Nasreddin Hodscha, el antihéroe sufi del islam, apostó en su día con el Sultán de Persia que en sólo 20 años conseguiría enseñar a hablar a su asno. Dado que el Sultán contaba entonces con la nada desdeñable edad de 75 años, el pícaro antihéroe contaba con la muerte del venerable dignatario -o la del asno- antes de que concluyese el tiempo establecido en la apuesta.
Los diferentes escenarios de Calentamiento Global presentan una sobrecogedora similitud con el juego de Hodscha: los «expertos» se aseguran protección frente al fracaso de alguna de sus predicciones. Son tantas y tan variadas que, no lo dudan, alguna se cumplirá de forma cierta en los próximos siglos.
Hoy, sin embargo, la semilla de la duda crece irremediablemente entre los «ignorantes» -el común de los mortales- y, esto ya es más serio, entre otros muchos «expertos».
114 participantes en la «Conferencia Internacional sobre Cambio Climático» celebrada en Marzo de 2008 en New York, firmaron la «Declaracion de Manhattan» rechazando los postulados del IPCC sobre Cambio Climático. Desde entonces ya se han unido a esa declaración más de 700 científicos. Dos tercios de los participantes en el 33. Congreso Internacional de Geociencias, celebrado en Oslo también en 2008, declararon encontrarse lejos o muy lejos de los postulados del IPCC en lo referente al carácter antropogénico del Cambio Climático. Una encuesta entre investigadores canadienses nos muestra que el 68% de los científicos preguntados no cree que exista un consenso cientifico sobre Cambio Climático. Más de 700 científicos internacionales se unieron también en 2008 al «Minority Report» del Senado Norteamericano para denunciar la incorrección de las conclusiones del informe IPCC. El consenso en cuestiones de Cambio Climático no existe. Y todo esto ocurría antes del Climategate. Antes de que se investigase a Jones o Mann. Antes de que se desenmascarasen los informes del IPCC como lo que son: material político, en nigún caso científico.
El Informe del IPCC es Manifiesto Político y Sagrada Escritura en uno. No caigan en la candidez de esperar más integridad moral en las filas de los «motivados» funcionarios científicos que en las filas de aquellos mandatarios de las iglesias que no dudaron un momento en convertir en oro las promesas de salvación eterna para las almas. Y no pierdan de vista la endeblez con que la política se enfrenta a supuestos escenarios de miedo aparentemente validados por «la ciencia» y cuyas «soluciones» se revisten del blanco del «bién común».
Voltaire estará revolviéndose en su tumba viendo cómo, 300 años después de su famoso discurso en favor de la libertad de expresión, el debate climático se emponzoña víctima de las mismas perversiones que él entonces denunciaba. Los medios han sido, pero, los máximos culpables de la aberración a la que hemos asistido más de diez años ya. Los medios son quienes más han contribuído en la creación de una espesa capa de corrección política congelada que impide ver la verdaderamente existente pluralidad científica , dificultando así los necesarios cambios ideológicos para mejorar, o abandonar si se diera el caso, las carísimas e inefectivas políticas climáticas.
Por supuesto, los mensajes apocalípticos asociados al Calentamiento Gobal han servido para asociar nuevos y antiguos milenarismos, redescubiertos tras la derrota del socialismo real y ahora empeñados en la búsqueda de nuevos dogmas de fe. El CO2 parece perfecto a la hora de configurarse como producto final de la explotación capitalista y mensajero del castigo biblico merecido. Pero son los medios, una vez más -esta por omisión cobarde-, los que impiden ver al «creyente» las verdaderas proporciones del absurdo gasto al que nos condenan nuestros «liberadores».
La irritante tozudez con que los políticos se afanan en solucionar los problemas equivocados es sólo muestra de la debilidad de sus políticas, supuestamente basadas en principios morales y solidarios, pero incapaces de generar plusvalías en el mundo que dicen querer salvar.
No sea como el Sultán del cuento. Usted es más listo que los que los nuevos Nasreddin le quieren hacer creer.
«¿Que puede desaparecer en el proceso la especie humana? Claro. Ya antes han desaparecido otras.Y?»
«¿Y?»
Hombre, a mi me importa. Tengo la pretensión de pertenecer a la especie humana.
Pero bueno, la subida de temperaturas tal vez no extinga a la expecie humana. La franja templada del hemisferio norte tal vez mejore en capacidad de cultivos, aunque la subida de temperaturas media convierta zonas cultivables en «vergeles» como el del Sáhara, que crece en extensión cada año.
Sobre el Sáhara:
Sahel
Satellite Imagery shows that parts of the Sahara and Sahel are greening up consistent with the trend recorded in Figure 1 (Owen 2009). The United Nations’ Africa Report (Figure 2) notes:
“Greening of the Sahel as observed from satellite images is now well established, confirming that trends in rainfall are the main but not the only driver of change in vegetation cover. For the period 1982-2003, the overall trend in monthly maximum Normalized Difference Vegetation Index (NDVI) is positive over a large portion of the Sahel region, reaching up to 50 per cent increase in parts of Mali, Mauritania and Chad, and confirming previous findings at a regional scale.” (United Nations 2008: 41). Figure 2: Source: United Nations (2008),
Pues, no entiendo el enlace que pones porque no habla de los estudios del Año Polar Internacional sino de la variabilidad de los ciclones tropicales de acuerdo con modelos de alta resolucion y no dice nada de ciclos articos. En cuanto a “los climas cálidos son por lo general menos dañinos para la vida en la Tierra que los fríos” es simplemente un ejemplo de la superficialidad de la mencionada declaración de Manhattan. ¿Calido-frío?¿Que margen de temperturas se considera cálido y frio?¿El desértico comparado con el escandinavo o el caribeño comparado con el de la tundra?…En fin, que no parece muy riguroso. Es como decir «aunque suba la temperatura bueno será en todo caso pues se está mejor calentito». La atmósfera es mas compleja que todo eso.
Climas cálidos son, por ejemplo, los tropicales, pero mucho más interesantes para la vida los que se daban hace 40 millones de años, con temperaturas medias de 28°C
Climas fríos son los que tuvimos durante las últimas glaciaciones, con temperaturas medias de 12°C y menores. Todos los climatólogos se refieren a esos baremos cuando hablan de «cálido» y «frío». Date cuenta que los procesos de desertización llegan con la bajada de temperaturas posteriores al Eoceno. Antes el planeta era un vergel. Para la vida, la ecuación es simple: a más temperatura más evaporación. A más CO2 más biomasa. Y no hablo de 2 grados o 50 ppm, hablo de 10°c y cientos de ppm. Que puede desaparecer en el proceso la especie humana? Claro. Ya antes han desaparecido otras. Y?
Lectura recomendada: Efectivamente, el planeta avanza hacia una catástrofe climática No te pierdas el gráfico.
Saludos.
El rigor de la declaración de Manhattan, patrocinada por Heartland Institute, donde se han gestado estudios que van en una dirección muy definida (Por ejemplo, negar el caracter dañino del humo respirado por fumadores pasivos, algo muy conveniente para las industrias tabaqueras) puede verse en este uno de sus enunciados: «Advirtiendo que los climas cálidos son por lo general menos dañinos para la vida en la Tierra que los fríos…» ;D
Por lo visto estos que anexo a continuación no se han enterado de nada; estaban muy ocupados investigando…
http://www.uam.es/otros/cn-scar/pdf/IPY_Estado%20de%20la%20Investigacion%20polar__Feb2009.pdf
No, los que anexas estaban preparando el primero de sus desmentidos: we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data. Cuando los ciclos árticos terminen de ser comprendidos, es decir, cuando tengamos datos de mediciones fiables durante un período de al menos 30 años, volveremos a hablar de qué es lo que está pasando en el Ártico. Por cierto, me gustaría que nos anexaras un paper que mostrase qué hay de falso en afirmar que «los climas cálidos son por lo general menos dañinos para la vida en la Tierra que los fríos».
Cómo que no…..???
Imagínate… pudiendo demostrar que no estar financiado por la Exxon sino….
jeje
por los de Grinpis….
¡¡como mola!!
OFF TOPIC (o no):
Me permito incluir aquí una nueva prueba de que los progres en general, en su subespecie calentóloga, son incompatibles con las matemáticas:
no hay forma de que digan una cifra sin que les baile, al menos, un orden de magnitud (Manin, significa sin que pongan uno o varios ceros de más a la derecha).
Saludos y más clicks (ya sabéis dónde).
Luis: ¿Y si, además de clicar en el banner, nos hacemos socios…? :p
No es que las predicciones sean muchas y variadas, es que son paradójicas (los gélidos calentamientos…). El debate pseudocientífico está llegando a unos niveles y me ha traído a la mente tantas veces esta escena de los Monty Python (coco-gate) que no me queda más remedio que enlazarla: http://www.youtube.com/watch?v=eznjaPZvcqo
¿Hay que eliminar las cookies entre click y click?
Gracias a todos por los clicks. No se os ocurra haceros socios e Grinpis, por favor! :DD
Me imagino que no es cuestión de cookies, sino de Ip’s. Además hablar mucho del tema tampoco es aconsejable 😉
A mí hace tiempo que ya no me aparecen ningún banner ni tag de publicidad… Será por el Firefox, o alguna extensión que tengo?
Yo… por lo pronto… he pinchado en el banner de Greenpeace que tienes… porque dijiste que cobrabas algo por ello…
Es más…
Voy a seguir pinchando.
Clic
Clic
Clic
Clic
.
¿Qué hará ahora la BBC con aquel vomitivo video de la niña rubia aterrorizada? Seguirá en Youtube para su vergüenza.
Otros sin embargo, a pesar de la «ciclogénesis», no se han enterado del cambio del viento y siguen con la tamborrada.
Vean si no, la cabecera de la página de noticias de EITB.
El discurso del calentamiento global será como el del Y2k, y al tiempo. De aqui a cuatro días, a muchos de los profetas del cambio climático en cuanto les hagan recordar tan encarnizada defensa cambiarán de tema al momento (pero para ese entonces muchos ya estarán forrados).