Al menos no en los próximos 100 años.
«It’s one of those things that happens. People make mistakes and mistakes happen in science».
Con estas palabras, Mark Siddal anunció la retirada de su paper «Constraints on future sea-level rise from past sea-level change» publicado el 2009 en Nature Geoscience y que supuestamente confirmaba las hipótesis del informe IPCC de 2007 sobre aumento en los niveles del mar. Los errores son tan graves que no bastaba con una corrección, era necesario retirar el paper según las palabras del propio Siddal.
Es una gran noticia, no porque suponga que los autores a quienes hemos venido citando en Desde el Exilio en los últimos años reciban un respaldo a su trabajo -que también-, sino porque demuestra que aún existen científicos serios capaces de reconocer que se equivocan. Magnífico Siddal.
La liebre en RL saltó desde Barcepundit. La historia completa la cuentan muy bien Balsero en Valdeperillos, los «periodistas serios» en The Guardian y en WUWT por supuesto.
Algo he hecho mal: la web es :
http://climate.nasa.gov/evidence/
Saludos
Una nueva Web muy interesante para informarse sobre este asunto:
Salen más noticias suculentas. El informe Minority Report pone los puntos sobre las íes en la controversia del CRU:
Los políticos científicos de las Naciones Unidas
¿Sería muy provocador el pedir a Germánico que le hiciera una entrevista de esas que nos suele regalar?
Sería estupendo el lograr que se explicara públicamente.
Sobre Siddal, la verdad es que yo también creo que hay que echarle valor para «tirar a la basura» un trabajo avalado (peer-reviewed) y reconocer un error.
Un cuanto al peer-review en sí, yo es que soy de la opinión que ése es el destino natural al que tiende, ya que todos somos humanos y, queriendo o sin querer, tenemos cierta deriva hacia algún lado siempre. Pero bueno, mira, no deja de ser un filtro que, bien aplicado, puede eliminar problemas antes de que aparezcan…
Estoy con Luis. Creo que es muy sano el reconocer que has metido la gamba. Más que nada porque somos personas discutiendo con otras personas. El problema aparece cuando nos obcecamos en el error por cabezonería. Nosotros, que somos de gatillo fácil, deberíamos ser más generosos con el beneficio de la duda.
Querido Luis,
Unos apuntes para la reflexión serena:
1.- Si los errores del paper eran tan graves que no ha bastado una corrección sino una retirada del mismo ¿cómo pasó el peer-review?.
2.- El tener que retirar un «peer-reviewed paper» es algo que llama bastante la atención, al menos en el mundo que merece ser llamado científico. Las implicaciones en el tocomocho climático, también son evidentes, luego ¿dónde están los periodistas españoles aireando esto?.
Sobre la valentía del tal Siddal, hombre, es curioso que hasta ahora no se haya dado cuenta de su error ¿o no se atrevió antes a decirlo?. En cualquier caso, bienvenida sea la corrección.
Saludos,
Querido Currela, cuando algunos comentaristas de pro se acercaban a este blog a contarnos sobre las bondades del peer-review, no dudé un momento en dar los motivos por los que pensaba (y ahora sabemos) que el sistema no funcionaba como debería, al menos en climatología. Evidentemente de ese hilo no tirará nigún periodista ni en EL Mundo, ni en El País, ni en ABC.
Sobre Siddal, mis respetos. Más vale tarde que nunca.