Sobre un castillo musulmán, en lo alto de un cerro, dominando la huerta murciana, se eleva majestuosa la estatua del Sagrado Corazón de Jesús, más conocida como Cristo de Monteagudo. En 1926 se inauguró el monumento, y justo diez años después, al comenzar la Guerra Civil, fue dinamitado por los Republicanos. No fue hasta 1951 que volvió, por orden del Caudillo Franco, a coronar el pueblo de Monteagudo la enorme imagen de un Cristo con los brazos abiertos en cruz. En torno a esa imponente escultura, sita en terreno público, han nacido, crecido y vivido muchos murcianos, que la consideran, con razón, una parte esencial de su paisaje existencial, patrimonio no sólo religioso sino también cultural de Murcia y de España.
así no es la historia. a carlos turiel se lo llevaron de su cadsa y nunc amás se supo de él. se supone que fue fusilado, pero a lo mejor no lo fue.
la historia de la segunda estatua, es que el escultor esculpio sin decir nada a nadie la cara del ultimo soldado en rendirse de la guerra civil que murio precisamente donde está la estatua. se llamaba carlos turiel. el escultor lo reconocio y se la coló al regimen. pero este no dijo nada para no reconocer que lleban rezando cincuenta años a un ateo rojo que no se rindió y fue el ultimo en rendirse.
Aranguren, como parece que eres un poco lentito, te lo repito: no soy judío, soy católico. Si no te gusta perfecto, pero vamos… Como no lo cogerías te podría explicar las sutilezas de doctrina, dogma, anatema, apostasía, pero te da igual, así que ni me molesto
Yo leo la Biblia cuando me apetece pero lo que no hago es usarla de arma arrojadiza… Mmmmhhhh, ¿¿fanatismo?? Vaya, a ver si el problema va a ser tuyo de proyección…
Por cierto, además de decirme qué debo hacer con mis familiares muertos, ¿también pretendes decirme que mi fe es errónea porque tú lo sabes? ¿A ver si vas a ser el Papa con su infalibilidad?
Geralt:
En mi primer post te cito donde esta el texto original de lo 10 mandamientos. Deuteronomio 5:6-211. Mira en tu biblica catolica y lo veras con tus propios ojos.
Lo que tu llamas 10 mandamientos católicos son los que se enseñan en el catecismo actual catolico. Nueve de ellos vienen a corresponder con los de la lista original, un poco simplificados eso sí, pero el décimo es diferente. Los curicas católicos, unidos en una cosa que llaman concilio, decideron que Jehova se había equivocado al prohibir las estatuas con figuras humanas, porque entre otras cosas eso no permitía sacar beneficios con las estampitas y con los santitos, y decidieron suprimir ese segundo mandamiento original y en su lugar introdujeron el que tú llamas noveno, el de los deseso impuros, en una muestra de obsesión sexual digna de psicoanalizarse.
Por eso tambien prohibieron durante muchos siglos a los catolicos leer la biblia directamente, porque el cambiazo es evidente.Por lo que veo tú nuncas lees la biblia.
Si Jehova existe y dictó a Moises las tablas de la ley, lo vais a pasar canutas en el infierno.
Parece que no entra el comment, lo reposteo
Aranguren:
Yo sí soy católico, y mientes: Jehová no es el Sagrado Corazón. Es eso de que es uno y trino, ya ves, así que, enfúndatela majete… Es que esto de citar la Biblia sin conocerla, como ZP…
Por cierto, que, además, siendo católico, te recomiendo repases los 10 Mandamientos:
1 Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2 No tomarás el nombre de Dios en vano.
3 Santificarás las fiestas.
4 Honrarás a tu padre y a tu madre.
5 No matarás.
6 No cometerás actos impuros.
7 No robarás.
8 No dirás falso testimonio ni mentiras.
9 No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10 No codiciarás los bienes ajenos.
No veo el «no erigirás estatuas en recuerdo de Cristo». Como ésta es una acusación muy antigua (los musulmanes tachaban a los cristianos de idólatras aún siendo otra religión del Libro), ya hay explicaciones más profusas que la mía.
Por cierto, respecto al resto de los comentarios, creo que ya te han respondido adecuadamente…
Sólo un pequeño inciso: como familiar de desparecido en la Guerra Civil, paseado todo sea dicho por ser burgués (quiere decirse, comerciar con vino de un pueblo al de al lado montado en burra) por socialistas, no tienes derecho a DECIDIR POR MÍ QUÉ DEBE HACERSE CON MIS MUERTOS, así que te pediría que no me dijeses cómo y qué pensar.
Aranguren, parece que hablaras de un genocidio perpetrado por un bando nacional claramente dominante contra uno republicano inerme, por parte de unas huestes inmorales y bárbaras contra un grupo de defensores del estado de derecho y las libertades. ¿Miles de muertos, en una guerra? ¿Cuantos de cada bando? ¿Cuantos en las regiones controladas por cada bando? ¿En Paracuellos cuantos, 10.000? No pasa nada, Carrillo Honoris Causa. Pero tiremos abajo la estatua de un Cristo.
«Dejemos a los muertos en sus tumbas».
Un poco fuerte cuando se trata precisamente de miles de personas que no tiene tumbas porque fueron asesinados en una cuneta y sin juicio previo d eningun tipo. No se desde que liberalismo puedes concluir que tratar de dar sepultura a esos muertos sin tumbas es ser «un profanador de tumbas » que no hace mas que manifestar odio y ganas de revanchismo. Pero en fin.
Gracias Dédalo.
Aunque en este asunto compartamos un punto de vista, decimos cosas distintas y mutuamente complementarias, por lo que agradecería que la aprobación de mis palabras no te llevara a silenciar las tuyas, tan bien dichas y previamente pensadas.
😉
Germánico… ¡bravo! No debería escribir comentarios… porque los hay que los «bordan» mejor que yo.
A mi lo que me interesa resaltar, al margen de que no conviene tirar abajo estatuas con cualquier pretexto, es que la racionalidad de los iconoclastas es eso, un pretexto. Lo que oculta, y a poco que escarbe uno lo ve, es un profundo sentimiento, una rabia, una ira, un odio, un rencor, un resentimiento…nada positivo ni constructivo.
Franco está criando malvas desde hace mucho. Su Régimen se extinguió silenciosamente tras una dictablanda senescente. Y ahora vivimos en democracia. ¿A qué vienen todos estos aspavientos? A mi juicio no conducen a nada. La sociedad no va a mejorar con ellos, incluso me atrevo a sugerir que probablemente empeore.
Dejemos a los muertos en sus tumbas y las estatuas con sus símbolos pasados donde están, que no molestan a la mayoría y no hay razón, hoy por hoy, para que molesten a nadie.
No, Aranguren, no te equivoques sobre mi. No hablo desde la fe ni desde el catolicismo, ni desde un franquismo trasnochado. Soy profundamente agnóstico, y liberal (cosas que Franco no era). Pero ni el Cristo de Monteagudo ni la Cruz del Valle de los Caídos despiertan en mi grandes emociones. Los veo como testimonio de un pasado ya pasado, muy pasado incluso. Y lo que sí me emociona, lo que sí me jode, son los profanadores de tumbas que sacan a pasear por las calles cadáveres y símbolos de viejas guerras perdidas para ganarlas por la propaganda, decenas de años después, intentando ganar con ello, de paso, una falsa memoria y votos en las urnas.
Disculpe, pero yo no soy católico y creo que no deben ser quitadas las estatuas al Sagrado Corazón, ni a Franco, ni a Largo Caballero…
Como te comentaron: no hay que sentirse siempre ofendido, ni considerar que todos los símbolos del contrario o de la anterior historia deben ser eliminados.
Por este sistema siempre estaremos destruyendo cada cosa que hagamos.
El tamaño (aunque parezca cachondeo) no importa… si hoy quitas el Sagrado Corazón grande mañana irás a por el pequeño. El uno molesta mucho por ser grande, el otro será, después, el más grande y deberá ser destruido despues…
Si se eliminan todas las estatuas de Franco y las calles por ser de dictador o por haber matado a españoles en la y despues de la guerra civil, deberemos quitar las de todos los que han permitido otras matanzas (Carrillo, el PCE, el PSOE, Largo Caballero, Negrín, etc, etc)
¿No es mejor asumir que unos pensamos una cosa y otros otras? Podemos pensar que unops son musulmanes y tienen su mezquita y que otros son cristianos y en su época (antes de Franco) pusieron un Cristo en un sitio… que unos se sienten representados por Nin y otros por Negrín y otros por Franco y otros por Gallardón o por el jugador de la selección…
¿debemos cada vez que cambiemos el regimen o la idea ponernos a cambiar todo?
Y que Franco, un dictador, quitase una calle para poner otra o un monumento o lo que sea tiene dos cosas:
1.- No legitima para eliminar los suyos… al fin y al cabo somos mejores que él ¿no?
2.- Se debe restituir el nombre antiguo de la calle y poner la estatua que estuviera.
En sentido estricto tienes razon al decir que los sagrado corazones no son franquistas, puesto que son anteriores a Franco. Ahora bien, hay una linea muy directa entre la exacerbacion publica del culto al salgrado corazon y los sublevados contra la republica.
No en vano fue en 1932 cuando el rey alfonso XIII consagró publicamente a españa al sagrado corazon, en el llamdo Cerro de los angeles. Tampoco hay que olvidar el fantismo religioso de mis conciudadanos requetes, que se lanzaban al frente con una estampita en el corazon del sagrado corzaon, el famoso «detente bala», por cierto que demostrando muy poca eficacia el talismán. Y como te digo en mi ciudad la estatua que ocupa el monte Urgull se decide en la primera sesion del ayuntamiento que se produce tras la entrada de los sublevados en la ciudad para que rojos y separatistas sepan que «aquí estamos nosotros».
Asi que nadie se puede asombrar de que esas estatuas gigantescas, puestas para molestar al contrario, sean objeto de reproches. En mi ciudad los jeusitas tiene una estatua de tamaño normal en la cima de su iglesia y a nadie le sorprende ni se de nadie que la combate: es un lugar de culto y es de un tamaño razonable. Pero estos mamotretos de hormigon no estan hechos para rezar sino para alkardear de poder y por eso no tienen, en mi opinion, ninguna justificacion.
De todas manera, intuyendo que usted es católico, ¿por qué se empeña en transgredir el segundo mandamiento de Moises elevando estas estatuas cuan becerros de oro?. Es algo que nunca he conseguido entender en los catolicos y que jamas harían otros seguidores de la biblia, como los judíos, muchas ramas protestantes o los musulmanes?
No. Para mi la 2ª República fue un completo desastre y su final una auténtica catástrofe. Los partidos de izquierda radical, entre ellos el PSOE, dieron su segundo gran golpe contra el orden establecido por la propia República en las elecciones del 36. En cierto sentido el levantamiento fue un levantamiento de izquierdas que fue respondido desde el ejército. Un grupo de generales, entre los cuales estaba Francisco Franco, reaccionaron y comenzó la guerra civil española, ese acontecimiento histórico que ha dado origen a tantas masacres y a tantos mitos.
Lo que no me parece realista respecto a los monumentos es el considerar a un Cristo símbolo franquista. En fin, sería largo de explicar, pero nuestra civilización tiene raíces cristianas, y aunque durante la Segunda República y la Guerra Civil algunos radicales trataran de extirparlas como si de una mala hierba se tratase, entre otras cosas quemando iglesias, matando a curas y violando a monjas, mucha gente se resistía. Eso de hacer “nuevas sociedades” al estilo Mazón o al estilo Largo Caballero tiende a violentar a las personas y a derrocar las instituciones pensadas para que se entiendan y se eliminen conflictos, y, de paso, a tirar abajo estatuas.
¿No me digas que desde el movimiento franquista quitaron estatuas franquistas? Que curioso. Y luego desde el movimiento promovieron la transición. Eran tan malos tan malos que deberíamos echar abajo las estatuas que levantaron, sean o no símbolos franquistas.
En efecto la Guerra Civil fue un acontecimiento profundamente negativo. Las guerras siempre lo son. Pero unos ganan y otros pierden, y de eso van los “juegos” de suma cero, con vencedores y vencidos, y el ganador se lo lleva todo.
¿que quieres que te diga?. Para tí Franco se limitó a no respetar «la vía republicana al socialismo» y fue quien impidió que España » se conviertiera en el Soviet del Sur de Europa», para lo que inicio una guerra de «suma cero». De hí deduce algo así como que no hay que quitar nada ni remover el pasado, sino en todo caso hacer nuevos monumentos.
Que tu postura en cuanto a los monumentos no es realista se deduce de lo que paso con esos monumentos en el proipio regimen franquista. En mi ciudad, Donostia, el propio franquismo fue quitando monumentos a «sus caidos», porque simplemente eran impresentable por partidistas. ¿Como no va a haber derecho a quitar esos documentos cuando llega la democracia?.
Yo lo veo diferente, aparte del detalle de que la guerra la inicio Mola ( te recomiendo que leas sus memorias) y que Franco solo se apunto en el último minuto, tu visión de la historia es curiosa. Si se hubiera hecho lo mismo tras la segunda guerra mundial o tras cualquier otra guerra, el resultado sería kafkiano: los asesiandos en las cunetas ´deberían seguir en las cunetas, mientras que los nombres de sus asesinos deberían figurar en los monumentos…
A mí me parece que quienes saben que han abusado de su poder, y lo expresaron con monumentos altisonantes, deberían tener la racionalidad de permitir que se les recorten sus pretensiones y acepten un papel menor en la simbología del pasado que pasamos a nuestros hijos.
Por cierto, yo no creo que la guerra civil fue un juego de suma cero sino profundamente negativo.
Aranguren, te propongo otros criterios.
a) No debemos tener la sensibilidad tan a flor de piel con cualquier símbolo que represente aquellas ideas políticas o religiosas que por uno u otro motivo nos disgusten. No hay que sentirse insultado de continuo, es una fuente de conflicto.
b) Los monumentos del pasado histórico se dejan dónde están. Según los historiadores tienen que pasar 25 años para que un suceso sea histórico. Está bien, apliquemos dicho criterio a los monumentos. También, por ejemplo, a los rencores.
c) Aceptar la reconciliación que nos brindó la Transición y no seguir hurgando heridas hace tiempo ya cerradas para ver si pueden reabrirse.
d) Considerar la Democracia como el respeto a las minorías, no como la postración ante lo que cualquier minoría medianamente organizada pretenda imponer.
e) Proponer soluciones constructivas a los problemas. En lugar de tirar monumentos se levantan otros, que sitio hay, o se dan motivos, con una acción positiva, para levantarlos en un futuro: en lugar de hablar de guerras pasadas tratar de poner un granito en la montaña de la paz presente, por ejemplo dejando en “paz” los símbolos del pasado “histórico”.
f) Dejar de plantear todo en términos de votaciones y referendums. No podemos estar utilizando esos costosos instrumentos para cada nadería y cada “siroco” que le dan a cuatro gatos rencorosos.
Quizás sea apropiado el término “penúltimo”, cuando hablas de jetas, dado que hoy nos gobiernan unos jetas, con toda la arbitrariedad que les permiten las circunstancias y la flojedad institucional ambiente. Y si hablamos de Franco, ya puestos, te diré que la “Historia” que no se encargó de respetar este militar fue la de la “vía republicana al socialismo”, la de Marx, esa Historia que conduce ineluctablemente a la “Dictadura del Proletariado”. Si España no se convirtió en el Soviet del sur de Europa fue porque un general se levantó en armas –siendo apoyado por muchos españoles, no lo olvides. Pero aquello fue una lucha de suma cero, una guerra. Así que vuelvo al consejo de antes: no propongamos soluciones de todo o nada, de derribar o erigir símbolos, de intentar imponer una visión de la historia en la que se demoniza a la religión y se beatifica a la República, a todos los demás, que no pensamos lo mismo. Y, sobre todo, a ver si aprendemos a respetar a toda esa gente a la que estas guerras pasadas, a estas alturas de la película, ya ni les van ni les vienen, y disfrutan de la escultura de un Cristo de brazos abiertos coronando su pueblo.
En estos temas de cuando «respetar» los simbolos del pasado y cuando «retirarlos» por ser inadecuados a los actuales momentos solo veo tres tipos de soluciones.
La primera es que sean «Germanico» y los que piensan como él quienes digan lo que debe conservarse o no del pasado.
La segunda es que sean otra personas concretas, como los que pensemos como yo, quienes decidamos cuando un simbolo del pasado debe permanecer o no.
La tercera es que se crean una reglas sensatas por la mayoria que decidan en estas cuestiones. Entre las reglas sensatas se me ocurrren algunas, como por ejemplo
a) No se deben levantar levantar simbolos publicos que se refieran a personas y conflcitos actuales que supongan un insulto a una parte significativa de la poblacion y que les seguirán molestando en el futuro. Y si se levantan esos símbolos, no se puede negar el derecho a los siguientes, cuando cambian las circunstancias, de tirarlos sin muchas excusas.
Esto sirve para los monumentos ligados a guerras civiles, a luchas partidistas o a guerras religiosas, donde el bando momentaneamente vencedor quiere humillar al contrario con esos simbolos.
b) Cuando a toro pasado se trate de recordar un hecho o personaje «vidrioso», se debera hacer con cierto criterio de ponderacion. La historia esta para recordarla y los monumentos o calles juegan un papel en ello, pero la historia es múltiple y no sencilla.
Eso significa que los simbolos o personas que dividieron en su día pero que hoy ya no dividen pueden ser recordados en mayor formato que aquellos que dividieron en su día pero hoy todavía siguen dividiendo.
c) En caso de duda de aplicacion de esos principios, dudas que seran numerosas, recurrase a la votacion y/o, en su caso, al referendum.
No necesito explicar que yo soy partidario de este tercer tipo de soluciones, que no son geniales ni exentas de problemas, pero que no cae en la arbitrariedad de premiar al «penultimo jeta» que ha impuesto sus simbolos a troche y moche. Porque no nos engañemos, con la tesis del Sr. Germanico y similares, es ese «penultimo jeta» el que se beneficiaría de haber actuado sin el menor respeto a los demas, so excusa de «respetar una historia» que él mismo se encargó de no respetar.
Dédalo, a eso es a lo que nos quieren llevar, al enfrentamiento entre grupitos que se repartan a dentelladas la carroña de lo que una vez fue una civilización.
Tal y como comenta Aranguren «A otros muchos, nos molesta extraodrinariametne que una estatua de profunda raigambre franquista, ya este situada en Murcia o en Donostia, nos vigile todos los días afeando el paisaje y por eso queremos que se quiten esos símbolos.»
A mí me molesta profundamente las dos calles que, así a priori, tiene el asesino Che Guevara en españa (Mejorada y Fuenlabrada). También me molesta ver la mezquita de la M30, por recordarme la invasión de España en su momento (al igual que otras).Ni que decir tiene las calles a Sabino Arana, racista y antiespañol. Ahhhh y las sedes de los partidos comunistas (después podríamos empezar con los socialistas y demás) que me recuerdan a las checas de la Guerra Civil y sus muertos…. Y por si fuera poco me siento observado y vigilado por los que salen de esas sedes ¿qué hago con ellos?…
¿debemos destruir todo lo que a mi me molesta también?
Por algún lado escribe Nietzsche que olvidar el propósito de lo que se está haciendo es la forma más común de estupidez. ¿La democracia era esto? ¿Seguro? Pues un poco de paciencia, que vamos a tener democracia p´a aburrir.
«nos molesta extraodrinariametne que una estatua de profunda raigambre franquista, ya este situada en Murcia o en Donostia, nos vigile todos los días afeando el paisaje y por eso queremos que se quiten esos símbolos.»
No, la ideología del momento presente no decide lo que pertenece y lo que no al legado histórico de un país. ¿O es que cuando cambien las mayorías habrá que buscar calles dedicadas a Pablo Iglesias para renombrarlas? Lo demás. Fobias religiosas, tampoco. ¿Te sientes vigilado por unos pedruscos? Otros, no. Estética, menos. A mí no me gustan los finstros de Calatrava ni los AcDc y ya ves, le han dado respectivamente una plaza y una una calle. La «real gana» no es argumento de nada y los chistes sobre el deuteronomio, son para quien se los tome en serio. Se trata de decidir si vivimos en el país que en cada momento conviene al adanismo del cacique de turno o si vivimos en España. Y que cada uno averigüe si realmente acepta al prójimo o si sólo lo tolera hasta que pueda acogotarle.
No, Aranguren, si a mi me parece estupendo que tú quieras derribar todos los símbolos del cristianismo y/o del franquismo, pero resulta que, en el caso que nos ocupa, que es el de Monteagudo, en Murcia, todo parte de un tipo, con el que al parecer coincides en alto grado, que pretende imponer a un pueblo entero su parecer (bueno, puede que en ese pueblo haya alguno que otro que esté de acuerdo con él, pero seguramente pocos).
Yo desearía fervientemente que derribaran la estatua de Largo Caballero (un tipo a mi juicio repugnante) que hay en Madrid, por poner uno de muchos ejemplos, pero ni creo que sea una cuestión de gran importancia, ni -en parte por eso- pretendo imponérselo a nadie.
A mi el razonamiento que me parece ligerísimo es el que lleva a pretender que a base de tirar estatuas vamos a avanzar en algún sentido positivo, francamente. Si de destruir y despilfarrar se trata cualquiera vale. Construir, invertir, mirar al futuro, hacer cosas nuevas…ese es otro cantar.
No todos los juegos tienen que ser de suma cero.
Para germanico:
No es nada nuevo ni hay por qué extrañarse de que tambien en otros sitios ocurra la misma polemica con estos simbolos religiosos tan especiales y contundentes. Ya hace años que estamos muchos dandole vueltas a eso de tirar en Donostia la estatua de marras.
Te recuerdo que no he sido yo el que ha traido el asunto a debate. Si te parece mal este tipo de acciones, me parece correcto que lo razones, aunque sin duda la razon de que no hay que tirar las cosas del pasado me parece un raoznamiento un poco ligero. Los demas tambien tenemos las nuestras, que va algo mas alla del «tirar por tirar» o «conservar por conservar».
Vale, ya has emitido tu juicio estético y político. Me parece sensacional…¿y? ¿qué pasa, ahora hay que derribar también una estatua del mismo estilo que hay en el País Vasco?
Para Germanico y Esoprádico:
La estatua erigida en Donostia es de de 1950 pero se decidió erigirlo en la primea sesion plenaria que celebraron los sublevados tras la toma de San Sebastian, en 1936, como agradecimiento de haber vencido a los rojos y separatistas. para mas INRI decidieron elegir colocarlo encima de una castilo, el de La Mota, definido como Monumento nacional en los años 20, con lo que ademas es un atentado cultural.
Por otra parte comparar estos mamotretos de hormigón con la catedral de leon, con las Pirtámides o con la mezquita de Cordobna me parece una pasada. ¿no?.
del ayuntamiento,
Para Aris:
No recuerdo ningun pasaje de los evangelios que diga que el segundo mandamiento de Moises está derogado. ¿te suena a tí?.
Otra cosa esa que algun curilla espabilado, normalmene en compañia y por motivos de quedarían mucho para comentar, haya decidido con posterioridad enmendarle la plana al mismo Jehova y derogarlo.
Saludos
Aranguren, en 1926, cuando por primera vez se erigió, no gobernaba Franco. Además, la estatua no te vigila. Seamos racionales….
Lo demás te lo han dicho Aris y Esporádico.
aranguren, si nos cepillamos cada cosa que le molesta a un grupete de gritones, esto va a quedar literalmente arrasado.
Imagínate, nos podemos cepillar El Escorial, la Mezquita de Córdoba, la Catedral de León, los cabezotes de Pascua, los piedrolos de Stonehenge, las pirámides de Egipto, el Coliseo romano, Sta María de las Flores de Florencia, San Pedro del Vaticano, todas las estátuas…
Mismito como los budas de Bamiyan, así muy progretalibanes todos.
Saludos. E.
@aranguren: te has quedado en el AT hombre, hay NT que le da plenitud, no te quedes a medias.
saludos
Pues que quieren que les diga: como sigan con esas idolatrías terminaran en el peor de los infiernos.
No olviden que la propia Bilbia dice que fue Jehova quien prohibió que se le levantaran estatuas a sí mismo o a otros dioses, bajo severas sanciones a los infractores, y que esa prohibicion consta ni más ni menos como el segundo de los famosos 10 mandamientos que recibió Moises:
Dice así el Deuteronomio 5:6-211
1.- Yo soy Yahveh tu Dios, que te saqué de tierra de Egipto, de casa de servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mí.
2.- No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
No te inclinarás a ellas ni las servirás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, 10 y que hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamiento
Curiosamente, algunas personas que dice creer en Jehova piensan que están autorizadas a corregir los 10 mandamientos y a borrar ese mandamiento segundo. Son presuntuosos y arrogantes que arderán el infierno por su desafío a la ley de Moises y que hacen correr ese peligro a sus descendientes hasta la cuarta generación.
A otros muchos, nos molesta extraodrinariametne que una estatua de profunda raigambre franquista, ya este situada en Murcia o en Donostia, nos vigile todos los días afeando el paisaje y por eso queremos que se quiten esos símbolos.
Para hacer la sociedad nueva hay que arramblar con todo. Ese racionalismo de salón que se gastan algunos es la peor forma de irracionalidad.
`desmanes, «cita la Biblia»…´
Nadie dice que todo el que lo vea se reconozca cristiano o se presigne pero tampoco es normal que un gobierno se escude tras el antojo de una minoría, a veces ínfima, y un proyecto histórico concreto para anular la voluntad de la mayoría y la historia de todos. A veces, estos que se van a hartar a inaugurar mezquitas, parecen de una etnia distinta, arrasando con el pasado y hasta los monumentos de culturas anteriores (como en Yucatán, en la Mesopotamia persa, en el Irán islámico o en el Egipto alejandrino, donde los milenios faraónicos quedaron obliterados por las historias grecolatinas clásicas, igual que las dinestías mesopotámicas, hasta el punto de que Voltaire, el abuelo intelectual de bastantes, se permite conjeturar que los Borbones y Marichalares de la antigüedad que, con sus nombres, fazañas y desmanes, eran pura fantasía).