El nuevo estudio de David C. Frank, Jan Esper et al. ( David C. Frank, Jan Esper, Christoph C. Raible, Ulf Büntgen, Valerie Trouet, Benjamin Stocker, & Fortunat Joos. Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate . Nature , 2010; 463 (7280): 527 DOI: 10.1038/nature08769) que acaba de publicar Nature muestra cómo el efecto de amplificación de la cantidad e CO2 atmosférico debido al «Calentamiento Global» apenas si alcanza el 20% de lo que nos habían contado hasta la fecha.
La teoría calentóloga expone que por cada grado centígrado que aumenta la temperatura del planeta, la cantidad de CO2 atmosférico aumentaría en 40 partes por millón. Este efecto positivo de retroalimentación es uno de los argumentos utilizados para justificar la absoluta necesidad de reducir las emisiones antropogénicas de CO2. Pues bien, el trabajo de Frank y sus colegas, realizado sobre muestras de catas de hielo para el período 1050 y 1800 muestra cómo el efecto de amplificación más probable es de 7,7 partes por millón. Es decir, por cada grado que aumenta la temperatura, la naturaleza «devuelve» a la atmófera 7,7 partes por millón de CO2. El rango total que han observado varía desde 1,7 ppm -el más bajo, insignificante- a los 24,4 ppm- el más alto, aún así apenas la mitad de lo que se sostenía hasta la fecha-.
No contentos con ello, publican que la amplificación hasta ahora aplicada en los modelos de 40 ppm es improbable con un 95% de seguridad.
Lean la noticia en la web de la BBC-News. Un buen comentario lo encuentran en el blog de Lubos Motl. En España, si no lo saca Libertad Digital, no podrán leerlo en ningún sitio. Bueno sí, en «Desde el exilio».
Lo que se enseña en la universidad:
Studying the physical basis of global warming: thermal effects of the interaction between radiation and matter and greenhouse effect
http://www.iop.org/EJ/abstract/-ffissn=0143-0807/-ff30=all/0143-0807/31/2/015
Pdf gratuito del European Journal of physics (hay que registrarse).
El pequeño gran hombre del IPCC ya ha encontrado un nuevo trabajo.
Este individuo siempre ha tenido pensamientos muy calientes XD.
I have just added a Reference List to my economics blog with economic data series, history, bibliographies etc. for students & researchers. Links on environmental databases will follow soon.
Son tan talibanes que han borrado los tres mensajes que les he enviado.
gracias
¿Alguien sabe si el figura que firma eso en el «Ideal» admite apuestas?
Para el 2.040 falta un poquito, pero no es como lo de los apocaliptoclimáticos del 2.100.
Sería una buena forma de asegurarse una cómoda jubilación (visto que por la vía de la estafa piramidal conocida como SS la cosa se presenta cruda).
¿Que os parece este reportaje periodístico?
http://www.ideal.es/almeria/20100131/almeria/2040-habra-tragado-viviendas-20100131.html#comentarios
Jorge, diles a los de «El Ideal» que lean el Times de vez en cuando. Eso si el que escribe el artículo no es una especie de Manin o similar. Si lo que quieren es informarse sobre la subida del nivel del mar y sus verdaderas causas, entonces pásales por correo electrónico este artículo de Willis Eschenbach (uno que sí sabe de lo que habla)
Saludos 🙂
Manin, entérate de qué dice el artículo antes de opinar. El aumento de temperatura, hace aumentar la concentración de CO2 mucho menos de lo previsto y por lo tanto la supuesta tremenda realimentación no es tal.
No al revés, no analiza cuanto del incremento de temperatura es originado por el incremento de la cocentración de CO2, que hasta los calentólogos ya reconocen que es muy poco en comparación al vapor de agua y otros gases.
Claro que no leer inglés y comprender el español con dificultad lleva a estos ridículos.
Luego de leer este artículo según el cual podría presumirse que el jefe del IPCC es un agente encubierto de las petroleras:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen11/pachauri_exxon.html
se pueden replantear muchas cosas.
Burrhus, a Manin se los traducen en «globalizate», que es el único sitio que presenta el cambio climático desde una óptica marxista-leninista, o sea, desde la óptica «buena» (que no es otra que la del partido, por supuesto) 😀
Oye, Manin: ¿Cómo sabes que Luis manipula habitualmente los informes… si no sabes inglés? Ah, claro…
Y lo del artículo, Luis, es para esbozar una sonrisa…
Ahí. Ahí está la clave.
Jua,jua,jua,jua,juaaaaaasssssss.
Por favor, entre lo de la Solomon (gracias balsero) y nuestro premio Pepiño de todos los meses, este blog está cada vez más divertido. Se agradece poder echar unas carcajadas un viernes por la (casi) tarde.
Saludos y buen fin de semana a todos.
Me alegro, Currela 😀
Ahora en serio, este hombre (Manin) -que es real, no crea nadie que es una figura que me he inventado para animar el blog- es un perfecto paradigma del nivel general de la España de 2010. Eso sí, estamos dignísimamente representados por un igualitario -por abajo- convencido: Zapatero también va por ahí haciendo el imbécil y es Presidente del Gobierno! A eso lo llamo «calidá»
Teniendo en cuenta que decía que el c02 no influía en nada, ya es un éxito que asumas el 20% eso sin haberme leido el informe y que hayas tergiversado, como habitualmente haces, el estudio.
:DDDD Manin, no me canso de decirte que leas :DDDD esto va justo de todo lo contrario, se trata de …. bueno, eso, que leas, hombre!
Impresionante…
No sé si me quedo con esto o con lo de balsero
Caro Luis, pensaba comentarlo yo, pero ya es ocioso dado que tú y Motl le dais cabida. Creo que es igual de espectacular otro artículo (Science) del que me hago eco hoy. La razón es que la autora es Susan Solomon, que muy apesadumbrada comenta el hallazgo de la insólita variación del vapor de agua en una cierta cuña la estratosfera. Siendo ella jefa del Grupo I (la Ciencia «dura») del IPCC es duro reconocer su hallazgo
– Las temperaturas subieron en 1980-2000. En ese tiempo subió la concentración de vapor de agua
– Las temperaturas han permanecido estacionarias o bajado desde 2000. ¿Qué ha ocurrido con el vapor de agua?: que ha bajado 🙂
¿Por qué subió el vapor de agua en 1980-2000 y bajó en 2000-2009?: NO LO SABEMOS 🙂
Ella es la que le decía a su jefe Pachauri «la Ciencia se ha pronunciado».
Lo comento aquí.
Pobre Susan.
saludos
Luis, no sólo me refería a los criterios, sino a la influencia que hayan podido tener últimamente el «Climategate» y los demás «Gates» sucesivos en la opinión pública, en los medios (de otros países, claro está, no del nuestro), en las encuestas… para que se vaya dando la vuelta a la tortilla mientras, poco a poco, los científicos abandonan el barco «alarmista» por lo que pudiera pasar en el futuro cercano.
Haddock, la mayoría de los científicos nunca ha estado en el barco «alarmista», callaban o no les publicaban. Eso es lo que ha cambiado.
Currela, sí, podemos volver al debate entre científicos, parece.
Balsero, gracias por traernos lo de Solomon. A mí no me da ninguna pena 😉
Geralt, lo del vapor de agua estaba cantado. Era cosa de paciencia. Ahora vamos a ver si Svensmark se recupera pronto de sus problemas cardíacos y nos cuenta con más detalle qué pasa con el vapor de agua cuando se expone a rayos cósmicos.
Luis,
No salgo de mi asombro. ¿Esto lo ha publicado Nature?. ¿De verdad?. ¿No es una coña de las tuyas?. ¿Este artículo ha pasado el peer-review de Nature?.
Cielos, esto definitivamente empieza a pintar bien. Igual hasta vuelvo a confiar en los «científicos del clima», uno de estos siglos.
Sea como sea, bienvenido sea el debate (este sí) científico.
Saludos,
Puede que sólo sea una sensación personal muy subjetiva, pero me da la impresión de que «casualmente» están empezando a aparecer ciertos «papers» y noticias que podrían contradecir o minimizar las teorías que hasta ahora explicaban el Cambio Climático Antropogénico.
Como, por ejemplo ésta: http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html
Haddock, no crea que sea solo tu apreciación subjetiva. Se está dando un «cambio» en el tono general. Puede ser una forma de decir: «nosotros no censuramos nada que vaya en cintra de nuestras tesis, mirad esto y lo otro», pero también puede atender a una mayor severidad por parte de los responsables editores a la hora de fijar los criterios para rechazar un texto. Cuando digo criterios, digo «selección de reviewers».
La teoria de la amplificacion es insostenible con solo unso pocos segundos de reflexion. En este planeta ha habido variaciones tanto de temperaturas como del CO2. Si hubiese amplifiacion la menor variacion (por ejemplo una gran emision volcanica) hubiese erradicado la vida hace millones de años. El simple hecho de que estamos aqui prueba que o bien o toda variacion se traduce tras un periodo mas o menos largo en vuelta al estado anterior (por ejemplo mas CO2 => mas vida vegetal => mas absorbcion ) o bien que sin volver al estado anterior termina estabilizandose como en el caso de una progresion gemoetrica de razon inferior a 1. Para los de literarias (1 + p+p**2+p+p**3) y asi hasta el infinito tiene un limite igual 1/(1-p) pase a su infinidad de terminos. O para los todavia mas literarios si p es igual a 0,5 la suma (1+0,5+0,25+0,125) y asi hasta el infinito converge hacia 2.
Lo que es imposible es la hipotesis de que p sea superior o igual a 1: una errupcion volcanica emitiendo CO2 que cause el aumento de una milesima de grado alla por la epoca de los dinosaurios hubise acarreado centenares de grados para cuando aparecises el homo sapiens. Idem por las cantidades de CO2 en la atmosfera.