Temperatura Global? Y eso cómo se mide? Sensacional trabajo de Joseph d'Aleo y Anthony Watts

24 comentarios

1. En las estaciones modernas principales (y lógicamente en los registros de satélite) hoy día el registro es prácticamente continuo.

   En datos de cierta antigüedad, en los observatorios principales se supone que las medias se hacían a partir de varias tomas al día (cada x horas, supongo que varable en función de la estación).

   Para las estaciones desasistidas, el método de hallar la media desde luego era tomar nota cada día (con suerte) de la mínima y la máxima, registradas con un termómetro de máxima y mínima como éste y en efecto, hacer la media.

   Y en estas cosas hay quien se basa para sacar conclusiones que nos cuestán un pastón.

2. Gracias por las respuestas, no soy meteorólogo, solo un intento de físico mas que se ha reconvertido en informático, pero me gusta darle vueltas a las cosas..

   el tema viene porque consultando en la aemt datos de varias fechas solo dan la máxima , la mínima y la media por dia, con lo que si quieres hacerte un pequeño estudio estas «jod…»
   .Estoy con JFM, y yo lo haría igual, pero mi duda tambien gira sobre como se toman las medidas… supongo que actualmente es posible tener tantos datos/tiempo, pero antiguamente supongo (y no creo que hace mucho tiempo) que no, y que lo sencillo era registrar solo la máxima , la mínima, y el meteorólogo/climatólogo de turno recorría las estaciones a tomar nota de los datos en su bloc…(esto es una suposición desconozoco los metodos de recogida de datos y medias…)

3. ¿como se calcula la temperatura media de un dia?
   no creo que sea como he leido en algún sitio que se cojan los estremos del dia y se saca la suma entre 2.
   supongo que se tendrán en cuenta intervalos de tiempo para rangos de temperatura ¿o no es posible disponer de esos datos con los sistemas de medidas actuales?

   No puedo decirte como se calcula pero si como yó la calcularía. Con medidas a intervalos regulares (un minimo de cuatro pero idealmente veinticuatro) y dividiendo por el numero de medidas. Por lo de la suma entre maxima y minima se me antoja una barbaridad.

4. Diego

   En un comentario a un articulo en desdelexilio de enero 2010 hé expuesto los problemas de la tempertura media no al nivel del dia (eso es muy simple) sino a nivel geografico (muy complicado).

   Disclaimer: no soy metereologo pero sí hé sido estadistico (hace mucho tiempo) por lo cual mi enfoque fué el de un estadistico afectado a un institituto de meteorologia, al que le hubieran pedido calcular una temperatura media y que lo somete para aprobacion o correccion a una persona del ramo (un meteorologo).

   Nota editor: creo que JFM se refiere a este comentario

5. puede que sea una tonteria archisabida, pero yo la desconozoco..
   ¿como se calcula la temperatura media de un dia?
   no creo que sea como he leido en algún sitio que se cojan los estremos del dia y se saca la suma entre 2.
   supongo que se tendrán en cuenta intervalos de tiempo para rangos de temperatura ¿o no es posible disponer de esos datos con los sistemas de medidas actuales?.

   gracias

   • Diego, tal vez te ayude esto. No creo que se limiten a hacer medias aritméticas de dos valores. O tal vez sí?

6. Desde luego Luis,

   la clave de esta noticia, en mi opinión, es que es algo tangible en la opinión pública: esta gente ha cometido un delito y, aunque no puedan ser juzgados por ahora, es algo tangible, de ahora mismo y no de castillos en el aire a veinte años vista.

   Tschüss

7. Luis

   Las soluciones son asunto de economistas, agronomos, ingenieros, politicos. Pero ciertamente no de los climatologos cuya mision era decirnos: esto es lo que est´ pasando. Punto. Eventualmente, como lo hacen las instiituciones de estadistica, estudiar escenarios segun varias hipotesis de crecimiento de CO2. Nada mas.

   Y volvemos al punto de partida: si sus datos eran solidos porqué los amańaron? Porqué hacer trampas exponiendote a que te pillen si realmente los datos muestran lo que proclamas? Y la unica conclusion posible es que no lo mostraban. Que o no hay calentamiento antropologico o es un problema lo suficeeintemente lejano para que sea estupido dialpidar billones hoy para un efecto inferior al que se obtendria con mucho menos esfuerzo con la tecnologia de mańana. Pero eso si en ese caso esta generacion de climatologos no hubiesen obtenido la atencion, poder y dinero que han obtenido.

8. Luis, las cosas se empiezan a poner interesantes:

   The University of East Anglia rejected requests for information relating to claims by academic staff that global warming was being caused by man-made emissions.
   The Information Commissioner’s office ruled that UEA was in breach of the Freedom of Information Act – an offence which is punishable by an unlimited fine.

   • psykoactive, las cosas llevan meses sinedo muy interesantes. Eso que nos traes es consecuencia de la labor incansable de mucha gente durante muchos meses-años, aguantando gritos de «mentirosos», «a sueldo de ….», y cosas peores. Te aseguro que lo mejor está por venir 😉

     JFM, el problema es que tanto a 100 como a 1000 años a estos inanes cerebrales sólo se les habían ocurrido parches. Soluciones adaptativas no he visto ninguna todavía. Y serán necesarias, se caliente o se enfríe el planeta.

9. Una pequeńa reflexion: Si los datos realmente reflejaban que el calentamiento no solo era real sino que habia un peligro tan inminente, es decir no a mil años vista (1) sino como mucho a cien, que habia que poner la economia patas arriba entonces porqué los amańaron? Yo nunca hé oido hablar de un jugador de poker que haga trampas cuando tiene una escalera real. Las trampas las hace cuando no tiene nada o un humilde par de dos. Porque hicieron trampa los climatologos?

   (1) Luchar contra un peligro a mil ańos vista dado las mutaciones tecnologicas que pueden predecirse e incluso nuestra marcha de la tierra no se ma antoja muy sensato. Y ciertamente no justifica el gasto (o mejor dicho el relleno de determinados bolsillos) de ingentes cantidades de dinero para corregir los efectos perjudiciales de tecnologias que habran caido en un desuso tan total como los caballos de tiempos de El Cid.

10. Madre mía, las conclusiones son demoledoras.
    PRegunta tonta, ¿qué interés podía tener la NOAA y la NASA para exagerar el calentamiento del siglo XX? No lo entiendo, la verda. Al menos, la NASA y atiene jugosas subvenciones…
    Pregunta más tonta: ¿Acabará alguno de estos en la cárcel?

    • Gracias Currela por la traducción 🙂

      Atroma, claro que nos interesa! Es un ejemplo claro de como trabaja esta gente.

      (*) A Pachúndrez se lo pusieron a huevo. Varias veces. Y en una de ellas la tentación pudo más.

      Dwight, no es la NASA, es Hansen. Mira esto.

11. Naturalmente, Rajundrio Pachúndrez no tiene interés económico en el éxito de esta obrita de ingeniería social para ahorrar combustible fósil. Por qué será que el que tiene pinta de sinvergüenza acaba siendo un sinvergüenza?

12. http://www.mitosyfraudes.org/Calen11/purga_empacho.html

    Por si os interesa.

13. Creo que ahora sí empezamos a ir por el buen camino.

    Algunos, currela, y más bien pocos, lamentablemente.

    Por cierto que el asunto me suena. Si algún día supiéramos cuales son las 40 estaciones meteorológicas «seleccionadas» para el estudio calentológico de AEMET, ¿cual apuestan que que estará entre las tres de la Comunidad de Madrid? ¿Las extraurbanas de Barajas y Navacerrada o la de Retiro, en un parque pero rodeada de asfalto y hormigón en crecimiento? Pista: Los resultados del estudio preven subidas entre 3 y 4ºC de aquí al 2.070.

14. A este paso pachauri no llega a viejo…

15. Bueno, gracias a San Google he podido acceder al artículo. También a un muy buen resúmen del mismo aquí.
    Para que Manin no se queje, ahí va una traducción muy libre de las principales conclusiones; no tienen desperdicio:

    1. Los datos de los instrumentos de medida de temperatura anteriores a la era de los satélites (1850-1980) han sido tan ampliamente, sistemáticamente y unidireccionalmente alterados que no se puede afirmar de manera creíble que se haya producido ningún calentamiento global significativo en el siglo 20.
    2. Toda la base de datos de temperaturas de superficie terrestre presenta problemas muy graves que los hacen inútiles para la determinación precisa de tendencias de temperatura a largo plazo.
    3. Todos estos problemas han distorsionado los datos de tal manera que se han exagerado el calentamiento observado tanto a nivel regional como mundial.
    4. Los datos globales de la temperatura terrestre están gravemente comprometidos dado que más de las tres cuartas partes de las 6.000 estaciones que alguna vez existieron, ya no emiten informes.
    5. Ha habido una tendencia grave hacia la eliminación de las estaciones a gran altitud, gran latitud y a las estaciones de las zonas rurales, dando lugar a una sobreestimación del calentamiento [global].
    6. La contaminación por la urbanización del suelo, los cambios en el uso de la tierra, la ubicación incorrecta y la mala calibración de los instrumentos [de las estaciones de medida de temperatura] han exagerado el calentamiento [global].
    7. Numerosos estudios revisados [peer-reviewed] en los últimos años han demostrado que, sólo por efecto de la isla de calor, la sobrevaloración del calentamiento [global] a largo plazo es de un 30-50%.
    8. Una selección de las estaciones de medida junto con la interpolación de datos inexistentes en las redes de estaciones de medida actuales puede haber incrementado la sobrevaloración del efecto isla de calor en más de un 50% en el calentamiento del siglo 20.
    9. En los océanos, faltan datos y las incertidumbres son considerables. Una cobertura amplia en ellos sólo ha estado disponible desde 2003 y los datos una vez obtenidos no muestran ningún calentamiento.
    10. La medida de temperaturas por satélite ha proporcionado una alternativa a las estaciones terrestres en elaboración de la parte inferior del registro de la temperatura global de la troposfera. Sus resultados son cada vez más divergentes respecto a las estaciones terrestres de un consistente consistente con la evidencia de un sesgo por isla de calor en el registro de temperaturas de la superficie.
    11. La NOAA y la NASA, junto con el CRU, fueron las fuerzas impulsoras que estaban detrás de la exageración sistemática del calentamiento del siglo 20.
    12. Se han hecho cambios para modificar el registro histórico [de temperaturas] para enmascarar los cambios cíclicos que pueden ser fácilmente explicados por factores naturales como cambios multidécada de los océanos y el sol.
    13. Las bases de datos de temperaturas globales terrestrs presentan graves deficiencias y no se puede confiar en ellas para evaluar las tendencias del clima o validar los modelos de pronósticos climáticos.
    14. [La realización de] Una evaluación externa es fundamental para los registros de temperatura de superficie del CRU, GISS y NCDC, [evaluación que deberá estar] presidida y constituida por personas mutuamente convenidas por científicos que no tengan un interés personal en el resultado de las evaluaciones.
    15. La confianza en los datos globales tanto del UNIPCC como del GCRIP EE.UU. / CCSP también requiere una investigación completa y una auditoría.

    Creo que ahora sí empezamos a ir por el buen camino.
    Saludos,

16. Manin: Haznos un favor y, por favor, descárgate el archivo. Da igual que no sepas inglés. Sólo fíjate en las fotografías y dinos, dado que eres un gran experto en la materia, si la ubicación de las fotos es, precisamente, la más adecuada para obtener unos resultados fiables.

17. Currela: Es pesado. Son más de 6 megas. Es decir, que o vives en un país civilizado o puedes esperar sentado a que se te descargue.

18. No, Manin, no. Ésto no puede estar revisado por Science… y mucho menos por Nature. No, porque precisamente Nature, el otro día, publicando un informe con más de 50 cagadas de los calentólogos. Esos también son negacionistas. Esos eran de los tuyos… ¿no?

    Y, bueno, Exxon. Pfff… menos mal que está Exxon detrás. Lo que garantiza que esté bien hecho es que tengas una muy generosa subvención estatal respaldando tus investigaciones. Por no hablar del IPCC, que para cualquier tema concreta utiliza los artículos de la WWF, que, como todos sabemos, han pasado por un peer review que te machaca hasta las faltas de ortografía que se les pasaran a los traductores.

    Pero vamos, que tampoco pretende ser un artículo de revisión del Geophysical Research Letters.

19. Luis,
    No se si sólo me pasa a mí, pero no puedo descargar el artículo que vinculas.
    Saludos,

20. Seguro que revisado y publicado en Nature o Science, con el aval de Luis I. Gómez, con el rigor habitual de este blog y sin tomarse, el trabajo de hacer un mínimo análisis y lo mejor el enlace al scienceandpublicpolicy bien conocido satélite de ExxonMobil, si, una petrolera.

    • Firme el ademán …
      
      .. o se decía impasible?

Los comentarios están cerrados.