Un amable comentarista nos ha facilitado el enlace donde la prestigiosa web «kaosenlared» anuncia que AEMET desmiente lo publicado en Libertad Digital, citando a Desde el Exilio, acerca de la inexistente subida de temperaturas en la Comunidad de Madrid desde 1.931. Recordemos que nuestro artículo se basaba en la simple comparación, a partir de datos de la propia AEMET (antes INM) para los periodos 1.931-1.960 y 1.971-2.000.
Si hacemos caso al correo electrónico supuestamente enviado por AEMET a la también prestigiosa globalizate.org, en primer lugar, dicen:
En relación con la consulta de la asociación «Globalízate» sobre la información publicada en «Libertad Digital» referida a la evolución de las temperaturas en España, la Agencia Estatal de Meteorología no puede sino ratificarse en las conclusiones de su informe «Generación de escenarios regionalizados de cambio climático para España» disponible en su página web www.aemet.es.
Como su nombre indica, tal informe es un bonito juguete lleno de colorines que predice cambios climáticos futuros en las regiones españolas a partir de simpáticos modelos informáticos y unos datos basados en series históricas de temperaturas en varios observatorios. No se sabe que observatorios son ni cuales son los datos brutos, claro está, no sea que alguien investigue.
Por ello, difícilmente eso va a desmentir la evidencia. Lo que aquí planteábamos es tan simple que no admite discusión. Tenemos un estudio del INM editado en 1.982 que da unas temperaturas medias en el periodo 1.931-1.960 para los observatorios de Navacerrada y Barajas más altas que las mismas temperaturas medias en tales observatorios para el periodo 1.971-2.000. Es decir, al menos en esos observatorios no ha habido calentamiento. Punto. Que cada uno saque sus conclusiones.
Pero hay más. En el correo de AEMET se dice a continuación:
En este informe se muestran las series españolas mas largas y fiables de temperatura desde 1850 y en ellas aparecen indudables signos de calentamiento. Este aumento es excepcionalmente alto desde principios de los años 70 del pasado siglo hasta ahora. De manera específica el análisis de las series completas de Navacerrada y Barajas muestra una tendencia global creciente en ambos observatorios.
En ese informe, como decíamos, no se dan datos brutos ni se cita de que observatorios concretos proceden, así que lo de los “indudables signos de calentamiento” hay que creérselo por artículo de fe.
Además, de manera equívoca, citan Navacerrada y Barajas, como si se dispusiera de datos desde 1.850. No sé desde cuando existe el observatorio de Navacerrada, pero sí sabemos que el aeropuerto de Barajas se inauguró en ¡¡1.931!! ¿resulta creíble que haya datos anteriores a esa fecha?
Dicen los muy cachondos (y esto ya parece de coña) que “Este aumento es excepcionalmente alto desde principios de los años 70 del pasado siglo hasta ahora”. Anda, que cosas, pues si:
1.- El dato de temperatura media en Barajas, según su web, para el periodo 1.970-2.0000 es de 14,1ºC.
2.- El dato del informe del INM para el periodo 1.931-1.960 es de 14,4ºC.
3.- No parece creíble que haya datos anteriores a 1.931, fecha de inauguración del aeropuerto.
¿DÓNDE ESTÁ EL AUMENTO DE TEMPERATURAS EXCEPCIONALMENTE ALTO?
En fin, tampoco hay que extrañarse. Si se les desmonta la mentira, igual tienen que buscarse un trabajo serio.
Bueno, como cliente del servicio de AEMET, debo decir que estoy un tanto indignado porque ha dividido el valenciano del catalán, cuando es la misma lengua que recibe nombres distintos por su situación geográfica (véase «glotónimo» en el diccionario). Es una idiotez duplicar la información, pero se ve que en este país tercermundista la ignorancia está por encima de todo lo demás.
No consultaré más las previsiones del tiempo en esta página web hasta que no utilicen el dueto «català/valencià» como así lo hace el BOE.
Desde Madrid ya se han hecho muchos intentos de separar a valencianos y catalanes. Desde decirles a los valencianos que los catalanes nos querían invadir (en la época de Franco), hasta cambiar nuestra bandera añadiéndole la corona azul para distinguirla de la catalana, cuando antes teníamos la misma que la de Catalunya. Vamos, INDIGNANTE. Luego no me extraña que los valencianos cada vez seamos más nacionalistas. Ante un ataque, otro.
Dividir la misma lengua porque recibe nombres diferentes es un atentado contra nuestro idioma. Vamos, es como si yo ahora intento dividir la lengua madrileña de la castellana.
Lo digo en este blog porque AEMET no tiene correo electrónico para contactar con ellos. Debe ser enviando una carta a través de Correos.
Saludos y buen blog!
Pues nada dicho queda.
Desde luego lo del catastrofismo climático y la manipulación de datos con el evidente fin de seguir trincando millones queda en nada a la vista de lo que nos relata: ¡Dividir valenciano y catalán en su web! ¡Hasta donde vamos a llegar! La perversidad de ese «Madrid» no tiene límites.
Eso sí que es indignante y no la tontería de la que hablábamos, Menos mal que ha aparecido un celoso guardián de las esencias nacionalistas de los «paisos» para iluminarnos.
Pero sobre todo, no deje de enviarles la carta. Pida una subvención para el sello, eso sí. Seguro que se la conceden los chicos de Mas.
Gracias Policronio, nunca está de más difundirlo.
Pelaez, el informe en el que me baso editado por el INM en el 82, así se denomina, «Guía resumida del Clima en España (1.931-1.960). Si bien es verdad que advierten que no disponen de todos los datos de todos los observatorios. En la página de cada uno viene el número de medidas utilizadas, aunque sin detallar a que años se refieren. No tengo el informe a mano, pues ando de viaje, pero ya daré el dato.
Es cierto lo que comentas sobre la fiabilidad de la información. Por eso, difundimos lo que hay y que cada uno concluya si la evidencia justifica el gasto.
Saludos y gracias por la visita.
I. TICHY: Vivo en la provincia pero no soy de Molina. Escogí la serie de Molina porque era la que tenía disponible sin pagar y creo que los datos son fiables . Por cierto, el observatorio de Molina de Aragón comenzó a funcionar en 1.947 ( ¿ serie 1931-60 ?).
Aunque se supone que 30 años son un período estadísticamente significativo, para estudiar tendencias es necesaria la serie completa de varias estaciones situadas en distintas zonas climáticas que no hayan cambiado de emplazamiento ni hayan sufrido modificaciones en su entorno ( suponiendo que las observaciones están bien hechas). Por eso, creo que son más fiables los datos de satélites, aunque solo se dispongan de 30 años.
Saludos.
Es muy posible que ya lo conozcáis, puesto que tiene más de un año, pero acabo de poner un vídeo en Batiburrillo que es toda una joya. Este es el enlace.
Saludos.
Vaya, se perdió el último comentario.
Currela, el funcionario no solo no firma sino que es del dpto. de «información» y dice lo que han dicho que diga. Si señor, con eso y un carnet, hará carrera.
Geralt, me ha gustado lo de
En efecto, creo que explica el síndrome de Estocolmo de todos los que asienten, bajan la cabeza y se dejan vaciar los bolsillos con mansedumbre ovina.
Peláez, muchas gracias por la información (¿eres de Molina? yo estuve una temporada por allí). Es un buen ejemplo de como las medias suben y bajan a su aire sin importarles demasiado la concentración de CO2. Aunque, espera, dicen los entendidos que para hablar de clima, hay que ver las series de 30 años. Según la serie de 1.931-60, la media para Molina es de 10,2ºC. Si vamos a la web de AEMET, la media para el periodo 1.971-2.000 es ….. ¡¡También de 10,2ºC!! Pues si hablamos de clima, en Molina sí que ni cambio climático ni ná.
Geralt, en realidad todos los datos están en el informe del 82, el único trabajo es encontrarlos y compararlos adecuadamente con los actuales, en ese sentido viene muy bien el enlace que nos pone Antón (¡gracias!), por ejemplo, aclara mi duda respecto a León. Los datos de ambos periodos son del mismo observatorio extraurbano y presentan una bajada (de una decimita, o sea, nada).
Con las paparruchas del troll, se me había pasado el acertado comentario de Noel, que creo merece atención.
Es cierto lo que comentas acerca de la inexactitud de la cita, pero oye, asín es el periodismo, a mí estos días se me está cayendo el alma a los pies con el tratamiento en TODOS los medios del asunto del ATC y la «central térmica» de Gallardón.
Sin duda sería deseable la difusión y la exactitud de lo aquí modestamente presentado. Hemos comentado en este asunto y en alguno anterior (el de los científicos rusos) la poca adecuación del titular con lo expuesto. Pero bueno, deseando esa mayor exactitud, es de agradecer la difusión.
Veamos un ejemplo que puede resultar ilustrativo. Observatorio de Molina de Argón, medias móviles ( diez años, en ºC):
1951-60 10,0
1961-70 10,0
1971-80 9,5
1981-90 10,4
1991-00 10,5
2001-08 10,7
Vemos que el descenso de la década de los 70 compensa parcialmente el aumento posterior. Por ello, la media 31-60 puede ser similar a la de 71-00. Es previsible un aumento entre 0.4ºC y 0.8 ºC para la media 1981-2010 respeto a 71-00. En principio, nada alarmante, por varias razones: las series homogéneas disponibles son cortas, persistencia de determinadas situaciones sinópticas, etc. Ni la década de los 70 fue el preludio de una nueva glaciación ni creo que tenga que vender el apartamento de La Manga.
Saludos.
Pelaez, gracias por la claridad de tu comentario. Aquí nadie discute que la tierra se enfría o se caliente, nadie discute que estemos en un proceso interglaciar en el que lógicamente las temeperaturas presentan una tendencia a subir; lo que sí discutimos -y eso no lo digo para tí, lo digo para el lector nuevo en DE- es el carácter «catastrófico» de lo que estamos observando (nulo), su excepcionalidad (ninguna) y que esté provocado por la actividad humana (falso).
Currela, yo creo que desde que paro por aquí lo que siempre más o menos todos los «escépticos» hemos sostenido es que no parece ni que se caliente ni que no. Vamos, que no es concluyente. Esto no es más que la ratificación… Con respecto a los no-subvencionados que creen, yo sustituiría creer por tener fe, y así tienes tu explicación de por qué a tanta gente le mola esto… Si lo combinas con el «me odio a mí mismo» de la cultura occidental desde el movimiento hippie, te sale una explicación casi casi perfecta!
Luis, ahora te lo miro, pero el tema de atmósferas estelares/planetarias es bastante complejo… Conozco a alguien que hizo una tesis doctoral al respecto, pero te adelanto que cualquier simplificación hay que mirarla con lupa… Respecto al texto, ahí ando. En cuanto lo tenga te lo paso! Y no te preocupes, que con calma voy! Jejeje
Más de lo mismo.
Cuando nos ponemos a mirar los datos en bruto, resulta que no hay calentamiento ni enfriamiento, porque las variaciones están dentro del error de medida. Y estos son los datos sobre los que se ha montado todo el tocomocho climático. Bueno, sobre estos y sobre una adecuada «selección» de las estaciones, de los modelos, de las constantes de los modelos y tal para que de lo que nos interesa que de. ¿Y todavía hay algún no subvencionado que les cree?. Por cierto, ¿se sabe el nombre y apellidos del funcionario que ha escrito en el email de la AEMET
Porque es para denunciarlo por prevaricación, como poco.
Saludos,
En el observatorio del monte Igueldo, en San Sebastián, uno de los más antiguos y mejor cuidados de la Península Ibérica, la temperatura media anual en el período 1931-60 fue de 13,1ºC.
La temperatura media del período 1971-2000 fue de 13,2 ºC.
Menudo calentamiento !
No sé si habéis dado ya esta dirección , pero los datos para el período 1931-1960 están en esta página web:
http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=E9DD117AAF6367B468BA28088B219BF3.inebaseweb01?td=19549
Don Anton, muchas gracias por el dato y por la web!
A mí me sorprende sobremanera que hagan chapuzas del estilo de la que nos muestra Ijon (por cierto, gracias enormes por el trabajo coñazo que tiene que ser eso Excel!). Coño, que son mucha gente trabajando en eso. Si yo quisiera trucar las cosas, me pergeñaría algoritmos algo complejos de selección de medidas de estaciones y lo haría público junto con justificaciones pseudo-físicas de la selección. Pero esto es que es absolutamente lamentable. Y más con un informe del 82…
Por cierto, a ver si avanzo en un artículo acerca de la aplicación del método científico al AGW/CCC y os lo paso…
Geralt, ya tardas! 😛
No, en serio, en cuanto lo tengas, que no hay prisa. Te importaría darte una vuelta por el post de la «homeopatía» y revisarme las cuentas que le hago a Lino? Creo que están bien, pero vamos … hazme un review please!
Dios mío… este troll es tan malo que no respeta ni la ortografía.
Eso es otra cosa Luis. Pero me temo que sería una batalla dura e incierta.
En el Estudio del 82 hay setenta y pico observatorios y los datos que ahí aparecen reflejan las medias para el periodo 1.931-1.960. Recordemos que la Organización Meteorológica Mundial recomienda usar series de 30 años para hablar de «clima».
En el estudio de AEMET dicen que usan «series de datos» de 44 observatorios. ¿Que les impide seleccionar unos deteminados observatorios y unas determinadas series temporales para llegar a sus conclusiones?
Para refutarlo, haría falta tener todos los datos de todas las series de todos los observatorios, currárselo un montón y siempre podrían poner pegas por cualquier motivo. Observatorios que cambian de emplazamiento, que sé yo.
Yo me conformaba conque alguien de AEMET me dijera el motivo por el que en Barajas no ha habido calentamiento global según sus propios datos. ¿Es Barajas una excepción al «calentamiento global»? Que lo digan (en el correo a globalízate dicen otra cosa). ¿Era el Estudio del 82 una mierda y sus datos eran erróneos?, que lo digan.
Manin, fuera de la «órbita globalizatekaosenred» se parten el culo de risa de las movidas ipccianas. Tu sigue en los mundos de yuppi (o como se escriba) y no te olvides de pasar de vez en cuando por aquí, que tenemnos pocas ocasiones para reir.
Sin duda, Ijon. Icurre que tal vez fuese intersante comparar los datos del estudio del INM con los usados (para las mismas estaciones) para el estudio del AEMET. Puede ser interesante. Ya estoy en contacto con un notario en Spain. Os cuento en cuanto sepa algo. (Desde luego que no pienso pagar un duro por los datos que ya hemos pagado con nuestros impuestos!)
Si eres rico?, para que dudar si hacerlo por un notario. Te animo, gastate el dinero, venga paga a un notario, ¿donde hay que fimrar?
A ver, no nos liemos.
No hay que pedir datos para saber las temperaturas en el periodo 1.931-1.960. Ya los tenemos. Ya pagué por ellos hace años.
Además, ¿Por qué hay que pagar por los datos del 31-60 si los datos del 71-00 están disponibles gratis en la web?
Los listados específicos de un observatorio se pueden comprar para un estudio específico de distribución anual de temperaturas como el que os comentaba por aquí.
En este caso es mucho más sencillo. Tenemos la media de un periodo, tenemos la media de otro, comparamos y sacamos conclusiones. No hay más.
Y en cuanto a pedir datos para comprobar específicamente el sesudo estudio de su web, pues oye, si son ellos los que hablan de calentamiento, son los que deberían mostrar los datos que usan y no esconderlos.
Lee tu ahora:
http://www.aemet.es/es/servicios/publicos
Si quieres los datos, rellene el impreso y paga la tasa, no es mucho 30 euros y luego trabaja, ¿Sabes lo que significa trabajar?
Manin, te lo repito, tú lees? eso que cuentas ya lo sabemos hace … estamos discutiendo si lo hacemos a traves de un notario.
A veces pareces más tonto de lo que eres.
No, nací multimillonario. Lo siento.
Oye Luis y por que no pidesw loas datos a la AEMET? Supongo que será porque no te gusta trabajar demasiado…
Ignoro si te gusta o no, pero deberías leer antes de escribir nada, Manin.
Independientemente, yo daría un toque de atención a los sensacionalistas de Libertad Digital cuando citen un artículo vuestro de una forma errónea. Porque el título que le meten, efectivamente, es engañoso y no es una conclusión del estudio que hizo Ijon.
Con cariño, sigo sin entender el cariño evidente que tenéis por ese portal de noticias. Que citen artículos vuestros no es motivo para que no exijáis una profesionalidad que en muchos casos demuestran no tener.
Que asco de gente. Y en Meneame, un día entero en portada. Los comentarios impagables, claro…
Otra alternativa más seria y agresiva sería un requerimiento notarial y, de haber negativa, recurrir a un juzgado de guardia…
¿Alguien tiene un amigo notario que esté hasta las narices de este cuento? 😉
Pues mira, Juano, ésa ya es una propuesta que sí se puede tener en cuenta ….
Sobre lo de los datos que te pueden enviar, como apunta Jotaele, ¿que clase de tomadura de pelo es no incluir esos datos, al menos un listado de estaciones en un estudio de 170 páginas? ¿No huele mal?
Me da la impresión de que si alguien se tomara la molestia de intentar conseguir tales datos, es fácil que te mandaran una basura trucada.
No quiero más datos, ya los tengo en el «informe oculto» del 82. Aunque lo que apunta Juano es una posibilidad, hay otras cabras que ordeñar en esta vida.
Onio, como decía al principio de esta serie:
Imagina que en la web de AEMET en el epígrafe «cambio climático» en lugar del tocho que cuelgan (ininteligible para el 99% de los contribuyentes), pusieran a dos columnas las medias de 1.931-60 a un lado y las de 1.971-2.000 a otro.
Si ha habido calentamiento, ahí lo vería claro el 99% de los españoles y se acabaría el escepticismo (al menos en cuanto al calentamiento, no en cuanto a sus causas).
Es una posibilidad, Burrhus: «Estos son mis datos, pero si no sale lo que quiero, tengo otros…»
Luis, los datos que meten a su estudio son de 44 estaciones, dicen, seleccionadas por la disponibilidad de series y blablabla. Y luego empiezan a sacar gráficos por regiones con subidas para este siglo de varios grados.
Yo solo quiero que me expliquen si es que en el 82 eran unos inútiles y la «Guía resumida del Clima» que editaron es una castaña. O, si como apunta Policronio, eran competentes y responsables. ¿Por qué la media del 31-60 para Barajas es 3 décimas superior a la del 70-00? ¿Por qué Barajas (y otros) es una excepción al «calentamiento global»?
Creo que es indignante que los datos de un organismo público recogidos con dinero público no estén disponibles para el público en general y debas ser un enchufado para que te permitan acceder a un simple registro de temperatura en tu ciudad. Eso debería estar disponible en la web para todo quisqui, pero claro, aquí no tenemos FOIA pero sí mala follá como dicen los andaluces
Luis, quizá bastaría con que los pidiera alguien que conozcas que esté estudiando física o Geografía-Estadística y alegue un proyecto de fin de carrera.
Osea, que a un contribuyente cualquiera que mantiene el chiringuito con sus impuestos no le dan unos datos que no son de seguridad nacional y deberían ser públicos.
Pero si viene un sueco peludo que tiene una página web que anuncia el apocalipsis climatológico y pide esos datos mantenidos en secreto para cimentar más aún su mensaje agorero, allá que irán las hojas de cálculo…
Pues nada, si la primera premisa se confirma, podemos corroborar la segunda montando un simulacro y creando una cuenta de correo a nombre de un tal Olaf Gorensson y esas cosas… 😉
Parece que en la web de AEMET te facilitan los datos numéricos que han usado en los modelos «Si reunes los requisitos para ello». No se qué requisitos son esos, pero en principio sí se podría hacer la comparación.
JotaEle, pasa el enlace que este fin de semana voy a ver si reúno los requisitos necesarios. Alguien más que solicite los datos? Policronio?
Wow! lo encontré:
Imagínense: Luis I. Gómez; editor del blog «Desde el exilio» (enlace); pretendemos realizar un trabajo comparativo de los datos brutos utilizados por su Agencia para desarrollar los modelos climáticos españoles con los datos brutos de las estaciones meteorológicas de que disponemos a través el Informe …. de 1982;
Vamos, ni me responden al e-mail 😛 Tendré que pensar qué les escribo …. Alguien sabe cuáles son los requisitos exigibles? Están recogidos en algún sitio? Dependen del humor del receptor del e-mail? Del color de la piel del tramitante?
El trabajo de los profesionales de la Aemet es serio, puedo dar fe de ello al haber pasado más de 30 años en su plantilla. Los que no son serios son los politicastros designados a dedo por el socialismo zapaterino, e insertados con el simple mérito del carné de partido o sindicato en los puestos clave del organismo. Estos adventicios no profesionales de la meteorología vienen practicando en el antiguo INM (el cambio de nombre lo explica todo) una política tan inmoral y de servicio al Amo como en cualquier otra actividad que escojamos, sea del organismo público que sea.
Yo creo que lo que debería ir entrecomillado no es «KaosenlaRed» sino «prestigiosa». Se puede aplicar un rasero parecido en el caso de Globalízate.
Centrándonos más en el asunto, es muy lamentable. O tienen otros datos de las mismas estaciones y no los comparten con nadie (por lo que habrían mentido) o directamente, están mintiendo. La otra posibilidad es que tú hayas metido la gamba haciendo los cálculos… pero curiosamente, nadie te replica por haber cogido las hojas escaneadas y haber hecho por su cuenta las sumas. Con lo fácil que es.
Burrhus, sencillamente, porque las cuentas de Ijon son correctas, el pdf de un original indiscutible y, casi con un 90% de probabilidad, los datos que ellos usaron para realizar las gráficas de su «estudio» están masajeados, algo que sería fácil de comprobar si hiciesen públicos los que ellos usaron y permitiesen compararlos con los del informe de 1982. Por eso no lo harán. Lo que creo es que Ijon a puesto un dedo en una llaga. Existe en España una ley parecida a la FOI británica?