Por fin lo he entendido. Llevaba un par de meses buscando algún texto, algún paper en el que se nos mostrase una aplicación experimental de la teoría que sustenta la antropogeneidad del Calentamiento Global. La teoría nos dice que son las emisiones de CO2 producto de la actividad humana (combustión de fósiles) las principales responsables del desequilibrio en el efecto invernadero que permite a la tierra mantener una temperatura media en torno a los 14 °C. El vapor de agua parece ser el principal vector de la ecuación y el papel del CO2 -perfectamente descrito por los físicos- y dado que es una molécula con una muy limitada capacidad de absorción de rayos infrarrojos, está en boca de todos pero nadie ha podido «medirlo» en la atmósfera real.
Leyendo las publicaciones de Schneider et al. de 2006 (profusamente citado y discutido en el capítulo 9 del informe AR4 del IPCC) sobre reconstrucción de de CO2 y temperaturas basadas en los «ice core» antárticos, el CO2 no ha sido un vector significativo de las temperaturas en los últimos 200 años:
Si nos fijamos en los trabajos de Scotese 2008 vemos cómo el CO2 tampoco ha sido un vector significativo de las temperaturas durante los últimos 600 millones de años:
Cómo es posible, entonces, que de pronto el CO2 se convierta en el gas de efecto invernadero más relevante, objeto de iras, amores y, sobre todo, de la codicia de nuestros políticos? Desde el punto de vista de la física teórica, el forzamiento radiativo del CO2 supondría un calentamiento de, aproximadamente, unos 0,7°C (si prefieren una cifra más abultada, según otros autores deberíamos hablar de 1,2°C) por cada 380 ppm de CO2 en la atmósfera. Nadie ha sido capaz de mostrar ese incremento fuera del laboratorio o de los modelos fisico-matemáticos. Modelos que no explican por qué la temperatura de Marte varía desde -17°C a -117°C a pesar de que su atmósfera está constituída en un 95% por CO2. Modelos que no explican las observaciones realizadas hasta la fecha. Ninguna de ellas, por cierto.
La explicación es bien sencilla: placebo. Como en la homeopatía. Funciona si crees que funciona. Alguno de ustedes se ha preguntado qué supone realmente la aportación humana al CO2 atmosférico? Elisa Pardo se lo explica perfectamente:
Efectivamente, parece que el CO2 tenga carácter mágico.
Gracias de nuevo, Luis. Puede ser como dices, Geralt, es decir, que aún siendo poca la radiación, al cabo del tiempo la temperatura alcanza niveles similares.
Lo decía por el caso de Venus, que es un auténtico infierno y que según he averiguado no es tanto por el efecto invernadero como por la mayor radiación que recibe. Aunque no me extraña que para la teoría del AGW esta no intervenga.
De todas formas, con los datos barajados, tengo suficiente para hacerme una idea y seguir con «la duda razonable».
Saludos
Lino, el tema de la radiación es irrelevante, ya que la teoría del CO2 en el AGW dice que lo que ocurre es que sea cuál sea la radiación que le llegue, el CO2 atrapa la radiación emitida de vuelta por los cuerpos de la superficie del planeta. Es decir, que independientemente de la radiación que le llegase, se debería ver una alta temperatura por este fenómeno que predican algunos…
Hola Geralt. Poco después de escribir el comentario me he dado cuenta de que hay otro factor más, que es el de la radiación solar la cual es mucho menor en Marte, por lo que sería normal entonces que no tuviera el mismo efecto. Pero tampoco, ya que según he averiguado la radiación solar allí es solo la mitad que aquí, y dada la enorme diferencia en la cantidad de CO2 por superficie, se debería notar el efecto invernadero mucho más.
En 2º, según he entendido aunque no tengo del todo claro de donde se ha sacado Luis esa fórmula, la presión atmosférica es menor entre otras cosas porque el aire pesa menos debido a la baja gravedad, no tanto por la cantidad, es decir, la masa (con la misma masa, que según Luis es el factor clave para el efecto invernadero, pesa menos). Esto además se combina con que el planeta tiene bastante menos superficie, por lo que la masa total por superficie, termina resultando mayor que en la Tierra.
Saludos
Venga, accedo al review. Parece que Lino, ya lo ha repasado y está de acuerdo, así que lo mío es puro vicio ya! ;-P
1º. Hipótesis 1: Traducimos relación en presiones a relación en densidades. Subyace el uso de la ecuación de gas ideal (bastante aceptable) con relación de temperaturas cercana a la unidad (no sé cómo de válido es esto. A priori no me parece mal). De aquí =>
y aceptamos barco como animal acuático.
2º.
Aquí me he perdido… Si me ayudáis un poquito (si hace falta) intento seguir.
De todas maneras, creo que el problema es más complejo, ya que la masa de Marte es 0.11 la masa de la Tierra, aprox. Es decir, los cálculos de 1º no tienen en cuenta la masa de Marte más que en la generación de la atmósfera, lo que implica que los efectos serían mayores. Se agrava además el hecho de que es menos denso que la Tierra (el volumen es 0.15), lo que asumiendo calores específicos similares Marte vs. Tierra da una inercia térmica de la Tierra apreciablemente mayor. Es decir, variaciones térmicas en Marte deberían tener tiempos de respuesta menores que en la Tierra…
Volviendo al tema inicial, lo que creo que Luis quería mostrar de manera rápida es que el CO2 no es el «driver» de variaciones de temperatura ni en Marte con un impacto mucho mayor que en la Tierra… Y eso parece más o menos claro
Geralt, el peso del CO2 en Marte es, evidentemente, menor que en la Tierra, por eso cuando hablamos de «cantidad de CO2» y no queremos usar el % en la atmósfera se ha de hablar de masa. Sólo teniendo en cuenta la masa es válida la ecuación que aplico. Tu conclusión es justamente lo que pretendía mostrar 🙂
Lino, la presión atmosférica es menor por ambos factores: menor gravedad, menor atmósfera. Ello n o impide que se pueda calcular la masa de CO2 en realción a la superficie del planeta.
Gracias a los dos!
Bien, gracias por la explicación. He tenido que repasar algunas cosas (no ocupan mi actividad habitual), y si no he entendido mal, es la menor superficie de Marte, al ser un planeta más pequeño, la que hace que la masa total de CO2 en Marte respecto a la de la Tierra por unidad de superficie, es mayor (la primera densidad calculada es la relativa, es decir, porcentaje de densidad respecto del total de la marciana, si no estoy confundido)
Respecto a lo de la notificación de nuevos comentarios, es una lástima. Yo lo decía porque esta opción la he visto en muchos blogs de WordPress. Hasta Blogger tiene una, aunque solo para los que tienen cuenta.
Saludos
Luis, no conozco en detalle la teoría del AGW, ni tengo nada investigado en profundidad sobre este tema, desde luego muchísimo menos que los participantes de Desde el Exilio.
Pero,salvo que se trate de algo contraintuitivo, lo que me dice esta, la intuición y cierta experiencia empírica con los procesos naturales, es que la cantidad relativa de una gas no es lo principal, o por lo menos, no ha de ser el único factor. También lo será la cantidad absoluta, de forma que solo a partir de ciertos mínimos críticos podrán darse los efectos.
Es decir, por grande que sea la relación de CO2 en Marte, la atmósfera es lo suficientemente ténue como para no resultar significativo el efecto invernadero (aún así, en la Wikipedia afirman que debido a este efecto, la temp. en Marte es 5 grados mayor de media, lo cual es una barbaridad, creo)
De forma similar, aunque en La Tierra la proporción sea ínfima, la cantidad total superará con creces a la de Marte, lo suficiente para que pueda existir dicho efecto.
En fin, perdonar que haga de abogado del Diablo, pero cuando encuentro argumentos que me chirrían no lo puedo evitar. Si podéis explicar algo os lo agradeceré, pero no perdáis el tiempo conmigo.
Además, tampoco se cuando volveré, ya que Luis retiró al poco tiempo de pedírselo y «concedermelo» la notificación de nuevos comentarios, y últimamente estoy muy liado.
Saludos
Me parece perfecto, Lino. Intento explicarlo de forma breve.
En Marte la cantidad absoluta de CO2 es mucho mayor que en la Tierra. El 95.32% de los gases atmosféricos marcianos es CO2. La presión atmosférica es sólo el 0,7% de la de la Tierra. Si no me equivoco, 0.007 X 95.32.% = 0.667% densidad de CO2 en Marte. En la tierra 0.038%. Eso supone una densidad de CO2 en Marte 17.55 veces superior a la de la Tierra. Por otro lado sabemos que el forzamiento radiativo del CO2 depende la masa. También sabemos que la menor gravedad de Marte genera una presión atmosférica en superficie del orden de 980 a 372 cm/s^2
La masa (no el peso) de CO2 por unidad de superficie en Marte es 39 veces mayor que en la Tierra usando los datos de que disponemos: (980/372)x(95/0.038)x(0.6/101.3)=39.01.
Lo de notificar comentarios se convirtió en un problema para el servidor obsoleto de SQL. Estoy intentando migrar todos los contenidos del blog a otro MySQL … pero todos mis intentos han sido un desastre (comas perdidas, acentos inexistentes … esas cosas del lenguaje) Lo siento, Lino.
El pretexto del calentamiento es solo eso. Es circunstancial, aunque tiene de bueno que es indemostrable, lo que es un plus.
Cualquier proceso destinado a obtener energía tiene subproductos. Se empezó atacando los sulfuros, el hollín, las nucleares, etc. El CO2 es el resultado de la combustión limpia, los ataques contra el CO2 son, pura y simplemente, un ataque contra la obtención y utilización de energía, son ataques contra el desarrollo.
Todas las bobadas alrededor de las llamadas energías renovables se mantendrán hasta que alguna sean rentables (si alguna llegara a serlo).
Evidentemente, el escepticismo que tenemos hacia este asunto aquéllos que sin estudiar en profundidad el tema tenemos una mínima formación (a nivel de bachiller prelogsiano, no hace falta más) nace de la «repugnancia» intelectual que intuitivamente nos produce escuchar a tanta cacatúa indocumentada pretendiendo convencernos de que un aumento medido en ppms (¡partes por millón!) de un compuesto menor en la atmósfera pueda causar alteraciones significativas del clima.
¿Y los ciclos y manchas solares? ¿Y las variaciones orbitales terrestres?
¿Y lo dán sin receta?.Por que algúnas veces hace un frio de carallo.
Sin receta Kelolo. Además, en ABC, El Mundo y El País casi todos los días encuentras un cupón gratis! En páginas especializadas como «globalizate» y similares te regalan muestras incluso.
Ciertamente nada hay que saber de la química de esa molécula: si no hay correlación entre sus proporciones en la atmósfera y las variaciones de la temperatura los calentólogos no tienen nada. Como un placebo, carecen de principio activo…pero causan un efecto.
Voy a contarle una pequeña anécdota a manin, quien al parecer deposita su fe en el calentamiento antropogénico: Hace más de 1.500 años (y ha continuado así hasta el siglo XVIII, como mínimo) existían en Damasco (igual que en cual otra gran ciudad de la época) una serie de mercados gremiales, el principal de ellos si consideramos su extensión se denominaba el de «Las cargas de leña«, que comprendía todo tipo de combustibles (incluyendo boñiga de camello) para que la población pudiese elaborar el sustento y calentarse.
A poco que se medite sobre este asunto, la conclusión a la que es posible llegar no difiere demasiado de esta: No parece que tantos siglos de combustión intensiva de materia orgánica, distribuida a lo largo y ancho de este mundo, alteraran demasiado el clima de la Tierra.
Por otra parte, puestos a especular sobre si lo que eleva la temperatura es el uso reciente (últimos 100 años) de algunos combustibles fósiles (carbón y petróleo) la actual Aemet (Agencia Estatal de Meteorología) ha dicho que: «La temperatura en España no ha subido en 70 años«. Repitámoslo, 70 años, un período que cubre sobradamente cualquier efecto secundario del uso del carbón y del petróleo.
Manin: ¿Contamos los granitos? Yo, de veras, sigo esperando una explicación para que los aumentos de temperatura basados en el CO2… no sé, alguna propiedad especial del CO2 que explique el aumento de temperatura. A ser posible, en comparación con las del vapor de agua. O alguna interrelación.
A mí el vídeo me parece de lo más ilustrativo.
Manín, por qué después de ese aumento de CO2 no ha pasado absolutamente nada?.
Creo que el modo lunático en el que está derivando este blog es bueno para los que denomináis «calentólogos». Cada vez vuestra piscopatía va a mas. Recuerda de 280 ppm antes de la revolución industrial a 390 ppm actualmente.
Ese es uno de los argumentos que yo, desde mi humilde punto de vista porque reconozco que no tengo casi ni idea del tema, sólo formación científica general, suelo dar. El porcentaje de CO2 en la atmósfera terreste es prácticamente nulo, y es superado con creces por el vapor de agua. Vale, admitamos que la «capacidad de absorción, reflexión lo loquesea» del CO2 es mucho mayor que la del agua, pero nadie, absolutamente nadie hasta el momento ha sido capaz de explicarme las razones.
Clausius, pregúntale a Manin. Él lo sabe 🙂 Fíjate si sabrá que hasta nota la diferencia entre 280 partes por millón y 390 partes por millón. Es decir, entre la Sepia D300 y la Sepia D50o (o algo así, vamos)
Hombre, Luis. El artículo está bien, pero el ejemplo de Marte no es del todo acertado. El problema de Marte es que hay muy poca atmósfera, debido a que hay poca gravedad para retenerla. Sin embargo, es precisamente el efecto invernadero de épocas pasadas el que explicaría una mayor densidad atmosférica y la existencia de agua líquida, y por supuesto mayores temperaturas.
Esto es lo de viene diciendo, incluso de antes de la moda del calentamiento global. Creo que hasta salía en la serie de TV de Carl Sagan, «Cosmos». Pero hoy en día ya no me creo nada.
Saludos
Lino, es que sobre el «efecto invernadero» como tal también se puede discutir (referido al CO2) El efecto del CO2 no depende de si la atmósfera es mayor o menor; según la teoría general del AGW, depende de la presencia del mismo en relación a la concentración general de todos los gases. Por eso el ejemplo de Marte sí vale. Por eso es perfecto desde el punto de vista homeopático: en la Tierra, debido a la magia del CO2, cantidades insignificantes de ese gas en una atmósfera grande producen «calentamiento». En Marte, un planeta escéptico, cantidades enormes de CO2 en una atmósfera pequeña no tienen efecto ninguno. Falte el verdadero protagonista de esta historia: el vapor de agua!
Saludos!