Al parecer ha llamado la atención lo que exponíamos sobre el “calentamiento” (ejem) en la Comunidad de Madrid a partir de los datos de AEMET.
Extender el estudio a toda España es un poco complicado, pues como señalábamos, respecto a los datos de la publicación del 82 referida al periodo 1.930-60, hay observatorios que han desaparecido de la Red Principal, otros se han trasladado y de otros tenemos dudas sobre posibles cambios de ubicación (y no nos dedicamos a esto profesionalmente, así que el tiempo que le podemos dedicar es limitado).
En general, por lo que he visto, comparando los datos del 30-60 con los del 70-00 hay más observatorios que suben de los que bajan, pero como en el caso de Retiro, la mayoría son observatorios urbanos y la diferencia es de décimas.
Si hacemos el mismo ejercicio de comparación entre periodos de 30 años para los observatorios del Reino de León (nada más apropiado en este blog), vemos que en el informe 30-60 había cinco observatorios (León, Ponferrada, Zamora, Salamanca y Salamanca-Matacán). En el 70-00 quedan cuatro pues desaparece Salamanca ciudad. De éstos cuatro solo sube Zamora, mientras que la media de los otros tres observatorios desciende (aunque en el informe del 30-60 no se precisa, basándome en el dato de la altitud estoy considerando que la ubicación del observatorio de León no se modifica, situándose en la base aérea, hoy aeropuerto, de la Virgen del Camino que empezó a operar antes de 1.930).
Para que la información no parezca sesgada, extendamos la comparación al actual territorio de Castilla y León y veamos como la cosa se equilibra un poco más.
En las provincias de la actual Comunidad Autónoma, en el informe 1.930-60 aparecen datos de 13 observatorios en la Red Principal. En el informe actual de la web de AEMET solo quedan 10 (en fin, es lo que nos pasa a las regiones no-históricas, no contamos ni para albergar termómetros), pues desaparecen Salamanca-ciudad, Burgos-ciudad y Palencia (esta provincia se queda sin ningún observatorio principal, para que luego se quejen, por inexistentes, los de Teruel).
De estos 10 observatorios con datos para ambos periodos, seis son urbanos, así que (como comentábamos para Retiro) es más probable que se vean afectados por el efecto de “isla de calor”. De estos seis, son cuatro los que ven ascender su media (Zamora, cuatro décimas, de 12,3 a 12,7; Valladolid, dos décimas, de 12,1 a 12,3; Soria, una décima, de 10,5 a 10,6 y Segovia, cuatro décimas, de 11,5 11,9), uno se queda igual (Ávila, 10,4) y otro (Ponferrada) desciende (¡cinco! décimas, de 13,1 a 12,6).
Los otros cuatro observatorios se ubican en bases aéreas, por tanto fuera de zona urbana y libres de calentamientos por “isla de calor”. De esos cuatro, uno sube (Burgos-Villafría, dos décimas, de 9,9 a 10,1), uno se queda igual (Valladolid-Villanubla, 11,1) y dos bajan (León, una décima, de 11,0 a 10,9 y Salamanca-Matacán, cinco décimas, de 12,2 a 11,7).
Así, de los diez observatorios considerados, suben cinco, tres bajan y dos se quedan igual (¡eso es afinar!). Curiosamente, la máxima subida es de cuatro décimas y la máxima bajada de cinco décimas. El total de subidas sería de 4+2+1+4+2=13 décimas y el de bajadas de 5+1+5=11 décimas. Eso sí, vaya usted a saber la precisión y calibración (o no) de los instrumentos de medida, y las distorsiones (o no) por efectos de “isla de calor”.
Estimados lectores ¿ustedes ven (en estos datos oficiales) un “calentamiento global” que justifique el gasto de miles de millones que nos espera a los contribuyentes de todo el mundo civilizado? Yo lo único que veo es un sacacuartos global.
Es una opinión personal, claro, para quien quiera formarse la suya propia, aquí tienen los datos del informe del 82 para los observatorios de Castilla y León. Los del periodo 1.970-2.000 ya saben que los tienen en la web de AEMET.
si y lo mas gordo de todo es que los expertos dicen que vamos camino de una glaciacion pero hay gente que todavia piensa esa chorrada.
Estos son los mismos que hacen campaña contra el foie gras porque se obliga a comer a los animalitos más de lo que quieren con un embudo…
Los mismos, Juano. Ya sabes que esto no es cuestión de salvar el planeta, es cuestión de demonizarnos a nosotros, pobres pecadores. Nuestros políticos y gurús ecológicos se parecen cada vez más a los predicadores de la edad media. Faltan las hogueras …
Luis, me dice que «Sorry, this video is not available in your land»
Saludos. E.
a ver si lo pillo en otro sitio … es impresionante!.
Vale, probad este enlace a you tube
Cuidado con las burradas que se le están ocurriendo a los calentólogos:
-Lanzar satélites que bloqueen los rayos solares.
-Fumigar las nubes con agua salada para que el cloruro sódico refleje más el sol.
-Crear bosques de árboles artificiales que absorban CO2.
-!!!
Como indica el artículo la Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza denuncia que estas «soluciones» desembocarán en mayores problemas… Pero eso nunca detuvo a un buen intervencionista…
Ya sólo que gasten dinero ajeno en discutir semejantes disparates es obsceno.
Juano, estos no se detienen ante nada. Están empeñados en que haga frío y hasta que no lo consigan no pararán. Además … y tú lo sabes, es dinero de nadie el que gastan! Bastante les preocupa a ellos. Después de todo, nosotros somos los virus del planeta, no? Lo de las siembras de hierro en los océanos ya está en marcha. Y en Alemania existe un proyecto para evitar que las vacas emitan metano. Aunque no entiendas alemán, no te pierdas este vídeo. Se trata de introducir en las vacas «agujereadas» componentes alimentarios que limitan la producción de metano. Como la comida así tratada no les gusta (no la comen!), se la meten a puñados directamente. Míralo! Lo estamos pagando los contribuyentes, claro.
Pues casualmente he puesto LD en la tele, pero algo más tarde. Lástima no haberlo visto.
Gracias por el aviso, Malotote y saludos.
Cesar Vidal te esta citando en el editorial ahora mismo
un saludo
Fácil y gratis, Luis. Lo malo, para los ecolojetas, es lo segundo.
Que facil lo haces, Ijon: más claro y con menos palabras, imposible!
Burrhus, imagina el informe:
Parte 1:
Temperaturas medias en los Observatorios Españoles (datos oficiales) de la Red Principal entre 1.930 y 1.960: tal, tal y tal.
Idem. entre 1.970 y 2.000: cual, cual y cual.
Comparativa: Las diferencias son despreciables, por debajo del rango de incertidumbre de los aparatos de medida.
Parte 2:
Concentración media de CO2 en la atmósfera entre 1.930 y 1.960: x
Idem entre 1.970 y 2.000: el doble de x
Conclusiones: No se aprecian diferencias climáticas significativas en España a pesar del aumento de concentración de CO2 en la atmósfera.
¿Y de que iban a vivir todos los pesebreros?
Como dice Hilarión, no les iba a gustar.
Los informes que se hacen para políticos tienden a decir lo que estos quieren que digan.
Me pregunto si cuando los políticos solicitan un informe se miran bien los datos. O si se lo encargan a gente competente. Si ésto es verdad, y no tengo ninguna razón para dudar de tí, es para hacérselo mirár.
Y supongo que se podrán mirar los datos de otras comunidades autónomas…