Vamos con la tercera gran mentira que siempre difunden los antiliberales:
«Los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. El capitalismo beneficia a los ricos y perjudica a los pobres.»
Para ello siempre se exhibe el famoso coeficiente de Gini. Prueben en Google a poner: «Distribución riqueza Estados Unidos».
Las estadísticas de la distribución de riqueza y sobre todo de renta siempre parecen dar la razón a los antiliberales: el capitalismo genera desigualdades. Aunque también se podría decir que en China la cosa no va mucho mejor. Y para igualitarias ya tenemos tenemos a Cuba o Corea del Norte.
Pero ¿Qué hay de verdad en esas estadísticas? Vamos a centrarnos en la más desigual de las naciones ricas: USA, comparada con las más igualitarias Francia, Alemania o Suecia (la desigualdad en España sería sólo un poco inferior a la de USA) La primera cuestión es histórica. Para desigualdades desigualdades las que había en la Edad Media. No creo que las cosas mejorasen en los siglos que precedieron a la Revolución Industrial.
La Revolución Industrial como todo el mundo sabe no supuso una mejora muy grande en la distribución de la renta: los obreros y niños explotados durante largas jornadas por un salario de hambre..
Llegamos a los primeros años del siglo XX. Si repasan la literatura sobre la época verán también una casi obscena diferencia entre los ricos muy ricos y los pobres. Luego llega la Gran Depresión. Y por fin el Estado del Bienestar.
Estado del Bienestar que no sólo existe en Europa como mucha gente cree si no también en Estados Unidos: escuela pública, Seguridad Social, Medicare, Medicaid (desde los años 60). Pero el Estado del Bienestar empezó a tener problemas en apenas dos o tres décadas de funcionamiento. El problema que siempre tiene el Estado del Bienestar: el endeudamiento, aunque eso da para otro mensaje.
Bueno, llegamos a donde quería llegar que es a los años 70 del siglo pasado era dorada de la igualdad que luego revertería la “revolución neoliberal” de Ronald Reagan.. Y desde entonces, que es de donde parten por norma las estadísticas , el salvaje capitalismo haciendo de las suyas: más desigualdades, los ricos más ricos y los pobres más pobres.
Pero aunque hace 40 años la distribución de la renta fuera más igualitaria no creo que nadie volviera a los años 70 del siglo pasado, entre otras cosas porque sería mucho más pobre. Y es que claro, lo que nunca te dicen los que exhiben esas estadísticas es sobre qué 100% se está hablando. ¿Sobre el 100% del PIB o la riqueza de 1970 o sobre los de 2010?
La segunda cuestión es qué grupos toma la estadística.
Habitualmente se habla del 10% más pobre, del 20% más pobre, del 10% más rico, del 1% más rico. El problema es que se habla de “grupos de personas con unos ingresos” no de personas concretas, con nombres y apellidos, y es que ni el 10% más pobre, ni el 10% más rico, están compuesto siempre por las mismas personas. Lo habitual, por lo menos en USA, es que al principio de su carrera laboral las personas ganen menos y a medida que pasan los años vayan ascendiendo y ahorrando dinero y por tanto teniendo más renta y riqueza.
También es posible que personas que ganaban mucho porque estaban en lo mejor de su carrera ahora estén jubiladas con unos ingresos menores (aunque su riqueza sea mayor) o simplemente se hayan arruinado, Nicolas Cage estaría hoy entre el 10% más pobre de USA (Animo Nicolas!!).
Es decir el 10% más pobre de ayer no es el 10% más pobre de hoy en cuanto NO está compuesto por las mismas personas. Por eso se puede dar , y de hecho se da, la aparente paradoja de que los pobres sean más pobres, según las estadísticas, pero las personas que antes era pobres ahora no lo sean porque han pasado a un estrato superior y los nuevos pobres sean OTRAS PERSONAS que han empezado su vida laboral o se han arruinado.
Pero donde más afecta esta cuestión de qué personas pertenecen a cada grupo es en el de los más ricos. Veamos un ejemplo: los fundadores de Google. Ignoro a que grupo social pertenecerían antes de fundar el buscador pero supongamos que perteneciesen a uno situado a mitad de los grupos de ingresos, el 5º decil por ejemplo. Y en unos años, zas! Pasan no sólo al decil de los más ricos sino al 1% de superprivilegiados más ricos. ¿Concluyen las estadísticas con eso en que la clase media se ha enriquecido y hay menos desigualdad con los ricos? NO.
Como los grupos no están formados por las mismas personas los fundadores de Google harían a los ricos más ricos, aunque ellos no lo fueran antes y a los pobres más pobres, aunque en realidad ellos antes eran (relativamente) pobres y ahora son de los más ricos del mundo.
¿Un caso aislado? Si quieren repasamos la lista de los más ricos del mundo:
Y verán cuantos self-made hay.
La otra cuestión que no dicen las estadísticas es el origen de los pobres. En USA hay 15 millones de ilegales, un 5% de la población, que SÍ aparecen en las estadísticas como superpobres, pero que han entrado en USA porque muy probablemente en su país eran más pobres. ¿Preferirían estos inmigrantes pertenecer a la “clase media” de su
país de origen o a los “desposeídos” de la sociedad USA?
Y ya finalmente, están las causas de la pobreza. Ese sería un tema para un mensaje ( o uno o varios libros) entero pero a modo de introducción: la severidad de la pobreza e incluso la pobreza misma sufriría una reducción radical en USA sólo con que el numero de varones negros que abandonan a sus parejas cuando estas quedan embarazadas disminuyese drásticamente.
En fin les dejo por hoy, pero espero haberles ayudado a comprender la causa de las desigualdades: Sergey Brin y Larry Page, que hace 15 años no tenían un duro y ahora, después de explotar a los sufridos internautas, son multimillonarios.
El gobierno francés ya lo ha entendido.
Saludos, amigos y ánimo con las réplicas.
El estado del bienestar (entendido en el sentido abusivo como lo utiliza el multinick progre, es decir, como la ejecutoria del PSO, lo que ha permitido, entiendo, es que la gente estudie (habría que aclarar que el estado falan/franquista también lo permitía, en un sistema muy meritocrático y sin discriminaciones, por mucho que llore Margarita Salas, que no sé en que mundo de represaliada y afligida hijita de rojo habrá crecido, y que la Iglesia, en particular, fue el principal medio de cualificación social real de tanto palurdo como ahora escribe en El País).
El pequeño problema es que ahora hay una masa enorme de programas naïf y absurdos orientada a empleos que no existen.
Eh pero las masas estudian, no os amarguéis, rojeras, que las estadísticas son reaccionarias y los del PP, Caín.
El problema de determinado activistas de extrema izquierda es que aparecen -con toda intención- tan anormales y amorales como les es posible con el fin de suscitar una reacción ingenua y/o violenta en sus adversarios. Y con MILL, como no pueden discutir de economía, se amagan y dejan un par de perlitas como sin querer «eres racista», «estás en contra de los derechos sociales». Eso se llama cinismo pero bueno, bastante tengo con lo mío.
Evidentemente, en Venezuela o Guinea Ecuatorial, países ricos, países de juguete nadando en petróleo, los derechos sociales no caen del cocotero porque no hay respeto a la propiedad privada ni imperio de la ley ni nada remotamente parecido, sino pensamiento mágico, tribal, marxista o de otra índole.
Pero tampoco en otros países donde si se dan, incoativamente, tales prerrequisitos esos derechos sociales han caído solos del cocotero, sino que han requerido algún grado de activismo social (Otra cosa es que el activismo se haya llevado a los extremos delirantes y genocidas que sabemos).
Enormes reverencias, Mill.
Muchas gracias por vuestros comentarios casi todos muy buenos y acertados.
Juano dijo:
No se si habrás observado que la «revolución liberal» de Reagan la he puesto entre comillas. Y es que aunque a la izquierda liberales y conservadores le parezcan lo mismo hay una gran diferencia. Totalmente de acuerdo contigo.
Progre dijo:
Eso es porque lo dice usted y vale ya ¿no?. Porque en un pais con un 20% de pobreza extrema…
Progre dice:
Los liberales no nos adjudicamos ningún avance: los avances son causados por la actuacion de individuos que persiguen libremente sus objetivos.
¿Los liberales en contra de los avances sociales? ¿Otra de «lo digo yo y vale ya»? Desde luego qué aficionados son los progres a los dogmas sin la menor justificación
¿Seguimos con los dogmas? Los que no comulgan con las ideas progres-socialistas son ultraderechistas, xenófobos, machistas, racistas…
El comentario que he hecho sobre la raza negra no es mas que un hecho (consulte si no la US Census Bureau o si no consulte cualquier página web sobre la causa de la expansion del SIDA en África). Quizá es que los datos no han sido sometidos al adecuado tratamiento estadístico, como sí lo han sido los del clima…
(*) dijo:
¿Por qué el liberalismo no garantiza los derechos sociales? Yo creo que es más bien al contrario, el liberalismo es el único sistema donde se garantizan los derechos sociales. Y tiene razón no caen de un cocotero, caen de un orden social donde la libertad y la propiedad privada estén garantizadas.
Saludos amigos y gracias a todos por vuestros comentarios.
¿Qué el estado del bienestar ha conseguido que los mas pobres tengan mas oportunidades?
El estado del bienestar lo que hace es que un pobre no pueda dejar nunca de serlo, gracias a él el trabajo es poco y malo, está mal pagado y si encuentras tienes que trabajar 5 horas para ti y 4 para el estado.
Lo que dice el liberalismo es que el mejor estado es el mínimo necesario, no pretende dejar todo en manos del mercado, hay partes de la sociedad que no pueden estar en manos privadas como la justicia o el ejercito, y que las necesidades mínimas de quien no tiene ingresos deben ser aseguradas.
Resumiendo, lo que un liberal haría sería por ejemplo vender todas las televisiones públicas, y muchos otros servicios públicos, despedir a dos de cada tres funcionarios, abolir el estado de las autonomías, eliminar todos los altos cargos, todas las subvenciones, reducir lo que nos cuesta el estado al máximo, para que seamos libres de hacer con el fruto de nuestro trabajo lo que queramos y no lo decida por nosotros un burócrata.
En fin como demostró con bastante claridad MILL en otro articulo la renta per capita sería mucho mas alta.
Como mucho se podría discutir si un funcionario viviría mejor con mas liberalismo o si quien vive de la beneficencia viviría igual de mal, lo que no tiene ni pies ni cabeza es que digas que un pobre tendría menos oportunidades.
En realidad lo que ha jodido España ha sido el fundamentalismo de ámbos, sociatas y liberales, al introducirla manibus victis en Europa inc., destrozando los sectores primario y secundario y descabezando éticamente su sociedad. Que admitáis eso unos y otros ya es algo más difícil, pero por eso estamos como estamos.
«Yo me basto», divisa de un español.
En España están los que votan con los cojones y los que votan con la cabeza, pero nos parecemos todos en la autosuficiencia esquizoparanoide. Ni el liberalismo garantiza los derechos sociales (los cuales no caen solos del cocotero) ni el socialismo puede modificar la realidad a golpe de leyes delirantes, desconectadas de las constantes económicas. El «trabajo infantil» existe, chavalotes, simepre ha existido en tiempos de necesidad aunque estuviese fuera de la ley, del mismo modo que «la ley de dependencia» esa, que tanto emociona a eruditos cínicos del modelo Senserrich, es un disparate simplemente porque no nos la podemos permitir (cosa que admitían los ugetistas hace años cuando los pillabas un puntito alegres). La cuestión es cuán bajo podemos permitirnos caer como sociedad antes de degradarnos. En el lustro que se avecina habrá que echar de comer a la gente del mismo modo que habrá resistirse a la tentación de echar por la borda el formalismo democrático.
Brillante su forma de describir como el estado del bienestar ha conseguido que los mas pobres tengan mas oportunidades -aunque para usted eso sea liberalismo.
Me hace gracia como ustedes los liberales se autoadjudican todos los avances de la sociedad, (incluidos los sociales, de los que estan tan en contra).
En cuanto a las causas de la pobreza, se refiere a Tiger Woods con su comentario acerca de la raza negra?
El ejempo de los fundadores de Google me parece buenísimo y es con lo que me quedo. No se trata de ricos cada vez más ricos, sino de tipos pobretones, -o así-, cada vez más ricos. ¡Muy bueno!
Ahí, ahí está la clave de este asunto, como bien dice también Juano en su tercer apunte.
Pero es que al progre de hoy no le importa vivir mejor que la mayoría de la población de 1.970 en Occidente (e infinitamente mejor que la población de cualquier país comunoide en cualquier época).
Lo que le jode es que en 2.010 haya quien viva mejor que él, sean los que sean los motivos.
Tres apuntes rápidos que voy con prisas:
-Reagan no fue un liberal, fue un conservador típico que incrementó deuda , regulación y tamaño del estado. Si eso es liberalismo tenemos un problema…
-La Revolución Industrial supuso una enorme mejora en las condiciones de vida de la clase baja. De ahí nació la burguesía industrial. Y de haber sido tan trágica la gente se habría quedado en el campo. Lo que hizo miserable las condiciones de vida fueron las regulaciones estatales que influían en los precios del alquiler y bienes inmuebles, así como su ansia recaudatoria para financiar las guerras allende los mares…
-Yo no soy rico (pecuniariamente hablando)y cualquier millonario, rey, presidente o ministro de hace menos de un siglo no tenía la calidad de vida que tengo yo ni de lejos. Ni en capacidad para viajar por el mundo, ni en facilidad para elegir lo que quiero comer cada día, ni en acceso a todo tipo de conocimiento e información, ni en disponibilidad de tratamientos médicos para distintas enfermedades, ni se podía hacer un trasplante, … Si los que estamos abajo hemos mejorado de esa manera en el último siglo, ¿qué importa lo que pase más arriba?
El análisis progre no sólo es erróneo, es que aún haciéndolo bien es intrascendente. Sólo tiene sentido con la premisa de un sistema de suma cero, lo cual es mucho más fácil de rebatir y no hay que entrar a dilucidar la corrección de algo que no tiene el más mínimo interés.
Si, y además es cierta la frase de Orwell de Rebelión en la Granja: todos son iguales, pero algunos son más iguales que otros. Vamos, que la brecha entre ricos y pobres es gigantesca. Son poquísimos los ricos, los miembros de la dirección del partido, y se cuentan por millones los pobres.
Germanico me lo ha quitado de la boca.
en el fondo el comunismo sí que logra la iguladad:
– Todos igual de pobres.
– Todos igual de oprimidos.
– Todos con la misma libertad (nula).
– Todos explotados por uno solo (el estado).
– Todos con las mismas ideas (las que dicta el estado).
más igualdad no se puede lorgrar.
saludos
Lo que hacen los igualitaristas es igualarnos a todos en la pobreza.