¿Por qué no?

¿Puede España convertirse en un país con una renta per cápita de más de 30.000€?

(Para que lo visualicen, convertirse en un país de más de 30.000€ de renta per cápita supondría: pasar de un sueldo  medio de 1.750€/mensuales  a 2.250€ y de un paro del 18% a uno del 5% y con unas cuentas públicas saneadas.)

¿Por qué no?

Es imprescindible una deflación de aproximadamente el 10%. ¿Cómo provocarla? En condiciones normales ya se habría producido, pero el déficit público, el mercado laboral hiperregulado y el déficit exterior  lo han impedido. Para acabar con el déficit público son necesarias tres medidas:

– Reducción de todos los sueldos y pensiones del estado en un 10%

– Eliminación de aproximadamente 500.000 funcionarios de servicios redundantes que han creado las administraciones autonómicas y municipales (y mejor aun eliminación del sistema de autonomías).
– Eliminación de todo tipo de ayudas, subvenciones y planes de “estímulo”.

Para acabar con el déficit exterior se necesita que la disminución de la demanda que provocará la eliminación del déficit público se transforme en deflación. Para eso es necesario:

– Eliminación de la negociación colectiva de los salarios.
– Eliminación de la figura del “liberado sindical” (200.000 trabajadores).

El resultado de esta deflación será una ligera pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores (los mayores perjudicados serán aquellos que estén muy endeudados y vean aumentar su deuda en la misma medida que la deflación). A cambio nuestros productos serán más competitivos y se crearán entre 1.000.000 y 1.500.000 de puestos de trabajo gracias a nuestras mayores exportaciones y menores importaciones.

Estos nuevos puestos de trabajo permitirán al estado aumentar su recaudación fiscal. Este aumento se utilizará para disminuir los impuestos con lo cual se compensará  la pérdida inicial de poder adquisitivo de los trabajadores.

Es también imprescindible:

– Progresiva privatización de los servicios de sanidad y educación y de los seguros de desempleo y las pensiones.
– Simplificación y/o eliminación de impuestos.
– Liberalización total de sectores como la electricidad, el transporte, farmacias, estancos, comunicaciones…
– Privatización del agua y de todas las televisiones y radios públicas.
– Simplificación de  normativas, leyes y reglamentos, agilización de la justicia, especialmente en lo relativo a deudas.

Todas estas medidas conducirían a un correcto funcionamiento del mercado (más competencia, mayor seguridad jurídica) que permitirán una correcta formación de precios y una mejor asignación de recursos.

A partir del punto en que los desequilibrios macroeconomicos estén resueltos y la formación de precios responda a las condiciones del mercado tendremos una gran cantidad de dinero para acometer nuevas inversiones y crear puestos de trabajo.
Lo demás ya depende de las decisiones individuales.
A poco que la gente se esfuerce, alcance una educación normal y tenga un mínimo de ganas de trabajar, un entorno económico como el descrito anteriormente permitirá alcanzar el objetivo de renta de 30.000€ o más.

Renta per capita 2006Queda sin embargo por resolver el tema de las pensiones aunque desde una economía de 32.000€ sería más fácil de hacerlo que desde una de 23.000€.

Supongo que los que leáis lo anterior os quedaran muchas dudas y objeciones. No he querido entrar en refutar todas esas posibles cuestiones por no alargar el mensaje y para que sea más claro.

Pero que quede clara una cosa: la alternativa a un cambio del sistema económico no es una mayor o menor crisis más o menos larga, si no el derrumbe total de nuestra Civilización. No es broma.

Saludos amigos.

Quiero agradecer especialmente a las personas que escriben comentarios a mis mensajes ya sea para complementarlos, presentar sus dudas y objeciones o para apoyarme.

Imagen por defecto
Arturo Taibo
Economista. Liberal. Cansado de ver como se engaña a la gente y como se desperdician las posibilidades de desarrollo económico. Intentando que la gente aprenda un poco de Economía.
Artículos: 292

17 comentarios

  1. Si el estado no hubiese subvencionado la energía eólica la energía eléctrica sería un 30% más barata.

    ¿Disminución de rentas del 30% para las clases medias y bajas?
    Bueno eso conllevaría una fuerte deflación. Y la deflación llevaria a una espectacular mejora de nuestra balanza por cuenta corriente. Y a la consecuente disminución del desempleo.

    Quizá no le interese la disminución del desempleo.

    Los precios no los puede fijar, de una manera eficiente, el Estado, ni los sindicatos, ni las empresas sólo el mercado los puede hacer de una manera eficiente.

    Tambien podemos seguir con la ficción actual y seguir endeudandonos y endeudandonos… hasta acabar como Grecia.

    Saludos.

  2. Ja, ja más que crear una renta percapita como la que dice; de un plumazo se va cargar el consumo de la mayoria de españoles, reduciendo las rentas medias, elevando las altas, pero lo que más me ha gustado es que liberará todos los mercados y asi estaremos todos más protegidos, sobre todo las empresas, porque a estas alturas, y usted no lo ha propuesto, los oligopolios siguen de oligipolios, y si no regula el precio de los servicios el Estado, a esta hora estariamos pagando un recibo de la luz al 30% más elevado que el año pasado, que esta claro lo que han hecho las gasolineras en este pais.

    Me hace gracia el cuento la lechera que usted exgrime, primero os deseregulo el mercado laboral y luego ya crearé puestos de trabajo; el problema de esa desregulación se traduce en una perdida de poder adquisitivo pero del orden del 30% en las clases medias y bajas, menos rentas para la mayor parte de los ciudadanos, menos compras para el mercado interior. Osea que pretende crear empleos con el mercados exterior; no se lo cree ni usted.

    No se donde consiguio usted la Licenciatura de Economicas, pero me cuesta mucho trabajo que usted ejerza de esto. Lo suyo es la literatura y los cuentos de la lechera. Un consejo bajese usted el sueldo, porque con articulos como este, usted se merece engrosar la lista del paro por ser tan imaginativo, la vida contemplativa le sentará bien y percibira lo díficil que es llegar a fin de mes.

  3. Charlie dijo:

    1/ Pones en práctica todo eso y nada más comenzar tienes a un montón de gente en la calle: manifestaciones, huelgas, violencia, etc…Creer que las cosas se pueden arreglar desde un papel, sin tener en cuenta la realidad de los poderes fácticos, la forma de pensar de la gente (millones que han votado a ZP, IU) etc… es un puro delirio.

    Vamos que según dices olvidémonos del estado de derecho que quienes mandan son piquetes de los sindicatos y los partidos de izquierdas.

    ¿Hasta tal punto tienes internalizado de que ya nos hemos argentinizado?

    Pero ahora imaginemonos que gobernase el PP con más de 4 millones de parados ¿No sacarían los sindicatos a los parados a la calle? ¿No habría violencia?

    Charlie dijo:

    2/Se afirma que “….Estos nuevos puestos de trabajo permitirán al estado aumentar su recaudación fiscal. Este aumento se utilizará para disminuir los impuestos con lo cual se compensará la pérdida inicial de poder adquisitivo de los trabajadores”.
    Por favor, que alguien me explique por qué el dinero (que de eso hablamos) que pierdo antes (pongamos por caso, cuando estoy trabajando) lo voy a recuperar luego (que quizás me toque a mí estar en el paro) porque bajen los impuestos. Se afirman estas cosas dando por hecho que las situaciones personales son siempre las mismas pero eso es falso y, aunque fuera cierto, sigue sin estar claro por qué la pérdida primera de poder adquisitivo se compensa con la bajada de impuestos posterior. Lo siento, pero parece más bien un añadido “ad hoc” para cuadrar el artículo.

    La Economía no se dedica a garantizar la seguridad económica de fulanito de tal. Eso, por otro lado, sería facilísimo: se le da un buen cargo con despacho y coche y ya está.

    El objetivo de la Economía es que el mayor número posible de personas esté en condiciones de conseguir el mayor bienestar posible.

    Ya lo he dicho antes pero lo repito: la deflacion conduciria a una mayor competitividad exterior y eso crearia puestos de trabajo que amentarian la recaudacion fiscal y disminuirian los impuestos.
    Pensar que 18 millones de trabajadores pueden mantener el sistema igual que 20 sin subir impuestos o aumentar el déficit sí que es una ilusion.

    Charlie dijo:

    3/ Se dice que…”A partir del punto en que los desequilibrios macroeconomicos estén resueltos y la formación de precios responda a las condiciones del mercado tendremos una gran cantidad de dinero para acometer nuevas inversiones y crear puestos de trabajo.”.
    ¿Y cuánto tardaría en producirse eso? Con 4 millones de parados y gente solicitando ayuda en servicios sociales y parroquias, ¿cuánto les dice usted que deben esperar aún para que se arregle “lo macroeconómico”?

    Ya lo he respondido en parte antes. Lo que sí es seguro es que con la actual política la recuperación no llegará NUNCA.

    Charlie dijo:

    Y, además….¿Qué garantía hay de que eso sea así? ¿De que, si realmente hubiera “una gran cantidad de dinero”, iba a emplearse en puestos de trabajo?. ¿Es que acaso no existe el beneficio personal, la acumulación, la inversión financiera (donde no hace falta invertir en cosas tangibles, etc…)?

    Las personas y las empresas cuando ganan dinero no lo guardan en una caja, buscan dónde invertirlo. Si las empresas españolas dan beneficios y el entorno es favorable entonces el dinero ira a crear puestos de trabajo. Si de lo que se trata es de seguir financiando déficit entonces el dinero ira a comprar letras y bonos del Tesoro.
    ¿La inversion financiera no invierte en cosas tangibles? Eso dígaseloa los que les embargan la casa por no poder pagar.

    Charlie dijo:

    4/ Estoy totalmente de acuerdo en que se necesitan cambios, algunos de los cuales (algunos y en cierta medida) pueden ser los que propones. Pero, para defenderlos no hace falta acudir al anuncio de grandes cataclismos. “O hacemos esto o la civilización desaparecerá”, etc…Primero, porque eso no se puede demostrar (es profetizar, es decir, hablar por hablar) y segundo, porque lo mismo (exactamente lo mismo) podrían decir -y, de hecho, dicen- los que defienden más intervencionismo: hay que acabar con el liberalismo, menos mercado, etc…o si no desaparecerá nuestra civilización a manos de los capitalistas.
    Es decir, que usar el “que miedo, que miedo” es cualquier cosa menos razonable o científico y, en todo caso, no demuestra nada

    Me parece, y se lo digo con todos los respetos,que usted, como millones de personas, todavía no se da cuenta de a lo que nos enfrentamos.
    Esto no es una crisis más, ni se va a solucionar por sí sóla en unos meses o años.
    Y sí, sí se puede demostrar. Acepto el reto. El próximo miércoles se lo explico.

    Saludos amigos.

  4. «podriamos ser la segunda si el agua que se utiliza en cultivar cebada se utilizase en campos de golf o piscinas…»
    «cuando se habló de hacer una “Las Vegas” en los Monegros a mi me pareció una buena idea… pero en seguida se habló de “especuladores salvajes”)

    Con esas dos afirmaciones no estoy de acuerdo.

    Si pretendes promocionar la cultura gastronómica debes tener productos alimenticios de primero calidad. Por ello la agricultura es imprescindible, bien planificada, y no a base de políticas bestiales que hunden el campo (entre ellas la de vivienda). ¿Sólo hay alfalfa y cebada?

    En cuanto a lo segundo hoy justamente ha salido:
    El pago de los 130 millones de dólares en indemnizaciones impuesto por la Corte del Distrito Sur de Nueva York a Aristocrat, el gigante australiano de las tragaperras y socio industrial de International Leisure Development (ILD, el consorcio promotor de Gran Scala) supera con creces los resultados económicos obtenidos por la empresa en los últimos años.

    No es bueno ni caer en la tentación de atacar a todo lo que se mueve, ni pecar de ingenuo con algunas iniciativas. El tema del acceso al agua tampoco es cuestión de tomarlo a la ligera. Igualmente nefasto es tener una gestión pública ineficaz que otra privada.

    Me parece que nos han dado suficiente la murga con frases como «el agua que se pierde al desembocar en el mar». ¿En qué te basas para asegurar que el modelo de campos de golf y piscinas es lo mejor para el turismo? Por algo será que tenemos algunas de las mejores y más populares playas de Europa ¿La mejor idea para promocionarlo es el campo de golf? No me lo creo.

    Y comparto la visión que has expuesto sobre el estado de las autonomías, las comunicaciones, la enseñanza y los puestos políticos a dedo.

    Un cordial saludo.

  5. La verdad con las cuestiones que me planteais (y que conste que son buenas) da para escribir un libro.

    Para el elefante neocon:

    Bueno tenemos un ejemplo 2.000 Km. más al norte: Irlanda. Irlanda era el patito feo de la UE y ahora tienen una renta per cápita de 32.000 €
    más que Suecia o Alemania.

    En una situacion de escandaloso deficit exterior lo que se hizo siempre fue devaluar la peseta. Lo hizo Franco y lo hizo Felipe González ( 4 veces ). Ahora no podemos devaluar. Nuestro mercado exterior es fundamentalmente la UE (75%) pero como pertenecemos al euro no podemos devaluar. La única solución es una deflación controlada.
    Lo que es una salvajada es que en un pais con una recesion brutal con cientos de miles de personas perdiendo su empleo y con inflación próxima a 0 los salarios suban un 3%.
    Lo que es inconcebible es que los 10.000 mineros del carbón del norte de España que le cuestan al contribuyente 50.000€/año cada uno, que trabajan 35 horas, que se jubilan a los 45 años pidan aumento de sueldo con 1,5 millones de personas en el paro y sin prestacion alguna.
    Si el Estado reduce su déficit y equilibramos el déficit exterior (más de 50.000 Millones de euros en un año de recesión y con el petróleo por los suelos!!!!!!!!!!!!) y con un ahorro de las familias de sólo un 10% tendrémos más de 50.000 millones de dinero disponible para inversiones.
    Para acabar con el paro es necesario primero ahorrar, despues invertir y luego vender lo que se produzca.

    España tiene entre funcionarios superfluos, liberados sindicales, trabajadores de los diversos PER, trabajadores de las empresas eolicas, mineros y parados a más de 6 millones de personas sin producir nada.
    Si de esas 6 millones de personas 5 millones trabajasen y aunque no pagasen nada por el IRPF, sólo con las aportaciones a la seguridad social y el IVA pagarian al Estado 50.000 millones de euros!!!
    Con esos 50.000 millones se podria eliminar el impuesto de sociedades e incluir una deduccion de la cuota liquida de 1.500 € para cada contribuyente!!! De esta manera todas las personas pertenecientes a una unidad familiar de renta media-baja o baja (incluidos 4 millones de pensionistas) recibirian una devolucion fiscal de 1.500€/año. Y SOBRARIA DINERO.

    ¿Y cuando aumentarán los salarios hasta esos 2.250€ x 12meses = 27.000€/año?

    Vamos a fijarnos en dos cosas:
    ¿Que nos separa de una Francia, Alemania, UK, Suecia? ¿Por qué ellos son más ricos que nosotros?

    Francia: 50 centrales nucleares, segunda potencia turística mundial (sólo después de USA) además turismo de calidad que paga en Paris precios disparatados, valor añadido del «made in France» a la hora de vender ropa, joyas, perfumes, lenceria,vinos…, tecnologia automovilistica y aeronautica, efecto sede de sus multinacionales, buenas comunicaciones.

    Alemania: Tecnologia en prácticamente todo, exportador de automoviles de lujo a USA, efecto sede de multinacionales, valor de la marca «made in Germany» a la hora de vender tecnologia, excelentes comunicaciones.

    UK: La City, el segundo mayor centro financiero mundial sólo después de Nueva York, Londres como centro de compras al que acude gente de todo el mundo, el güisqui, el idioma como fuente de ingresos (gente que va a aprender el idioma),efecto sede de multinacionales, el petroleo del Mar del Norte, buenas comunicaciones.

    Suecia:La mitad de la electricidad la producen en centrales nucleares la otra mitad hidroelectrica: el pais europeo con la electricidad más barata, electricidad barata + la mayor mina de hierro de Europa + tecnologia = aceros especiales de gran calidad, tecnologia en automóviles, IKEA, H&M, buenas comunicaciones.

    Como se ve ese 30% más de renta per cápita la generan esas «pequeñas diferencias».

    España: la electricidad mas cara del mundo mundial, malas comunicaciones, sin tecnologia, sólo cuatro multinacionales, el 35% de los alumnos salen de los institutos siendo analfabetos funcionales y con unos conocimientos de matemáticas que no pasan del uso de una calculadora sencilla, con precios relativos elevados, lamentables espectáculos de promocion de la marca Catalunya, Euskadi, Andalucia… por el mundo y devaluación de la marca España.

    Aun así en Madrid se supera la renta per cápita de 30.000 € y en Cataluña, Pais Vasco, Navarra casi se llega. Luego, claro, está el lastre de Andalucia, Extremadura y Castilla La Mancha con 12 millones de personas con una renta per cápita tercermundista que se comen parte del PIB de las regiones más ricas.

    Si disminuimos los impuestos, ligamos salarios a producividad, eliminamos deficits, damos facilidades para las nuevas empresas, abaratamos la electricidad, mejoramos comunicaciones entonces las empresas vendrán a invertir y se generará un círculo virtuoso de más inversión, menos paro, menos impuestos,más ahorro, más dinero para capital-riesgo capaz de generar empresas en nuevos sectores…

    Los salarios subirán a medida que se instalen empresas con tecnologia que tengan una elevada productividad y a medida que el paro disminuya entonces los trabajadores tendran mayor poder de negociacion basado en una produccion real.

    El problema del mercado laboral español es que por un lado estan los funcionarios y trabajadores de grandes y medianas empresas con un elevado poder de negociacion no ligado a la productividad y por otro los parados, trabajadores temporales, autónomos y trabajadores de pequeñas empresas sin apenas poder de negociacion.

    Ese mercado dual genera trabajadores con «todos los derechos» que muy a menudo se aprovechan de ellos para disminuir su trabajo (bajas medicas poco justificadas, poca productividad sobre todo en el sector público) y trabajadores «sin ningún derecho» poco motivados, poco formados y peor pagados.

    Y ya para problema final España ha importado en un tiempo récord a 2 millones de trabajadores extranjeros (la mayoria con poca formación y ligados al sector de la construccion) además de los que estan ilegalmente.

    España sin embargo tiene importantes «puntos fuertes»: tercera potencia turistica mundial y que podriamos ser la segunda si el agua que se utiliza en cultivar cebada se utilizase en campos de golf o piscinas, la mejor cocina y los mejores alimentos del mundo (Lo que harian los franceses si tuviesen el jamón!!!), una inmensa llanura despoblada y inutilizada en el centro del pais para cualquier fábrica y para constuir barato y que en cambio gracias a nuestros planes urbanísticos municipales la gente se tuvo que endeudar para comprar 40 o 50 m2 de terreno sobre el que construir su pisito, (por ejemplo cuando se habló de hacer una «Las Vegas» en los Monegros a mi me pareció una buena idea… pero en seguida se habló de «especuladores salvajes»), el tercer idioma del mundo…

    Es imposible hacer predicciones exactas en Economía, todo depende del factor humano. No se puede tener un pais rico si las personas no se esfuerzan en formarse y trabajar. Pero asumiendo que los españoles no son más tontos que los franceses o los ingleses y con las condiciones adecuadas, que es lo UNICO que podemos aportar los economistas, entonces:

    23 millones de trabajadores con una media de 27.000€/año de sueldo: 621.000 M€
    150.000 M€ en pensiones.
    750.000 M€ en inversiones y dividendos.
    Total 1.521.000 M€ = 1,521 Billones de euros.
    PIB actual= 1,05 Billones de euros.
    Con un crecimiento acumulado del 3% anual en 15 años se conseguiría el objetivo

    A mi no me parece exagerado ni el crecimiento del 3% ni el plazo de 15 años. Aunque con un crecimiento acumulado de sólo el 2% el objetivo se conseguiría en 20 años. Y con un crecimiento acumulado tan «ridículo» como el 1,6% se conseguiria en 26 años.
    Y en definitiva con un crecimiento acumulado de solo 1,4% se conseguiria en 30 años,una generación, la España de nuestros hijos (para las que tenemos 40 y pocos)

    Supongo que me han quedado muchas cosas en el tintero y que hay cosas que no te quedarán claras pero yo creo que ya es demasiado largo el mensaje. Pero pregunta si tienes dudas!!!

    Saludos amigos.

  6. Falta en esa lista: Transparencia de las instituciones.

    Sólo eso ya es pedir un imposible por estos lares. Sobre todo, porque resulta un tanto difícil reducir los sueldos y pensiones del estado en un 10% sin ni siquiera saber lo que cobran todos nuestros «insignes» políticos.

  7. ¿Por qué no?
    Porque la propaganda del socialismo es mucho mayor, tiene una ventaja propagandistica contra la que es muy dificil luchar y el liberalismo es minoritario y no tiene partido.
    A la gente la engañan prometiendole que lo va a tener todo asegurado, la mayoria de la gente lo que querria es ser un funcionario con el sueldo asegurado de por vida.
    Solamente las personas inteligentes reaccionan cuando se dan cuenta de los resultados, la crisis del socialismo es siempre la misma, sus resultados.

  8. Creo que se me ha puesto dura.
    Con tus propuestas se te echa encima desde la UGT hasta la CEOE, las Camaras de comercio, Arenas, Gallardon, El Tribunal constitucional y todos los presis de Cajas de Ahorro.
    Y eso la primera semana.

  9. Más o menos bien.

    Te quedas corto con los funcionarios. Quita otros 750.000 y te queda redondo el plan, salvo matices.

    El derrumbe de nuestra civilización no creo que venga por ahí, está relacionado, pero será por otras cosas.

    Saludos

  10. Bien por la propuesta, la secundo casi al completo. Sobre todo la eliminación de las autonomías.

    Lo que no es ninguna alternativa es mantener este amasijo de corrupción política, subvenciones a capricho y manadas de capitostes autonómicos gastándose nuestras perras en pillerías destinadas a soldarse a la poltrona. La inmoralidad, palabra que definiría a la perfección la época que nos ha tocado vivir, acabará reventándonos a todos en la cara.

  11. «el derrumbe total de nuestra Civilización» no es ninguna «alternativa», sino que sólo cuando se haya producido el total derrumbe se harán esas reformas propuestas. Por tanto, el fin de nuestra civilización es ya inevitable.
    Lamento ser tan poco optimista. Y tampoco es broma.

  12. ¿Dónde hay que firmar? 🙂

    Independientemente de las estimaciones, el resultado sería netamente positivo.
    El problema de las pensiones tiene, creo, fácil solución: Para los cotizantes privatizar el sistema. Para los pensionistas y los derechos adquiridos, el exceso de recaudación debería capitalizarse para hacer frente a esos devengos según se produzcan.

    Ahora bien, creo que caes en el error típico de vender la bonanza del plan aduciendo el incremento recaudatorio del sistema impositivo. De reducirse el peso del estado y el cuerpo funcionarial la recaudación ha de bajar dejando más liquidez en manos de los ciudadanos. Como he indicado, sólo cabe recaudar un excedente limitado para hacer frente a las obligaciones contraídas con ciertos colectivos, pero el objetivo no es que el estado tenga más fácil recaudar más. De admitir ese escenario volvemos a las andadas… Los impuestos han de bajar no porque se recaude más y más fácilmente, sino porque el peso del estado ha de disminuir como parte del proceso total.

    Aún así, sin mirar más allá, ¿dónde hay que firmar? 🙂

  13. Simpatizo con este programa, aunque no es necesario (aunque si deseable) liberalizar el mercado laboral. Bastaría con firmar los convenios colectivos al -10% (la rebaja de los salarios/pensiones debería ser de un 15%).

    No obstante, estas cosas son mas sencillas si tienes tu propia moneda. Así, el lastre de la deuda aumentaría, y con este nivel de endeudamiento, hay que medir mucho a cuantas empresas se llevaría por delante.

  14. Problemas:
    1/ Pones en práctica todo eso y nada más comenzar tienes a un montón de gente en la calle: manifestaciones, huelgas, violencia, etc…Creer que las cosas se pueden arreglar desde un papel, sin tener en cuenta la realidad de los poderes fácticos, la forma de pensar de la gente (millones que han votado a ZP, IU) etc… es un puro delirio.
    2/Se afirma que «….Estos nuevos puestos de trabajo permitirán al estado aumentar su recaudación fiscal. Este aumento se utilizará para disminuir los impuestos con lo cual se compensará la pérdida inicial de poder adquisitivo de los trabajadores».
    Por favor, que alguien me explique por qué el dinero (que de eso hablamos) que pierdo antes (pongamos por caso, cuando estoy trabajando) lo voy a recuperar luego (que quizás me toque a mí estar en el paro) porque bajen los impuestos. Se afirman estas cosas dando por hecho que las situaciones personales son siempre las mismas pero eso es falso y, aunque fuera cierto, sigue sin estar claro por qué la pérdida primera de poder adquisitivo se compensa con la bajada de impuestos posterior. Lo siento, pero parece más bien un añadido «ad hoc» para cuadrar el artículo.
    3/ Se dice que…»A partir del punto en que los desequilibrios macroeconomicos estén resueltos y la formación de precios responda a las condiciones del mercado tendremos una gran cantidad de dinero para acometer nuevas inversiones y crear puestos de trabajo.».
    ¿Y cuánto tardaría en producirse eso? Con 4 millones de parados y gente solicitando ayuda en servicios sociales y parroquias, ¿cuánto les dice usted que deben esperar aún para que se arregle «lo macroeconómico»?
    Y, además….¿Qué garantía hay de que eso sea así? ¿De que, si realmente hubiera «una gran cantidad de dinero», iba a emplearse en puestos de trabajo?. ¿Es que acaso no existe el beneficio personal, la acumulación, la inversión financiera (donde no hace falta invertir en cosas tangibles, etc…)?
    4/ Estoy totalmente de acuerdo en que se necesitan cambios, algunos de los cuales (algunos y en cierta medida) pueden ser los que propones. Pero, para defenderlos no hace falta acudir al anuncio de grandes cataclismos. «O hacemos esto o la civilización desaparecerá», etc…Primero, porque eso no se puede demostrar (es profetizar, es decir, hablar por hablar) y segundo, porque lo mismo (exactamente lo mismo) podrían decir -y, de hecho, dicen- los que defienden más intervencionismo: hay que acabar con el liberalismo, menos mercado, etc…o si no desaparecerá nuestra civilización a manos de los capitalistas.
    Es decir, que usar el «que miedo, que miedo» es cualquier cosa menos razonable o científico y, en todo caso, no demuestra nada.

  15. Mill: Con ánimo didáctico, me gustaría que nos explicaras en qué basas tu razonamiento. Quiero decir, ¿cómo sabes que todas esas medidas tendrán como repercusión el que, en un plazo de x tiempo, un trabajador «normal» puede llegar a cobrar 30.000 euros? ¿De dónde sacas los números? ¿Qué fases debería seguir ese plan de liberalización y privatización?

  16. Completamente de acuerdo con las medidas que se plantean (algunas se derivan claramente de imperativos constitucionales). Esta oposición acomplejada («liderada» por Rajoy) no hará cambios como esos aunque tenga mayoría absoluta.

    El cambio, de existir, vendrá por influencias europeas, y costará demasiado. Así que, mientras que ésto llega, estoy «a la caza» de la subvención: ayudas para los estudios, para el alquiler del piso, para las reformas de la casa, para el coche, etc.

  17. la alternativa a un cambio del sistema económico no es una mayor o menor crisis más o menos larga, si no el derrumbe total de nuestra Civilización. No es broma.

    Y la pérdida de nuestras libertades individuales. Y no, no es broma.

    Imagino que las dos medidas que enuncias para acabar con el déficit exterior son solo las dos más necesarias desde tu punto de vista y han de verse en el contexto de las medidas que enuncias más arriba (de lo contrario quedan como un poco huérfanas). La liberalización del mercado laboral en ese sentido sí supondría un aumento sustancial de la competitividad de nuestros productos.

    Saludos y gracias por tus colaboraciones en el blog 🙂

Los comentarios están cerrados.