Vía Watts up with that, nos enteramos de que un estudio de la NASA confirmaría que el hollín emitido en las zonas más densamente pobladas de China tendría un impacto muy significativo en las temperaturas y, por tanto, en el derretimiento de los hielos de la meseta del Himalaya.
A new modeling study from NASA confirms that when tiny air pollution particles we commonly call soot – also known as black carbon – travel along wind currents from densely populated south Asian cities and accumulate over a climate hotspot called the Tibetan Plateau, the result may be anything but inconsequential.
In fact, the new research, by NASA’s William Lau and collaborators, reinforces with detailed numerical analysis what earlier studies suggest: that soot and dust contribute as much (or more) to atmospheric warming in the Himalayas as greenhouse gases. This warming fuels the melting of glaciers and could threaten fresh water resources in a region that is home to more than a billion people.
Lea más, que merece la pena.
¿Cuál es el chiste de todo ésto? Pues de hecho, son dos. El primero es que el hollín no es un gas de efecto invernadero. Es decir, que en Copenhague pueden estar discutiendo todo el día sobre cómo salvar los glaciares del Himalaya a base de reducciones de gases de efecto invernadero que no resolverían el problema. El segundo chiste es que ésto es perfectamente controlable con filtros de hollín, filtros que se consiguen, por poner un ejemplo, desarrollando la economía y, si se quiere, con una mínima regulación.
Nota al margen: El calentamiento global, en este caso concreto, sigue siendo antropogénico, y además está relacionado con el carbono, pero no de la forma que se plantea. La solución es mucho más barata y, técnicamente, perfectamente viable. No hay necesidad de una planificación cuasiquinquenal de la economía a escala planetaria.
Currela,
Vale que sigas con modelos, pero ahora tienes un modelo que PREDICE un fenómeno y se cumple. Ergo, tienes un modelo VALIDADO. Ahora compara con lo que hay por ahí del CRU… De todas maneras, completamente de acuerdo en que, efectivamente, esto demuestra que son más bien comportamientos de tipo local lo que explican más efectivamente los diferentes fenómenos que se ven…
Ojo, currela, que yo estaba diciendo que es lógico limitar la emisión de SO2 en tanto en cuanto generador de lluvia ácida. Sin entrar en forzamientos radiativos (¡caray que palabros tan feos, parece que hablas de sodomizaciones con un elemento combustible!).
Naturalmente, si algún sesudo Estudio demuestra que el efecto contaminante de la lluvia ácida es insignificante comparado con los beneficios del tal forzamiento radiativo negativo, bienvenido sea el SO2. Eso sí, recuerda que tal Estudio debería estar comprobado, revisado, verificado, validado y aprobado y cada uno de los firmantes iba a querer pillar cacho y eso disminuye el beneficio neto. Pero vamos, hay quien ha «demostrado» que las ppm (partes por millón) de CO2 influyen más en el clima que las variaciones naturales de la actividad del Sol, así que todo es posible.
Corrección para Castigador: Los estudios, a nivel local y regional, que uno se pone a usar conceptos y acaba calculando el logaritmo neperiano de las alcachofas.
Querido Ijon,
Pues siento disentir en lo de los óxidos de azufre. Para ser precisos, el SO2, con vapor de agua, produce sulfatos que tienen un forzamiento radiativo negativo (para los pepiños como manin, que producen enfriamiento, no calentamiento) por lo que puestos a «enfriar» la atmósfera, ¡habría que favorecer que se emitiera este contaminante cuanto más mejor!. Misterios del calentamietno global, oiga.
Y ahora que lo pienso, me voy a poner a preparar un nuevo tocomocho basado en el trading de derechos para EMITIR SO2 con los que compensar las emisiones de CO2. Evidentemente, voy a proponer la idea de inmediato a los señores Pachauri y Gore, para ver si les sacamos a los eurojetas unos cientos de miles de millones de euros al año. ¡Todo sea por la lucha contra el calentamiento global!.
Tú sigue riéndote de los «diversos contaminantes». Cuando me veas viajar en jet privados, limusinas y cobrar un potosí por decir cuatro chorr… digooo verdades sobre el cambio climático a un público entregado, ya te tirarás de los pelos, ya.
Saludos,
Independientemente de posibles efectos de forzamiento radiativo de los hollines, lo que está claro es que los hollines contaminan, al igual que por ejemplo los óxidos de azufre causantes de lluvia ácida.
Por ello, es indiscutible que es correcto limitar las emisiones de hollines (y de óxidos de azufre).
En cambio, el único (supuesto) efecto contaminante del CO2 sería el efecto invernadero. Por eso no se ha considerado contaminante hasta anteayer.
Por cierto, currela, juas, juas, te has pasado a lo políticamente correcto e incluyes el CO2 entre «diversos contaminantes».
Currela. Gracias por la matización. Tomo nota. En cualquier caso, y sin negar lo que dices, al menos los modelos nos dan un origen concreto del problema, y que además tiene una solución económicamente razonable. No obstante, en tanto que es el mismo instrumento que se esgrime para justificar el despilfarro ecológico, es algo que nuestros amigos no podrán negar.
Castigador: Yo también soy partidario de estudiar los problemas desde un punto de vista más global.
JFM: Comparto la idea de que si perteneces a un sector ideológico concreto pueden mirarte de una manera o de otra.
¿No quería Zapatero potencial el carbon Asturiano… ? Bueno subnormal sabíamos que era.
No tiene nada que ver, Letedeca. Se puede potenciar el uso del carbón y evitar al mismo tiempo la emisión de hollines. Lo explica muy bien Currela más arriba.
Pero vamos, que Zapatero acierta poco es cierto.
Lo del hollín como causante de aumento del forzamiento radiativo es viejo, si bien, poco citado. Una gráfica donde se compara el forzamiento de diversos contaminantes. Nótese que el hollín tiene un forzamiento casi doble que el malísimo CO2. Hasta aquí, nada nuevo.
Lo que me mosquea mucho del artículo de Burrhus es que seguimos hablando de modelos numéricos en lugar de realidades, con lo cual estamos como en el tema del tocomocho climático. Tampoco veo que se mencionen los mecanismos de eliminación de hollines (lluvia, deposición, etc). Total, que en mi opinión hay que poner el artículo en cuarentena.
Por cierto Burrhus, un porcentaje muy elevado de los hollines emitidos (y casi todo el producido en China) viene de las centrales de carbón. Para no emitir hollines, el mundo industrializado no usa filtros, usa precipitadores electrostáticos, mucho más eficientes y baratos.
Saludos,
Hay un tercer hciste y es que como no son los malvados EEUU sino esos republicanos y populares de China (los que usan mano de obra esclava y hacen lo que hacen en Birmania, Corea del Norte y Sudan) los nacional-progresisten no dicen nada.
Hombre, es que la mayoría de los problemas ecológicos en mi opinión son mucho más debidos a cuestiones locales y puntuales, que a problemas globales de destrucción del mundo y estas cosas confirman mi punto de vista. De hecho en otra de estas cuestiones como fue lo del Kilimanjaro, al final resultó que el problema venía de la deforestación en la falda del montañón.
Vamos a dejarlo en impacto muy significativo. Respetemos los tempos.
Hombre Burrhus, yo no diría que el calentamiento global es debido a los hollines. Me basta con saber que en el Himalaya esa es la razón 🙂