Mientras Harry (sea quien sea el tal Harry) se dedicaba a elaborar, estudiar, recomponer y valorar los datos de temperatura evitando tener que tomar dosis demasiado altas de tranquilizantzes-«Tengo esa familiar sensación de encontrarme en una Twilight Zone…»- los científicos del IPCC estaban completamente entregados a la labor de proveer a los periodistas y los políticos con declaraciones catastrofistas sobre el fin del mundo conocido, alquilando reactores para acudir a conferencias y seminarios y confabulando venganza y destierro para todos aquellos que pretendían cuestionar los peligros del Calentamiento Global antropogénico. Si uno de ellos osaba publicar su trabajo en una revista revisada, ellos se rasgaban las vestiduras vía e-mail y lanzaban consignas para ignorar lo publicado.
Pero Harry, quien trabajaba incluso los fines de semana para poder sacar algo concluyente de los datos de que disponía, escribía su HARRY_READ_Me.txt y tenía otros problemas:
The problem is that the synthetics are incorporated at 2.5-degrees, NO IDEA why, so saying they affect particular 0.5-degree cells is harder than it should be. So we’ll just gloss over that entirely ;0)
ARGH. Just went back to check on synthetic production. Apparently – I have no memory of this at all – we’re not doing observed rain days! It’s all synthetic from 1990 onwards. So I’m going to need conditionals in the update program to handle that. And separate gridding before 1989. And what TF happens to station counts?
OH FUCK THIS. It’s Sunday evening, I’ve worked all weekend, and just when I thought it was done I’m hitting yet another problem that’s based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it’s just a catalogue of issues that continues to grow as they’re found.
En otras palabras:se daba cuenta de que los datos de iba disponiendo carecía de integridad y estaban seriamente contaminados por valores artificiosos. No es de extrañar que se estuviese volviendo loco, más si pensamos que lo leído nos hace suponer que se trata de un buen científico, intentando hacer lo mejor que puede aquello que le han encargado. Pero cuando no se puede, no se puede:
I am seriously close to giving up, again. The history of this is so complex that I can’t get far enoughinto it before by head hurts and I have to stop. Each parameter has a tortuous history of manual and
semi-automated interventions that I simply cannot just go back to early versions and run the update prog.
I could be throwing away all kinds of corrections – to lat/lons, to WMOs (yes!), and more.So what the hell can I do about all these duplicate stations? Well, how about fixdupes.for? That would
be perfect – except that I never finished it, I was diverted off to fight some other fire.Aarrgghhh.
Todos los parámetros presentan un historia de intervenciones manuales o semniautomáticas tal, que me es imposible regresar a las versiones primigenias para poder lanzar el programa de update.
Y termina con su ya famoso «Aarrgghhh»
Si tienen curiosidad por conocer todas las tribulaciones de Harry no duden en acudir a «La cocina del Diablo –The Devil’s Kitchen» para poder seguir leyendo lo más sabroso de este documento que, sin duda, y una vez analizado a fondo,generará no pocas discusiones sobre la validez de los datos con que se realizan los modelos y las previsiones del IPCC.
Las cuentas de la intensidad de carbono, respuestas 4 y 6 de este post de balsero en valdeperrillos, seguramente ya lo conozcais.
http://valdeperrillos.com/materiaoscura/soberania-dioxido-carbono
Como resumen, China se compromete a reducir para 2020 la «intensidad de carbono» en un 40% respecto a 1990, por lo que podrá emitir 4,8 veces más que el año de referencia (y quedar como una campeona verde).
India también se apunta reducir la intensidad para 2020 en un 24% respecto a 2005, emitirá más del doble que el año de referencia y lo mismo, campeones de lo verde.
Lo que me llama la atención es que estamos aquí discutiendo de si truco o trato, malos y buenos, cuando lo realmente sustancial es dejarse de estas gilipolleces de emisiones.
¡Que me quiero comprar un Camaro y me van a crujir, coño!
Saludos. E.
En fin, esto es la pera… Lo del Carbon Intensity éste no me lo sabía yo… Joder, es el tocomocho definitivo…
De todas maneras, visto lo de Risto, sí que están hundidos ahora ya, porque en el momento en que el mainstream (y eso son los mass media) cambie, se les acabo el chollo que es el apoyo de la opinión pública… Que se lo digan a Teddy Bautista…
Geralt, los políticos cerrando filas, e impasible el ademán:
Lo mejor … leer los comentarios a esa noticia 😀
O sea, a ver, que como soy de pueblo (y a mucha honra) no me aclaro:
Luis, no estarás intentando decir que:
1.- Los eurojetas van a poner encima de la mesa algún objetivo de reducción concreto, por aquello de salir bien en los medios de desinformación y ser los más verdes de los verdes, superecológicos y demás.
2.- Los que realmente emiten (USA, China e India) no van a tener ningún objetivo concreto o van a tener el de la «intensidad de carbono» (por favor, las risas, para luego).
3.- Los eurojetas van a firmar que los imbéciles (perdón, pero es que no se me ocurre ningún otro calificativo) de los europeos vamos, encima, a pagar.
¿Voy bien?.
Tú fíjate si soy ignorante que así estoy pensando que les ponemos en bandeja a los paises emergentes su desarrollo y nuestro subdesarrollo futuro.
Será que soy de pueblo y no me entero.
Saludos,
Currela, lo has entendido perfectamente.
JFM, es que si se ponen a usar datos «crudos», de termómetro vaya, lo mismo les salen cosas como ésta: En las Islas Británicas no hay rastro de ningún calentamiento.
en forma de “ayudas a la no emisión en el tercer mundo”.
Eso quiere decir que vamos a mandar ayuda alimenticia a Mejico para que dejen de comer frijoles?
Sorry, pero no he podido resistirme.
Si (y reitero lo del Si) lo que dice Harry es ciero nos encontramos con que a partir de 1990 los datos son «sinteticos» no los reales. O sea o bien de extraidos de magnitudes correladas (ejemplo: los anillos de los arboles) lo cual resultaria muy raro para 1990, o bein que son datos agregados (promedios) pero en eso caso por qué? o bein ya masajeadas. En este caso tambien porqué ya que normalmnet los datos mas recientes son ls dejor calidad?
Otra cosa si se que quiere comparar temperaturas medias medidas (o sea despues del termometro) entre distintas decadas hay que tener en cuenta el efecto urbano: las estaciones de medida fueron ubicadas en zonas no pobladas pero a distancia razonable de donde trabjaban los meteorologos. Para numero de ellas se ha construido alredeor y ahora estan en zona urbana o semi-urbana por lo caul es razonable corregir este efecto para eliminar este efecto urbano. Si pero:
-invito al lector leer cuanluier articulo del organo de estadistica de su pais y vera que se detallan con pelos y señales que correciones se han aplicado (aparte de que no se tiran los datos brutos). Los calentologos no.*
-Las correciones del «efecto urbano» llevan a reducir las temperaturas presentes respacto a las pasadas. Y los calentologos las aumentan lo cual, si suponemos que son honestos, no tiene justificacion logica.
Gracias a todos por la información.
Se lo que es la intensidad de carbono; lo que me tiene perplejo es que los chinos hayan puesto sobre la mesa el concepto (hasta los niños de primaria saben que es para seguir emitiendo lo que les venga en gana, que es su objetivo confesado) y los eurojetas se lo hayan tragado limpiamente. Por eso creo que los eurojetas tienen que estar muy pero que muy desesperados con la quedada de Copenague para que no hayan hecho ni siquiera el paripé de quejarse por la propuesta china. ¡Es que es muy fuerte!. Por eso preguntaba a Luis si por su lares se oyen algunos cantos de pajaritos sobre los resultados esperados de Copenague. Por aquí, los pajaritos van piando que con que salga un papel con buenas intenciones que podamos dar de carnaza a los medios de desinformación, vale. Estamos de acuerdo en que no van a salir límites estrictos de emisiones, compromisos en firme y tal, pero que saquen una propuesta que permitirá a China e India emitir lo que quiera y sin trabas, por escrito y con luz y taquígrafos, hombre, es que es un poco fuerte ¿o no?.
Saludos,
No. Olvidas lo más importante: la factura la pagaremos tú y yo! Y eso es lo que, de momento, me cuentan mis pajaritos. Que será un papel bastante difuso con el objetivo de mostrar unidad ante un problema global, sin metas concretas (vinculantes) y con alguna concesión al hambre de «justicia social» en forma de «ayudas a la no emisión en el tercer mundo».
Telecinco se salta la ley del silencio, aunque sea de forma un tanto festiva.
Ayer noche, en horario de máxima audiencia, en su programa G-20, Risto habla de los hackers, de mentiras climáticas y personaliza el asunto en la figura de Al Gore.
No me parece mal, el gran público identifica mejor el término Al Gore con Calentamiento Global, que «Climategate» o «Hackeo del CRU».
Visto lo visto en España, menos da una piedra.
G-20 «Al Gore, mentiras y gordas»
«[…]esto porque asumes[…]»
Se dice «supones».
Currela, Antón Uriarte explica muy bien en qué consiste la «intensidad de carbono».
http://antonuriarte.blogspot.com/
Básicamente, China quedará bien en el comunicado sin reducir ni un ápice sus emisiones. Cosa que por otra parte me parece fenomenal, faltaría.
Saludos. E.
A ver manin,
La M con la O: MO
La T con la O: TO
Ahora todo junto: A-MO-TO
Me lo temía… es sólo ignorancia.
Ahora en serio, Luis, ¿Alguien ha hecho en serio los cálculos de lo que significa el término «intensidad del carbono» del que hablan los chinos?. A mi, me parece una tomadura de pelo de tamaño sideral. Si nuestros eurojetas se tragan esa rueda de molino, es que la desesperación con la quedada de Coneague es tremenda. ¿Se oye algo por tus lares?.
Saludos,
Currela, el truco de la «carbon intensity» es que se trata de un valor fruto de una fórmula: Total Carbon Dioxide Emissions from the Consumption of Energy per Dollar of Gross Domestic Product (GDP) Se suele calcular por cada mil dólares. A más producto social bruto, menor es el Carbon Intensity, por ejemplo. La cosa es: si yo tengo un GDP muyyyy alto (China lo tiene), puedo mantener mi Carbon Intensity Index muy bajo aún generando cantidades muyyy altas de CO2. Un invento, vamos, para decirles a los «uropeos» eso de «oye, que yo no tengo que bajar el 20% de emisiones! mira como ha bajado mi Carbon Intensity Index desde 1980 -3,15- hasta 2006 -1,12-!!!» y se quedan tan anchos (sabiendo que en ese mismo período de tiempo el aumento de emisiones ha sido más de diez veces el de 1980).
La tabla de los CI para todo el mundo (excel) las encuentran aquí.
¡No me digáis que no es entrañable! ¡Es como un punch-ball de conejitos!
Luis, si me permites un consejo:
Pasa de este tío. Tú y todos los demás.
Sólo viene a provocar. Cuando no lo consiga se largará.
Sí Haddock, tienes razón, pero es que -en el fondo- soy un «blando».
A ver, deletreo, de un post escrito hace un año (ya veo que los comentarios y los textos no los lees):
Tantos meses viniendo aquí a tocar la pelotas y aún no sabes de qué va este blog ….
Eres un tonto útil. Mira lo que se está cociendo realmente: Copenhague: China, India, Brasil y Sudáfrica se defenderán juntos, y pueden abandonar.
Que bueno, que hables de esto porque asumes que sigue ha habido calentamiento, continua y continuará. De verdad, Gracias.