Que ciertos medios de comunicación, cierta parte de la prensa decididamente volcada en apoyo de quienes les dan de comer caiga en exageraciones propagandísticas no debería extrañarnos. Es previsible, siempre ha sido así. Que la propaganda alcance niveles de desvirtuación de la realidad tales que pase directamente a convertirse en mentira es preocupante:
One of Russia’s commercial maritime trade routes for the past 70 years has been «re-opened» by a press hungry for dramatic Global Warming scare stories – but who failed to check the most basic facts.
Since the 1930s the route has seen major ports spring up, carrying over 200,000 tons of freight passing through each year, although this declined with the fall of the Soviet Union.
But none of this ever happened, we learned on Saturday. The Independent reported that the journey had been traversed for the very first time, proclaiming that two German ships had completed «the first commercial navigation of the fabled North-east Passage», proclaiming it «a triumph for man, a disaster for mankind». BBC Radio followed suit.
No dejen de leer la historia completa en The Register.
Pero no sólo la malaprensa ha decidido embarcarse en la aventura de los evangélios apócrifos de la calentología global, desde la sede central de los sumos pontífices, a falta de datos que les ayuden en la propagación de su fe, también nos llegan muestras inequívocas de propaganda malintencionada:
As I looked through the updated report yesterday, in which the Wikipedia graph has been removed, I noticed that an image looked to have been misidentified. Fortunately for me, the UN had purchased the image on Shutterstock.com, where about an hour’s worth of sleuthing revealed that indeed this was not a picture from the top of the world, but rather from the bottom.
Some will say that it doesn’t matter. I think it does. The United Nations claims to be the steward of the best science on the planet. Wouldn’t one hope that it would have staff capable of differentiating between Antarctica and the Arctic? Of course, global warming alarmists, including those employed at the United Nations, have been using both polar ice caps’ supposed melt as evidence of runaway global warming for years now. Meanwhile, though, Antarctic sea ice has continued to increase in extent throughout the satellite era, and temperatures at the South Pole have slowly fallen.
Como ven, ni las gráficas ni las imágnenes parecen ya lo bastante importantes como para que sean tratadas con un mínimo de rigor. Esta historia pueden leerla entera en Talking about the Weather.
Sobre otras cosas, esas que tienen que ver con lo que realmente ofrecen los datos, nadie pierde el tiempo, ni un titular en la prensa:
The ice melt across during the Antarctic summer (October-January) of 2008-2009 was the lowest ever recorded in the satellite history.
Los datos y la fuente:
Fuente: Tedesco M., and A. J. Monaghan, 2009. An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability. Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186.
Bueno Copenhague tiene que ver con limitar la deforestación y promover la reforestación.
http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/spa/inf02s.pdf
Pero no dejen de leer página 21 punto 38 donde se refiere a la gobernanza mundial y página 141 punto 17-a
Ya dan por hecho que la aplicación de este tratado va a originar perjuicios que deben compensarse como perdida de oportunidades, recursos, tierras, vidas y dignidad.
Nota: en la versión traducida se cambió “gobierno” por “administración”.
BUENÍSIMO.
-¿Qué tiene que decir ante el reportaje de la BBC que muestra que no ha habido calentamiento global en los últimos once años?
-De nada…
¿Y qué tiene que ver la sequía con el aumento de CO2?
El nivel de precipitaciones de una zona puede cambiar cuando se cambia el microclima de la zona.
Cuando se deforesta una zona o cuando hay un incendio de gran extensión disminuyen las precipitaciones y el ambiente es mas seco, en cambio cuando hay reforestaciones, se transforman amplias zonas a regadíos o hay cambios en la agricultura a cultivos leñosos (si por ejemplo una zona amplia de cereal pasa a ser olivar) aumentan las precipitaciones, aumentan las nieblas, el suelo y el aire conservan mejor la humedad.
En España cuando hubo sequías fuertes fue en la primera parte de los años 90, en general esta última década ha sido bastante buena, esa es mi experiencia como agricultor.
Lo del aumento o el descenso de las temperaturas en 1 grado o en unas décimas es una tontería que no le importa a nadie, pero la sequía si que es importante.
Es verdad que en muchas zonas llovía mas antes pero es porque el proceso de desertización ha ido avanzando en esas zonas, donde se han hecho reforestaciones ocurre al contrario.
Y cuando le haces la contra a alguien con el tema del cambio climático te dicen que antes llovía mas que ahora, en fin mezclan el aumento de CO2 y las lluvias que no tienen nada que ver pero estas últimas si que importan.
Si Kioto no sirve para nada mas que para enriquecer a los que han firmado con muchos derechos de emisión, frenar las economias y machacar a los contribuyentes a impuestos, un protocolo que limitara la deforestación o que promoviese la reforestación si que serviría de algo.
Oiga, y exactamente ¿como lo ha medido? Los 20 cm ¿son con marea alta o con marea baja? ¿O con ambas? ¿O es una media? ¿Cuántas medidas exactamente ha tomado al mes, al año o al decenio?
¡Cuente, cuente, no nos deje con la intriga y la preocupación!
Se ve que los anti-calientólogos no viven cerca del mar como yo. En Cartagena, sobre el bello mas Caribe he medido, si, MEDIDO, aumento del nivel del mar de cerca de 20 centímetros desde 1968, casi 0,5 cm por año. El símil con el cubito de hielo confunde. Sirve solamemte para hielo que flota en el mar como en el polo norte. El problema está en el hielo sobre tierra como en el polo sur, Groenlandia, las cumbres y los glaciares de montañas, las tundras, etc. Las bellas e imponentes cimas nevadas de nuestras montañas se han venido reduciendo a unos ridículos gorritos que dejan ver tristes calvas. Un consejo, uqerido Marín: si te mudas a la costa, aprende a nadar. JHR
Por cierto Manín, muchas gracias por los links, ya que ver el mapa satélite de la Antártida y el agujero de la capa de ozono, y ver la explicación de al lado, es muy… indicativa del nivel de validez científica de su trabajo…
Manín,
Con las respuestas de Iván y Alberto voy a abstenerme de responerte nada más excepto dos cosas:
1. AEMET, NASA (con su GISS denostado ad infinitum tras cagadas de órdago y renuncias de gente importante) y RealClimate (muy relacionado con UN) son organizaciones estatales o paraestatales interesadas en difundir que HAY AGW para seguir recibiendo fondos. Además, titular de AEMET: El año hidrológico 2008-2009 ha resultado algo más seco de lo normal -> Vamos, fluctuaciones normales. Y te repito, Delta T >0 no sabemos si supone más o menos precipitaciones.
2. Estadísticamente, que dos variables experimenten variaciones que parezcan estar ligadas, se dice que correlacionan. PERO ESTA CORRELACIÓN NO IMPLICA RELACIÓN CAUSAL, simplemente coincidencia de sucesos.
Todos los partes de prensa dicen que es probable esto y aquello. Esto es equivalente a decir que es probable todo lo contrario. Es probable que nuestros descendientes hablen burlonamente de estos informes almacenados en los ya vetustos medios magnéticos, también es probable que vivan en un mundo con un clima igual al actual. Es probable que yo me equivoque lo que es equivalente a decir que es probable que yo tenga razón.
Hombre Manín:
1.- Sequías en España ha habido siempre.
http://hispagua.cedex.es/documentacion/especiales/sequia/historia.htm
2.- La gente muere más en invierno que en verano. El frío es bastante más mortífero. No sólo por las olas de frío, sino porque gran parte de las 400.000 muertes anuales por gripe se producen con temperaturas bajas.
3.- Cualquier artículo que comience con un «Si las emisiones de gases invernadero crecen sin freno» debería resultarte sospechoso.
Primero porque no sabemos si van a crecer sin freno. A lo mejor dentro de 10 años se descubre una fuente energética que no emita CO2.
Segundo porque los modelos no pueden ser si no simplistas. No ya porque desconzocan el crecimiento de la emisión de CO2 y propongan una tasa suficiente para sus cálculos. Sino porque la cantidad de variables que influyen al respecto son tantas, que es imposible un modelo fiable. Y menos a 100 años.
Tercero porque aunque el modelo fuera fiable en cuanto a la temperatura… ¿realmente lo sería con respecto a la climatología de manera global? Precipitaciones, presiones, corrientes de aire… ¿realmente crees que es fácilmente predecible?
Y el asunto entonces queda:
¿Debemos luchar contra un cambio de dentro de 100 años que no sabemos a ciencia cierta si se va aproducir, que ni siquiera sabemos seguro que de ser sea causa humana, que mucho menos sabemos si va a ser perjudicial, gastándonos gran parte del desarrollo mundial, especialmente de los países pobres que se mueren de hambre ahora y no dentro de 100 años?
¿No sería mejor avanzar lo máximo posible para adaptarnos al nuevo clima de la mejor manera, evitando además a toda la tropa de mangantes que tenemos por gobernantes?
Un saludo
Uuuuppss,
Que se me pasaba el vínculo.
Saludos,
Para Haddock,
Ná. Del orden de 2.000 MUSD/a (eso es, dos mil millones de dólares al año).
¿A quién c.ño le importa si el cambio climático es de verdad o está o no producido por el hombre?.
¿Lo pillas?
Saludos,
Eso no responde a mi pregunta, señor Manin.
Respuesta a Castigador:
En primer lugar no ha habido enfriamiento y en segundo lugar, continua la tendencia ascendente de 0.2ºC por década.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
Pero aún hay más, según el Met-office mira lo que nos espera:
Si las emisiones de gases invernadero crecen sin freno, es probable que el calentamiento global exceda los cuatro grados para final de siglo
http://www.globalizate.org/metoffice021009.html
Reepecto a Geralt, Mira la AEMET, ¿ah que no estamos en sequía en la mayor parte de la península?
http://www.aemet.es/es/noticias/2009/10/hidrometeorologico
Ola de calor de 2003, muy optima murieron 30.000 personas en Francia y 6000 en España, 2005 y 2009 los más cálidos desde que se tienen registros.
El nivel del mar también sube:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Leelo y luego contimuamos…
Pero no acabo de comprender por qué los medios tienen tanto interés en amplificar el alarmismo climático.
Pues yo si. $$$$$$$$$$$$$. Te crees que todos esos supernegocios de fabricacion de molinillos y placas solares, que todas esas companias compradas por mil millones de euros cuando su volumen de negocio era de 15 milliones anual (o sea una rentabilidad del 1,5% y eso si todo su volumen de negocios fuese beneficio) y cuyo unico activo real son sus concesiones con municipios, esas ONGs haitas de dinero publico y del de incautos, que todas esas electricas cuyos kilovatios verdes estan subvencionados al 20%, te crees que tiodos esos gobiernos y organizaciones internacionales (eso va por ese nido de ladrones que es la ONU) que ven su poder acrecentado no vana darles una limosnita de vez en caundo a lso medios para que convenzan la publico de hay que seguirdandoles de comer?
Lo que hacen algunos por aquí es provocar, sin argumentos ni datos. A mí, esa gente no me interesa. La mejor forma de evitar a los provocadores es IGNORARLOS. Cuando al cabo de unos cuantos post comprueben que nadie les hace caso, se irán a dar la brasa a otro sitio.
Manín, afirmacionista, aplícate tu cuento de:
Y respóndeme a:
No te preocupes! Estoy sentado y relajado. Y por cierto, aprende algo de dialéctica…
Manin, al final usted respondió mi pregunta acerca de Latif y su afirmación de que nos esperaban dos décadas de enfriamiento.
Hablemos de lo que decía Monbiot acerca de los queno responden preguntas, sí.
Una frase de George Monbiot, sobre los negaiconistas:
«Nunca contestan a las preguntas que se les plantean, simplemente
elevan la voz, se mantienen en movimiento, pasan a otra línea de ataque yesperan que la gente no se de cuenta de la estela de afirmaciones destrozadas que van dejando atrás».
Ya es difícil leerte y mucho menos creerte otra de tus mentiras.
Ante todo, gracias por los interesantes enlaces.
No soy ni científico ni experto en climatología. Mi escepticismo acerca del cambio climático de origen humano surgió de mi afán por saber algo más del tema, buceando por internet, leyendo y aprendiendo de sitios como éste y del «mosqueo» que ha generado en mí tanta propaganda alarmista y sensacionalista.
Es más, cada vez que leo o veo una noticia de este tipo, me vuelvo más incrédulo y escéptico. Si hay algo que me revienta en esta vida, es que me tomen por imbécil. Como señala Guillermo, ya he vivido y padecido demasiadas «catástrofes futuras» (incluida una inminente glaciación) como para asustarme por +0,7ºC.
Pero no acabo de comprender por qué los medios tienen tanto interés en amplificar el alarmismo climático. Las réplicas en la red a este tipo de noticias (cuando lo permiten) son mayoritariamente contrarias y críticas. Mi percepción es que ya hay mucha gente escéptica y por eso me cuesta creer que el argumento para justificar tanta exageración y verdades a medias (que todos sabemos que son las peores de las mentiras), sea que «interesa más» o que «vende más».
Estoy casi convencido de lo contrario. Si publicaran «todas» las noticias con los datos reales y objetivos sobre C.C. generarían mucho más interés, polémica también y, por supuesto, más ventas.
¿Hay alguna forma de conseguir esto?
No lo sé. Sólo me queda sugerir que, en la medida de nuestras posibilidades, les sigamos dando el «coñazo» tanto como ellos nos lo dan a nosotros, aportando datos, provocando controversias, incluso tocando los palos más altos que se puedan.
Me resisto a creer que no haya ningún responsable periodístico capaz de ver un poco más lejos de las consignas político-económicas.
Todo ello me me hace suponer que detrás de todo este montaje «climático», que afecta a medios de comunicación, gobiernos e instituciones de todo el mundo, se oculta algo que se me escapa. Y que no me vengan ahora con que todo esto es una ola de altruismo generalizado instaurado en la sociedad, cuyo fin último es salvar a la humanidad.
¿Qué es lo que el C.C. esconde?
Dentro de unos años, poco a poco la gente irá olvidando el cambio climático (y olvidando el gasto que toda la historia supuso), como tantas otras paranoias infundadas pero útiles para ocupar portadas y campañas costosas. Recuerdo portadas de periódicos hace unas décadas asegurando que el SIDA acabaría con la mitad de la población, o que el agujero de capa de oxono destruiría a la humanidad. Sería interesante que cada tanto los periódicos revisaran sus propias portadas y las publiquen nuevamente como fé de erratas…