En 1998 y 1999 un grupo de científicos publicaron dos de los artículos más controvertidos de las últimas décadas. Los autores utilizaban los anillos de los árboles y otros datos (hielo, corales, etc) como «testigos» climáticos para reproducir la temperatura del planeta (Hemisferio Norte) en los últimos 1000 años. Su conclusión fue entonces impactante, las temperaturas se mantenían más o menos planas desde el año 1000 hasta 1900. Pero a partir de esa fecha y durante todo el siglo XX las temperaturas subían abruptamente. Presentaron un gráfico en el que el impacto visual era de tal potencia que el gobierno canadiense llegó a enviar una copia del mismo a todos los ciudadanos censados. El mundo se quedó estupefacto, el calentamiento del planeta era espectacular, ¿qué más pruebas se necesitaban?. Por la forma que tomaba el gráfico se le dio el nombre de «palo de hockey».
Sólo la tenacidad de un estadístico, Steve McIntyre, (junto con el profesor Ross McKitrick), al que se le negaron los datos originales, pudo demostrar años más tarde tras todo tipo de obstrucciones deliberadas que el gráfico era absurdo, desmontando la conveniente tesis para el IPCC de que tras 900 años de placidez en las temperaturas estas habían tomando un brutal curso ascendente durante el s. XX.
[…]
La conclusión es una obvia elección de los datos para que conduzcan a los resultados deseados. Y la integridad científica un despojo. El escándalo se puede consultar ya hasta en Google, basta teclear el nombre del impostor y el de Steve McIntyre.
Es un escándalo de grandes proporciones. No dejen de leer la historia completa; nos la cuenta Balsero -amigo y colaborador ocasional en este blog- en su blog Valdeperillos.
Me encanta.
Luis, para cuándo abres «momentos estelares de los colaboradores». Vamos, que de verdad que iba a ser una sección de lo más animada…
Menos mal que alguien le da vidilla a esto, si no, con tanto consenso, íbamos a parecer, no sé, la ONU, o peor, el IPCC!!!
Como no me gusta leerme pataletas, voy a echarle un vistazo tranquilamente a lo que ha publicado Ross McKitrick en el Financial Post http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988
No te piques, eso te pierdes… si te quieres fiar de un matemático haciendo de dendropaleoclimatólogo que sin haber visto las muestras es capaz de discernir cuales son válidas o no, y sin saber diferenciar un anillo producido en un año de sequía, otro en un año con una infección en el árbol, etc… pos vale. Si tampoco te quieres fiar del resto de datos proxy, o de los datos medidos por estaciones metereológicas y le das más valor a lo que hace un tío con datos sacados de internet de una zona que ni coincide con la del estudio original en cientos de kilómetros (la Península de Yamal tiene 700 kilómetros de longitud y 120.000km^2, no estamos hablando del cabo de Gata), muestras claramente tu criterio… científicamente nulo, propagandísticamente alto.
Francamente, además, te vuelvo a decir, el «estudio» del matemático simplemente es incompatible con lo que tú mismo afirmabas en los comentarios un par de post atrás, o con lo que simplemente muestran todas las gráficas de evolución de la temperatura global medida (y no con datos proxy) proporcionan.
Conclusión:
– Aunque los datos proxy del registro dendroclimático estuvieran corruptos, el resto de datos proxy, los datos medidos in situ en estaciones metereológicas y por satélite seguirían confirmando el calentamiento global.
– La zona analizada por McIntyre no coincide con ninguna de las zonas analizadas por Briffa, la Península de Yamal es lo suficientemente grande como para tener comportamientos microclimáticos diferentes. Y en su conjunto la mayoría de zonas habrían mostrado un calentamiento global.
– La selección de muestras de McIntyre no ha podido superar los filtros que sí se aplican en la dendroclimatología. Que McIntyre no sea dendropaleoclimatólogo y que ningún dendropaleoclimatólogo haya analizado las muestras en las que McIntyre se basa, hace que no pueda descartar las que tienen otros factores limitantes en el crecimiento de los anillos. Simplemente la muestra de McIntyre es menos sólida que la de Briffa por no saber diferenciar si un anillo no crece porqué es un año frío, el árbol sufre una infección, una sequía o vive en un suelo alcalino, ácido o salino.
– La selección de muestras de McIntyre se realiza con una visión preconcebida de las temperaturas y se realiza con la intención de encontrar las que refutarían las tesis del IPCC, sin considerar lo anterior (aquellas muestras que nos proporcionan conclusiones más o menos fiables de la evolución de temperaturas y no de otros factores como infecciones o enfermedades arbóreas). La selección de Briffa no es apriorística y se basa en la calidad de estas muestras, las conclusiones surgen después.
– Y en definitiva, si McIntyre cree que ha refutado un Paper, lo que debería es presentarlo a una revista indexada de paleoclimatología y presentarlo para comprobar la validez de sus tesis y exponer su teoría al conjunto de expertos en paleoclimatología. ¿Lo hará?, evidentemente que no, como no ha hecho con otros de sus “descubrimiento”, simplemente sus “trabajos” no tienen la calidad y excelencia científica que es exigible. Los dendroclimatólogos no son tan tontos como para que les cuelen una falacia tan evidente.
Eso sí, tú mismo… aplaude con las orejas hasta decir basta. Espero el artículo de la deriva continental.. te aseguro que seréis capaces de sacar ese argumento. No sé cuantos lleváis ya… que si el CO2 se comporta como en un láser, que los árboles sólo tienen como factor limitante el calor, que si los glaciares pirenaicos este invierno se han recuperado que te cagas (eso sí, del verano del 2008 a este ya han desaparecido 2 ventisqueros y un glaciar como mínimo), que los hielos árticos se extienden como nunca, que los datos dendroclimatológicos que saca un tío de la red sin criterio científico ninguna para seleccionarlos y tomarlos al tuntún y agregarlos dicen que no hay calentamiento global (a pesar que al final, hasta en Climateaudit se hacen artículos asumiendo que sí,q ue ha habido un calentamiento global en las últimas décadas, pero provocado por el sol), etc…
Ahí, ahí, viene el de la deriva continental, o el del decrecimiento del número de ovejas blancas que hace reducir el albedo terrestre… porqué el de la radiación inducida del CO2 (o sea, el CO2 provoca un efecto láser en la atmósfera) está en el top ten…
Va… me has picado…
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2315
Pero que conste que ya comenzamos a ir a las catacumbas de las disciplinas, esta vez la dendroclimatología (McIntyre a dendroclimatólogo… tela, si no sabe diferenciar un anillo de un árbol sano de uno enfermo)… Si te animas, puedes hasta aprender.
¿Pero tú no decías (en algún comentario anterior) que sí había ocurrido un calentamiento cíclico anual que se había notado en la últimas decadas del siglo XX pero que había revertido? El «estudio» de McIntyre es contrario a esa afirmación de principios que tú haces… bueno, sí, coherencia y honestidad científica es poco reclamable.
En serio, me juego una birra con quien quiera, que un día de estos sacaréis la deriva continental.
Pero tú a mí no 🙂
Feliz fin de semana!
Efectivamente, la mentira del cambio climatico es un negocio mas, si es verdad que el co2 incide directamente como se explicaria politicas tan permisimas con la combusition fosil, no estamos hablando de eco tasas ni tonterias de ese nivel, si el cambnio climatico lo produce directamente el co2, pues muy facil que dejen de fabricar los coches, a que esperan entoences?
No se sostiene, evidentemente el negocio es lo primero y lo hacen por dos lados por uno, crear asociaciones y supeustos comites cientificos formados por matematicos y banqueros pera lleverselo muerto, al gore haceindo el payaso con videos tambien manipulados sin ningun rigor cientifico y para colmo tenemos estudios serios que demuestran lo contrario, los poles y el hielo crece, calro que la tipico imagen de los deshielos en verdano que pasa TODOS LOS AÑOS, queda muy bien apra asustar
Otra gran mentira que funciona para los credulos ingenuos y pobres de mente que se creen todo, pensemos bien en los intereses para tapar lo que esta sucediento, nuestros maximos de calor no irian relacionados con un cambio climatico y sin con aspectos mas complicados como la futura alineacion galactica que tendra nuestro sistema solar, eso sin mencionar las tormentas solares que fluctuan cambian y producen efectos como es logico en nuestro clima
Contra la manipulacion mas informacion gracias por su pagina y por su volutad y actitud critica, un saludo y
RNWO
La respuesta de Real Climate no deja duda: les han pillao, ya que no defienden el trabajo de Yamal, sino que exponen otra evidencia.
Adicionalmente los muy desvergonzados meten como palo de hockey el de concentracion de CO2, cuando el que importa es el de TEMPERATURA.
Es posible que los del calentamiento global tengan razón, pero como ademas mienten como putas, el resultado es que no sabemos lo que hay.
MacIntyre ya se cargó el primer palo de hockey, y tiene una publicación revisada (y reconocida por el IPCC, que eliminó el palito de la siguiente edicion). Tratarle como si fuese un mero propagandista, cuando se ha cargado otro palo de hockey es una vergueza.
Kantor, el tono de la réplica en RealClimate es deleznable. Y sí, les han pillado. Y no es la primera vez. Y creo que no será la última.
Cierto: no sabemos lo que hay. Peor (o mejor, no lo tengo claro), no sabemos lo que habrá. Dos conceptos que a personas como Manin se les escapan, por lo visto.
Manin invoca a los Dioses del Clima, amén.
En Rwalclimate también tratan el asunto y claro todo queda muy muy claro. Mal que le pese a Luis y sobre todo al Steve McIntyre que tiene la misma credibilidad en cuanto a clima que Alfredo Urdaci presentando el telediario….
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/
Alberto de Francisco:
El problema, Alberto, es que hacer caso a los que afirman el cambio climático tampoco es gratis. Si el clima (o la naturaleza en general) es peligroso, lo es tanto si es causa del hombre como si no.
Por poner un ejemplo: el terremoto de Indonesia tiene causas naturales. Si el desarrollo en Sumatra hubiera sido el de Japón, la catástrofe hubiera sido mucho menor. Pero si una cantidad ingente de nuestro potencial se invierte en luchar contra una posible subida de 3 – 8 grados en 100 años, el desarrollo se verá claramente mermado y nuestras posibilidades de adaptación a cualquier cambio que no provenga del hombre reducidas.
Hace 30 años cuando se preveía una reducción de las temperaturas, el miedo hizo pedir a ciertos científicos aumentar la emisión de gases de efecto invernadero para compensar. No sé si te das cuenta, pero es el miedo el que nos mueve. Y tienes miedo a que todo se desarrolle en una dirección porque es lo que nos venden: ¿Por qué tener miedo a que aumente la temperatura y no a que no seamos capaces de adaptarnos a los cambios naturales? ¿Qué pasa si la componente humana es menor de la calculada? ¿Y si se produce un cambio en el ciclo solar como han predicho algunos institutos rusos que reduzca las temperaturas?
Sinceramente, aunque fuera peligroso lo que pueda pasar de no hacer caso a los defensores del cambio climático, igual de peligroso es hacerles caso. Con la diferencia que el peligro que anuncian los defensores del CC es para dentro de 100 años, cuando la gente que se muere de hambre y/o tiene dificultades para expandir su desarrollo lo está haciendo ahora mismo.
Un saludo
Alberto de Francisco, lo único que te puedo decir es que, en el cuento, los gritos de que viene el lobo son todos falsos cuando el pueblo se moviliza, y cuando ya nadie le hace caso, es cuando son verdad.
¿De verdad que no te da la sensación de que hay uno gritando lo de que viene el lobo, y casi todo el pueblo sale corriendo hacia allá?¿No es posible que estos sean los ensayos y cuando de verdad venga el lobo la vamos a liar?
Yo no creo que sea una patraña. Lo que creo es que la gente exagera hasta el histrionismo, y que de eso no hay que fiarse. Si a eso añado que ésta gente quiere mi dinero sin mi permiso…
Ójala tuviera vuestra convicción ideológica de que el cambio climático es una patraña.
Por desgracia sólo tengo incertidumbres científicas y un sentido innato de la prudencia que me lleva a hacer caso de los gritos de «que viene el lobo». Por si acaso.
«El ciudadano americano…de la misma manera que nuestros adolescentes…no se comporta de la forma en que debería» (Stephen Chu, Ministro de Energía de la Administración Obama, al defender las medidas coercitivas en cuanto a la implantación de una economía verde).
Esta perlita me la encontré dándome el garbeo que recomiendas por Valdeperillos. Un comentario así podemos hacerlo tú o yo, pero que lo haga un ministro, -con una mano en nuestra cuenta y en la otra una porra-, es un atentado directo contra nuestra libertad.
La cuestión del cambio climático es un magnífico ejemplo de controversia científica, pero lo es mucho más de manipulación ideológica y política.
La frase de Chu, para el caso, no tiene desperdicio. Así que, Luis, sigue cultivando tus amistades.
Os dejo con una parte de la réplica de Real Climate.
Recomiendo leerlo entero.
Burrhus, a mi me parece mas interesante la «réplica» del propio Briffa (amén de que RealClimate tiene los mismos efectos negativos sobre mi inteligencia que Globalizate. Es cuestión de higiene no leer determinadas cosas):
Llegados a ese punto, ya casi no hace falta leer más: la finalidad de su trabjo apenas tiene que ver con la ciencia, se trata de apuntalar su propia teoría exclusivamente.
Ya hay contrarréplica de Steve.
Hace mucho, mucho tiempo, cuando a un científico le pillaban «tuneando» los datos de sus experimentos para demostrar lo contrario de lo que la cruda realidad dictaba, se le apartaba para siempre de la Ciencia (así, con mayúsculas), como un vulgar apestado; nunca más nadie le tomaba en serio, porque la Ciencia, entonces, era la búsqueda de la Verdad (también con mayúsculas) y todo, incluidos los prejuicios, intereses personales y demás quedaba supeditado a ese fin. El Científico (con mayúsculas) se aseguraba muy mucho de que lo que decía fuera una verdad irrefutable, dado que el más mínimo fallo acababa con su reputación. Porque cualquier aseveración era siempre recibida con el más alto escepticismo y se recomprobaba una y mil veces, hasta que no había dudas sobre su veracidad. Gracias a ello, el método científico ha permitido que la Ciencia avance como lo ha hecho. Hasta ahora. Ahora, lo que se busca con ahínco es la pasta (de la subvención). Y a estos les llaman científicos.
Lo siento Luis, sigo en mis trece: «Just evil, not wrong».
Por cierto, ¿se sabe ya cuándo va a publicar el amigo Gore el vídeo retractándose de las mentiras de «una verdad incómoda»?.
Saludos,
Aquí ya sabemos quienes son los que mienten.
¿También miente éste?
Es el Profesor Vincent Courtillot de la Academia de Ciencias de Francia.
No te esfuerces Haddock, todos los herejes mienten! Bien traída la conferencia, gracias!
Vuelves a mentir. EL PNAS de Estados Unidos dió la razón a Mann publicando hace justo un año una última versión del Palo de Hockey. Para el que quiera informar de verdad que vayan a esta web. Luis, ese asunto esta más que superado, inténtalo con otra cosa:
http://www.globalizate.org/realclimate120908.html
Creo Manin, que deberías empezar a leer (otra cosa que no sea globalízate, claro; no sé, algo de ciencia?). Te lo explico en breve: creo que todos los Manin del mundo son superpotentes; para demostrarlo contacto con 800 novias de Manins; de las 800 me quedo en mi estudio con las 8 que dicen que sí, que los Manin son superpotentes. Lo publico: «Los Manin son homínidos superpotentes»; Los informes de las otras 792 me los guardo (demuestran que no, que los Manin no son superpotentes) y además, cuando me los piden para contrastar mi tesis no los entrego (viva la ciencia maniquea!). Llega un día uno de mis colaboradores y comete el error de usar aquellos datos para otro estudio titulado «La novias de los Manin nunca mienten», pero le exigen que entrege los datos y .. ooops, los entrega! Se descubre el tomate de las 792 novias que, efectivamente no mienten, pero muestran que los Manin son normalitos.
Lo entiendes ahora? Vas dándote cuenta de quién mientie? …no, ya sé que no … la fe es ciega.
Difícil que se enteren los «demás», Luís. Yo instintivamente nunca me he creído las profecias apocalípticas, así que esto del calentamiento tampoco. Pero ver datos, argumentos, etc., que me reafirmasen en mi opinión solo me fue posible cuando empecé a trastear en Internet. Es el único lugar donde los «negacionistas» tienen voz. En los medios «convencionales», prensa, radio, TV, no se dice nunca nada de los más que sólidos argumentos en contra de la calentología, así que el que no brujulée por la red no sabe que todo esto es un fábula siniestra. Así estamos.
Luis,
un descubrimiento impresionante. La gráfica hecha con solo 12 muestras. Doce árboles de una muestra de muchas decenas existentes. Además árboles escogidos.
Ya se le llama MANN-made global warming. (Mann es el presunto autor del palo de hockey).
Un saludo
Hola Chesco!
bueno, alguno de nosotros ya sabíamos que lo que nos contaban no podía ser … ahora sólo hace falta que se vayan enterando todos los demás. Será difícil que la prensa habitual se haga eco de esta historia.