Uno llega con toda la buena intención del mundo buscando información en el Compendio Científico del Cambio Climático de 2009 (pdf en inglés), desarrollado por el United Nations Environment Programme. Comienza a leer cosas y llega a la página 5, donde se encuentra con la gráfica de Hanno, de 2009 (click para ampliar).
Claro, que lo que indica es una correlación entre CO2 y temperatura (correlación, no relación causa efecto). Y dices… «bueno, voy a ver si puedo encontrar algo más de éste hombre». Pero resulta que no aparece en la bibliografía (debería aparecer en la página 61. Click sobre imagen para ampliar).
Sorprendido de que no aparezca por ningún sitio, comienzas a preguntarte si realmente ésta gente se ha sacado de la chistera o si simplemente será una pifia que cualquiera puede cometer.
Y así uno bucea en la red y, fascinado, descubre que la fuente es… Wikipedia. Exactamente, ésta gráfica.
Y permítanme que fusile lo que nos dice ese enlace:
Source: graph drawn by Hanno using data from different sources. For the temperature data, see Global temperature 1ka.png. CO2 levels are based on historical carbon dioxide records from ice cores drilled at the Law Dome in Antarctica, published on the web by D.M. Etheridge, L.P. Steele, R.L. Langenfelds & R.J. Francey (1998) as «Historical CO2 records from the Law Dome DE08, DE08-2, and DSS ice cores». In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A. http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/lawdome.html
Éste enlace proviene del post de Wikipedia sobre el calentamiento global.(Click en la imagen para ampliar)
¿Y quién es Hanno? Éste señor. Harold Ambler nos cuenta más de éste escándalo.
Resumiendo: ¿Ustedes se imaginan que yo, sin estar sometido a ninguna clase de control científico, haga una tabla y la publique en Wikipedia, y que esa tabla se use como referencia por la Organización de las Naciones Unidas para justificar las intervenciones de los Estados en la economía y las libertades de la gente?
Esa persona no tiene porqué mentir y yo no seré quien presuma la mala voluntad de las personas, pero en ciencia se supone que los estudios deben estar, como mínimo, publicados en revistas científicas. Lo del peer review, visto lo visto, es un lujo.
Si ser negacionista quiere decir que ésta pandilla de chorizos no te la den con queso, por favor, ingrésenme en la lista.
El premio es para Steve McIntyre, quien destapó esta chapuza.
Esta gráfica, si la del C02 es correcta, demuestra que el C02 no tiene relación con la temperatura del planeta. Lo digo porque la gráfica de temperatura es la vieja conocida como «palo de golf» que se obtiene de manipular los datos iniciales hasta que dan el resultado deseado. Si no se manipula, la gráfica resulatante no indica ningún calentamiento. Por tanto, si la gráfica de temperatura es falsa (no hay incrementoapreciable) y la del CO2 es correcta (supongamos….) la conclusión es que no hay relación entre una y otra.
Caro Luis, ya publiqué un resumen del chanchullo de Yamal, abrazos.
balsero
Hola,
¿Habéis visto que en las gráficas de la Universidad de Bremen ya se ha batido el record de extension de banquisa en el antártico?
En Cryosphere Today todavia no ha llegado. ¿cual estará equivocado?
Saludos
José-Antonio
Saludos Jose-Antonio,
en Cryosphere ya habían anunciado hace tiempo que tienen problemas con el sistema de recogida de datos en sus satélites.
Los datos siguen sin llegar en perfectas condiciones. Bremen es absolutamente fiable, por cierto.
Interesantísimo tu blog!
A ver, Manin. No me cabe la menor duda de que eres un tío muy inteligente (aunque seas un troll, hay que reconocer tu buen gusto eligiendo este blog). Es más, comprendo que haya ciertas fuentes de las que pienses que no son fiables al 100%. Ahora bien, si a tí te ponen el enlace delante, te ponen la imagen de la referencia, te vas a las referencias y resulta que no está, sigues buscando por toda la red pero no aparece, te vas a la wikipedia, lo encuentras y das un enlace en el que describe cómo se ha hecho la gráfica y resulta que lo ha hecho alguien como lo ha podido hacer cualquier otro, que no aparece en ninguna publicación oficial (no digamos ya el peer review) y que en base a una estadística como ésta una organización como la ONU pretende impulsar el control de media economía mundial, lo repites por tu cuenta y te sale lo mismo… sólo se puede llegar a la conclusión de que tú eres de letras.
En Copenhague no sé si los neocón fliparán. Lo que sé que es que hasta un progre como tú se va a cagar cuando vea las consecuencias económicas de ésta locura colectiva.
Cuando se produzca verdaderamente un cambio climático antropogénico, esto es, un cambio del clima de opinión, todas estas cosas aparecerán en numerosos libros de ciencia como ejemplos de mala praxis científica y locura colectiva.
Y , cómo no, «El País» ilustró con esa gráfica de la Naciones Unidas un artículo del día 26 titulado «Las rebajas de emisiones anunciadas no bastan para estabilizar el clima».
Antón, es que El País y El Mundo están siempre a la última en esto del cambio climático. Saludos!!
A ver si me he enterado bien.
¿Todo este follón se ha montado estudiando 10 (diez) cerezos?
¿Sí?
Saludos. E.
Esporádico, era alguno más, pero se quedaron sólo con los datos que les servían … los otros fueron a la papelera.
Creo que elhecho de que alguien venga y diga que ha revisado la investiagacion y valida los resultados no es prueba, al menos no definitiva. Pero s&icute; creo que es fundamental que todos los datos y protocolos de experimentos esten disponibles para investigacion eventual. El caso sobre el que informaste hace unos dias de los autores de LA obra de referencia de los calentologos (o si no fuiste tu te puedo dar el URL al articulo) negando el acceso a sus datos es entre otras cosas mas siniestras una negacion del metodo cientifico.
Sí JFM, esas cosas las puedes leer aquí. Más que nada porque hay gente que se dedica a ello (en España nadie – todos trabajamos en lo nuestro) y yo me he propuesto hacer justo lo que dice Manin: buscar ese tipo de denuncias y traerlas al público que lee en español. Precisamente de eso se trata: de denunciar el acienticismo (oscurantismo, medievalismo, caciquismo) con que se está llevando adelante el mayor atraco a los bolsillos y las libertades individuales desde la caída del muro de Berlin … en nombre … de la «ciencia»!!!!!
Nuna encuentras nada por ti mismo, siempre teniendo que acudir a conocidos pseudocientíficos pagado por Exxon Mobil. Animo en Copenhague llegará un acuerdo de reducción de emisiones que vais a flipar los neocons…
Luis,
Precismante el peer review ayuda mucho en corregir errores/desenmascarar fraudes siempre y cuando haya realmente peer review. Y no solamente leyendo el paper sino cotejando los datos/replicando las experiencias. Quizas te acordaras de la demostracion del teorema de Fermat pues bien se encontro un fallo en la demostracion de Wilkes (a decir verdad no era un fallo invalidante sino un caso no trado que al fianl se pudo hacer cuadrar en la demostracion).
Y hablando de matematicos, en el siglo pasado hubo en Francia un falsificador de documentos historicos y muchos/todos los historiadores siguieron a pies juntillas las «revelaciones sensacionales de los documentos. Uno de sus fans mas entusiastas era un matematico de esos que descubren teoremas importantes. El falsificador termió llendo demasiado lejos y produciendo una carte de Vercingetorix (el Viriato galo) escrita no en galo o en latin sino en Francés de la Edad Media. Pues bien el matematico siguio convencido de los documentos producidos por el falsificador, carta incluida eran autentica. Y es que a veces los muy inteligentes on las mas faciles de engañar
Sí, de acuerdo JFM, pero hay que hacerlo bien. Si escribo 2+2=5 y me lo revisan dos amigos que también creen que 2+2=5 no hay escapatoria.
Ocurre que tienen por asumido que todo el mundo está obsesionado y frágil para aceptar cualquier mentira. Este artículo describe hacia qué futuro nos encaminamos si no reaccionamos a tiempo.
http://soycorresponsal.lanacion.com.ar/Nota.aspx?IdNota=5081
Saludos.
Jua, jua, jua, jua, jua, jua, juaaaaaa! ¡Rigor y profesionalidad, sí señor!. jua, jua, jua, juaaaaaaaaaaaaaaaaa. ¡La fuente de la ONU es la wikipedia!, jua, jua, jua, juaaaa.
A ver, que ya tardamos en publicar en la wikipedia un estudio «riguroso» y bajo peer review donde se demuestre la necesidad de un nuevo impuesto para evitar la evidente amenaza que para la humanidad representan los burros volantes. Venga, el paper lo hago yo ¿quién me hace el peer review?. En cuanto la ONU se haga eco de este paper fijo que lo hace suyo.
Gracias Burrhus por el hilo. Me duele el estómago de la risa.
Saludos,
Garntizar, el peer review no garantiza al 100% pero reducir la probabilidad de {error, camelo} si que la reduce y bastante.
JFM, en los tiempos que corren, y en asuntos de clima, no garantizan nada. No te pierdas, (no se pierdan) el destrozo que McIntyre hace del último paper peer reviewed del Professor Keith Briffa, colaborador de Mann para su palo de hockey. Explicado muy clarito, cortesía de Anthony Watts (vemos como funciona la ciencia de verdad y el oscurantismo):
Por eso, como bien dice Geralt en su comentario a José R., en esto del clima, los papers me los paso por el arco del triunfo.
Jajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!! Me meoooooooooooo!!!!!
De todas maneras Burrhus, disiento contigo: el peer review no garantiza nada. Pues sí que publicó Newton o Leibniz cosas con peer-review! ;-P