Recientemente la prensa se ha hecho eco de una encuesta del INE en el que se afirma que las mujeres cobran un 25% menos que los hombres. Ésta información, en sí mismo, no dice nada, pero el revuelo formado sí es preocupante. Sería preocupante si los empresarios pagaran un 25% menos a sus trabajadoras porque son mujeres y no porque trabajan menos, producen menos o tienen peores contratos.
De todo el revuelo formado, sólo unos pocos medios se han atrevido a cuestionar la «noticia». Expansión, por ejemplo, pone un dato clave: la incidencia del contrato a tiempo parcial.
Sin embargo, esta diferencia se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables tales como tipo de contrato, de jornada, ocupación, antigüedad, etcétera, puntualiza el INE.
Si quisiéramos ver si las empresas realmente son «machistas, o no», podríamos que ver qué ocurre durante esta crisis. Estos datos, como dice El Mundo, son de antes de la crisis, y por una cuestión de periodo histórico distinto, ya no valdrían para nada.
El problema de verdad aparece cuando un cargo político importante, viendo las posibilidades, comienza a desplazar recursos para ver si puede hacer algo…
La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha anunciado hoy que ha encargado un estudio para conocer las causas por las que las mujeres cobran una media del 25 por ciento menos que los hombres por el mismo trabajo, con el fin de adoptar medidas para corregir esta situación.
Y arreglarlo. Aquí, el mérito es de Corbacho.
A fin de lograr este objetivo, en 2010 la Inspección General de Trabajo y de Seguridad Social elevará un 40% el volumen de actuaciones de supervisión contra la discriminación sexual. Si en 2007 el número de inspecciones laborales de este tipo rondó las 3.000, y el objetivo para este año es alcanzar las 4.000, el próximo ejercicio la cifra deberá ascender hasta las 5.000 actuaciones, según avanzó Corbacho.
Las encuestas son lo que son. Lo máximo que puede extraerse de ellas es una correlación, es decir, una coincidencia de dos o más variables, pero en ningún caso puede establecerse relación. Intervenir en base a coincidencias para tratar de paliar un supuesto mal dato que no se sabe si se debe a la mala praxis de los empresarios, a acuerdos individuales (los cuales serían legítimos -que no legales-) o a que los datos simplemente salen así respetando la ley que implica el riesgo de que esos recursos no se destinen a otros fines. Y el hecho de que el Ministro de Trabajo hable de un aumento en 2.000 actuaciones en dos años me parece aún más preocupante. O en la Inspección son tan inútiles que pueden aumentar un 40% el número de inspecciones en dos años (cosa que sinceramente dudo), o la administración está buscando cualquier excusa para recaudar, o es que quieren dar la imagen de que están haciendo algo que no funcionará pero que queda bien. ¿Y qué dice la encuesta del Instituto Nacional de Estadística para que los políticos tomen tantas cartas en el asunto? Nada.
Antes de entrar en detalles, pedir disculpas por el enlace. Lo que se ha publicado son los resultados y las conclusiones generales, no el estudio en sí.
Para empezar, la metodología me parece discutible.
La información se obtiene de la explotación conjunta del Fichero General de Afiliación de la Seguridad Social (SS) y de las declaraciones del Modelo 190: Resumen anual de Retenciones e Ingresos a Cuenta del IRPF de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) y de las Hacienda Foral de Navarra, junto con las variables ocupación y tiempo de trabajo provenientes de la encuesta anexa a la Encuesta Trimestral de Coste Laboral del INE.
Es decir, han cogido todos los datos, a lo bruto y con una clasificación manifiestamente mejorable, y le han dado a los botones de media y sumatorio. Lo que interesaba saber si se atrevían a anunciar a bombo y platillo algo así era: ¿Cuánto cobra usted en comparación con el compañero de al lado que está en las mismas condiciones en todo salvo el sexo que? Es más, de la misma manera que se cruzaron los datos para que salieran los datos en bruto se pudo haber mirado también si estas diferencias salariales se daban en cada empresa. ¿Se ha hecho? A la vista de los resultados que nos ofrecen, no.
Ganancia bruta anual
La ganancia media anual por trabajador fue de 20.390,35 euros en el año 2007, lo que supone un incremento del 3,6% respecto a 2006. Dicha ganancia media anual fue de 22.780,29 euros para los hombres y de 16.943,89 euros para las mujeres. Por tanto, la ganancia media anual femenina en el año 2007 fue el 74,4% de la masculina. Esta ratio era del 73,7% en el año 2006.
Dividir por sexos. Coger los datos totales, sumar y hacer la media. ¿Me dan trabajo, por favor? ¿Da igual que unos sean médicos, otros abogados, otros informáticos y otros limpiadoras? No, porque cada puesto, cada trabajo, cada convenio colectivo, cada año de antigüedad es totalmente distinto. ¿Para qué sirve el resultado que hemos obtenido? A parte de conseguir un titular muy vistoso y llamar la atención, para nada.
Además, los resultados según los pocos datos que nos enseñan son preocupantes:
La desigualdad de la distribución salarial entre hombres y mujeres es apreciable. Así, en el año 2007, el 20,2% de las mujeres tenían ingresos salariales menores o iguales que el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), mientras que sólo el 7,0% de los hombres se encontraban en ese intervalo.
Salvo por el hecho de que se puede perfecta y legalmente tener un salario por debajo del SMI. ¿Cómo? Con un trabajo a tiempo parcial. Si el SMI por 40 horas semanales es de 624 euros al mes, con un trabajo de cuatro horas diarias el SMI pasa a ser de 312. ¿Cuáles son los trabajos donde más posibilidades ha de ganar más que el salario mínimo con un contrato a tiempo parcial? Perteneciendo a un trabajo técnico. Pues bien, según el Estudio de mujeres y hombres de 2009 (también del INE), el 70% de estos trabajos están ocupados por hombres. Y otro dato aún más significativo: de entre las personas que tienen un trabajo a tiempo parcial, mientras el 22,1 % de los hombres lo hacen para mejorar su formación, sólo el 8,5% de mujeres lo hacen. Las gráficas pueden dar algo de luz.
Gráficos tomados de la Página 36.
Las mujeres se dedican más a la familia y al cuidado de familiares enfermos que los hombres. Muchísimo más. Sí, debería darnos vergüenza a los hombres, pero ésto es lo que hay. No obstante, lo que también dicen los datos es que trabajamos seis horas y media más a la semana.
Número de horas trabajadas. En el cuarto trimestre de 2008 los hombres ocupados dedicaron una media de 40,8 horas semanales al trabajo, mientras que en el caso de las mujeres esta dedicación fue de 34,4 horas a la semana.
Tabla tomada de la Página 40.
Y con ésto hemos explicado más de la mitad de la diferencia en el salario. Si a eso añadimos que la incorporación de la mujer al mundo laboral ha sido relativamente reciente (lo cual repercute significativamente en la antigüedad como plus reconocido en el hipotético convenio) o que las mujeres, cuando se quedan embarazadas, sus contratos se suspenden (lo que significa que no cobran aunque pueden retomar su trabajo una vez se hayan cumplido una serie de plazos), y un largo etcétera, descubrimos que no hay razón para alarmarse tanto respecto de las empresas. Y menos si estamos hablando de estudios correlacionales.
El estudio del INE que se nos permite ver contiene más datos que no dicen nada más allá de una descripción:
Por sexo, los hombres con contrato de duración indefinida tuvieron un salario un 22,4% superior al salario medio anual, mientras que el salario de los que tuvieron un contrato de duración determinada fue un 21,1% inferior a la media. En las mujeres, el salario siempre fue inferior a la media nacional, destacando el caso de las que tuvieron un contrato de duración determinada, para quienes la diferencia respecto al salario medio anual fue del 35,1%.
Puede que se pregunten si no será posible que las empresas realmente discriminen a las personas cuando les vayan a pagar en función de su sexo y no de su rendimiento, horas trabajadas, contratos y demás cuestiones. Con la ley en la mano, esas empresas se estarían arriesgando a una Inspección por parte del organismo correspondiente (Inspección de Trabajo y Seguridad Social) por violación del Artículo 8.12 del Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social:
Artículo 8.- Infracciones muy graves.
[…]
12. Las decisiones unilaterales del empresario que impliquen discriminaciones desfavorables por razón de edad o cuando contengan discriminaciones favorables o adversas en materia de retribuciones, jornadas, formación, promoción y demás condiciones de trabajo, por circunstancias de sexo, origen, estado civil, raza, condición social, ideas religiosas o políticas, adhesión o no a sindicatos y a sus acuerdos, vínculos de parentesco con otros trabajadores en la empresa, lengua dentro del Estado español, o por razón de disminuciones físicas, psíquicas o sensoriales.
La Negrita y cursiva son mías. La pregunta que ahora se harán es: ¿A cuánto ascienden las sanciones? Me remito al Artículo 40.1 c) de la misma ley:
c) Las muy graves con multa, en su grado mínimo de 500.001 a 2.000.000 de pesetas; en su grado medio de 2.000.001 a 8.000.000 de pesetas; y en su grado máximo, de 8.000.001 a 15.000.000 de pesetas.
Ningún empresario o responsable de un Departamento de Recursos Humanos está tan loco como para exponerse al riesgo de violar el artículo 8.12 del Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social y perder, en el mejor de los casos, 3.000 euros. Los riesgos no compensan en absoluto los beneficios. Y si pillan a alguien es porque desconoce por completo la ley o porque es idiota.
¿Entienden ahora el afan recaudatorio del ministro Corbacho? Pues yo no. Me explico. No me cabe la menor duda de que, en el sistema de la Tesorería General de la Seguridad Social, cuando se detecta algo fuera de lo normal (por ejemplo, que hay trabajadores que en las mismas circunstancias están cobrando cantidades distintas), ha de registrarse una notificación, y allá van los inspectores, a la empresa a que les expliquen lo que está ocurriendo. Y el señor empresario o técnico de recursos humanos de turno se remitirá a los documentos y contratos que los mismos inspectores ya podían ver en la notificación, con lo cual el inspector habrá perdido su tiempo (y nuestro dinero) y no habrá recaudado nada.
Y así, aunque sea por algo tan poco riguroso como el descarte, sólo nos queda la propaganda. Viendo el resultado, estoy pensando seriamente darles la enhorabuena.
ME puede decir en qué se ha acercado. Los datos de las encuestas están ahí, y es cierto que las mujeres estamos más en trabajos de a tiempo parcial. Claro sino a los mayores, a los hijos e hijas, al cuidado de las responsabilidades familiares ¿Quién se iba a encargar? Los hombres??????? Es cierto que les tenía que dar vergüenza, porque por el hecho de haber nacido hombre o mujer no se les asigna unas tareas y que yo sepa tanto hombres como mujeres tenemos dos brazos y dos piernas y el cerebro configurado neurológicamente y estructuralmente igual para hacernos cargo del cuidado de las personas dependientes y de un hogar. Entonces porqué cobramos menos creo que es porque como los hombres no se han incorporado a la igualdad en el reparto de tareas domésticas no podemos alcanzar puestos directivos ni trabajos a tiempo completo.
Y que sepa que somos unos cuantos ( tanto hombres como mujeres) los que opinamos así…… por algo será.
Estimada Una Cualquiera: Bienvenida al blog.
Afirmas que:
Y después que:
Son dos cosas distintas. Para empezar, me baso en lo que dice la ley (que, por cierto, también protege a las embarazadas). Y, en segundo lugar, ¿no te parece normal que una empresa no contrate a una mujer que saben que está embarazada? Cuando se está empbarazada, el contrato puede suspender desde el momento en que exista riesgo para el feto. ¿Cuándo puede llegar ese momento? No hay norma fija. Durante ese tiempo, la empresa debe buscar a otra persona para que cubra su puesto. No pierde dinero, pierde tiempo. Y para las empresas, el tiempo es oro. Dicho de otro modo: cuando una persona embarazada es contratada, el de Recursos Humanos tiene que volver a hacer el proceso de selección para buscar a otra persona que la sustituya. ¿Comprende el razonamiento?
La ley está hecha, protege a la mujer embarazada. ¿Qué ocurre? ¿Se puede contar con esa persona con un proyecto? ¿Qué hace cuando vuelve? ¿Cogerse las vacaciones y empalmar? ¿Puede contar una empresa con esa persona? Pues yo creo que no.
¿Perdón?
¿Pero eso no eran los sindicatos?
Hablar de manipulación… una cosa es la chapucilla para vender titulares y otra bien distinta la manipulación. Eso, en Grecia.
Perdona… no lo entiendo. ¿Qué es lo que yo no deseo?
Hola Chicos,
tengo un par de semanas MUY atareadas, a la vuelta volveré con más ganas.
Un saludo
Sólo un ejemplo (luego volveré para acabar de leer sus comentarios, Dan, y sus contrarréplicas, Burrhus):
Sr. Burrhus, Ud. afirma:
¡¿Dónde sucede esto?!
Usted critica una realidad ideal que no tiene nada que ver con la realidad laboral de la calle.
En España (por lo menos en las comunidades andaluza, gallega, catalana y valenciana -los casos que conozco-) a cualquier mujer con hijos o «susceptible de quedarse embarazada» (cito a un empresario) directamente no se la contrata. Y si tiene la suerte de ser contratada, como se quede preñada que se olvide de volver. Aquí las únicas que pueden disfrutar de los permisos de maternidad son las funcionarias y las trabajadoras de las 4 empresas que concilian vida-trabajo.
¡¿Dónde se hacen inspecciones laborales a gusto del consumidor?!
En España hay un déficit de 10.000 inspectores de trabajo. Pregúntele a todos los que hemos sufrido EREs encubiertos.
No entiendo de encuestas ni de cómo se pueden manipular pero la del INE no es la única. Están la del Eurostat y una de un sindicato de técnicos de Hacienda que muestran datos en la misma línea.
Me voy a leer la legislación de la UE sobre igualdad de retribución, un asunto ya presente desde 1952. (¡Qué poco hemos avanzado!)
(Por cierto, no veo dónde el diario Expansión pone en duda las cifras del INE.)
La paridad me la trae al pairo, la igualdad no existe, la Sra. Aido y su Ministerio me parecen una pérdida de tiempo y dinero; pero confío en la Justicia, en que algún día las leyes realmente amparen a los (o «las») débiles. No entiendo por qué Ud. no desea esto.
Lo primero es una opinión suya, lo segundo es falso.
Las multinacionales hacen bastante mejores negocios en los paises ricos que en los pobres, precisamente por eso porque los primero son ricos y los segundos pobres.
Lo de la imposición de servicios simplemente no va con los liberales.
¿Alguien le impide a usted usar Linux?
Pues entonces cuál es su problema
Yo defiendo estados con mucho poder para imponer el respeto a la propiedad privada y los contatos.
Y eso qué demuestra. ¿El éxito de las multinacionales en servir al público? ¿La ineficacia de algunos estados? ¿Que hay estados muy pequeños?
Por otro lado no se si será consciente de que las multinacionales están incluidas en la economía de las naciones.
¿Todos somos monos de imitación?
Si por algo se diferencia el hombre de los animales es por su capacidad de inventar y de crear cosas nuevas. Pero bueno si usted tiene ese concepto de sí mismo. En cualquier cosa esa teoría suya de la imitación tiene un pequeño fallo: si somos monos de imitación ¿Por qué hace cuatro millones de años nos dio por bajar de los árboles y empezar a caminar erguidos?
En cuanto a los niños, que yo sepa la patria potestad de los hijos la tienen los padres y son estos lo responsables de las cosas que se les compra y de las que no. ¿Tiene usted hijos?
¿Apoyo público monopolio? Y eso ¿qué es?
Lo de la «falta de escrúpulos» es un juicio de valor suyo sin ningún valor científico.
Es normal que cuando surje una nueva tecnología surjan varios estandares. Lo curioso es que cuando el acuerdo para unificar el estandar lo llevan a cabo empresas entonces estas son sospechosas de prácticas monopolísticas en cambio cuando lo promueve el estado el nuevo estandar es maravilloso.
Si eso fuera así y sólo se reflejasen las subidas y no las bajadas y dado que el petróleo cotiza todos los dias y que hace año y medio valía casi el doble que ahora, entonces el litro de gasolina estaría por los 5,00 €, como eso no es así y cualquiera que vaya a una gasolinera lo puede comprobar entonces es que en algún momento ha tenido que bajar, de hecho yo lo he visto bajar muchas veces.
Conclusión: no es posible, porque su presunción es falsa.
¿Pero alguien le impide usar Linux?
¿Entonces cuál es el problema?
¿Que usted desearía prohibir Micrososft?
Vamos que porque usted tiene la opinion de que Linux es más barato, fácil y más seguro que Windows hay que prohibir Windows.
¿Y si los consumidores de Windows hiciesen lo mismo?
No mire lo que ocurrió es que utilizaron para tratar la meningitis un medicamento en fase experimental, con pleno conocimiento y permiso de las autoridades sanitarias nigerianas. Por desgracia fallecieron pacientes y otros sufrieron secuelas, pero la tasa de supervivencia y curación que consiguieron con el medicamento fue muy superior a los resultados típicos de cualquier otro de los que ya estaban en fase comercial.
En cualquier caso cualquier tipo de experimentación con medicamentos conlleva riesgos, si los medicamentos fuesen ya seguros no se experimentaria con ellos.
Y luego dice que los economistas vemos las cosas en blanco y negro!!
Si un servicio satisface y el empresario pierde dinero entonces es porque los consumidores piensan que no compensa pagar el precio que pide el empresario por esa satisfaccion.
Si algo es rentable es bueno para el empresario que gana dinero y bueno para el consumidor que está dispuesto a pagar el precio.
Probablemente si alguien quisiese invadir su pais para matarle usted consideraría muy beneficioso el uso de armas para defenderse.
Los beneficios del parque del Retiro son los mismos págenlo quien lo pague. Entonces quién va a pagar el parque de el Retiro ¿Los extraterrestres?
Mire el truco de que «como lo pagamos entre todos no supone mucho» ya aburre a las ovejas. Supone lo mismo que si lo cobrase una empresa privada que también lo repartiría entre todos.
Otra cosa es que lo que pretenda decir es que como los pagamos via impuestos parece que siempre lo pagan «los otros».
No se ni me interesa los beneficios que busca usted, pero la única manera de satisfacer necesidades entre individuos no relacionados directamente es a través del dinero.
Saludos.
Voy a ceñirme al tema para apuntar algo que todavía no ha salido (salvo error por mi parte, que no sería extraño dada la longitud de los comentarios) y considero importante.
Según vengo constatando en una encuesta (sin validez científica, claro) en mi entorno laboral, las leyes de discriminación positiva a quien más molestan (dicho con suavidad) es a las mujeres directivas (o al menos jefecillas). El motivo es evidente. Tras muchos años en los que una mujer que alcanzara un cargo directivo tenía que aguantar sospechas veladas del tipo “a quien se estará tirando la guarra ésta” (no se me escandalicen, que seguro que han oído cosas así si tienen una cierta edad), y cuando la cosa parecía que afortunadamente se normalizaba, ahora el comentario chusco está pasando a ser “mira, una jefa de chochicuota”.
Me refiero a las mujeres válidas en su trabajo y que ya habían alcanzado una posición directiva hace unos añitos. Las trepas, encantadas.
Y otra cosa, más anecdótica, Dan, si sigue con la cantinela de los hijos de ministros y ministras, actualice los datos (supongo que copió el argumento de algún sitio hace ya bastante tiempo). Beatriz Corredor tiene tres niñas y todos recordamos el embarazo mediático de la Chacón. Al menos van cuatro. Desconozco la descendencia de las otras seis ministras, si existe, pero seguro que en una rápida búsqueda lo puede encontrar, si tiene el tiempo que a mí me falta.
Ah, y apúnteme a la lista de partidarios del despido (casi) libre sin contrato blindado. No por ideología, por puro interés. Razón aquí.
No hace falta que me pida perdón. No quiero que me pida perdón. No tiene porqué pedirme perdón.
Mejor.
Coge a alguno de ellos y díselo. Tendrá un excelente argumento para llamarle hipócrita. Pero en este blog, va a ser que no. Por cierto, que también le informo de que no es una cuestión de que «todas las subvenciones sean malas porque sí y punto». Le recomiendo que se lea los posts.
Es que el individualismo no tiene NADA que ver con eso. Tiene más bien que ver con la forma en la que cada cual elige el modo de relacionarse con los demás. Como ya le he dicho, está mezclando los términos.
Lo que creo es que eres víctima de una carrera de letras. Dada por profesores progres.
Eso no nos conecta. Sigo sin saber de qué color tiene el pelo, qué estatura tiene o su color de ojos.
Tampoco me importa.
Todos los científicos intentan demostrar sus hipótesis para demostrar que otros se equivocan. De hecho, su sueño es que les hagan un porrón de experimentos para dsetrozar sus teorías, abriendo así un montón de puertas.
El problema es que la Tierra no es redonda, sino que está «un poco achatada por los polos». Hay cuestiones que son tan semejantes a la realidad que no te molestas en mejorarlos. Una cosa es que no se pueda decir que tal hecho no es así porque te la puedes comer y va contra el espíritu de la ciencia y otra cosa es que te apuestes dinero en ello. Pero decirlo, no puedes decirlo. Ni debes.
Que lo que piense es irrelevante. No conozco perfectamente el tema del patrón oro, así que mejor me callo. Sobre si es injusto, pues tengo mis dudas.
Sobre si el sistema es insostenible, creo que el sistema es cíclico, y que los bancos centrales emitiendo dinero y los Estados despilfarrándolo no ayuda en exceso.
Y ahora, lo siento, pero tenemos que dejarlo. No te lo tomes por lo personal, pero si te fijas arriba de donde el blog te pide el nombre y el email verá que pone:
Lo siento, pero hace mucho que nos hemos desviado del tema. Eso está puesto para que los bloggers no estemos tanto tiempo en el blog mientras tenemos otras cosas que hacer, como es el caso.
Ha sido un placer hablar contigo.
Hola Mill
Yo quiero hacer ver que los economistas son unos verdaderos ineptos. Que intentan manejar blancos y negros en un mundo gris.
Aha así que las grandes corporaciones que hacen inmensos negocios en paises del tercer mundo no imponen sus servicios. Claro que para explicar esto me dirá usted que es problema de esos paises por no ser fuertes. ¿no?
Espero su respuesta pero,por si acaso tiene tentaciones de decirme eso, le recuerdo que usted mismo defiende Estados con menos poder (por que imponen) y Estados con poder para que no sean impuestos.
Un dato científico: de las 100 economías más potentes del mundo 51 son empresas privadas. Insisto prefiero Estados fuertes que empresas privadas.
También me pregunta si yo soy tan influenciable.
Le contesto a ambas ahora. Todos somos influenciables desde el momento que somos monos de imitación, tanto consciente como incoscientemente. Pero existen sectores como los niños pequeños que lo son mucho más y debemos protegerles.
Estoy de acuerdo de no solo por hacer publicidad un producto se vende, pero si a esto le unimos, apoyo público monopolio y falta de escrúpulos la mezcla es explosiva. Por eso me sorprende que gente como usted les defienda cuando el mayor perjudicado es usted.
¿Ejemplos?. Expliqueme que beneficio nos supone tener distintos cargadores para cada telefono (ya sé que esto cambiará en unos años, gracias a eso llamado Estados, por cierto), es algo que se ha mantenido.
Lo mismo ocurre con los enchufes de cada pais.
¿Como es posible que los barriles de petroleo suban los precios 2 dias después pero las bajadas de estos barriles no se vean reflejados en los precios?
¿Conoce usted GNU/Linux? es más barato, fácil y más seguro que Windows, pero es que resulta que la gente está acostumbrada a Windows y no cambia. Antes de que me diga que la gente hace lo que quiera, le recordaré que estamos debatiendo si se vende el producto que no satisface sus necesidades.
Hemos dejado de usar algo que tecniamente es equivalente (como un único cargador para los telfs o Linux) por razones puramente publicitarias.
¿Sabia usted que Pfizer el pasado verano pagó a una aldea Africana para evitar un juicio por MATAR a niños en ensayos clínicos? como puede ser que sigamos comprando sus productos.
Le respondo yo mismo vivimos inmersos en marketing, no es capitalismo.
Y dale con insistir que el sistema funciona. Es mentira que los servicios que satisfacen no pierdan dinero. De la misma forma que algo por que sea rentable sea bueno. ¿Acaso usar minas anti-personas es bueno? pues a España le da grandes beneficios, a mi no me lo parece.
Lo de los parques no lo entiendo. ¿quien tiene que pagar el parque del Retiro entoces? ¿los usuarios?. Yo creo que es mejor como a dia de hoy que lo hagamos entre todos que no nos supone mucho y los beneficios sociales son inmensos.
Mil yo dejé la ciencia hace unos años por la empresa privada. Creame si socialemente tuviesemos más dinero y más reconocimiento yo hubiera seguido. Es el mundo que yo busco buscar otro tipo de beneficios aparte del dinero, pero no es eso lo que parece que usted defiende.
Hola Burrhus.
Le pido públicamente perdón por decir que le mandé papers, pero me reitero a mi juicio, yo opino que todo está conectado, esta discusión me parece inutil usted piensa que no y yo que si, yo en la vida había buscado ninguna referencia científica a ello, es una reflexión personal. Si le parece la zanjamos.
Ojo yo estoy de acuerdo con las subvenciones, y me parece que usted no, perfecto. Lo que quiero remarcar es que insignes liberales luego son expertos caza-subvenciones, ojo, no digo que usted lo sea, digo que semejantes cínicos existen.
Ya le dije yo que si yo no reconociese a los individuos deberia irme a un psiquiátrico. Lo que yo digo es que somos muy sociales, sólo hay que ver a un niño de 0-4 años, depende totalmente de otros de su misma especie, no existe ninguna otra especie que dependa tanto de otros, y mire usted que hemos fijado (como sociedad) los 18 años como edad adulta, 18 años. Esto son pruebas de que somos sociales por naturaleza, me asombra que usted no lo vea y defienda el individualismo.
¿por que le interesan tanto mis estudios y mis creencias? ¿es que acaso cree que encontrará una entrada en la wikipedia que me defina? por que le recuerde que usted presume de individualismo pero sus creencias estan albergadas en un servidor.. saque sus conclusiones. Le aseguro que yo no soy etiquetable, ¿es eso lo que no comprende?
Burrhus esa teoria de la ciencia de que no acepta aciertos y descarta errores, es demasiado simplista, no me gustaría que este debate se convirtiera en la filosofia de la ciencia, pero le hablo desde la experiencia, todos los científicos intentan demostrar sus hipótesis (por cierto no me ha dicho nada del lio que se montó usted entre hipótesis y teoria) desde ideas sencillas y ciertas, si esto no es posible es cuando pasasn a demostrar que algo no ocurre, pero creame es siempre el plan B. Esta usted equivocado.
La tierra es redonda se demuestra viendo que es redonda, no demostrando que no es cuadrada.
Al igual que la consciencia es dificil de demostrar mi hipótesis de que todo está conectado y la consciencia colectiva (tema que me gustaría debatir en otro lugar/momento) también es dificil de demostrar.
Estamos de acuerdo en un cierto patrón oro , ¿no?. Pero me gustaría ir más allá, el modelo económico actual, es insostenible e injusto. ¿que opina?
Hola dan.
Eso es tanto como suponer que la cantidad de puestos de trabajo está limitada a una cantidad muy por debajo del número de trabajadores.
Sin embargo no hay ninguna evidencia científica de que eso sea así.
Sin embargo sí existen paises donde eso no es así. Y de hecho en España a finales de los años 60 y principios de los 70 no existía casi desempleo.
La cantidad de puestos de trabajo está determinada por un lado por los beneficios del empresario, cuantos más beneficios tenga más demandará mano de obra. El otro factor que determina la creación de puestos de trabajo es el ahorro, que es indispensable para comprar las instalaciones o maquinaria que requiere el puesto de trabajo.
No voy a discutir sus preferencias. Pero la alternativa del Estado es la de la falta de libertad, el Estado puede imponerme, y de hecho lo hace, comprar determinado artículo o servicio.
No sucede lo mismo con las grandes o pequeñas corporaciones, que no pueden obligar a nadie a comprar sus productos.
¿Es usted tan influenciable que le pueden obligar a través del marketing a comprar algo con lo que no está satisfecho?
Yo le voy a poner ejemplos:
Edison intentó vender la corriente alterna pero fracasó.
La Ford hizo una gran campaña de publicidad del modelo Edsel pero el coche era malísimo y tuvo que dejar de fabricarlo con enormes pérdidas.
FORD EDSEL
Coca-Cola fracasó en los años 80 con su New Coke, la gente consideraba un insulto a los USA el cambio de sabor y la gran corporación tuvo que retirar el nuevo refresco.
La empresa de ropa Levi`s intentó vender zapatos y fracasó.
Recientemente tenemos el caso de Microsoft que tuvo que acabar retirando su sistema operativo Vista casi pidiendo perdón y lanzar el 7.
Existen empresas como Zara o Mercadona que apenas hecen publicidad y que son líderes en su sector.
En fin vemos que la publicidad no garantiza la venta de un producto si este no satisface a los consumidores y que sin apenas publicidad se pueden crear grandes corporaciones.
Los hechos vuelven a echar por tierra sus afirmaciones.
Creo que cuando ha escrito esto no lo ha pensado mucho.
Si un servicio está perdiendo dinero continuamente es que no satisface a los consumidores. No le veo la utilidad por ningún lado.
Lo que si produce este lujo de perder constantemente dinero es el consumo de los ahorros de la gente. Y si se consumen los ahorros de la gente no se pueden crear empleos. Lo que sí es perjudicial.
El Estado los saca cobrándote impuestos. Igual lo podría hacer una empresa privada cobrándote un precio.
No mire esto no es el patio de un colegio. Me resbalan sus calificativos y no le admito que me meta en el mismo saco que los que trincan subvenciones.
Mire yo soy científica, ni me creo nada ni espero que usted se crea nada, yo me guio por los hechos.
Usted hace un montón de afirmaciones sin ninguna evidencia científica o contra los hechos, simplemente porque usted se las cree, bueno cada cual es muy libre de creer en lo que quiera, pero eso no es Ciencia.
Saludos.
Hola, Dan.
Me ha dado por mirarlo. Uno de ellos es LeBon, un supremacista racial. Es lo que tiene esa idea de la consciencia colectiva y la psicología de las masas, que ha sido utilizada por las tiranías del siglo XX. Con un lenguaje muy similar al tuyo, por cierto (no te estoy llamando facha, por si acaso). Más aún, si te fijas en «tus» referencias, verás que únicamente dos de tus «papers» (que no son papers, sino libros) son posteriores a 1950. Las demás referencias, anteriores. Por otro lado, uno de ellos es un diccionario de sociología y el otro es de introducción a la sociología. Es decir, que no tienes nada que lo avale. Olvídate de las referencias: háblame simplemente del mecanismo por el cual la consciencia colectiva actúa, así como sus bases fisiológicas, o de procesamiento de información, o lógicas… o lo que sea.
Con el debido respeto, creo que estás confundiendo los términos. Los humanos somos INDIVIDUOS que nos relacionamos con otros INDIVIDUOS. El hombre, en su capacidad de abstracción, puede clasificar los objetos, los animales y también las personas, hasta el punto de que somos capaces de comprender sociedades.
Vale. Ves la contradicción. Ahora te voy a hacer una pregunta muy sencilla: Si llevo dos meses dejándome los cuernos poniendo las subvenciones absurdas del gobierno, muchas de ellas en favor de empresas (más las que he hecho por mi cuenta por separado)… ¿a mí qué coño me cuentas? Porque es que encima no has tenido más narices que ir a decírselo al único tío que no solo le parecería que son unos caraduras (que somos todos los liberales quienes compartimos la idea) sino que además lo publica en el blog.
Cobrando por un servicio. Como se paga cuando uno compra las cosas en el supermercado. ¿Y si le da un infarto y no puede pagarlo? Hay otra cosa llamada seguro médico. ¿Y si no puede pagarlo? Pues que bajen los impuestos y el gasto público para que podamos elegir.
Si ya las he buscado y no aparecen por ninguna parte… No hay ninguna hipótesis. De hecho, si fuese tan fácil, tú me pondrías siete. Y el que propone la idea es quien tiene que defenderla.
Luego reconoce que es un individuo…
Mucha gente que conozco cree en Dios. Yo soy ateo. Los aprecio. No malgasto mi tiempo en tratar de convencerles si tienen razón o no, pero si hay algo que no tienen es argumentos para demostrar racionalmente que Dios existe. Por el contrario, tienen fe. ¿Qué tienes tú, Dan? ¿Fe o argumentos racionales? Porque si tuvieras argumentos racionales, me lo pensaría.
La ciencia no acepta aciertos. Pero sí descarta errores. Es decir, la ciencia no pretendería revelar lo que es cierto sino revelar lo que NO es cierto. Un error que se ha descartado es el geocentrismo.
La consciencia no es obvia. La consciencia es un marrón de tres pares de narices, en el que resulta extraordinariamente difícil trabajar porque no puedes estudiar la mente humana en serio sin correr el riesgo de cargarte el sujeto. Y sobre la genética, pues no es tan complicada de investigar, y se han conseguido grandes avances… Queda mucho, pero se puede investigar. Eso sí, te garantizo que ninguno de los investigadores/estudiantes se creen la chorrada de la consciencia colectiva.
Preferiría que el dinero estuviera respaldada por algo… pero vamos, el dinero fiduiciario (el billete de 10 euros que tienes en la cartera) tiene el mismo problema. Sobre la avaricia, pues vale. Me importa tanto como contener la lujuria en el mundo.
A los comunistas se les cayó el Muro de Berlín encina y veinte años después siguen defendiendo sus espantosas y equivocadas ideas. Y soy de los que cree que la responsabilidad la tiene el Estado en gran parte de la crisis. Pero vamos, que como se dice en mi pueblo, «cada loco con su tema».
Hola Mill, un placer leerle, le contesto.
Mi opinión es que el despido libre es una manera más para presionar al trabajador. En mi oficina a los chicos más jovenes les despiden un viernes y les vuelven a contratar en otra subcontrata el lunes en otro contrato de obra.
Es todo una mentira, tienen puestos estructurales, indispensables para el correcto funcionamiento de la empresa, y la empresa roza la legalidad por decirlo correctamente.
Mi opinión es que para un puesto hay mucha gente que valdría para hacerlo, así que no está justificado un despido libre.
Yo defiendo la gestión buena y más aún cuando es mi dinero el que se gestiona, debemos ser ultra exigentes. De echo podemos ver los salarios de los funcionarios y ver las partidas presupuestarias, nunca debemos bajar la guardia.
Pero es que prefiero los gobiernos a las grandes corporaciones. Abran los ojos no vivimos en el capitalismo vivimos en el marketingismo. No es verdad que el mejor sobreviva, el que mejor se vende sobrevive y los que pagamos toda la patraña somos los consumidores.
Muchos ejemplos hay de que estos último.
La gran ventaja de los servicios públicos es que se pueden permitir el lujo de perder constantemente dinero, es ahí donde esta su utilidad. Sino dime (es algo que también le pregunto a Burrhus) ¿donde sacar beneficios del parque infantil que hay en el parque de mi barrio? ¿y del parque en si?
Además algo que me revienta es que los neocón los capitalistas luego se escandalizan con unas ayudas (las del cine) y no dicen ni pio de la cantidad de millones que se dan en subvenciones a muchísimos sectores.
Por ejemplo el caso Matsa (esperemos a ver que pasa con el recurso del PP) me he enterado que se concedieros 4 ayudas a empresas del mineral por valor de 40 millones de euros, ¿donde estan los anti-subvenciones quejandose?
Mull soy un tipo muy abierto y muy dispuesto a aprender, pero es que no me creo el mercado, las teorías de la competencia son una patraña donde se supone que los usuarios conocemos los precios de los productos en cada establecimiento. Los paraisos fiscales existen y son un engaña bobos que solo benefician a los más ricos y un largo etc… hablemos de todos ellos
llamemos a las cosas por su nombre, vivimos en un sistema de cartón piedra donde dejamos morir de hambre a seres humanos fuera del sistema. Que no es sostenible a nivel mundial, pero como somos el caballo ganador nos limpiamos las consciencias hablando de libertad e individualismo cuando lo que somos es unos monos pelados, miedosos y dependientes.
Hola Burrhus, por favor no me exiga usted papers, y me mande un enlace a Wikipedia sin ninguna bibliografia, muy típico. En el link que yo le mande abajo aparece la bibliografía.
No le importa la carrera que haya estudiado, creame somos animales de grupo. Por muy individualista que se disfrace uno.
Si usted sigue tan religiosamente eso de no comprar algo que no tiene dinero, me podría usted explicar ¿como se cura alguien de una enfermedad extremadamente cara sin ayuda de la sociedad? ¿Usted se dejaria morir por una cuestión de gastos? Responda por favor.
debo ser tonto. Veo que la contradicción es clara. Si tan liberales son que dejen que el mercado les muerda.
Ahora me gustaría que me explicase ¿como se gana dinero con un hospital o con un parque infantil, de verdad que no lo veo.
La empresa pública puede permitirse ser defecitaria, es ahí donde reside su utilidad.
Por favor, Burrhus se estará usted refirenedo a hipotesis, espero, es que llamar a algo teoría es demasiado grande.
Si que hay hipotesis al respecto, me niego a volver a buscárselas, mire mis links, informese.
Esto le va a gustar, usando mi raciocinio único e individual yo he llegado a la conclusión basandome en mis concimientos que «todo esta conectado», si me pide que se lo demuestre científicamene le diré que me de dinero y me pongo con ello. Ve usted que bien.
¿sabe usted la cantidad de agujeros que tiene la ciencia? es hay donde reside su grnadeza el no dar nada por seguro, de esta manera avanza imparable y firme hacia la verdad, pero cosas tan obvias como la consciencia o la manera en la que se regulan los genes por ahora escapan a la lupa científica. Usted que presume de ateismo no caiga en la religión de la ciencia, vamos digo yo.
¿Le parece a usted bien que el 90% del dinero sean números en un ordenador? ¿cree usted que es un método capaz de contener la avaricia humana?.
¿Sigue creyendo las falacias del mercado despues de que se se comiesen con patatas este despkome del mercado? le recuerdo también que la Economía es una ciencia y menudo batacazo mundial
Sobre el despido libre:
Sr dan a usted como trabajador le gusta la estabilidad. A mi en mis tiempos de empresario tambien me gustaba la estabilidad. Que la gente me comprase las mismas cosas, en la misma cantidad y en el mismo tiempo y por supuesto con las actulizaciones de subidas de precios.
Pero mis clientes eran desleales y ellos querian comprar las cosas que les interesaban, en la cantidad que les interesaba y cuando les interesaba y había veces en que se iban a comprar a la competencia porque tenían mejor precio, por que les quedaba más a mano, porque tenían artículos que yo no tenía o porque les daba la real gana.
El mundo es así de injusto.
Y cuando un empresario tiene que casarse con el trabajador al final el que lo paga es el cliente, porque yo tendré que poner un precio más alto para pagar la indemnización del trabajador por si un día las cosas cambian y tengo que despedirle, porque si no el día que me vayan mal y si no puedo despedir por no tener dinero para la indemnización tendré que cerrar y el trabajador se ira al paro.
En cualquier caso las mejores defensas sociales que tiene un trabajador son su propio esfuerzo personal y el pleno empleo.
Las leyes contra el despido libre garantizan que por un lado se valorará mas la antiguedad que el esfuerzo y por otro que no habrá pleno empleo.
La culpa de que la gente le cueste llegar a fin de mes es del Estado que gestiona casi el 50% de la economía directamente y el otro 50% mediante toda una serie de leyes, reglamentos, normativas, regulaciones..
El Estado sirve a intereses particulares: politicos, sindicalistas, grupos de presión.
La empresa privada sirve al consumidor o le da lo que él quiere o cierra.
El Estado puede obligarle a comprar su mercancía, una empresa privada no.
Esos son los hechos. Las consecuencias son evidentes: la empresa privada que lo hace mal cierra. Una empresa pública puede hacerlo bien, mal o fatal pero esa nunca será la causa de su cierre. En Asturias soportámos décadas, y aun lo hacemos, de empresas públicas con gestiones escandalósamente malas y con pérdidas gigantescas pero como eran públicas..
En segundo lugar confunde usted patrimonio con gestión. Una empresa pública puede tener un gigantesco patrimonio, pagado por los contribuyentes, pero estar pésimamente gestionada.
Esta es una falacia muy común y la gente se la cree porque ha visto mucho cine de Hollywood en el cual siempre aparece un pobre enfermo sin seguro médico, sin dinero o con un tratamiento que no cubre el seguro.
La falacia estriba en creer que el Estado con los mismos recursos puede atender muchas más necesidades que lo haría una empresa privada.
Si un tratamiento es muy caro lo es para la empresa privada y para el Estado. Si no hay recursos para un tratamiento muy caro no los hay ya sea la gestión pública o privada.
Hay gente que cree en la omnipotencia del Estado y luego la realidad es que, por ejemplo ahora en España, si tenemos sanidad pública es gracias a los especuladores internacionales que están comprando bonos del Tesoro españoles.
Saludos.
Permíteme que fusile de tu principal fuente de inspiración (luego ampliaré).
Tengo clarísimo que no te voy a convencer de nada. Ésto es un vano esfuerzo para ver si hay suerte y consigo explicar las cosas de modo que cualquiera lo entienda. No la estoy teniendo, a juzgar por los resultados.
Digamos que no tengo ese perfil. Pero sí reconozco que los humanos queremos estabilidad. ¿Y?
Sí que beneficia. Lo que ocurre es que los empresario no son tan idiotas como para pasar la guillotina a diestro y siniestro. Por eso funciona.
No toda. Los que estamos en este blog no tenemos contratos blindados y estamos a favor. Ni nadie que está en Red Liberal.
Los incentivos en una empresa pública es tocarse las narices, que como da igual… Lo de la empresa privada son totalmente distintos. Y vamos, masacrar con impuestos a la gente para comprar equipos y montar empresas, disculpa, pero no tiene ningún mérito. Para colmo, no funciona. En mi Master, uno de los consultores (el que nos enseñaba contabilidad) decía que jamás una empresa pública tuvo beneficios. Si el modelo a imitar es uno en el que sea bueno que las empresas tengan pérdidas, mal vamos.
La Bolsa es una parte del mercado. No toda.
La gente sigue comprando cosas. Para comer, el recibo de la luz… hay precios y la gente los respeta. Eso es mercado puro y duro.
¿Cuál es el problema de ganar más dinero? A lo mejor lo que hay que hacer es ganar dinero para hacer cosas con los que pierdas dinero… no sé.
Pregúntaselo al que vendió y al que compró el producto, qué ganan y qué pierden. Si ambas partes están de acuerdo, es por algo.
Religiosamente. ¿Y tú?
Sí, ya. ¿A tí no te parece que hay una contradicción en tu argumento? O eso, o me tomas por un idiota que se traga la propaganda que cualquiera va soltando por ahí.
Sí, ya. Es mejor morirse en una cola esperando tratamiento por una lista de espera.
¿Lo de la Wikipedia? Eso no es un paper indexado. Ahora en serio. ¿Tú qué carrera has estudiado? En un paper indexado la gente plantea hipótesis, intenta demostrar demostrar una hipótesis alternativa a la nula… esas cosas raras que llevan un porrón de tiempo, hay estadística… Lo de la Wikipedia disculpa, pero no reúne los requisitos de una publicación científica. Y, aún si los tuviera, tendría que leerse bien lo que significa cada cosa. De «su fuente»:
Las negritas son mías. Noción y teoría. Teorías y nociones, te invento siete en un par de días. Pero dime: ¿esta cosa puede ser clasificada como «teoría científica»?
Más aún, voy a refutar tu teoría. Afirmas que yo niego mi «ser gregario» porque estoy cegado por mi individualismo. Pero si puedo negar mi «parte gregaria» es porque tengo capacidad individual de elección. Puedo elegir lo que quiera hacer. Puedo elegir ser parte de un rebaño o puedo no serlo. Y esa capacidad de elección implica una unidad capaz de tomar decisiones autónomas. Y aún en el caso de haber sido «infectado», ¿por qué «enfermó» la primera persona individualista? ¿Por qué cualquier persona puede ser «infectada»? Hay dos posibilidades: porque nuestra mente posee los requisitos para ser infectada… o porque es nuestra naturaleza. Dime: ¿En qué te diferencias de los demás? No puedes seguirlo todo.
Lo de las faltas de ortografia, le pido disculpas debo tener dislexia leve o algo, se lo aseguro cada dia escribo peor.
Usted ha dicho que ayudar a los débiles es por pena, también ha constestado con un «Si.Ya» cuando le he dicho que yo siento pena por la gente que lo pasa mal, nada nada que ver con conciencias colectiva. Veo que esta es la coletilla para no entrar en el asunto. Pero son las mismas razones «genéticas, hormonales y evolutivas» la que nos hacen mantenernos unidos como una especie gregaria que somos, pese a las ideas individualistas que usted intenta colar con un calzador, creame no cuelan.
Yo no he obligado a nadie a contratarme, pero si que es natural que el ser humano busque estabilidad. Seguro que a usted le pasa lo mismo en el trabajo, una simple perturbación (indigestión, dormir mal etc.. etc..) hace que la productividad baje. Es por esto que el despido libre puede hacer babear a empresarios sobre el papel pero yo creo que no beneficia ni a trabajador ni a empresario. Le recuerdo que toda la gente que defiende el despido libre en los medios, todos ellos, tienen blindados sus contratos. ¿Como era eso? Haz lo que digo no lo que hago. Por algo será.
Hablando del mercado, ¡claro que si! el mercado somos todos, jajajaja. Por eso a la inmensa mayoria de la gente le cuesta llegar a fin de mes, y resulta que el 90%, permítame repetir el no-ven-ta-por-cien-to del dinero no está ni siquiera impreso. La gente no accede a él. Es por eso también que el sistema financiero nos ha undido las economías locales. ¿cuanta gente invierte en bolsa? poquísima, pero resulta que usted cree que todos participamos. No es verdad. Todos usamos dinero para comprar vender cosas, pero unos pocos manejan el dinero como fin en si mismo para generar más dinero. ¿Le suena eso de especular? ¿Sabía usted que las cosechas de aqui a 2016 de Colombia YA están vendidas? ¿le parece a usted bien eso?
Otra falacia muy liberal, el Estado hace peor las cosas que las empresas privada, mentira.¿ Es por ello que luego las empresas se mueren por administrar los servicios públicos? heredar sus recursos y sus infraestructuras, si tan mal lo hacen nadie querría heredarlos, digo yo.
Usted no quiere algo que no pueda pagar. ¿Cumple usted con esto? O es como las empresas liberales que luego se hinchan a subvenciones. Así que si le diagnostican una enfermedad con un tratamiento muy caro se dejará usted morir por que no puede pagarlo, ¿verdad?.
Ya le he puesto un link con papers sobre la conciencia colectiva, esté más atento señor Burrhus. ¿Acaso no lee lo que le envio?
Eso espero.
Me remito al post, empezando por el título, y sus deducciones lógicas. Por cierto, «echo», es con «h» de hechos (sustantivo), verbo «hacer». Y me atrevo a decir que no es una errata. Disculpa si lo es, pero duele a la vista.
No sé qué tiene qué ver el cariño de una madre por su hijo con una consciencia colectiva. Lo de los padres queda explicadas por razones genéticas, hormonales y evolutivas.
Ve a una facultad de ciencias y grita a los cuatro vientos: «Todo está relacionado» O a la de Medicina, y di en medio de una clase: «Existe una conciencia colectiva». A ver qué te dicen. Como me dice un colega progre, el paper, por favor. Es decir, el artículo indexado en una revista científica que avale esa teoría. Mientras tanto, me vas a permitir que esgrima el argumento de la Tetera de Russell.
Resulta absurdo indemnizar a tu novia por cortar con ella. Cortas y ya está. Con un trabajador pasa lo mismo.
Sí creo que el mercado se autorregula. Una cosa es el marco legal y otra que la gente sea imbécil. El problema del concepto de mercado es que cuando uno descubre qué es el mercado en realidad nos arrepentimos de las cosas que decimos. El mercado somos todos nosotros. Es tu familia, la mía, tus colegas y los míos, la gente que no conoces… todos, el mundo entero. La gente no es tonta. Llega a acuerdos. Descubre cosas. Y, desde luego, lo hace en la inmensa mayoría de casos mejor que el Estado. Poner ejemplos sería un abuso por mi parte, pero siempre puedes ver la sección de subvenciones absurdas de este blog.
Lo que no quiero es algo que no puedo pagar y por lo que tendré que endeudarme.
¿que es lo que no se cree de mis afirmaciones?
Quizás que no ayudo a la socidedad.
Quizás que no empatizo.
Tiene razón la cosa está virando hacia cosas personales, a mi tampoco me gusta.
Yo no le solo le he aportado los datos de los ministros, recapacite, volviendo al principio de la cuestión «las mujeres cobran un 25% menos» pero claro como a usted le parece que el echo objetivo de carecer de un brazo no es razón para ayudarle, el echo de ser mujer y por tanto tener que cuidar de la casa y de su gente pues ni le va ni le viene. Ya veo ya.
¿los padres cuidan de sus hijos también por pena? Le pregunto seriamente si es esta la manera que tiene de ver el mundo.
Ahora tiene 2 personas de las que reirse su compañero de facultad y un servidor, ¡CLARO! que todo está conectado su individualismo no le permite ver más alla, ¿se acuerda lo que le dije del ombligo?
No entiendo lo de la indemnización de la novia, lo siento. Lo que si sé es que si una chica me dice sal conmigo pero tenemos «relación libre» en cualquier momento podemos irnos con otros, yo le digo, hija mia búscate a otro neorelación, que yo busco estabilidad.
Me alegra que no crea que el mercado se autoregula, parece que no sabe lo que dicen gente tan mencionada por usted como Libertad Digital.
No quiere deficit pero seguro que quiere progreso entendida como aulas mejores, mejores hospitales carreteras mas lisas etc….
¿que en la privatización de la sanidad, la educación?
Sí. Ya.
Sí. Ya.
Sí. Ya. Para presumir de objetividad, lo cierto es que lo centras todo en cuestiones personales. ¿No te parece?
Pues vale. Lo único que ha argumentado en su favor han sido… los datos de los hijos de las ministras y poco más. No es ni siquiera un argumento.
Disculpa, pero a mí no me incluyas. Yo no quiero enseñar nada a la sociedad (salvo si me pagan por ello, claro). Y no tengo complejo de Mesías.
Sí. Ya. Me temo que esta conexión no va a durar mucho. Al menos, hasta tu próximo comentario.
Nunca olvidaré una de las grandes paridas que llegó a decir un compañero de facultad, y que aún a día de hoy rememoramos con amplias sonrisas: «Todo está relacionado». La mayor nadería que se ha llegado a decir en mucho tiempo. Te responderé de otro modo: ¿Y qué? ¿Qué tiene que ver eso con una «consciencia colectiva»?
Sí. Porque la inmensa mayoría de los mortales somos unos cobardes que nos creemos que otro debe pagar por nuestras desgracias porque es justo, social, equitativo, de progreso y no sé cuántas paridas más. ¿A que tú no le darías una indemnización por cortar con tu novia? Pues esto es lo mismo.
No soy neoconservador. Soy neoconductista. No pienso explicarlo más. Si quieres aprender algo de liberalismo, puedo recomendarte unos cuantos libros.
El déficit debería de ser pagado por aquellos que exigen el déficit. Yo no quiero déficit, no sé dónde hay que firmar pero no quiero déficit. Si tienes un problema de conciencia, resuélvelo tú con tu dinero. Yo ya tengo bastante con mis problemas, donde, por cierto, no espero recibir tu ayuda.
Es increible su incapacidad para ponerse en la piel del minusválido, no se trata de dar pena se trata de qeu OBJETIVAMENTE tienen mayores dificultades, es por ello que hay que ayudarles, no por que den pena. ¿Acaso no ayudamos a los niños a crecer o a los ancianos a cruzar la calle? ¿es eso también dar pena?. Yo se lo diré más claro agua, a mi una persona con dificultades me da pena, soy una persona empática y entiendo que si para mi la vida es dura para ella más. Yo valoro la gente que me intenta ayudar y si alguien no quiere mi ayuda que me lo diga, si no me dice nada la seguiré ayudando. Suena usted como una persona muy sobre protegida, pero que quiere presumir de lo contrario ¿me equivoco?
Que la idea es irracional ya está demostrado lo que ocurre es que la inercia machista de la sociedad sigue sin contratar mujeres.
Yo tampoco soy juez pero mucho ladrones declarados por un juez no devuelven su dinero. Y por esa idolatria con gente con dinero son tratados como estandartes de esta sociedad. Otro ejemplo del poder a mi juicio irreal que se le da al dinero son los reyes o principes extranjeros que tienen barcos en nuestros puertos y cuando vienen les tratamos mejor que a nadie. O los futbolistas. ¿Estos son los valores mejores que podemos enseñar como sociedad? Para mi no lo son ni de lejos.
El cuento de los bambis es mio.
La tabla Rasa, tomo nota.
¿Que nos conecta a ti y a mi? para empezar este blog, luego un idioma, luego unos valores, luego un país (o acaso el exilio no hace referencia a un lugar de procedencia), después una especie, un habitat y un planeta. Si usted mira a su alrededor comprenderá que esos bultos que le hablan son homo sapiens y a ellos y a todos nuestros antepasados les debemos el poder estar aqui. Yo sé que usted lo ve, pero la postura neocón es mucho más entretenida de defender, nos divertiremos.
Gracias (en serio) por la definición de neoconservadurismo, no la conocia. Triste mundo donde no hacemos más que definirnos y re-definirnos, ustedes sabrán. Leeré la wiki más detenidamente.
Lo del despido libre:
No he visto a nadie,nadie que publicamente defienda el despido libre que no tenga blindado con super sueldos su propio despido. Por algo será.
El mercado:
Pero si son los neocón los que defienden la desregulación, donde quedó eso de que el mercado se autoregula…
Deficit:
Se por usted fuera todo el gasto social se iria a otra parte, ¿no?, no vaya a ser que los discriminados piensen que nos dan pena….
Limitar/pisotear las libertades individuales de personas sólo porque hay otras que nos dan pena suena muy egoísta.
Gracias. Yo no he negado que existan problemas. Existen. Y que haya personas que tengan que demostrar que valen el doble e veces que una «normal». Estoy de acuerdo. Pero para que no vuelva a ocurrir, tendremos que demostrar que la idea es irracional, ¿no?
Yo no soy juez. En eso sí que nos diferenciamos.
No. Normalmente se lo llevan crudo los políticos y sus amigos. Te sugiero que cojas el libro del que hayas sacado eso y lo tires, sea el que sea.
Te recomiendo un libro. Se llama La Tabla Rasa, de Steven Pinker. Por encima de todo, es sensato.
Si soy individualista es porque ya me he tragado toda esa patraña de la consciencia colectiva. Y he descubierto que es eso: una patraña. Y, sobre todo, porque me quiero mucho a mí mismo. Hablando en serio: si alguien descubriera eso llamado consciencia colectiva, le darían cinco de los seis premios Nobel: todos menos el de literatura. La consciencia colectiva es como creer en Dios, no es falsable. ¿Qué cable nos conecta a tí y a mí? Tiene más de religión en forma de Espíritu Santo que otra cosa.
Antes de nada, una aclaración. Lo de neocón, no es por neoconservador… es por neoconductista. Busca Burrhus Frederick Skinner en Wikipedia. Ah, soy ateo.
Sí. Una cuestión de eficiencia y solidaridad. Si la empresa paga menos por el despido tendrá menos posibilidades de quebrar y de que todos los trabajadores acaben en la calle.
Eso no es del todo cierto. Lo primero es disminuir el gasto público. Lo otro es la curva de Laffer, es lo que hizo Ronald Reagan y funcionó, bajar los impuestos… la recaudación fiscal aumentó.
Regulando bastante mejor, lo de la SEC y la FED es para meterlos a todos en la cárcel. Desregular por desregular implica que las normas puedan no ser claras para todos.
Alucino que no quiera ayudar a alguien sin un brazo. ¿quitamos los aparcamientos a minusválidos?
Le repito
8 ministros -> 20 hijos
8 ministras -> 3 hijos
¿Ve ya por que las mujeres para llegar al mismo sitio necesitan hacer más sacrificios? en este post me ha demostrado su capacidad para manejar datos numéricos.
Yo no tengo nada en contra de los que heredan dinero, ni siquiera de los que obtienen dinero de una manera poco currada, ni de los que lo obtienen de manera poco transparente, ni de los que lo tienen de manera pseudo-legal, ni de los que se pasan toda una vida currando para tener algo. Pero hago grandes diferencias morales entre unos y otros.
Pero hay algo que nos diferencia, para mi el dinero no es bueno de por si.
La falacia del individuo consiste en dos cosas;
La primera «el cuento de los bambis y las flores» dícese de cuando la gente se traga la falacia de que los que más tiene son los que más trabajan, son las personas que han sabido aprovechar las oportunidades, los que han abierto caminos, y comieron perdices. Yo eso no me lo trago. Sólo hay que ver lo que un científico hace, lo que hace
La segunda «yo el ombligo del mundo», cualquiera de los que defendeis el individuo olvidais el caracter social y político que todos tenemos. Somos animales gregarios. Discutir que el individuo existe haría que me mereciese un ingreso en algún centro psiquiátrico, lo que yo defiendo es que el individuo es sólo una parte del todo.
Esto me liga con el concepto de conciencia dolectiva. Si desconoce el término será por que su individualismo le repercute demasiado mire esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia_colectiva
¿no son los neocón los que defienden sin ningún tipo de rubor estas inconsistencias?
-Mejorar el empleo con despido libre
-Bajar el deficit bajando los impuestos
-Mejorar el mercado desregulando
Soy una persona racional. Sería absurdo que compartiéramos un brazo. Alguien podría morir desangrado. Pero sí, me tengo por una mala persona y eso es lo que opino. Y por esas circunstancias de la vida, a mí me ha tocado tener uno. No obstante, te rogaría que no fuéramos por ese tema.
¿Dónde lo pone?
Es muy típico pensar que los niños de papá no tienen derecho a tener lo que tienen, pero la idea es falsa. Es el derecho del padre a dar lo que quiera a su hijo.
¿En qué falacia consiste «el individuo»?
No hay ningún argumento racional que pueda sostener la idea de que existe algo como una «conciencia colectiva. Ninguno. Del «individuo» existen toneladas.
Disculpe
a el cinismo: ¿Le llegará a Zapatero mi idea de que es un ceporro integral que se está cargando la economía, que tiene que reducir drásticamente el déficit y que ninguno de los argumentos se sistiene racionalmente? Porque mira que lo intento, pero no me hace caso.
Algún día alguna mujer será presidente del gobierno. Si un mestizo demagogo como Obama lo ha conseguido en EEUU, ¿por qué no una mujer en España? Cuando consigan, será porque nos hemos organizado de tal manera que las mujeres pueden dedicar más tiempo libre al trabajo y los tíos colaboramos bastante más en casa, no porque alguien aprobó una ley.
Estás en tu casa.
El Estado no debe proteger a nadie.
Si yo tengo 2 brazos y tu uno , ahhhh se siente. ¿es eso lo que usted opina?
Tenga usted claro que si yo tengo 100 por que me lo he trabajado no le daré nada, no es la cuestión, yo no estoy mendigando. Mire este concepto
Es tan injusto tratar de manera distinta a 2 personas en la misma situación que a 2 personas en distinta situación de la misma manera.
Si una ministra debe rechazar tener hijos para ser ministra es que algo falla.
Las personas discriminadas deben luchar el doble para conseguir la mitad. Claro que el Estado y la sociedad debe protegerles. Y una segunda discriminación que compense la primera es (lo dice el tribunal Superior de EEUU, lo dice el tribunal Superior español) Justo y Legal.
Estamos llegando al fondo del asunto, es muy típico pensar que el que más tiene es el que más se lo ha currado, miremos a Borja Thyssen miremos al ganador del EuroMillón. Pero mire usted por donde el mundo es injusto y está mal repartido. Estamos contaminados por falacias tales como «el mercado», «el individuo». Y nos olvidamos de nuestra propia naturaleza.
Me da igual que furea España, el eje Franco-Alemán o la Union Europea quien aprobó lo de los cinturones, yo quiero hacerle ver que nuestra conciencia colectiva evoluciona con el tiempo, entre otras cosas gracias a decisiones políticas que toman los gobernantes. Y que en un futuro que sólo el 3% de las mujeres fuesen directivas y que las mujeres en cómputo global cobrasen 25% menos que los hombres sonará tan cutre como ahora subir a un bebé al coche sin cinturón y si no tiempo al tiempo.
Burrhus, está siendo un placer esta discusión sobre todo el tono, ahora que nos empezamos a concer sólo decirle que me está usted haciendo reflexionar, pero no crea que mucho eh 😉 ha dado usted con un hueso duro de roer. Le digo estas palabras por que entiendo si quiere zanjar esta discusión, nos hemos salido ya del tema hace rato, hágalo si quiere. Yo seguiré revisando el blog y participaré, también le invito a que lo haga en el mio.
Un tema de debate que estaría muy bien es: «¿es moralmente lícito bajar los requisitos de las fuerzas armadas para que las mujeres puedan acceder al mismo? ¿repercute en la seguridad propia y de los demás?»
Como me gusta ser simétrico en mis argumentos y hoy ha salido una noticia en 20minutos.es donde de 2500 personas en la carcel por conducción temeraria sólo 32 son mujeres, planteo siguiente debate «¿es moralmente lícito hacer un examen, incluso coches, distintos a hombres y mujeres por la seguridad propia y de los demás?»
O jugamos todos o rompemos la baraja
Existe el que crees que es el más apto. No es sólamente una cuestión de capacidades personales, que también. es una cuestión de tiempo disponible para la empresa.
A ninguno. Básicamente, el Estado tiene cuatro funciones: justicia, prisiones, ejército y policía. Y todo bajo el principio de igualdad ANTE la ley. La justicia no es una cuestión de que haya más de un grupo y menos de otro grupo por lo que hay que compensar. Es una cuestión de individuos. Del mismo modo que los blancos no pueden ser igualados a negros, sería injusto. Como también sería injusto que si yo tengo cero y tú tienes 100 porque te lo has trabajado tengas que darme 50.
No me compares una decisión a vida o muerte o una decisión estrictamente individual con con imponer la igualdad.
Pues muy bien. No creo que pueda convencerte de nada. Eso sí, creo que deberías ser consciente de que la única razón social que tienes al respecto es que te da pena y te parece injusto, no que lo sea.
Como, por ejemplo, Franco. Las leyes no cambian mucho. Salvo para peor, que entonces consiguen grandes resultados. Si el Parlamento aprobara una ley que dijera que se acabó la crisis, ¿se acacaría la crisis? Con el Estado me pasa una cosa, que es una falacia de autoridad.
De hecho, me atrevo a decir que no fue España sino la Unión Europea. Nosotros somos bastante cutres. Y no. La mayoría de las marcas imitaron por sí solas esa medida, siendo el Estado el que las hizo obligatorio cuando no tenía sentido hacerlo obligatorio. Es cuando el Estado trata de imitar al mercado.
Pues como sigan restringiendo más libertades en plan «o ésto o la cárcel», «o lo otro o la cárcel», voy a empezar a preferir la cárcel.
No hace falta que sean incapaces intelectualmente. Basta con ser madre soltera. O no tener tiempo porque tienes que cuidar de los niños. O que tienes que cuidar de tu madre, padre cuñado o cuñada enfermos. O que no te deja tiempo para nada. La disponibilidad de tiempo es un requisito, y por lo general muy importante. Y si es por cualificación, me remito a los datos: las mujeres tienen sensiblemente menos títulos de postgrado que los hombres. Dicho lo cual, una mujer puede ser capaz de desempeñar un puesto de alta responsabilidad.
Diferimos en lo que consideramos relativo.
No me ha contestado ¿existe «EL Mejor»? o por el contrario existen varios perfiles que concuerdan con las necesidades, en este caso ¿ a quien seleccionar?
Por favor contesteme, ¿que hay más? negros ricos o pobres. ¿a quien hay que proteger?. Puestos a igualar sin miramientos, quitemos las plazas de minusválidos, quitemos los rótulos para sordos….
Estamos de acuerdo que la discriminación positiva no soluciona la raíz del problema, tampoco lo hace los cuidados paliativos ni siquiera la cirujia estética, no por ello se deja de hacer.
Yo pienso que la discriminación positiva debe usarse sólo cuando exista una discriminación anterior y siempre debe ser temporal, limitada en el tiempo. Estas discriminaciones se deben a razones sociales que se van a ir pulidendo en el tiempo.
Las leyes cambian la forma de pensar de la sociedad. Las empresas se amoldan a las leyes de los Estados. Aunque volvo inventase el cinturón fue el Gobierno de España quien lo hizo obligatorio primero en los asientos delanteros después en los traseros. Al cesar lo que es del cesar. Quiero dejar claro que a dia de hoy a ningún padre se le ocurre subir a su bebe sin cinturón. O a nadie se le ocurre encender un cigarro en un sitio cerrado sin preguntar. Esto es un logro de la sociedad, de todos, pero no nos olvidemos del valor que el Gobierno hace para que esto pase.
Con respecto a Bibiana Aido le doy la razón, no me parece que esté cualificada, en cambio lo del ministerio, creo que si que es necesario un ministerio a dia de hoy que evite las discriminaciones que sufre la mujer, a la hora de trabajar, de conciliar la labor familiar, de conseguir becas, etc.. etc.. Se lo dice una persona que acaba de ser rechazada de unos cursos muy interesantes por que son para: mujeres, inmigrantes y mayores de 55, por este orden. Pero me parece fenomenal, son estratos desfavorecidos de la sociedad.
Cuando yo le digo que hay que potenciar a base de discriminación positiva a la mujer en puestos de dirección, usted habla de falta de gente no cualificada. No soy yo quien lo dice es usted.
Diferimos en el concepto de relativo. Tú lo ves como relativo de un modo muy genérico. Yo lo veo como relativo PARA LA EMPRESA. Empresa única, necesidades únicas, requisitos únicos. A eso era a lo que me refería con «relativo».
Funcionará para los negros, no para aquellos que eran mejores y que fueron discriminados porque la ley decía que el negro tiene preferencia en base a que hay otros negros que lo pasan mal. Ningún sistema judicial puede funcionar basándose en lo triste de una situación. Pero es que además, usted aplica su propio criterio mal:
Al hablar del criterio racial en la Universidad, lo que consigue es que el negro rico entre y el blanco pobre se quede teniendo ambos la misma nota, cuando lo grave es la pobreza.
Estimado Dan. Para tener una discusión sensata y sin subir el tono más de la cuenta es bueno no presumir la peor de las opciones posibles ante una respuesta. Te agradecería que replantearas la pregunta, porque tal y como está escrita, se deduce que has entendido que pienso que las mujeres no pueden tener formación suficiente para tener cargos directivos, algo que ni he dicho ni pienso. En ese sentido, prefiero que me tutees a que apliques un criterio equivocado.
Quien puso el cinturón de seguridad en los coches no fue el Estado, sino Volvo (y de ahí, su uso se extendió). Y si nos fijamos en la coerción estatal, la gente sigue matándose a pesar de las multas. E incluso a pesar de las campañas de ponerse el cinturón.
Si era un problema el que la gente lo fumara en los aviones desde el punto de vista de la seguridad, eso lo resolvieron desde las propias compañías aéreas. Los protocolos de seguridad de los aviones dan miedo. Y si era un problema, las compañías resolvieron también el problema de un modo muy sencillo: área de fumadores y de no fumadores. Puede verlo de otra manera: la ineficacia de la bota estatal con su prohibición de las drogas.
Sobre las opiniones de que la democracia no iba a funcionar aquí, soy demasiado joven para eso. En cualquier caso, me temo que tiene poco que ver con el tema.
Es ejemplarizante dejar de prohibir, no imponer. Es ejemplarizante dejar de prohibir que las mujeres sean militares si superan las mismas pruebas que los hombres. Pero una persona a la que se les han bajado los requisitos arbitrariamente para poder formar parte de un cuerpo militar (pongamos los GOEs, Unidad de Operaciones Especiales de la Infantería de Marina, fuerzas especiales de la Guardia Civil) es un peligro para ella misma, para su unidad y para la misión. Y a las mujeres se les bajan los requisitos por ser mujeres.
Es ejemplar tener a políticas que den la talla. Ana de Palacio me parecía una gran política, muy preparada para exteriores. Rosa Díez también me parece una mujer competente. Y Esperanza Aguirre me parece bastante sensata. Beatriz Corredor sabe de lo que habla y me parece una mujer extraordinariamente inteligente, capaz de llevar un Ministerio como el de Vivienda (que me parece prescindible, pero no es culpa suya) e incluso uno más grande. Bibiana Aído, por el contrario, me parece una ministra metida en un ministerio inútil porque hay que cubrir una cuota y hay que hacer propaganda (tras haber visto su obra y su currículo, lo pienso de veras). Si fuese mujer, estaría preocupada de que ella defendiera mis derechos. Es más, ya lo estoy.
No tienes datos que avalen que estas leyes sean buenas. O que, al menos, no generen una injusticia todavía peor.
Me estas dando la razón, es relativo. Entonces como no es un valor absoluto, hay más de una persona que vale para un puesto potenciar un sexo frente a otro no perjudica a la empresa.
Las leyes de discriminación positiva funcionan. Se viene demostrando desde los 60 en Estados Unidos, sino pregunte a los negros que accedieron a la Universidad.
Le cito
¿Está usted diciendo que las mujeres son gente no cualificada?
Pruebas de que las leyes afectan a la manera de pensar de la sociedad.
¿se acuerda usted cuando ibamos sin cinturón en el coche?
¿y cuando la gente fumaba hasta en los aviones?
¿ se acuerda de los que opinaban que dado nuestro caracter mediterraneo la democracia no iba a prosperar?
Le doy la razón en que las leyes de discriminación positiva no quitan el problema de raíz, ahí entra la educación y dejar pasar unas generaciones, es decir que pase el tiempo. Pero si son ejemplerizantes. Mire usted tener ministras, tener militares mujeres etc… es un ejemplo para las futuras generaciones.
Lo que estaba claro es que la lógica 50% de sexos era algo que por distintas razones no se estaba cumpliendo, algo habia que hacer y estas leyes son buenas.
Le reuerdo que a las mujeres no se les ha regalado nada. Mire este dato a ver si le resulta curioso.
8 ministros -> 20 hijos
8 ministras -> 3 hijos.
¿ve ahora por que hay que apoyar a quien peor lo pasa?
Dan:
El concepto de mejor es relativo. Depende de muchas variables. Una de ellas es la disponibilidad, y hay que tenerla en cuenta.
¿Y por eso funcionan? ¿El hecho de que sea una ley quiere decir que funcionará? Es más, las leyes de disciriminación positiva se suelen aplicar cuando se ve un dato políticamente incorrecto, y además no suelen funcionar porque no atienden a las causas directas.
Pues no, no veo mi machismo. A mí no me tienen que demostrar nada. Se lo tienen que demostrar a su empresario. Las mujeres tienen que demostrar su valía en la misma medida que tienen que demostrarla los hombres: en función de cumplir o no unos objetivos. Y si no, lo normal es que tengan problemas. Tanto hombres como mujeres. Es así como se quitan los prejuicios: cumpliendo con los objetivos. Eres tú el que existen prejuicios respecto a las mujeres. Supongamos que es cierto. La mejor manera de demostrar que algo funciona es mostrando que funciona. Si pones objetivos iguales tanto a hombres como a mujeres y ves que ambos pueden cumplirlo, quitas el prejuicio.
Quitar el prejuicio con una ley es absurdo. El prejuicio es un mecanismo evolutivo (clasificamos información de modo sencilla… también soy psicólogo). Como el odio, la agresividad o el sexo. ¿Prohibimos las emociones y el procesamiento de información? El problema no es que quieras condenar una conducta, que es razonable. El problema es que quieres condenar un procesamiento de información.
Las consecuencias de «no tener que demostrar nada» es que no tendrías ningún dato con el que refutar la idiotez de que las mujeres son tan válidas como los hombres para ocupar puestos de dirección. Yo prefiero seguir «siendo machista».
En mi facultad también habían más mujeres que hombres. ¿Y?
Hola Burrhus, hablarle de usted me permite distanciarme emocionalmente.
Decir que las mujeres cobran menos que los hombres por que trabajan menos y esto es machista es un dato.
Entonces una persona con master me reconocerá que no existe EL MEJOR.
Así que en el año 2006 sólo el 3% de mujeres en los altos cargos ¿era debido únicamente a que los hombres estaban mejor formados? ¿eran mejores candidatos?.
Todo lo contrario Burrhus, las leyes con discriminación positiva se aplican cuando existe una discriminación anterior. En este caso la tendencia a que haya más hombres en puestos de dirección.
Usted contiuna dando por echo que las mujeres tengan que justificarse, que tengan algo que demostrar. Es muy injusto ese prejuicio. Las mujeres se equivocan exactamente igual ¿Ve su machismo?
P.D-En el master que yo hice había más mujeres. ¿Estamos de acuerdo que hay más mujeres en las universidades?
Dan: Estoy lo suficientemente desquiciado como para firmar como mi peluche. Creo que usted puede llamarme de tú.
Lo bueno de mi razonamiento es que ayuda a descubrir dónde está el problema.
Yendo al fondo de la cuestión, es un dato que los hombres colaboramos mucho menos en casa que las mujeres. Decir que las mujeres trabajan menos horas que los hombres es otro dato. Y las leyes son datos. Puedes contrastarlos. Pero decir que la sociedad o el mercado laboral son machistas es decir algo que no se puede falsar. ¿Entiende mi razonamiento?
Tengo un Master en Dirección de Recursos Humanos. En esos casos, lo que ocurre es que el proceso de selección continúa.
¿Está usted seguro de eso? Es que no veo la relación. Usted cree que en base a la coacción se puede imponer la igualdad en los consejos de administración… ¿Pero en qué afecta la ley en las causas racionales por las que las mujeres acceden a los cargos? En nada. ¿Afecta a lo que cuidamos los hombres de los niños, hacemos la compra o acompañamos a nuestros mayores? No. ¿Afecta a los títulos de postgrado, en los que los hombres superamos por mucho a las mujeres? No. La ley tendría sentido en igualdad en las condiciones citadas anteriormente (si aplicáramos un criterio céteris páribus -todas las variables iguales menos una-), pero como no es así, puede tener incluso efectos contraproducentes: que gente no cualificada o sin tiempo pueda ocupar cargos de relevancia. Las consecuencias serían negativas tanto para la empresa como para el fin que se pretende conseguir. O eso, o te saltas la ley.
Si quieres que se vea normal el que una mujer tome decisiones importantes, hay algo que no falla: Ver a una mujer tomando decisiones correctamente. Es largo, es duro y son pocas, pero funciona.
Hola Burrhus encantado de estar por aqui. Prefiero hablarle de usted, y sino le importa así lo haré.
El experimento mental de dividir la población al 50% es para remarcar el echo de que una división que no cumpla estos resultados está marcando una tendencia.
Lo de que decia usted de que con las correlaciones no se pueda marcar ninguna relación es cuanto menos curiosa. Siempre existen errores en la estadística, pero en un gran número de ocasiones las correlaciones presentan relaciones directas.
El razonamiento que usted defiende es lo que se conoce como el argumento Ferrari, permitame explicarselo. Imagínese que usted va en un coche de copiloto y le parece que va muy rápido. Cuando le espeta al piloto, «creo yo que vamos muy rápido» el piloto le contesta «No vamos rápido es que es un Ferrari». Es decir la respuesta correcta sería «Si, es que es un ferrari»
Es lo que yo creo que le pasa a usted. Usted ve las razones por las cuales las mujeres cobran menos, o como usted prefiere, usted ve las razones por las que las mujeres trabajan menos horas, y se queda ahí, no va más allá. Yo creo que es una impresionante injusticia y la manera mejor de que la sociedad lo vea es haciendo este tipo de encuestas simples de entender.
Lo del número de mujeres altas directivas y en relación a las tendencias machistas permítame ponerle un ejemplo futbolero, si usted no le gusta el futbol hágamelo saber y cambio el ejemplo,
Ahí va;
«¿es mejor Kaká que Xavi?» , le respondo yo, NO.
Hay en todos los paises una tendencia a pensar que los profesionales de fuera son mejores que los profesionales patrios, esto es una tendencia.
¿Ver por donde voy?
Es un argumento muy extendido pensar en blanco y negro decir cosas como «los empresarios van a contratar a EL MEJOR, independientemente de sexo/raza etc…». Pero el mundo no es así. No sé si usted a estado en como responsable en algún proceso de selección pero le aseguro que al final hay entre 5-15 personas catalogadas como EL MEJOR. No una. Ha pasado durante décadas en España que era tendencia que una mujer no llegase a puestos directivos, no pasaba, nadie veia a una mujer mandando o tomando decisiones. Gracias a leyes como la igualdad las nuevas generaciones verán igual de normal que quien mande sea mujer/hombre como diestro/zurdo.
Hola, Dan. Bienvenido a Desde El Exilio.
Yo no me he sacado los datos de la chistera. Los he sacado del Instituto Nacional de Estadística.
Disculpa, Dan, pero no entiendo el sentido de este experimento mental.
Vamos a ver… legalmente eso no es posible, a no ser que te la juegues saltándote la ley. ¿Qué ocurre si te pillan? Que te cae la TRLISOS (Texto Refundido de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social), o lo que es lo mismo, un puro de narices. En este post tienes los artículos concretos: el 8 y el 40. Otra cosa es que los requisitos legales sean tan altos en muchos aspectos que la gente prefiera trabajar en negro.
El problema no es de precio. El problema es la productividad. Una pregunta, Dan: ¿Por qué nadie habla de que las mujeres que trabajan lo hacen menos que los hombres en número de horas? Puedes ver la tabla en el post. Un empresario quiere contar con su trabajador cuando lo necesita, y una persona con tiempo parcial da muestras de que no puedes contar con ella. No lo convierte en peor trabajadora o peor persona, pero el empresario no puede contar con ella, y la primera prioridad del empresario es velar por el buen funcionamiento de la empresa.
De lo anterior se deriva la respuesta al tema de los directivos. Para tomar decisiones serias, no creo que las mujeres sean peores que los hombres por el hecho de ser mujeres. Pero, de media, ¿trabajan tantas horas como los hombres? ¿Es la disponibilidad uno de los criterios más importantes?
¿En qué carreras? ¿Ingenierías, informáticas y telecomunicaciones o Historia, Geografía y psicología? ¿Cuáles dan más dinero por ser más demandadas y garantizar una mayor producción? Te sugiero que vayas al enlace del estudio del INE.
La sociedad no es machista. E ignoro qué es una tendencia machista. Otra cosa es que los hombres seamos unos vagos en comparación con las mujeres y que mientras los hombres nos centramos más en el trabajo las mujeres lo hacen en la familia (no lo digo yo, lo dice la estadística).
Sobre si el mercado laboral es machista, mi impresión es que no. Legalmente, no (Constitución, TRLISOS, Estatuto Trabajadores…). Y las decisiones que toman los empresarios al respecto están basadas, en la inmensa mayoría de casos, en la racionalidad. No te digo que haya empresarios que tengan ideas erróneas al respecto. Ésto se arreglaba contribuyendo «un poco más» en casa.
Chicos no tengo tiempo ahora, prometo volver.
Pero me encantaría hablar un rato con vosotros.
Alucino que teneis la realidad delante y no la veis.
Solo una pregunta si dividiesemos la muestra al azar 50% 50%.
¿Qué saldría?
Os lo digo, todo igual.
¿Y así?
Inmigrante-Auntótono.
Os lo digo, cobrán más los autóctonos.
Otro razonamiento que me gusta mucho es lo de «Los empresarios contratarian mujeres si son más baratas»
Os recuerdo que hasta la ley de Igualdad los directivos de las empresas las mujeres eran el 3%……
Y las universidades petadas de mujeres….
Chicos vivimos en una sociedad machista, con unas tendencias machistas y un mercado laboral machista, nos guste o no.
Mañana más.
Espero no recibir insultos ni ataques personales (lo digo por experiencia en otros foros), datos, datos y datos.
Pepe: No es una cuestión de estadísticas manipuladas sino de omisión de datos significativos. En este caso, el número de horas.
Ya esta bien de tanta estadistica manejada a conveniencia:
Que dén datos concretos tales como:
Puestos trabajo desempeñados por hombres y por mujeres: salarios para cada uno, pero siempre indicando los puestos de trabajo de que se tratan.
Lo que ocurre es que los puestos de trabajo que se tienen en cuenta no son los mismos los de los hombres que los de las mujeres.
Y si no a la vista estan las categorías profesionales: a igual categoría profesional igual salario y si no es así que concreten.
!!! YA ESTA BIEN DE TANTA ESTADISTICA MANIPULADA!!! QUE NO SOMOS TONTOS
Este auténtico estudio -el tuyo, Burrhus- revela cómo una estadística mal hecha y/o mal interpretada (en este caso parece que ambas cosas) puede arrojar los resultados más del gusto del demagogo de turno.
Yo llevaba años escuchando eso del 25% pero hasta hoy no sabía de dónde salía ni comprendía de dónde podía salir un resultado así. Gracias a tu artículo he sabido lo primero y comprendido lo segundo.
Juano: Aquí no se suele dar este tipo de contratos. La mayoría de contratos están directamete relacionados con lo estipulado en los convenios colectivos. Para puestos directivos sí puede tener sentido.
Genjo; Modorro: Esa es otra razón por la que no me creía estos informes. Ningún trabajador del departamento de recursos humanos de la peor empresa es tan desalmado. Los propios trabajadores se negarían por principios y harían toda clase de indirectas (o directas) indicando que eso es un error.
Dos apuntes:
1.-Si las mujeres cobraran menos que los hombres por norma, todos los empresarios contratarían mujeres, por lo que el paro masculino sería de órdago…
2.-En un estudio de hace unos cuantos años se demostraba que por norma las mujeres a la hora de negociar su contratación NO negociaban, se quedaban con la cifra que se les ofrecía. Mientras tanto, por norma, los hombres siempre intentaban negociar al alza la cifra. Eso explicaba en parte cierta diferencia salarial a igualdad de responsabilidad… (Nótese que el hecho de intentar negociar denota una capacidad de iniciativa que da más valor al candidato que lo hace, lo cual justifica que rasque algo del intento)
Ijon: A mí me preocupa mucho más lo de Corbacho. Eso de enviar a sus lacayos a imponer justicia, uff…
Pablo: Una cuestión. Los accidentes pueden ocurrir en cualquier parte. Sí, un trabajo como una obra es más para hombres, pero las lesiones también se dan en los despachos de las secretarias.
Pienso que si hubiera más mujeres en los consejos de administración nos irían las cosas mejor. Si nuestras madres, en lugar de cuidar a sus hijos, se hubiesen dedicado a ganar dinero, España iría bastante mejor.
En mi opinión, el drama es que las mujeres no trabajen tanto como los hombres (no el que ganen menos). Mi razón es sencilla: si las mujeres trabajan menos, perdemos riqueza.
Inapelable Burrhus.
Creo que queda totalmente demostrado que eso de
Es una soberana estupidez, pues es simplemente absurdo el estrambote de «…por el mismo trabajo«.
Ahora bien, en algo permanece la duda, al menos para mí ¿el estupido es el periodista o la ministra?
Por principio Burrhos, siempre pienso que lo que dice este gobierno es mentira, y si además tiene que ver con un tema de su hembrista ministerio de igual-da, no solamente miente, sino que oculta la verdad contraria.
Todos sabemos diferenciar entre el concepto de salario y el de masa salarial de un país (y no voy a entrar aquí en este discurso de economía laboral, porque me alargaría mucho), pero el fasciofeminismo mezcla ambos para que les salgan las cuentas de la discriminación salarial femenina. Para empezar si existiera esa realidad de que las mujeres cobran un 25% menos que los varones, deberían ser denunciados los sindicatos como cómplices de tal injusticia, y para seguir… llamar idiotas a los empresarios por pagar un 25% más a los varones, cuando se podrían ahorrar dicho porcentaje si esos mismos trabajos los hiciesen las féminas. Y ni unos ni otros falsean la realidad (ni la legalidad), pero el fasciofeminismo erre que erre… que algo queda.
La realidad es que en este país como en todo el mundo desarrollado, la proporción de hombres-mujeres que trabaja en las empresas es de cerca de un 70-30 respectivamente; el número de horas extras está en esa misma proporción; los trabajos de alto riesgo en un 95% son realizados por hombres (en esa misma proporción están las muertes y accidentes graves en hombres con respecto a las mujeres, es decir en cifras medias anuales son 1000 varones muertos al año en España y 3000 graves entre amputaciones, paraplejías y tetraplejias); los trabajadores expatriados varones son también el 90%…
…si tanto interés tienen las feministas por igualar el salario de las mujeres al de los hombres, que empiecen haciendo la discriminación positiva por estos trabajos. Los hombres estamos hartos en nuestros trabajos de morir, accidentarnos de por vida, hacer horas extras y nocturnidades durante años, obligarnos a expatriarnos… para en muchos casos no llegar a la jubilación (y que justo en esos casos, si cobran ellas a costa de nosotros).
Y no te cuento si a pesar de todo ello, rondando los cuarenta años si eres padre de familia y te separas a donde va en miles de casos la mayoría de nuestro salario.
¿Quién es realmente el discriminado laboral y salarialmente, tanto como persona activa, como persona pasiva e incluso despues de muerto quien es el mayor beneficiado, el hombre o la mujer?
Un saludo Burrhos por tu valiente y desenmascaradora denuncia del hipócrita y fascista feminismo.
Pablo el herrero
Los que sostienen que existen diferencias salariales entre hombres y mujeres exclusivamente en función del sexo nunca han tenido a lo largo de su vida profesional la responsabilidad de poner esos sueldos. ¿Quién le pone menos sueldo a una trabajadora que aporta más al departamento o a la empresa, en general, que a un trabajor que aporta menos cuando eso va a redundar en el resultado del departamento y, por lo tanto, en tu propio sueldo o en el de la empresa y, por lo tanto, en el beneficio que obtiene ésta?
Es imposible que trabajen las mismas horas, sean igual de eficientes y tengan idéntica disponibilidad que los varones y, al mismo tiempo, ganen menos que ellos. Si fuera así no habría paro femenino.
O los empresarios son idiotas y en vez de dejarse llevar por la cuenta de resultados se guían por la solidaridad testicular.
La Paradoja de Simpson siempre acechando…
De acuerdo, Pablo… pero no me negarás que me he acercado bastante…
Es como un mantra: jamás convencerás a quien no esté convencido de antemano.