Gravísimo, inquietante, catastrófico: los bosques se niegan a conquistar nuevas zonas en un planeta cada vez más caliente! Los calentólogos llevaban años preguntándose cosas del tipo: dónde nos vamos a meter con tanto bosque? Invadirán las acacias nuestros trigales? Nos acosarán los pinos en las noches de luna nueva? Tendremos que emigrar en éxodo multitudinario huyendo del inexorable avance de los robles? Y, lo que es peor, nos dará tiempo a lavarnos los dientes antes de que el calor nos abrase?
Buscando respuesta a estas y otras preguntas (más serias, por supuesto), Melanie Harsch del Bio-Protection Research Centre en la Lincoln University de Nueva Zelanda propuso a un grupo de colegas algo cada vez más raro en la ciencia climática de nuestros días: «oye, y si en lugar de hacer un modelo de predicción nos dedicamos a estudiar in situ, en varias zonas del planeta, los datos de crecimiento y extensión de masa forestal?» Sí, sí, como lo leen, trabajo de campo! Pues dicho y hecho. Se pusieron a trabajar en 166 puntos del planeta de los que no sólo recogieron datos actuales, también tuvieron en cuenta los datos recogidos desde 1900. Vamos, más de cien años de datos reales y la observación directa de las zonas a estudiar. Ni modelos ni gaitas. Y qué se encuentran? Se lo resumo:
- No, no se cumplen las predicciones de los «expertos» en calentamiento global: la línea de bosque (el límite de latitud y altitud a partir del cual no crecen los árboles) no parece crecer. De 166 puntos estudiados, se observa un avance -ya sea en altitud o en latitud- hacia zonas inhabitables en 87 de ellos, 77 no presentan cambios y en dos de ellos incluso se observa un retroceso.
- El colmo: el termómetro no sube todo lo rápido que necesita el lobby verde. El aumento medio de temperatura en los 166 puntos estudiados es de … 0.013˚C !!! en otras palabras, 1 °C por cada 77 años !!! No habíamos quedado en que teníamos que llegar al 2030 con un aumento de 2,5 °C??? Pues como no enciendan las calefacciones a tiempo completo no van a llegar ni a los 0,7 °C
- La guinda: se han dado cuenta de que la capacidad de adaptación de los árboles al aumento de temperatura (no lo pierdan de vista: 0,013 °C por año) es mucho mayor de la que esperaban. No, si al final, los más torpes seremos los humanos, al tiempo.
Pueden leer el estudio en Ecology Letters.
Full citation
Harsch.M, Hulme.P, McGlone.M, Duncan.R, Are Treelines Advancing? A global meta-analysis of treeline response to climate warming, Ecology Letters, 2009, DOI:10.1111/j.1461-0248.2009.01355.x
Va Alberto, me picaste.
Sobre la emisión inducida y no la emisión espontánea:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2238
Es sencillo, física fácil, no entiendo como un biólogo se mete en ello… pero vamos, si ahora la Tierra es un láser natural de CO2 primera noticia.
Por otro lado los datos, revisa el paper, posterior al que citas, el enlace funciona, pero sinó:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1152
José
El artículo son los árboles en principio y luego lo que se dice en los comentarios. Usted dice que no hay ningún paper que contradiga las conclusiones del IPCC. Pero el IPCC solo plantea supuestos en base a diferentes escenarios de emisiones. Las objeciones son sobre la información con que se alimentan los modelos y la no consideración de muchos factores como la variabilidad en la radiación ultravioleta por mencionar uno. La zona caliente tal vez no pueda ser refutada en paper (su link no funciona) pero es refutada por las mediciones.
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf
Otro factor importante es la capacidad del CO2 para almacenar energía. En muchas discusiones se habla de CO2 cuando en realidad las conclusiones son en base al CO2 equivalente.
La temperatura en la parte alta de la tropósfera no presenta grandes variaciones (no hay emisión espontanea) por lo que la transmisión de calor es fundamentalmente por emisión inducida. La emisión inducida tiene la misma dirección y sentido que el fotón inductor. En otras palabras la radiación de la superficie es captada por algunas moléculas y re-emitida hacia el espacio.
Luis:
El «update» no es un paper, no está presentado bajo Peer-Review, y además NO es coherente con el propio trabajo del artículo, si la temperatura dependiera de la oscilacióndel Pacífico presentaría una evolución temporal caótica como un sinusoide alterado pero sin una tendencia creciente por década.
A ver si nos entendemos, el paper de Spencer es el de 2007, el que es publicado, sometido a Peer-Review y el que pone las conclusiones que YO cito.
Lo otro es una versión propagandística que él mismo hace y que sabe que no pasaría un Peer-Review porqué es inconsistente, espúreo y además no es sostenible con las evidencias que él mismo presenta en su propio paper. Spencer científico (en el artículo publicado por GRL) tiene todo mi respeto y todo lo que él diga en ese ámbito tiene que ser tenido en cuenta e incluido, como él mismo indica, en los modelos climáticos. Spencer propagandista tiene el mismo valor científico que tu blog o el mío o que el vídeo de Al Gore: ninguno.
Alberto:
Me aburre seguir discutiendo tooooodas las falacias negacionistas en los comentarios de un post. Ya he refutado la del Silúrico porqué la habéis sacado debajo de la manga, y los jueguecitos de Spencer haciendo pasar como conclusiones científicas sus artículos propagandísticos confundiéndolo con lo que sí es su trabajo científico. Aquí hay un tema el crecimiento de la línea de árboles en las zonas frontera, Luis ha metido la gamba porqué ni se ha dignado a mirar el Abstract de ese artículo. Veo por el tema, que a pesar de ser más mayor que yo, mejor biólogo que yo (de lejos), más inteligente y jugar en casa, y traer la pelota suya (haber sacado él, el artículo), es incapaz de refutar nada sobre lo que se le ha planteado sobre su propio post, tal vez es porqué la razón está de mi parte, vamos… supongo, porqué de evolución de ecosistemas estoy convencido que él sabe un huevo más que yo. Por eso, toda la parafernalia de hombres de paja y nuevas falacias, para evitar dialogar en ningún sentido y evitar el debate sobre ecosistemas frontera.
Eso sí, yo soy un pesado, pero un pesado que aprende, que es capaz de ver los argumentos de Luís, entenderlos, profundizar y descubrir sus fundamentos o ausencia de ellos. Superado Spencer, y superado el tema que NO hay ningún paper que contradiga las conclusiones del IPCC, incluídos los del propio Spencer, ¿tienes algo con lo que refutar las propias conclusiones de las autoras del artículo de las fronteras de los árboles?
Todavía no puedo salir del asombro que me causó un titular de “El País” de España: “La sutil influencia del Sol sobre el clima” Creo que el que autorizó publicar esta nota está en problemas.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/sutil/influencia/Sol/clima/elpepusoc/20090901elpepusoc_9/Tes
Claro que en realidad la influencia no es muy sutil
http://wattsupwiththat.com/2009/08/27/ncar-spots-the-transistor-effect-small-solar-activity-fluctuations-amplify-to-larger-climate-influences/
Variaciones entre un cinco y un ocho por ciento en la radiación ultravioleta no son nada despreciables.
Sólo alguien muy tonto llega a decir esto cuando digo que los ingenieros construyen edificios en base a unas ecuaciones de materiales salidas de la física de materiales… en fín…
Pero a los tontos hay que de vez en cuando ilustrarlos…
Came RE, Eiler JM, Veizer J, Azmy K, Brand U, Weidman CR (2007) Coupling of surface temperatures and atmospheric CO2 concentrations during the Palaeozoic era Nature 449, 198-201
Abstract: Atmospheric carbon dioxide concentrations seem to have been several times modern levels during much of the Palaeozoic era (543-248 million years ago), but decreased during the Carboniferous period to concentrations similar to that of today(1-3). Given that carbon dioxide is a greenhouse gas, it has been proposed that surface temperatures were significantly higher during the earlier portions of the Palaeozoic era(1). A reconstruction of tropical sea surface temperatures based on the delta O-18 of carbonate fossils indicates, however, that the magnitude of temperature variability throughout this period was small(4), suggesting that global climate may be independent of variations in atmospheric carbon dioxide concentration. Here we present estimates of sea surface temperatures that were obtained from fossil brachiopod and mollusc shells using the ‘carbonate clumped isotope’ method(5)-an approach that, unlike the delta O-18 method, does not require independent estimates of the isotopic composition of the Palaeozoic ocean. Our results indicate that tropical sea surface temperatures were significantly higher than today during the Early Silurian period (443-423 Myr ago), when carbon dioxide concentrations are thought to have been relatively high, and were broadly similar to today during the Late Carboniferous period (314-300 Myr ago), when carbon dioxide concentrations are thought to have been similar to the present-day value. Our results are consistent with the proposal that increased atmospheric carbon dioxide concentrations drive or amplify increased global temperatures(1,6).
Por otro lado, el de la zona caliente, del 2004, refutado en el 2008 y eso YA lo sabías:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/121433727/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
Nada.. no pasa el filtro antispam la cita de las conclusiones del artículo de Spencer, ya lo publicarás tú.
Está bien.. vuelve tu blog a cortarme los comentarios.. nada, tranqui, lo haré en un post demostrando que las conclusiones que citas no corresponden al artículo que citas que es ESTE:
http://www.drroyspencer.com/Spencer_07GRL.pdf
Va.. Luís, encima mentimos, el artículo que citas que es ESTE:
http://www.drroyspencer.com/Spencer_07GRL.pdf
Publicado en GRL, no tiene la misma conclusión qeu tú citas, de hecho la palabra IPCC NO sale en todo el texto, te dejo el texto del artículo indexado donde sale las conclusiones:
Discussion and Conclusions
The composite of fifteen strong intraseasonal oscillations
we examined revealed that enhanced radiative coolingcooling
of the ocean-atmosphere system occurs during the
tropospheric warm phase of the oscillation. Our measured
sensitivity of total (SW + LW) cloud radiative forcing to
tropospheric temperature is 6.1 W m2 K1. During the
composite oscillation’s rainy, tropospheric warming phase,
the longwave flux anomalies unexpectedly transitioned
from warming to cooling, behavior which was traced to a
decrease in ice cloud coverage. This decrease in ice cloud
coverage is nominally supportive of Lindzen’s ‘‘infrared
iris’’ hypothesis. While the time scales addressed here are
short and not necessarily indicative of climate time scales, it
must be remembered that all moist convective adjustment
occurs on short time scales. Since these intraseasonal
oscillations represent a dominant mode of convective variability
in the tropical troposphere, their behavior should be
considered when testing the convective and cloud parameterizations
in climate models that are used to predict global
warming.
¿Donde está la contradicción con las tesis del IPCC? En ningún lado… no está cuestionando el resto de evidencia científica porqué está haciendo CIENCIA no propaganda como en su web… Hay que tener cierta honestidad intelectual que si citas un artículo, LEER EL ARTÍCULO o al menos su Abstract y conclusiones.
Como es obvio que la conclusión que NO es la del paper no colaría en un peer-Review por la sencilla razón que aunque la cobertura nubosa en el trópico fuera un factor más predominante que el CO2, se observaría, como se observa una variación por los ciclos ENSO-Pacífico (la del Niño-Niña) (grácias Spencer por encontrar un factor más que explica porqué la oscilación ENSO-Pacífico generan variaciones en la temperatura dentro de una misma década) pero no explica porqué se observa una tendencia a incrementar la temperatura media de cada década.
Es sencillo amigo Luís, vienes a demostrar lo que te digo.. que la actividad de Spencer como científico es correcta, seria, se hace en revistas indexadas, etc… pero que la actividad de Spencer como propgandista no lo és y no es bueno mezclar una cosa con otra o confundirla. Por ello, te vuelvo a retar, búscame un Paper que refute las tesis del IPCC, no que simplemente añada y matice nuevo conocimiento sobre el clima (he de recordarte que los modelos del IPCC ya contemplan la oscilación ENSO-Pacífico y la influencia de las nubes por diversos trabajos previos ya presentados en el 2007 incluído el de Spencer ya que el AR4 fué presentado en diciembre del 2007).
Eres un verdadero pesado. Eso que cito de Spencer no lo digo yo, ni me lo invento, lo dice él, el propio Spencer en su update al artículo que citas. En fin, que la peseta para tí y las evidencias sobre un cambio climático natural sin influencia humana y sin influencia del CO2 para mí. Que tengas un buen día.
El calentólogo sabe que la cosa tiene truco pero no importa, es por una causa justa, salvar el planeta y esto justifica ciertos apaños. El escéptico sabe que la cosa tiene truco pero a este si le duele. Sabe que es esquilmado y engañado, y por ahí la cosa no pasa.
Dada la excesiva sensibilidad climática utilizada por el IPCC surge como condición necesaria en todos sus modelos una zona caliente a 9 km de altura.
Informe IPCC AR4-2007, Capitulo 9, Figura 9.1, p. 675
Como esta zona caliente jamás se encontró los modelos del IPCC no válidos, fallan en el mecanismo básico. Y si los escenarios que plantean han tenido alguna coincidencia es por azar y no por ciencia.
Tal vez por esto y otros nuevos estudios han postergado la emisión del próximo informe hasta el 2014.
Pero los calentólogos al ver que su hipótesis es falsificada y destrozada, se han lanzado a pregonar abierta e histéricamente la negación de informes científicos , mientras que el planeta mismo les está demostrando que su creencia es una fantasía: mientras el CO2 aumenta, el clima se enfría.
Alberto, gracias por traer el tema de la «zona caliente«.
Roy Spencer, un científico de verdad: el que tiene boca se equivoca. Unos lo reconocen y se autocorrigen (ciencia), otros (un «tal» Gavin Schmidt) erre que erre con «su» verdad (religión)
Jua, jua, jua, jua, jua, jua.
José R., sigues siendo único. Como payaso, quiero decir:
Entonces, si es como tú afirmas ¡oh gran sabio entre los sabios! ¿cómo explicas que en el Silúrico la concentración de CO2 en la atmósfera BAJARA de unas 4500ppm a unas 3000ppm mientras la temperatura media del planeta SUBIÓ de 15ºC a 22ºC. Y si la temperatura del planeta es tan sensible a las concentraciones de CO2 como afirmas, ¡oh, genio entre los genios!, ¿cómo es que con 4500ppm la temperatura media del planeta era parecida a la actualidad, con 280ppm, es decir, 16 veces menor?.
A ver si esto tiene algo que ver. También.
Claro, claro, claro. Todo el mundo sabe que para diseñar una casa los arquitectos parten de las ecuaciones de la electrodinámica cuántica.
Lo dicho, eres único haciendo que nos duela un buen rato la barriga de la risa que nos da leyéndote, figura.
Saludos,
Gracias Currela. Gracias Castigador. Yo ya no sé que decirle a este señor. Bueno, sí:
Joer … : Spencer, R.W., W. D. Braswell, J. R. Christy, and J. Hnilo (2007), Cloud and radiation budget changes associated with tropical intraseasonal oscillations, Geophys. Res. Lett., 34, L15707, doi:10.1029/2007GL029698…
donde se puede leer:
«Yo no te pido que hagas mi trabajo sinó qeu sustentes tus afirmaciones negacionistas»
Usted no tiene ninguna vergüenza, ¿como se atreve a hablar de debate cuando se cierra en banda a él afirmando que quien le lleve la contraria ya está estigmatizado desde el principio?.
Luis:
Hombre… tú sustentas una afirmación y es que Spencer en su labor como científico (y no como propagandista) refuta el IPCC, yo te digo que no, que sus papers no quedan ni de lejos tan cerca de las tesis negacionistas como su web o su actividad publicitaria… y que te rogaría que si no es así demuestres con un paper que eso no es así. Yo sustento mis afirmaciones en los papers que hay citados a patadas en el IPCC, siempre he ido con papers por delante, e incluso este que tú citas de los árboles.
Yo no te pido que hagas mi trabajo sinó qeu sustentes tus afirmaciones negacionistas en papers científicos no en humo y espejos… ¿No lo quieres hacer? vale… ya sabemos varias cosas:
a) No sabes leer los Abstracts, te cansan, te quedas en el titular.
b) No te gusta urgar en las revistas científicas, te causa dolor de cabeza.
c) Sabes que no encontrarás nada de Spencer en GRL o revistas por el estilo que sustenten tus afirmaciones.
d) Ni siquiera en una disciplina próxima a la tuya eres capaz de construir un argumento propio o refutar de forma seria.
Vale.. pero no te hagas la víctima, no quieres molestarte en buscar un sólo paper porqué sabes que no existen (ya sé… los malvados científicos bloquean todo estudio negacionista serio y sólo unos pocos héroes de la libertad en sus blogs y en una servilleta de bar logran publicar cosas contrarias a las malvadas mentiras de Al Gore y Greenpeace cuya intención es acabar con el capitalismo de forma secreta y limitar la sagrada libertad de empresa). Vamos hombre… yo al menos no publico en un agregador financiado indirectamente por Centunión (empresa muy dedicada a divulgar las tesis negacionistas)… que casi parece que hay que decirlo todo.
Busca un paper y refútame al IPCC, o cuando lo cites respeta las conclusiones de sus propios autores… ¿tienes algo que refute las conclusiones de Harsch? ¿sí o no? No, por el momento… ten como mínimo la honestidad intelectual de reconocerlo y no seguir lanzando hombres de paja y huidas de estudio.
Luis… búscame un «paper» de Spencer que contradiga las tesis del IPCC, no lo hay, sus «papers» son muuuuuucho más modestos en sus conclusiones que su propaganda en su web (por cierto ya refutada). Igualmente no deja de ser una huida de estudios sobre la «cagada» de tu artículo sobre los árboles, ¿tienes un argumento que pueda refutar las conclusiones de las autoras del paper que tú mismo citas y que ¡oh! llegan a conclusiones contrarias a tus tesis? ¿tienes algo que intente mostrar la incoherencia de defender que el aumento del CO2 es bueno porqué aumenta la productividad vegetal y luego alegrarte porqué el aumento de CO2 y temperatura no implica que ese aumento sea homogeneo en los ecosistema frontera? Lamento que un bioquímico no pueda ni siquiera comenzar a refutar a un físico en el tema de ecosistemas frontera y calentamiento global… triste, pero el bioquímico de bata que acusa a los biólogos de no pisar el campo, se queda perplejo ante las conclusiones de unos biólogos de bota, las autoras del artículo, porqué ¡oh! las conclusiones son contrarias a las tesis que él defiende.
Currela… sí, lo triste es que todo lo que digo es coherente entre sí, la lástima es que estás a años luz de llegar a entenderlo. No es difícil es algo como decir que necesitas beber agua para vivir pero que si bebes 10 litros al día te jodes los riñones… El resto es un juego de niños, supongo que muy alejado de tí. La atmósfera con niveles de CO2 negligibles sería más fría y la vida como la entendemos mucho más difícil… igualmente la atmósfera con altos niveles de CO2 también sería más cálida y la vida como la entendemos mucho más difícil. Te lo explicaré de forma sencilla… el CO2 es tan importante para la temperatura de la tierra que variaciones de 100 partes por millón pueden acercarnos a una glaciación si cae durante un tiempo largo o a inundar amplias zonas del planeta si aumenta durante un tiempo bastante largo. Por eso es tan importante el CO2 en toda esta película.
También en ciencia NADA se demuestra, sinó que se dá una tesis que puede ser falsada en cualquier momento. Nadie ha demostrado la fuerza electromagnética, sinó que hay un modelo estándard de partículas que realiza predicciones estas POR EL MOMENTO, parece que concuerdan con los experimentos y por tanto CONFIAMOS que las ecuaciones de ligazón de la materia que están basadas en este modelo son correctas MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, y así construimos un modelo de física de materiales que luego los ingenieros utilizan para construir el edificio en el que vives o los nuevos materiales con los que vuelan los aviones, por ejemplo. El modelo de física de materiales es no demostrable, sinó falsable, igual que cualquier modelo en ciencia.. pero eso es muy difícil de hacer entender a alguien como tú.
Queridos lectores, permítanme que les presente unas muestras de la coherencia de José R, para que las puedan comparar con el impresentable ese del Dr. Spencer descrito en e post #24 y con las entradas anteriores a esta del susodicho José R.:
Pos eso, ustedes mismos.
Y todavía, querido Luis, andas perdiendo el tiempo en hacerle el juego a este cantamañanas.
Saludos,
Currela, y encima quiere que le busque yo los papers … :DDDDD
Insisto Luís:
Preséntame un paper en el que el «tal» Roy Spencer refute una sóla tesis del IPCC. Preséntamelo, y no me sirve es que «en Geophysical Research Letters dont let me post»… se trata de ciencia, no lo que diga un desaventajado negacionista.
Vuelvo a lo mío… continúas con los hombres de paja. Vuelta a que intoxico. Te refuto a tí basándome, a parte de mi (limitado) conocimiento de campo sobre los ecosistemas arbolados frontera en las zonas alpinas, en las propias conclusiones del paper que citas.
¿Qué tienes tú para refutar las contraargumentaciones o a las conclusiones de las propias autoras? NADA más que HUMO, ah.. sí, y el blog de Spencer que me parece tan válido como el de tamino, simplemente que al lado de cualquier paper ambos no son más que opiniones.. preséntame un paper.
Que Realclimate le deje o no publicar un post es lo de menos, tú no me dejas publicar un post en tu blog, los de Realclimate dejan cometar… ojo (Spencer no… por cierto), pero no es ahí done está el debate científico sinó en las revistas científicas indexadas. El señor Spencer, como no, no tiene ningún paper refutando las tesis del IPCC.
Sobre pseudociencia… la pseudociencia la practicas tú, tus amigos que NO tienen capacidad de presentar un sólo artículo bajo peer-review que refute nada (se dedican a autoalabarse en sus propios blogs y de ahí no pasan..), yo simplemente hago un Review de lo publicado, de las cosas serias, me leo los papers hasta donde puedo y como mínimo no me atrevo a presentar un artículo citando un paper del cuál no me he leído ni las conclusiones ni el abstract porqué el titular ya me mola… Es algo llamado, pseudociencia, propaganda, panfletarismo o ideología. No ciencia.
Cita a Harch como toca, acepta sus conclusiones si no eres capaz de refutar su paper. Y deja si tienes un poco de ética de andar diciendo que intoxico porqué de hecho el que no para de sacar temas off-tópic eres tú. Yo me intento ceñir a tu artículo y al de Harch, y como no… tú sales con hombres de paja. ¿Sabes porqué? Porqué a pesar de tener una formación en biología más potente que la mía, ni pisas el campo como tanto pides a los biólogos que publican en el ER (no dejas de ser de bata y no de bota) y por tanto no tienes ni la más mínima experiencia en ecosistemas arbolados frontera, ni tampoco sabes a donde agarrarte porqué el propio paper que citas refuta tus conclusiones de él.
Lástima, porqué pensaba que ya que en los temas de geofísica tu nivel era más bien lamentable y te ceñías a citar a tus gurús, en el tema de ecosistemas frontera tendrías suficiente formación como para iniciar un mínimo de argumento propio tuyo y no precocinado.
Eso sí, aplaudamos que el calentamiento global, además de ser más grave en la frontera arbórea, no haga aumentar la masa forestal porqué sólo con calor el árbol no crece… Lo que no deja de ser un poco más de la incoherencia típica del negacionista…
¿No se supone que en el caso de existir calentamiento global deberíamos estar contentos porqué la actividad vegetal es superior? https://desdeelexilio.com/2007/04/02/gacias-al-cambio-climatico-la-tierra-mas-verde/
Pues supuestamente mira este artículo que tú mismo escribiste y fíjate si la alegría que sientes por la mayor producción vegetal (que para tí justifica la alteración drástica de varios ecosistemas, la degradación de zonas altamente productivas de alimento y la elevación ligera del nivel del mar… como si no viniera en el paquete), es coherente con alegrarte que realmente el calentamiento global, respecto al límite boscoso no es tan capaz de hacer crecer esta producción vegetal en las zonas que podrían sustituir la pérdida de zonas de cultivo. Francamente, si fuera negacionista y viera ese artículo estaría asustado, se me caen dos tesis: el calentamiento es aún más rápido en las zonas fronterizas, la producción vegetal no aumenta de forma homogenea ni consigue penetrar en nuevos ecosistemas de la forma que las más (demenciales y obviadoras de otros problemas aún peores) optimistas predicciones negacionistas me hacían justificar que el calor es bueno.
Como mínimo coherencia en lo que tú mismo defiendes, no sé si es pedir demasiado.
Queridos lectores, permítanme que les presente al «tal» Roy Spencer, ustedes no tiene por qué compartir parcela con J.R en los mundos de Yupi:
Por cierto… lo de Spencer, deberías ser un poco más hábil en lugar de sacarme artillería ya usada, gastada y que sí que ha generado sólo humo negacionista:
http://tamino.wordpress.com/2008/07/28/spencers-folly/
http://tamino.wordpress.com/2008/07/30/spencers-folly-2/
http://tamino.wordpress.com/2008/08/01/spencers-folly-3/
Como lamentablemente no citas un paper yo no me voy a molestar en refutarte mediante el arte serio de mirar las fuentes científicas mientras tú no juegues limpio y decidas implicarte tú mismo y molestarte. Mi tiempo vale tanto o más que el tuyo y si me sacas hombres de paja, no te quejes que te dé las respuestas precocinadas.
Insisto… ¿puedes refutar mi respuesta a tu «artículo» y las conclusiones de los autores del paper que citas? Eres bioquímico tío… debería ser más facil para tí refutarme a mí y posiblemente a las conclusiones de las autoras sobre un tema de ecosistemas fronteras, factores limitantes, etc.. etc.. etc..
???? Pero tú realmente crees que comento tus pataletas pseudo-científicas pensando e TÍ???? :DDDD No hombre, son los lectores habituales de este blog los que me mueven a no permitir que tus intentos de intoxicación queden sin que ellos, al menos ellos, puedan consultar fuentes que realmente se pueden leer, por serias. Lo de tamino … que traes… 😛 Y, lógicamente, la discusión acabó como siempre:
Y es que, querido, hay gente que tiene serios problemas con las evidencias. Yo censuré en su día a Manin por desearme la muerte … pero nunca por llevarme la contraria. Aisssssss. Si es que se os ve el plumero en cuanto respirais.
Francamente, lo que es propaganda es tu aseveración. Las previsiones del IPCC, que se deben observar década a década, se están cumpliendo. La ciencia amigo bioquímico se realiza en los papers, que por cierto, cuando citas, te molestan las conclusiones. No por mucho repetir que es «propaganda» deja de ser cierto.
Por cierto, vuelvo, porqué tú mismo te haces off-tópics en tu blog para evitar el tema de discusión… ¿porqué te parecen mal las conclusiones del paper que achacan que el calentamiento (en este caso local) explica la mitad del avance y que otros factores limitantes (como la ausencia de nutrientes, la erosión, la destrucción mecánica de los árboles o la exposición a radiación o a vientos, entre otros) explica porqué la otra mitad no avanza (pero tampoco retrocede)?.
Me hubiera gustado discutir sobre ecosistemas límite con un bioquímico que está extraordinariamente más dotado que yo para entender los papers, pero veo, que no, que lo tuyo es puro bluf y vuelta a lanzar una falacia tras otra, sin pararte simplemente a refutar las argumentaciones serias que se te hacen a cada una nueva que saques.
Lo que yo digo.. pon un paper serio delante, respetando las conclusiones de sus autores y entonces podemos comenzar a hablar un poco.
El aumento de temperatura se acelerará por aumento del CO2, jajajaja
http://antigreen.blogspot.com/2009/08/anthropogenic-global-cooling-email-from.html
Amigos la concentración atmosférica de CO2 es la mínima necesaria (plato sucio) que deja la hambrienta fotosíntesis limitada por fenómenos físicos y químicos, esto lo demuestra la variabilidad estacional con una abrupta disminución en junio-julio-agosto cuando las condiciones solares (ubicación hemisférica y afelio) favorecen la fotosíntesis convirtiendo al hemisferio norte en un excelente invernadero para el desarrollo de los vegetales.
Esta caída en la concentración tarda 7 meses en recuperarse, los dos meses restantes corresponden al aumento. Si agregáramos a la atmósfera algo que la enturbie para lograr luz difusa (por ejemplo hollín como años atrás) probablemente los niveles de CO2 disminuirían a los de esos años. La actual atmósfera limpia tiene sus desventajas para las plantas, la fotosíntesis es mucho más activa con luz difusa.
Pero si lo dice el IPCC tal vez sea verdad (20 % de probabilidades)
https://desdeelexilio.com/2008/02/18/cuan-probable-es-muy-probable/
Por otro lado Luis, como NO has leído los papers del IPCC y sus predicciones, el aumento de temperatura NO es lineal, sinó que se acelera hacia el final de las predicciones en los diversos escenarios de acumulación de CO2, pero bueno… ahí estamos no mirándonos ni un paper y tirando de titulares de medios afines. Ah… que pena que un bioquímico profesional no se tome la ciencia algo más en serio, eso sí, no te manches tu bata y pises el monte como exiges a los biólogos que trabajan y publican ciencia en el Letters o Review de turno…No te manches ni la bata, ni las cejas de leer los abstracts (¡qué mínimo!)… y encima échale en cara a quien, en su tiempo libre, y en base a tener un poco más de rigor y parece ser que un poco más de talento para las mates (no mucho oiga…), te refute las falacias negacionistas en base a tan sólo levantar un poco el humo y espejos que hay levantado sobre la noticia y dejarte un poco en evidencia.
:DDDDDD justamente … y eso, por qué? en función de que DATOS basan esos modelos? ha sido antes así? Recuerda, colega: observación, hipótesis, experimentación, valoración, conclusiones. Por qué crees que me preocupa tan poco lo que digan los modelos del IPCC? (Aparte de que no se ha cumplido ni una sola de sus previsiones) Porque NADA de lo que dicen es ciencia, majo. Absolutamente nada. Ni una palabra. Es política y propaganda. Un ejemplo reciente de manipulación grosera de datos para publicarlos en una de tus famosas Letters o Reviews lo tienes aquí: Spurious Warming in New NOAA Ocean Temperature Product: The Smoking Gun Hala, ve a discutir con el señor Spencer un rato.
… y es que, con la que está cayendo (1, 2 … habría muchas más, pero estas son muy serias), no se cómo aún teneis la poca consideración de apelar a la «ciencia». Vergonzoso.
Luis… qué? cómo? lo cualo?
El estudio muestra que en estas zonas aumenta más rápido la temperatura que en el resto del planeta y que en la mitad de casos el ecosistema se ve afectado y hace avanzar la línea de bosques. En otros, otros factores afectan al crecimiento de los bosques. Algo normal, no van a crecer árboles en las playas salinizadas o en las tarteras… o ya que estamos en zonas de aludes. Eso como bioquímico lo deberías saber y lo más sorprendente es que encima te enfades con las conclusiones de los articulistas del paper que tú mismo citas.
En fín, neoeclesial tal vez te los encuentres por aquí que hay mucho del diseño inteligente, pero sobretodo lo es quien por activa y por pasiva insiste en llevar el ascua a su fuego a pesar de que esta no quema como él desea.
Sobre las mates, yo también curro, en dos sitios además, lo único es que en lugar de ir a Whats up Whith that o demás prensa, me tomo la molestia de leer las fuentes, tengo poca necesidad de dormir y por lo tanto me puedo mirar los datos y calcular… A parte, a diferencia del autor de este post, yo sí que sé lo que es pisar el monte y ver la línea del límite forestal y porqué hay zonas donde pase lo que pase no aumentará.
Pero es lamentable que un bioquímico muestre tan poco conocimiento en biología… lamentable. Luego pide, el bioquímico de bata que los biólogos todos sean de bota… Vaya tela.
Ala, a insistir con el tema de que el IPCC está equivocado, un paper por favor y cita bien las conclusiones TAL y como las muestran los autores, no como te interesa a tí… Por mucho que estas conclusiones no te molen lo más mínimo.
Currela:
Tranqui que no serán por las visitas de «este» blog que aumenten las mías, tranqui… tampoco te necesito como lector y la crítica a la ortografía es pobre, siempre es de pobre, cuando se carece de argumentos. Va destinado a Luís y sus «sanas ansias de conocimiento». Es lo malo que tiene no haberse ni leído el Abstract del artículo y hacer un poco (como no, como todo negacionista) el ridículo.
Unico comentario a los dos intervinientes de la fracción neoeclesial:
Del paper: «These results show that treelines are responding to warming, but are not consistent in that only half of the sites showed signs of advance despite most sites experiencing warming…»
Hace falta mucho descaro intelectual para segurar que, a pesar de que la mitad de los puntos observados NO cumplen la premisa del estudio, los resultados muestran que la linea de bosque responde a la hipótsis del calentamiento. Luego lo aclaran, claro:
Anda! pero hay más factores a tener en cuenta? Qué cosas!
Resumen personal, me encantaría que el bosque creciese en la misma proporción en la que lo hacen las temperaturas, pero estas no son el único (y si no se cumple en el 50% de las muestras, tampoco el más relevante) factor que limita dicho proceso. Ya os vale de propaganda a costa de un fenómeno natural para robarnos la pasta, majos. Ya os vale.
… sobre el ejercicio de matemáticas de Manin … teniendo en cuenta que las previsiones del IPCC revisadas son del año …veamos, con los datos de este trabajo y las mates de Manin sale: 1900: 13,74° C … 2044: 15,74° C … y ahora decidme si ese es el enorme y catastrófico calentamiento que nos quemará a todos
Con los del IPCC: media 2000-2005: 14.62° C … 2044: 17.1° C … y vamos a ver, cuando llegue el día, si estamos ahí. Podemos fiarlo a más corto … 2015: 14,92° C … tampoco estaremos ahí. Mi apuesta: 2015: 14,66° C … 2044: 15,08° C (es una apuesta, no un «modelo», ni un cálculo «avanzado» como los de J.R …. yo no tengo tiempo para esa cosas, trabajo)
La comprensión lectura de Luis debería mejorar: El artículo dice que:
0.013˚C al año (o 1˚C in 77 years), pero desde el año1900, si doblamos la cifra de grados y años 2 grados en 144 y sumamos 144 a 1900, obtenemos el año 2044. Entonces, resulta que estamos en el rango de temperatruas previsto por el IPPC, que oscila para entonces entre 2 y 3 grados.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090812202047.htm
Por si alguien, quiere leer el artículo original (que lo dudo) y no las trolas de Luis.
Que no, Jose R, que no. Que no vamos a pinchar en tu enlace (a tu blog) para que a ver si así tienes más entradas y animas algo las estadísticas, que no. Pesaíto el tío, oiga.
Por cierto, a ver si mejoras la ortografía, querido, que es que no hay quien te lea.
Esperaba algo más de un bioquímico… en fín, ni te has leído el Abstract del paper para sacar tal argumentario negacionista infumable.
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2174
El planeta se está calentando porque sale del mínimo solar de Danton, que produjo hambrunas y hielos en el siglo XIX, y del cual podrían hablar mucho las tropas de Napoleón que murieron congeladas en Rusia. El frío siempre ha sido más destructivo que el calor. La explosión del volcan Tambora oscureció el cielo durante un año y produjo heladas y ruina de cosechas. Más tarde sucedió algo parecido con la explosión del Krakatoa, que bajó la temperatura del planeta un grado. Los grandes cambios climáticos están relacionados con el Sol, con la inclinación del eje de La Tierra respecto al Sol, que lleva un movimiento de precesión y con la actividad volcánica, que es la que produce la gran emisión de gases a la atmósfera. Otra cosa es la contaminación ambiental y la destrucción de sistemas concretos en zonas determinadas del planeta. Pero cambiar la temperatura del planeta son palabras mayores. La atmósfera terrestre actúa COMO un efecto invernadero, pero NO ES un invernadero. Estamos rodeados por el espacio en el cero absoluto, 273 ºC, que tienden a congelarnos.
Por favor, Luis, qué falta de sensibilidad. Traer un post con unos cuantos indeseables que, en lugar de ajustar modelos y parámetros teóricos hacen ¡trabajo de campo!. Pero ¿dónde vamos a llegar?. A este paso igual acabamos topándonos de frente con la cruda realidad y eso, ya lo hemos repetido mucho por aquí, no le interesa a nadie, hombre.
Por cierto ¿al tal manin le hemos dado ya el premio Pepiño del Mes?. Porque méritos para ello está haciendo.
Saludos,
Ya veis, con lo fácil que es salir al campo a ver la naturaleza … 🙂
Oye, Manin. Una pregunta: Si tú coges el primer enlace, te lleva a una revista científica. Esto es como si yo cojo y te mando una web… ¿Y qué? Mándame el artículo.
Y, perdona que te diga, pero eres un caradura. Citas lo que te da la gana. A ver si citando ésto de tu artículo de El Mundo entiendes por dónde voy:
La negrita es mía. El fuego. Pirómanos. A ver si lo he entendido bien: Resulta que hay que planificar la mitad de la economía mundial porque hay pirómanos que en lugar de quemar su casa van y queman el bosque. Yo tengo otra conclusión mucho más interesante: ¡Es necesario volver a la antigua URSS! Desde que la URSS se desintegró (en 1991, lo que coincide con mi fecha) y se ha instaurado el pérfido modelo capitalista, las taigas rusas se están degradando. Ignoremos lo que pasó con el mar de Aral. El modelo económico de planificación es mucho más respetuoso con el medio ambiente, y gracias a él los pirómanos desaparecerán como por arte de magia.
Manin, si quieres que te tomemos un poco (sólo un poco) más en serio, utiliza los informes de Hans Christian, que son un rato más científicos que los que nos estás poniendo, animalito de Dios…
Pedazo nivel de blog, D. Luis ! Hasta tiene un Manin particular que le viene a poner sus deyecciones puntualmente. Trátelo bien, no sea que se marche y hoy dia no es fácil encontrarlos.
Lo de los árboles, pues eso, que les gusta el CO2, el gas de la vida, de la química orgánica.
Es que los nuevos santones climáticos le pegan más a la píldora mineral que a las sabrosas espinacas, y así les va la azotea.
Que caña, como los Ents de El Señor de los Anillos, esos que hablaban muuuuuy pausado y tardaban lo que no está escrito en decidirse (como el TC, vaya).
Estos ecologistas no se aclaran, si hay pocos árboles, malo, si hay muchos, peor. Pero claro, si el bosque o la selva aumentaban exageradamente, seguro que a algún capitalista se le ocurría cortar los árboles y vender la madera…… ¡¡y eso no puede ser!!
Desde que he leí el libro «»El ecologista escéptico»» del autor Sueco Bjorn Lomborg he sido vacunado contra toda esa letanía del ecologismo, cambio climático, etc etc He logrado entender bastante de lo que esta ocurriendo con la histeria actual en este asunto, recomiendo que lean ese libro si quieren abrir los ojos y no ser engañados. Para mi fue todo un descubrimiento. Saludos
Joer, que mala suerte tienes. Resulta que hoy
http://www.trends.com/tree/default.htm
El cambio climático y la presencia humana han puesto en peligro uno de los últimos paisajes vírgenes del planeta: el bosque boreal o taiga. Según ha descubierto un equipo de investigadores, este área, que se extiende a lo largo del norte de Rusia, Canadá, Alaska y Escandinavia, se encuentra bajo una amenaza creciente.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/26/ciencia/1251289464.html
Y además:
Expertos alertan de que los glaciares del mundo continúan menguando
http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1495925/08/09/Expertos-alertan-de-que-los-glaciares-del-mundo-continuan-menguando.html
Los enfriologos lo tenéis cada vez peor!!!!