El liberal y Premio Nobel de economía Gary Becker explicaba hace no mucho tiempo la realidad de GM y las otras empresas automovilísticas de Detroit. Como Profesor de la Universidad de Chicago cabe imaginar que dispone de una cercanía en el conocimiento de dichas empresas pareja a la geográfica.
Algo que caracteriza el punto de vista económico liberal frente al keynesiano es que atiende a las razones de oferta de las crisis. Unas estructuras productivas sobredimensionadas, unas eficiencias y eficacias notablemente limitadas en aras de unos derechos laborales que se tornan privilegios, pueden no ser las causas inmediatas de las crisis, pero desde luego sí son las causas de la gravedad de la crisis. Esto sucede en empresas, en sectores enteros y en la economía en su conjunto. Si no, miremos a nuestro país: no flexibilizar el mercado de trabajo, apostar una y otra vez por los “derechos” de los trabajadores (que se tornan privilegios de una minoría de “insiders” del mercado laboral frente a una mayoría de “outsiders”), conlleva que haya 4.000.000 de parados, camino de 5.000.000.
Volviendo a GM y a Becker, ahora que la primera quiebra y es «rescatada» por el Mesías Obama:
El problema es que durante los buenos tiempos, en los años 70, 80 y 90, los fabricantes de automóviles accedieron generosamente a casi todas las peticiones del sindicato respecto a salarios, pensiones y beneficios médicos. Hace un par de años, GM subvencionaba 5 mil millones de dólares anuales en atención médica a sus trabajadores activos y retirados. UAW era uno de los sindicatos más poderosos de Estados Unidos y negociaba agresivamente los contratos, procediendo a huelgas cuando las empresas no accedían. Por ello, los fabricantes de Detroit tienen costos mucho más altos que sus competidores japoneses y alemanes establecidos en Estados Unidos.
Primero el liberalismo engorda la vaca sagrada y logra que de leche. Luego llegan los detentores o representantes cada vez menos representativos de detentores de derechos y matan a la vaca, repartiendo la carne entre unos pocos y acabando con todo futuro suministro de leche.
GENERAL MOTORS Vs.
INMOBILIARIA COLONIAL SA – SACYR VALLEHERMOSO SA
Rafael del Barco Carreras
Junio 2009. Los españoles sabemos que GENERAL MOTORS quiebra por 172.810 millones de dólares, 122.500 €. Más de 20 BILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS. Sin ser preciso, por comparar, dos CAIXAS DE CATALUÑA, dos tercios del pasivo de LA CAIXA, la mitad del Banco Santander, casi el volumen de la Seguridad Social española.
La mayor quiebra de la HISTORIA. Ellos le llaman quiebra, nosotros, concurso de acreedores. Las cosas por su nombre, y las cifras claras. Una quiebra LEGAL de tal volumen es impensable en España, aunque la de Martinsa-Fadesa sobrepasa el BILLÓN. Comparando las dos economías, el mismo impacto. Si se construyen pisos o coches que no se venden se debe acabar en el Juzgado. Pero nuestro dirigismo financiero-político tiene otros métodos para no alarmar, enmascarar, y seguir con la estafa o “pelota crediticia”. ¿Alguien conoce las cifras globales y reales de las dos inmobiliarias, SOLO DE ESAS DOS con sus “subcontratas” y otros “riesgos y endosos” que en su día pretendió unir y colocar en Bolsa el “cartel financiero” capitaneado por LA CAIXA, el Banco Popular y Santander, o sea el Sistema Financiero Español?
En principio creo que, como GENERAL MOTORS, las principales inmobiliarias, seis o siete, para conocer la exacta dimensión del cáncer español, o cumplimiento legal por “sobreseer pagos”, debieran acudir a los juzgados de lo Mercantil y Penal… pero ¡pobres inmobiliarias, pobres bancos, pobres acreedores y pobre País!
Repitiendo conceptos. Si construir pisos, sobran un millón, y de tres a cuatro se han vendido caro y mal, se ha producido por pura CORRUPTA AVARICIA bajo la supervisión o dirección del BANCO DE ESPAÑA, o sea, ESTADO… si EL ESTADO JUZGADOR, la JUDICATURA, ha de clarificar la situación…!APAGA Y VÁMONOS! Mejor que siga rodando la pelota, y hasta que se sueñe con más superconstrucciones como nuestro Alcalde Hereu en LA SAGRERA o el pelotazo Laporta cerca de Bellvitge. Han “ganado” tanto dinero, sin vender pisos y oficinas, en DIAGONAL-FÓRUM o en HOSPITALET, ¡qué a por más! Algún financiero fabricará hipotecas sobre terrenos y edificios. Es decir, nuestra GENERAL MOTORS seguirá fabricando coches que el mercado no demanda… con final en el ICO-ESTADO por activos basura. ¡O chollo para OKUPAS!
Que el Estado tenga una función mínima de garantizar unas reglas de juego no significa que tenga que meterse a jugar al campo. Sería como un árbitro que hace la zancadilla a un jugador o que tira a puerta. Claro que depende que entendamos por “reglas de juego”. Con eso se puede –¡¡¡jugar!!!
Los impuestos son la forma principal –y menos costosa financieramente- que tienen los Estados de obtener ingresos para hacer gastos. El problema, que va más allá de la garantía del Estado de derecho, de reglas de juego en el mercado y demás, es que los impuestos son una forma de redistribución forzosa de la renta, que canaliza esta de quienes la crean con su iniciativa empresarial, a través de la satisfacción de demandas de los consumidores en el mercado –o sea, de todos- a otros “ciudadanos” que lo único que esgrimen como justificación de su cobro son “derechos”.
Lo de “servicios colectivos” queda muy bonito, pero se trata, básicamente, de una gran falacia. En particular cuando hablamos de la “estabilidad social y económica”…..¿eso qué es? Francamente, no lo sé. No es preciso ningún director central para que las cosas funcionen. La gran mentira de la macroeconomía, perpetrada originalmente por Keynes y seguida con pasión por las sucesivas generaciones de tecnócratas acomodaticios y déspotas, está construida sobre una serie de agregados de cosas heterogéneas. Igual que quieren rebaños de votantes los quieren de “bienes y servicios”, de “precios”, etc, todo para que el buen pastor “garantice” mucho más que unas reglas de juego, salvo que por reglas de juego entendamos “sus reglas de juego”, y que su arbitrio sea arbitrariedad.
“Me temo que los más parásitos son los que crean grandes empresas por medio de su influencia en el estado, que les pone en ventaja competitiva”. ¿Quién dijo lo contrario? El Estado una vez más está en el centro del problema, y de las prebendas. Lo que yo “me temo” es que vas a acabar dándome la razón con GM. Y por cierto: no admiro a los compradores de Hummer, eso te lo has sacado de la manga. No me van esos “agregados”.
Sobre Antonio Machado, pues bueno, es un “sabio oficial”. Pero dudo que supiera mucho de economía. Serrat y Sabina hacen canciones con mucha gracia pero son un 0 “a la izquierda” (¿Dónde si no?) cuando hablan de economía.
Sin duda es una gran necedad confundir precio con valor, pero también lo es, y esta económica, pretender que hay un “precio justo” o un valor objetivo independiente de las valoraciones que la gente hace a diario de forma completamente subjetiva. Esto si es infantil. Un precio no es ni “real” ni “irreal”, es lo que en un mercado dado se paga. Cuando hablo de la tergiversación de precios me estoy refiriendo también, y especialmente, al ejemplo que pones. Créditos baratos, impuestos elevados a la compra, etc, afectan a los precios de mercado.
Estoy de acuerdo contigo en que la formación de precios perfecta es una utopía. Eso es cosa de la economía neoclásica y sus modelos, igual que la información perfecta. El mercado es un proceso de interacciones y de descubrimientos. Los precios surgen de ahí. Si se grava un bien o servicio o se eleva la cantidad de dinero en circulación se afecta no a un equilibrio sino a una dinámica. En lo que seguro que estarás conmigo es en que el cálculo económico es imposible sin precios, y que un sistema económico que tengan una autoridad central fijadora de precios es un desastre.
» La fiscal supone robar a quienes producen y crean riqueza, a partir de su trabajo y su creatividad, para dárselo a otros, muchos de los cuales son parásitos «.
No se me ocurre como se puede crear riqueza duradera sin que haya unas reglas de juego garantizads por el estado. Hobbes ya tuvo ocasion de explicar lo que pasa cuando no hay un estado mínimamente eficiente y reina el salvese quien pueda. Hoy tambien lo vemos diariamente en aquellos «estados fracasados» que tanto pululan, y pulularan, por nuestros noticiarios. El estado es necesari para poder crear riqueza y si hay estado tendrá que haber impuestos, por lo que no creo justo eso de que el impuesto es «Robar a quienes producen». Mas bien debe ser cobrar los servicios colectivos prestados, entre los que se incluye la estabilidad social y económica.
Por supuesto que hay parásitos, entre ellos muchos individuos gandules que se disfrazan de mendigos, pero me temo que los más parásitos son los que crean grandes empresas por medio de su influencia en el estado, que les pone en ventaja competitiva. La Banca actual, ¿podría tener el peso que tiene si no tuviera el privilegio y el permiso del estado para multiplicar la masa monetaria en un factor de 15 o 30 veces?. ¿ Las centrales nucleares existirian si no tuvieran el privilegio legal de no tener que hacer frente a los costes de un eventual accidente nuclear?. ¿Cuando la industria automovilistica consigue que el estado financie la compra de cohes a cargo obviamente de los que no lo compran, entre los que se encuentran gente de poca renta o gente que no quiere coches, acaso no funciona como un parásito?. Y sin embargo estos parasitos no se disfrazan como mendigos sino como «triunfadores» y no me extrañaria que incluso sean los mismo que se compran el Hummer que tanto pareces admirar. Por cierto no se si has visto alguno aparcado en la calle, pero ocupa mas d e una plaza de aparcamiento y parte de la zona de rodadura.: es decir es un «parasito» del resto de los ciudadanos que usan las limitadas calles.
«La monetaria, cuando tergiversa los indicadores de valor que son los precios, también».
Aqui la respuesta te viene de Antonio Machado y te promteto que no quiere ofender, pero ya lo dijo «todo necio confunde valor y precio». El precio como indicador de valor deja mucho que desear y es una tautologia en muchas ocasiones: cuando se paga 7000 euros por metro cuadrado de vivienda ese es el valor de la vivienda, pero al año siguiente , cuando la burbuja estalla y el precio se reduce a 4000 euros/m2, se vuelve a decir que ese es tambien su valor. Un poco infantil el razonamiento ¿no?. Yo creo que sería mas ajustado decir que el precio en el primer caso era irreal porque superaba al valor de las viviendas y que se estaba creando una burbuja que terminaría por explotar y desetabilizar al sistema economico.
La formacion de precios perfecta, es decir como cruce de inmunerables decisiones de compradores y vendedores perfectamente informados sobre el producto, es casi una utopía. ¿Cuanto vale el espectro radioelectrico que sirve de base para la industria de telecomunicaciones?. ¿nada como en España donde se regala a las empresas privadas o tanto como lo que se pagó hace unos años en aquellas subastas que organizaron americanos, ingleses o alemanes?.
Aranguren,
Una estructura anquilosada es una estructura anquilosada, sea pública o privada. Puede mantenerse por la coacción en su situación de privilegio, como sucede con todo lo estatal, o puede derrumbarse en el fenómeno de destrucción creativa schumpeteriano. Eso es de libro. También que en el mercado caen algunos y otros prosperan, y que la relación entre la agilidad y habilidad en la dirección (y el trabajo, lo que también tiene que ver con los “derechos”) y el éxito en el mercado es directa y que en el caso del Estado la rigidez y la torpeza son la norma.
Si la dirección de GM eran una panda de incompetentes y los trabajadores vivían de miedo, elevando los costes de la compañía (eso también es de libro: todo beneficio para el trabajador es un mayor coste para la empresa que se traduce en mayores precios o peor calidad de sus productos), la cosa estaba cantada, y no hay más que hablar: a la quiebra y sin rescates. Nadie tiene que pagar por sus privilegios, no sé si lo entiendes.
Lo del éxito o fracaso de los Hummers es relativo. Me refiero a que si lo compran unos chinos quizás es que pueda hacerse algo con ello. Tendrá su mercado, sea este el Estado (¿por qué no? Para el empresario mejor) o clientes de gran poder adquisitivo (lo de despilfarradores es tu juicio, al mío el que despilfarra es el Estado….ay, sí, el principal cliente). Puede que ese mercado no sea el que se esperaba inicialmente, y esto constituiría un fracaso. Pero si lo tiene y la producción se adapta al mismo lo que ahora es un fracaso puede ser un éxito. El hecho es que han creado un nuevo modelo, algo que antes no existía, para clientes de alto poder adquisitivo (no perdedores, pocos…pero que pagan mucho).
En cuanto a los planes de GM, pues bien, se han dado el tortazo y buscan nuevas vías para prosperar. Pero llevan encima el lastre pesadísimo de esos costecillos laborales. Menos mal que Papá Estado va a tomar las riendas con el dinero de todos los americanos. Lo que no entiendo bien es eso que dices de “dejar de producir…esos vehículos grandes que tanto gustan a los americanos”. Si tanto les gustan ¿por qué dejar de producirlos?….algo no encaja.
Naturalmente que la acción Estatal en materia fiscal y monetaria es defectuosa. La fiscal supone robar a quienes producen y crean riqueza, a partir de su trabajo y su creatividad, para dárselo a otros, muchos de los cuales son parásitos (algunos disfrazados convenientemente de mendigos, de artistas o de alguna otra cosa, para engañar a los demás y a sí mismos). La monetaria, cuando tergiversa los indicadores de valor que son los precios, también. La actual crisis se la debemos a la última. Pero para eso hay que ir más allá de Wall Street…
No te preocupes, una sociedad liberal es una utopía.
Para germanico:
Que la direccion de GM ha sido famosa por su falta de adapatcaion al mercado es un ejmplo de libro. Hoys sale publicada en la prensa que hace 20 años la direccion de GM encargó un estudio para averiguar porqué vendían tan pocos coches en Japon y «descubrieron» que era porque los exportaban con el volante a la izquierda, olvidandose del pequeño detalle de que en Japon se conduce por la izquierda. Mas que una anecdota.
Tampoco es cierto que esos coches enormes, los Hummers, tuvieran exito. De hecho es la marca más fracasada de GM y llevan intentando deshacerse de ella desde hace un año, hasta que la han conseguido vender ayer a unos chinos. Son vehiculos inicialmente fabricados para el ejercito (es decir que lo compra ese macabro «estado» que tanto te preocupa) y que despues se sacaron al mercado civil, muy al gusto de los consumidores despilfarradores. Dos mercados perdedores
No es casualidad tampoco que los nuevos gestores digan que GM va a dejar de producir este año 2009 300.000 camionetas, otros dicen que pickups, es decir, esos vehículos grandes que tanto gustan a los americanos. Lo que quede de la GM, si queda algo independiente, producirá coches eficientes energeticamente y más pequeños, con plantas flexibles capaces de saltar de unos modeos a otros cuando haga falta. Justo lo contrario de la actual GM, acostumbrado a la idea de que una planta debe ser grande, trabajar al 100% de produccion durante el máximo tiempo posible y con un solo modelo para abaratar costes.
Y lo de la histeria liberal antisocialista me parece confirmado con los argumentos que empleas al final de tu artículo. Porque si lo he entendido bien, la accion gubernamental en materia fiscal y mponetaria tambien te parece que es un defecto del estado. No sabía yo que emitir moneda o establecer impuestos fuera algo propio de los individuos que el estado se empeña en apropiarse. Si algún dia se consigue organizar una sociedad liberal de ese tipo yo ya tengo claro con qué pagar mi nuevo coche: con «sueldos charlines» navarros, que es la moneda en la que paga en navarra la parte de la herencia llamada «legitima» y con desgravación fiscal del 30% por fomento de la movilidad.
Gracias Leandro, todo el mérito es de Becker.
Al final los aumentos de coste, JFM, se trasladan al consumidor. Todos pagamos los privilegios de los demás vía menor calidad o mayor precio de los productos que compramos.
No sé, Juano, quizás Polonia….
Aranguren, ejem, GM fabrica coches de todas las gamas y, desde luego, se orienta a los consumidores. Si la gente decide no comprar coches grandes porque se ponen de moda vehículos más pequeños fabricarán mayor número de los segundos. Y digo mayor número, porque coches grandes SIEMPRE se demandarán. El mercado de coches, como el de muchos otros productos, tiene distintos demandantes con distintos gustos y necesidades. Una familia necesitará un coche familiar, un autónomo quizás una furgo, y un soltero golfo un opel corsa.
Adaptarse al mercado es cosa del capitalismo. Es el Estado el que “fabrica” lo que le da la gana con indiferencia absoluta a las preferencias de la gente. Aquí en Expaña fabrica parados.
Por otro lado la denominada por ti “crisis energética” daría mucho que hablar. Pero no me parece una buena base sobre la que construir una argumentación sobre la Dirección de GM, francamente.
Por cierto, ¿viste el éxito que tuvieron los tanques esos? Si, esos coches ENORMES que parecen tanques, ¿cómo se llamaban?
En cuanto a la gestión pública o privada de una cartera de pensiones te vas por los cerros de Úbeda, pero en fin. Desconozco cual es la situación de la cartera de GM en particular, pero si es mala podría tener relación, primeramente, con los “derechos” excesivos a los que aludo en el artículo. En segundo término, al poner el número de jubilados en relación con el de trabajadores pareces estar refiriéndote a la clase de gestión de cartera de pensionistas de corte estafa-piramidal que hace el Estado. Si, el Estado. Ese que paga lo de los pensionistas con las cotizaciones de los que están trabajando. Eso, en un fondo de pensiones privado no debería suceder. Claro que las oscilaciones provocadas en la economía por la acción gubernamental en materia fiscal y monetaria pueden provocar que los mercados en los que invierten los fondos sean más inseguros. Vaya, otra vez el Estado. Será el histerismo liberal antisocialista el que me susurra estas cosas al oído.
A mi se me ocurren tambien otras razones ademas de las excesivas demandas sindicales para explicar la quiebra de GM.
1.- La reiterada incapacidad de la dirección de GM. Desde hace 25 años se sabe que hay una crisis eneretica que exige un nuevo tipo de coches mas pequeños y eficientes, pero GM ha preferido apostar siempre por el «Ande o no ande burra grande» , con mucho nacionalismo de «Compre America» . Es una política que lleva directametne al desastre frente sus competidores japoneses y europeos.
2.- El histerismo liberal antisocialista tan propio de USA. En los años 40 ese histerismo llevó a rechazar la creacion de una seguridad social pública y a apostar por una seguridad social privada a cargo de la propia empresa. Hoy los resultados equivocados de esa politica son evidentes. En GM hay 377.000 jubilados y solo 240.000 empleados, por lo que el coste de las pensiones es simplemente imposible de atender.
Ademas en caso de quiebra esas pensiones suelen desaparecer pura y simplemente, dejando a los pensionistas sin pension. Ya ha pasado con algunas de la antiguas filiales de GM, la famosa fabriucante de componentes Delphi que quebró hace un par de años, donde los tribunales han anulado simplemente los fondos de pensiones de sus trabajadores.
En el caso de GM parece que uno de los acuerdos conseguidos en esta quiebra es que los pensionistas renuncien a 20.000 millones de dolares de «derechos» a cambio de un 17,5% de las acciones de la GM, lo que hoy por hoy significa cero euros y dentro de unos años no se sabe.
La experiencia española con los fondos de pensiones privados, por ejemplo el de la abogacía, es similar. Años y años cotizando para que al cabo de 20 años te digan que tus fondos consolidados solo alcanzan al 80% de los ingresos efectivamente realizados. Y a pesar de todo una continua campaña «liberal» en pro de las pensiones privadas frente a la Seguridad Social..
El peso del sector público en EEUU ya es igual que el de España. Con las políticas del nuevo inquilino en la Casa Blanca nos van a superar. Adiós al paraíso y al destino soñado por los liberales. Habrá que mirar al tercer mundo, que alguno ha dado ya buenas lecciones liberales por ahí…
Si solo fuese una cuestion de costos pero va mas mucho mas alla.: le probelam fundamental es que una legislacion impuesta por Rooosevelt impuso un monopolio de contratcaicion para los mimebros del sindicato UAW llevando entre otras cosas a bailarinas en las fabricas, impoosibilidad de implemntar un minimo de disciplina y last but not least una calidad de fabricacion tan mala que miles de consumidores «patriotas» znfurecidos acabaron comprando modelos extranjeros (frecuntemente fabricados en EEUU) y jurando qsue nunca mas.
Para mí, los genios no existen, pero tu análisis es genial. Simple y al grano para que hasta un niño de 5 años lo entienda. Lástima que los «intelectuales» progres no lo comprendan o intenten ocultar la verdad a propósito para seguir recibiendo privilegios del poder.