Islam significa sumisión. Sumisión al poder arbitrario e impenitente de Alá, también denominado, no sin cierta ironía, el misericordioso. El mejor sucesor del demiurgo del Antiguo Testamento judío no es el Dios del Nuevo, sino el poderosísimo Alá, cuyo profeta es Mahoma. El Dios de Jesús propone el sacrificio en la cruz para su hijo, la otra mejilla para el agresor y un proselitismo universalista, abierto a los gentiles. Para Alá el otro, dentro y fuera del Islam, es enemigo al que hay que domeñar, bien manteniéndole apartado del poder e influencia sociales bien destruyéndolo. La alternativa se da entre la sumisión a una ley inexorable, escrita con sangre y fuego en el Corán y a través de las conquistas guerreras, y la muerte.
Mil millones de almas rezan sus oraciones mirando a la Meca. La importancia del Islam en nuestros días es enorme. Es mucho más que una religión, si por religión entendemos una actividad privada o pública que se restringe a los hogares y a los Templos. El Islam es, desde su origen, política. La Teocracia es parte de su esencia. Por ello resulta tan difícil integrar a las sociedades islámicas en el círculo de las democracias representativas de corte liberal. En el Islam no hay una parte para Dios y otra para el César: todo es de Dios, y el César ha de ser Califa a su servicio.
Ciertamente hay variables regionales e históricas. A pesar de la importancia de la Ummah (o demo de musulmanes), el Islam no constituye una unidad de acción monolítica. No es como su Kaaba o piedra negra sagrada. Tiene fisuras. Tampoco es un ejército de creyentes. Esto se debe a que ni es un mineral ni es un superorganismo. Se trata, simplemente, de un conjunto de creencias apoyadas en una Tradición (Hadiths) y en un Libro (Corán), que afectan notablemente al modo de ver el mundo y de actuar en él, compartidas por gran número de personas y distintas sociedades que van desde el Oeste de África hasta Oceanía.
Serafín Fanjul, importante arabista español, ha dedicado su vida a estudiar el Islam como fenómeno religioso, sociológico, económico y político. Dentro de su especialidad, en la que necesariamente debe mirarse al Islam positivamente (en un sentido científico y no científico) podría decirse que se encuentra entre los no particularmente simpatizantes del mismo. Esto se debe fundamentalmente a que considera nuestros valores e instituciones occidentales más adecuados para el mundo de hoy, y los propuestos por el cuerpo de ideas del Islam más nocivos.
El Profesor Fanjul ha tenido la cortesía de respondernos unas preguntas sobre el Islam.
1.-¿Qué esperanzas tiene la libertad en el mundo islámico?
Es imposible dar una respuesta categórica en términos de Bien o Mal, sólo podemos señalar que las perspectivas actuales en todos los países islámicos – y en un futuro cercano – son bastante difíciles. Sí podemos decir sin faltar a la verdad que la libertad religiosa y de opinión en esos países (incluidos los más avanzados) oscila entre precaria e inexistente. La propaganda anticristiana, por ejemplo en Egipto, es masiva y visible; en otros lugares, el método es el terrorismo directamente, o la prohibición de otros cultos sin tapujos (Arabia, etc.).
2.-¿En qué medida se puede decir que el Islam es una religión violenta?
El Islam – como otras religiones – se extendió por la fuerza y así se ha mantenido. Las incitaciones a la violencia son innumerables tanto en el Corán como en las tradiciones de Mahoma, lo cual no significa que siempre necesiten acudir a la violencia para sostener la situación: ella se mantiene por su propia inercia.
3.- ¿Cree que existe un choque de civilizaciones, como apuntara Samuel Huntington?
Depende del concepto que tengamos de choque y de civilización. No se trata de grandes enfrentamientos (que pueden llegar a ocurrir) de divisiones acorazadas, escuadras y masas de aviones, sino de una confrontación sutil, cotidiana y en grado sumo dañina en el comportamiento habitual. Cuando un padre impide a sus hijas acudir a la escuela es choque de civilizaciones, si la mujer tiene la mitad de valor jurídico que el hombre en todos los sentidos es choque de civilizaciones, si se impiden por la fuerza los matrimonios mixtos de musulmana con no musulmán es choque de civilizaciones. En definitiva se trata del contraste entre sociedad abierta y sociedad cerrada.
4.- ¿Qué variables demográficas, históricas, políticas, sociales, económicas, son relevantes en el actual auge del islamismo radical?
El control de la producción petrolera en gran medida, la explosión demográfica, la entrada masiva en Europa de inmigrantes musulmanes, el retroceso voluntario de Occidente ante el Tercer Mundo , la falta de convicción en nosotros mismos de los occidentales y la búsqueda por parte de los islamistas de un retorno a los imaginarios orígenes de pureza del Islam primitivo.
5.- ¿Cómo fue el gobierno de los musulmanes en España? ¿eran tan tolerantes? ¿era el Islam la civilización más avanzada en el alto medioevo, tal como sugieren algunos?
Al-Andalus no fue peor ni mejor en cuanto a tolerancia que los países coetáneos. Por otra parte, no puede hablarse de Al-Andalus como un todo homogéneo, depende de las épocas, los lugares y las circunstancias históricas inmediatas. No era lo mismo el momento de poder (al menos aparente) del Califato cordobés, en que no se veían en peligro, que la Granada de los dos últimos siglos, por completo monolingüe, con una sola religión y a la defensiva.
6.- ¿Cómo son los gobiernos de los países musulmanes de hoy con las minorías no musulmanas? ¿cómo es la convivencia con las minorías musulmanas en las sociedades no musulmanas?
La actuación de los distintos gobiernos musulmanes varía según circunstancias muy diversas, en función del número que representen las minorías no musulmanas, los hechos históricos de cada cual o la relación e implicaciones con occidentales, empresas, etc. Oscila entre una tolerancia muy superficial, pero que prohíbe en cualquier caso el proselitismo ajeno, y una rigidez absoluta que persigue – hasta con la muerte – la apostasía o el ejercicio de otras creencias (Afganistán, Arabia, Sudán serían casos extremos). Los supuestos moderados (Marruecos, Túnez, Turquía) tampoco permiten el culto libre. La convivencia con musulmanes en Europa es conflictiva por su incapacidad para aceptar el entorno que les rodea y su negativa cerrada a la integración y a la participación en pie de igualdad (en derechos y deberes) en las sociedades que les acogen. Previsiblemente, en el futuro la situación empeorará.
7.- ¿Cuál es el papel de la mujer, hoy, en el Islam?
En el Islam tradicional que intentan resucitar y que están imponiendo por la fuerza en numerosos países musulmanes, la mujer tiene un papel subsidiario, con inferioridad legal e imposibilidad física material de desempeñar funciones o actos tan elementales como conducir un coche, viajar sola o decidir con quién se casa. La situación varía de unos países a otros, entre mala y peor.
8.- ¿Tiene la Ummah alguna unidad? ¿no son los musulmanes los principales enemigos de los musulmanes?
Sí hay una unidad psicológica, sentimental y de creencia básica muy fuerte. Otra cosa es que, con frecuencia, los musulmanes se maten entre sí, pero también lo hacían – y hacen – los cristianos en otras latitudes.
9.- ¿Cómo podemos evitar la xenofobia para con los musulmanes? ¿cómo lograr evitar una islamofobia beligerante y a un tiempo una islamofilia claudicante?
Haciendo cumplir las leyes a los inmigrantes, de modo que los nacionales no perciban una discriminación en su contra. En el caso español hay que decir que los diferentes gobiernos (centrales o autonómicos) ni han cuidado, ni cuidan, en absoluto este capítulo, pues piensan que la imagen progresista se gana regalando privilegios a los recién llegados: a la sociedad corresponde castigar a tales políticos. La islamofilia es una enfermedad relativamente fácil de curar, basta con enviar una buena temporada a los aquejados de ella a vivir en un país musulmán sin mucho dinero en el bolsillo.
10.- ¿Es factible una islamización de Europa?
No me parece que eso vaya a ocurrir, ni a medio plazo, porque la sociedad europea acabará reaccionando cuando las sinrazones sean insoportables. En eso estamos.
11.-Eso que llamamos «islam moderado» ¿es o puede ser, verdadero islam? ¿Hasta que punto es incompatible la ortodoxia islámica con los valores admitidos por nuestra sociedad?
Los musulmanes se ríen de esas distinciones inventadas por los periodistas y los políticos occidentales para tranquilizarse y no tener que coger al toro por los cuernos. No hay moderados y extremistas sino creyentes sinceros y que cumplen rigurosamente con sus obligaciones litúrgicas y formales y otros que disimulan – y mucho – sus inobservancias por la cuenta que les trae. Estos últimos (difíciles de cuantificar) son minoría, creo. Considero irrelevante que la ortodoxia islámica sea compatible o no con nuestro ordenamiento jurídico y nuestras pautas culturales: hay que aplicarlos. Y punto.
Conoci personalmente a D.Serafin Fanjul en Huelva capital en una Conferencia pratocinada por el Ayuntamiento y el periodico El Mundo y sinceramente no me esperaba tanta acritud en su exposicion del tema a tratar que no era otro que «El Islam en el mundo actual»pues note en sus palabras cierto resentimiento hacia esta creencia religiosa y a sus adeptos quizas sean justificadas por algun altercado que haya soportado o de su presunto origen etnico semitico.
Como no las conozco no voy a opinar sobre sus razones pero es cierto que el dia de regreso a Madrid me lo encontre junto a su esposa ,una mujer simpatiquisima y con una educacion exquisita y al comentarle yo que habia escrito un ensayo sobre el legado arabe en España note un gesto de poca simpatia hacia mi e inmediatamente me despedi y jamas he coincidido con él en otro lugar.
No obstante,deseo manifestar que no coincido con él en sus apreciaciones y que yo,aunque soy cristiano considero al Islam «una religion de paz» y a sus creyentes seres humanos dedicados a alabar a Dios a diferencia de los cristianos donde se prima las ambiciones materiales sobre lo espiritual.
De mi ensayo :»Abd-el-Rahman II,Emir de Cordoba y su tiempo»he seleccionado parte de un epigrafe donde expongo la piedad ,tolerancia y la bondad musulmana contenida en el Libro Sagrado Alcoran.He aqui esto.
En Al-Andalus, los tres grupos, cristianos, judíos, se englobaban junto a los musulmanes, bajo la denominación de “al-Kitab” o “Gentes del Libro” por el origen de sus creencias religiosas reveladas.
Los cristianos en An-Andalus, conservaban sus Iglesias y podían hacer uso de sus campanas los domingos, aunque, mantenían su administración propia dirigida por un conde o gobernador, nombrado por el Emir; tenían un recaudador de impuestos el “exceptor” y su propio juez, el “qadi án –nasara” .
Se regían por sus propias leyes, es decir el Fuero Juzgo, excepto en los litigios con los musulmanes o delitos contra la fe islámica, de cuyo entendimiento le correspondía a los “cadies” musulmanes.
También la coexistencia entre razas y diferentes culturas, originaron un fenómeno de aculturación de la nación islámica en Al-Andalus donde las mujeres gozaban de una libertad inusitada,e iban frecuentemente con el rostro descubierto y destacaban como poetisas; donde asombraban a los extranjeros el abuso del vino, que se bebía sin limitación y era descrito por los cronistas de la época, cantando por poetas y disculpado por los jueces, no pudiendo sustraerse al influjo de una tierra que la vid estaba adaptada desde los tiempos remotos.
En aquellos tiempos, la mezquita Aljama, mantenía la estructura que había sido construida, un siglo antes, por el emir Abd-el-Rahman I.
Tras la presencia árabe en Hispania, los musulmanes compartieron con los cristianos, las principales iglesias, donde practicaban su culto. Así pues, la misma iglesia, servía el viernes para la oración musulmana y el domingo para la cristiana. En el caso de Córdoba, se usó como Gran Mezquita, la basílica visigoda de San Vicente, dividida por un muro que pudiera servir para la práctica de ambos cultos.
Pasado el tiempo, como faltara espacio para la oración musulmana, Abd-el-Rahman I, ofreció a los mozárabes una importante suma para comprar la mitad del edificio, que le correspondía. Al principio, no aceptaron la propuesta pero posteriormente decidieron abandonar la Iglesia- mezquita, a cambio de la autorización para restaurar otra Iglesia entera para ellos y una gratificación de cien mil dinares en oro. Ultimado, el trato, Abd-el-Rahman I, hizo demoler el viejo templo y comenzó la edificación de la Mezquita Mayor, aprovechando los materiales de la antigua iglesia y en la que se gastó la cantidad de ochenta mil dinares. Las obras se terminaron en el año 794, reinando su hijo, Hixem I El Piadoso, aunque después su sucesor, Al-Hakem I, contribuyó a su esplendor, añadiendo nuevas decoraciones que la embellecieron y mandó construir adosada a ella, nuevas edificaciones para dar alberge y alimento a los pobres y a los peregrinos indigentes, de acuerdo con los preceptos del “Sagrado Libro AlCoran”.
Una vez inaugurada para el culto, la Mezquita Mayor acogía con frecuencia a Abd-el-Rahman I, postrado con el esplendor de su humildad absoluta, sobre su tapiz de oración como cualquier otro creyente, para adorar al Soberano del Universo. Abd-el-Rahman I, con una voz amplificada por la paredes y techos desnudos y con una expresión concentrada y devota, pronunciaba las oraciones rituales alternativamente en voz baja y alta y la muchedumbre las repetía tras él, con sus inclinaciones a la derecha o a la izquierda. Independientemente de las diferencias entre las clases y tribus, el pueblo era uno e indiviso, donde en este lugar, no había diferencias, entre existencia monótona de un artesano con su humilde taller, del gran señor con su fastuoso palacio.
El Profeta había dicho, que a los ojos de Dios, todos los hombres eran iguales. Entre el cúmulo de columnas de mármol y bajó los millares de las lámparas que iluminaban el lugar y con la presencia del gentío inmenso que acudió a la oración, resonaban las voces de los fieles repitiendo, como en una sola voz, su profesión de fe: la ilaha illa-lah “No hay más Dios, que Dios”.
Vamos a recordar como el Emir, Al-Hakam I, ¡Sea Alah, misericordioso de su alma! decidió poner fin a la rebelión muladí de la ciudad de Toledo.
Había nombrado gobernador de la ciudad, a un “muladí” converso al Islam, llamad,Amrus, quien ordenó edificar un alcazar en la cima del monte que corona la ciudad, el cual lleva, ahora, su nombre.En vano, intento Amrus, apaciguar al populacho toledano,tradicionalmente indomable e incapaz de obedecer a ningún caudillo o gobernarse por sí mismo. En el año 806, el Emir, Al-Hakam I, envío a su primogénito, Abd-el-Rahman II, que sólo contaba catorce años, hacia la Marca media. Con el motivo de su visita, el wali Amrus, de acuerdo con las instrucciones recibida del Emir, convocó a los notables de la ciudad al Alcázar, para rendir homenaje al príncipe, que en aquel entonces, todavía no era el heredero oficial.
Según llegaban los invitados, eran enviadas sus cabalgaduras a otra puerta trasera de la fortaleza, para ser recogidas allí, cuando terminara el acto. Pero el wali, había ordenado una trampa mortal, no se sabe si por decisión propia o por instrucciones del Emir. Según llegaban a ese lugar, hombres y mujeres eran decapitados uno a uno y arrojados al pozo por los soldados del wali. Los retorcidos pasadizos del edificio, impedía a los inocentes, adivinan su inmediato destino que les esperaba, a la vuelta del recodo. El príncipe adolescente presenció con temor, la masacre que le había sido servida y no pudiendo aguantar más su vista, a la sangre y el hedor que se desprendía de la fosa, volvió su rostro y lloro. Unos cinco mil trescientos muladíes fueron ejecutados ese día, que se llamó, la “Jornada del Foso”. Otros se salvaron de esta masacre, gracias a la intervención de un médico, que advirtió a alguno de los invitados, que las personas que habían atravesado la puerta, no se les había vuelto a ver salir del edificio y se dispersaron inmediatamente.
Generalmente, en Al-Andalus, en aquella época y en las mansiones de la alta clase social, las reuniones convocadas para celebrar alguna fiesta o conmemorar algo, se festejaba con una comida, donde los criados disponían para cada comensal de una bandeja, un pomo y una copa de cristal y un aguamanil.
Posteriormente entraban los esclavos, llevando grandes fuentes atiborradas de sopas, hojaldres rellenos de carne, otras frituras, mermelada de berenjenas, pavos rellenos de arroz,almendras,pistachos,uvas,piñones y otros platos de verduras sazonadas con almorí, jengibre, cilantro y azafrán y terminado con una confitura de melón. Entre los postres había una gran variedad, ofreciendo múltiples golosinas, diez variedades de pasteles y quesos dulces con pirámides de frutas escogidas, cerezas de Granada, naranjas y cidras de Almuñecar, uvas de Málaga, y albaricoques, granadas y membrillos de la vega cordobesa.
Córdoba, capital el mundo civilizado, fue en aquella época, “la ciudad de los libros”. Seguramente había entonces en Al-Andalus más libros que en toda Europa junta… Cuando en las bibliotecas de los monasterios europeos, se contaban los libros por docenas, en las bibliotecas privadas de Córdoba, se contaban por centenares. Ningún andalusí culto, renunciaba a la necesidad de disponer de una biblioteca particular, algo esencial, como una buena educación, saber declamar poesía, tocar algún instrumento musical, conocer historias antiguas, o saber recitar de memoria algún libro de texto. No había joya más estimada para un comerciante, que disponer de un libro raro o una obra polémica, o un pergamino de astrología india.La afición a los libros era de tal dimensión, que musulmanes, judios, mozarabes e incluso esclavos rivalizaban por disponer de una biblioteca particular. Las subastas de libros en la calle de los Libreros, atraían al lugar, a gentes elegantes así, como a sabios, llegados de las provincias o de la Berbería. Los precios se disparaban en la puja entre rivales y cualquier obra de cierta consideración, se podía elevar a un precio fabuloso, superior al valor real de la obra.
Era el verano de 834 y el Emir, Abd-el-Rahman II, se disponía recuperar la ciudad de Mérida que era presa de insumisión contra su autoridad.
Llego a Mérida con su ejército y puso sitio a la ciudad y no tardaron sus moradores en dar síntoma de flaqueza. Estaban escalando los soldados omeyas las murallas cuando se oyeron los sollozos de mujeres y niños y Abd-el-Rahman II que supervisaba el ataque desde su atalaya, oyó los lamentos y ordenó suspender el asalto.
Sus mandos acudieron a su lado, sorprendidos por tal decisión. Él explico: Ya habéis visto cómo nuestra infantería ha vencido a estos ilusos. He mandado suspender el ataque con respecto a ellos, por los mandamientos de Dios y para evitar la muerte de sus hijos y de otros inocentes, que ha sido arrastrados a la insumisión contra su voluntad. Dios, que nos encomienda la clemencia y la misericordia, nos ha favorecido con la victoria. He resuelto apartarme de ellos y si consideraran cuanta es nuestra clemencia en perdonarlos y lo que Dios ordena, pedirán ellos mismos la paz.De lo contrario, Dios los ve y es poderoso para castigarlos.
Concluida su resolución,que dejó atónitos a sus mandos jerárquicos, ordenó levantar el sitio e iniciar su regreso a Cordoba.Cuando apenas habían cabalgado una jornada, llegaron los emisarios de Mérida, con un pliego de sumisión y una súplica para que el Emir los admitiese de nuevo, bajo su autoridad.
Así recuperó, Abd-el-Rahman II, sin derramamiento de sangre, la ciudad de Mérida, tras seis años de rebelión
“El Sagrado Libro AlCorán” en su Sura VIII, Aleya 63 dice: “Si se inclinan a la paz, tu debes prestarte también a ella y poner tu confianza en Dios, que lo oye o lo sabe todo”.
Así también, en la Sura XLI, Aleya 34 dice: “El mal y el bien no podrían caminar a la par.Devuelve bien por mal y veras a tu enemigo convertido en protector y en amigo”.
En la Sura XVI,Aleya 99, dice: “Todo el que hace una buena acción y que es al mismo tiempo creyente, que sea hombre o mujer, le concedemos una vida feliz y le concedemos la más hermosa recompensa digna de sus obras”.
En aquel entonces, Córdoba era deficiente en moneda. La mayoría de las que circulaban, procedían de África o de Oriente, que se utilizaban para las transacciones comerciales a excepción del Tesoro real, pues los anteriores Emires andalusíes hacían traer oro de las minas de Nubia para mantener el esplendor de sus cortes. Los comerciantes andalusíes usaban para materializar sus negocios, el trueque con los mercaderes magrebíes. Para solucionar esta situación,Abd-el-Rahman II, emprendió el monopolio de acuñación de moneda, fundando una nueva Institución, que llamó “La Ceca” o “Casa de la Moneda” , cerca de la Gran Mezquita y de la Puerta de Especieros,y nombro para su dirección, a un especialista,Arit. Ibn Abd-Shibl . Sé acuñaron monedas en diferentes metales, plata, bronce, se refino el estado de las monedas y por primera vez, figuraron en ellas los nombres propios: el del Emir reinante junto al Gerente de la Ceca o el del Hachib.
Todas la monedas llevaban una orla en árabe que decía:”Y el que buscaré fuera del Islam alguna religión, no será recibido de él y él en la otra vida de los descarriados”.
Abd-el-Rahman II, organizada en Córdoba para esparcimiento del pueblo y de la Corte peleas entre animales, en el descampado de la “almuzara”. Éstas atraían a múltiples curiosos de ver correr sangre en feroces luchas entre toros, leones y osos y entre búfalos y guepardos, mientras que los espectadores se entretenían en las apuestas entre ellas.
Otras de sus diversiones preferidas del Emir, era la caza o iba a lancear toros a las dehesas del Sur, o se retiraba por unos días a su Palacio de Arruzafa, en cuyo jardín paseaba con sus amigos, el poeta Shamir o de Ziryab, entregados a la especulación filosófica.
También disponía en su terraza, un observatorio astronómico y se dedicaba a reconocer las constelaciones, que guiaban los destinos de los hombres. Cierta noche, tuvo presagios extraños en el cielo que el astrólogo del palacio, interpretó para Abd-el-Rahman con mucha ambigüedad. Prefirió callarse por temor a la palabra de “traición y muerte” que vio escritas en el firmamento.
En el año 846 se inicio con presagios de infortunio. El astrólogo oficial de la Corte, vaticinó un año desafortunado y una nueva sequía apareció en Al-Andalus.
Durante este año, Córdoba sufrió plagas, epidemias y pobreza. La peste se llevó una multitud de personal y las plañideras recorrían las calles, a todas las horas, con los cadáveres amortajados a toda prisa. Los magos deambulaban entre los arrabales, pronunciando sus plegarias: ¡Arrepentíos! ¡La cólera de Alah, cae sobre vosotros, pecadores!
Centenares de campesinos, beréberes y beduinos habían perdido sus cosechas por las plagas de langosta y afluian a las ciudades en busca de alimentos. Córdoba estaba repleta de indigentes. Abd-el-Rahman II, como anterioriormente hiciese en la primera sequía de su reinado, dio la orden de distribuir grano de su “almuedana” entre la población. Esta ayuda la costeo personalmente de su propio peculio, la alimentación de sus súbditos necesitados.
Aquellos que habían protestado, no sinrazón, del aumento de los impuestos destinados a costear la Corte, los sueldos de los funcionarios y el mantenimiento del ejército, ahora agradecieron que el Emir revirtiera en ellos, los ingresos del Tesoro.
Su generosidad, en aquel año, le valió le otogasen el título de “padre de los desvalidos”. Abd-el-Rahman, tambien ordeno edificar, además de escuelas públicas para los que no se podían costear una buena educación, una escuela coránica en la Alfama donde se mantenía a trescientos niños huérfanos.
El” Sagrado Libro AlCorán”, en la Sura II, Aleyas 263, 264,273 y 275, dicen:
Aleya 263: “Los que gastan sus riquezas en el sendero de Dios, son como el grano que produce siete espigas, cada una de las cuales de cien granos. Dios dará el doble aquel a quien quiere… Es inmenso y sabio”.
Aleya 264:”Los que gastan sus riquezas en el sendero de Dios, y que no acompañan sus larguezas de reproches ni de malos procederes, tendrán una recompensa cerca del Seño, el temor no descenderá sobre ellos y no serán afligidos”.
Aleya 273: “Cualquiera que sea la limosna que hagáis, sea cual fuere el voto que forméis, Dios lo conocerá. Los malvados no tendrán ninguna asistencia. ¿Hacéis la limosna a la luz del día? es laudable; ¿la hacéis en secreto y socorréis a los pobres? esto los aprovechara todavía más. Tal conducta hará borrar vuestros pecados. Dios sabe todo lo que hacéis”.
Aleya 275:” Los que den limosna de día o de noche, en secreto, o en público, recibirán la recompensa de Dios. El temor lo descenderá sobre ellos y no serán afligidos”.
Aleya 211:”Te preguntaran como es preciso hacer la limosna.Diles: Es preciso socorrer a los pobres, a los allegados, a los huérfanos, a los pobres y a los viajeros.El bien que hagáis será conocido por Dios”.
Así también, en la Sura XVII, Aleya 28, dice: “Haz a tus semejantes, lo que le es debido, así como ael pobre y al viajero y no seas prodigo”.
. En la Sura LVII, Aleya 7, dice:”Creed en Dios y en su Apóstol y dad en limosna, una porción de los bienes, cuya herencia os concede Dios. Aquellos de vosotros que creen o dan limosna recibirán una generosa recompensa”.
Fdo:Julio Reyes Rubio «Al-Mayriti»
En mi libro:»Al-Andalus:En busca de la identidad dormida»defiendo la doble identidad cultural del pueblo español,latina por nuestra romanizacion y oriental por la presencia musulmana en Al-Andalus,durante ocho siglos ,antes de la fundacion de España como Estado.Sobre el legado transmitido al actual Estado español por el mundo islamico ,no de lugar a dudas por los testimonios dejados en nuestra sociedad(Monumentos civiles)la Alhambra de Granada,la Mezquita de Cordoba,la Giralda y los Reales Alcazares de Sevilla etc.,incluyendo los multitudinarios monumentos mudejares y mozarabes que estan dispersos en España,el nombre de accidentes geograficos,rios ,cordilleras e incluso el nombre de la capital del Estado,Madrid,la antigua «Mayrit» fundado por los arabes el siglo IX por el Emir,Mohamed I.No obstante la perniciosa influencia religiosa en nuestra sociedad ha realizado un rechazo bastante generalizado a lo arabe,o quizas al credo islamico e ignoran la deuda olvidada de España al Islam.Fruto de esta corriente quiero recordar el fanatismo del cardenal Cisneros tras la toma de Granada que acabo con la quema generalizada de miles y miles de libros arabigos,destruyendo por su odio inquisitorial,no propio de un cristiano multitud de libros cientificos de medicina donde la ciencia arabe sobresalia respecto a la cristiana.Son tiempos de olvidar tanta barbarie y pido a Dios que le haya perdonado en su juicio tras su muerte.Atentamente
Fdo:Julio Reyes Rubio «Al-Mayriti»
Para Eriguren
El cristianismo <b<no tien una historia continua de violencias, saqueos y muertes. El islam si. Y podemos recordar que los mas criticos contra el cristsianismo suelen ser gente lo bastante proixima de los comunistas para alairse con ellos. Despues podemos mirar del lado de lo que podraimos llamar llos moviementis salidos de la ilustracion que tanto en su version voltairaian como rousseauiana mataraon a dos cientos mil campesinos vendeanos («Sea hombre mujer o niño no tengo ningun superviviente que reprocharme» escribio el general X a la Convencion). Y pasaré sobre los hundimientos de gabarras de prisioneros en Burdeos, la represion en Lyon y un monton de etc. La guillotina fué una minuscula punta de iceberg.
Y ahora volvamos al Islam decir que en el Islam «los reformadores desgrdaciadamente perdieron» es una falacia. En el cristisnismo los que han intenatdo volverr la mensaje original han acabado o en la via «pobreza y caridad» o denunciando las compromisiones con el poder. En el islam cuando mas cerca del mensaje original mas violento y asesino. Es falso de decir que «desgrciadamente los reformadores perdieron» porque el islam verdadero no puede ser reformado: es la religion de un solo profeta (los dichos de profetas anteriores on distorsionados para que coincidan con lo que dice Mahoma), no hay evangelios segun… que permiten interpretaciones diferentes, Dios no va a mandar ningun otro profeta despues de Mahoma ya que todo esta en el Coran y de todas formas Ala mismo no cambiara una coma de algo que es increado (inclso se duda de que pueda). Y el mensaje del Coran es matar a los infieles. Si hay sectas menos violentas como los ismaelitas (que por cierto fueron los natiguios Asesinos) es poque toman una distancia considerable con el Coran y de hecho muchas de esas sectas pacificas son mas que probablemnente comunidades no musulmanas que se decamar muslmanas pro forma para que las dejene en paz.
En el cristainismo hubo gente que penso que habia que usar la violencia si es preciso para salvar los hombres del infieno pero eso ni esta en el evengelio ni huno nunca unanimidad.).
Decir que si Cristo no uso la volencia es porquie perdio es tambien una falacia. Para empezar en ningun momento busca el poder (mi reino no es de este mundo). Y ahora apliquemos el metodo del «Y si..» sobre el Islam que consiste en partir de una hipotesis, mira lo que implica y ver si se ajusta a le realidad.
Supongamos que Mahoma no era mas que el jefe de una banda de cuatreros con grandes ambiciones. Que hubiese hecho? Podemos contar con que aseinase a sus rivales o criticos (innumerables ejemplos). Podemos pensar que se reservaria una parte del botin (Mahoma se llevaba el 20%). Podemos pensar que violraia lo pactado: innumerables ejemplos en los que Mahoma «tiene un sueńo» en el que Ala le autoriza a vilar sus tratados. Podemos pensar que se autoconcederia. titulos altisonantes tal Salvatore Maranzano «le capo de tutti capi» (los musulmanes deben bendecirlo cada vez que mnecionan su nombre). Podemos pensar puesto que es ambicios que propandra a otras bandas de unirse a la suya y obtener el apoyo de todas las que controla a cambio de reconocer su autoridad y ceder una parte de los beneficios (el 20%).
Podemos pensar que utilizaria su poder para tener sexo: ataca y destruye una tribu entre otras cosas porque una de sus mujeres le ha gustado, mata a su marido y a su padre tras lo cual ella «se converte al islam (si claro) y el la folla con los cadaveres aun calientes. Tambien podemos acordarnos de Aisha (6 ańos),de como sus padres ressisten a que se consume el matimonio hasta que Mahoma acaba salienose con la suya a os nueve. Y no es cuestion de sociedad ya que en ninguna es normal el sexo con niñas prepuberes. De hecho hay buenas razones biologicas y evolucionistas para que los hombres no deseen niñas/mujeres que no han alcanzado la pubertad y no han desarroaldo los signos sexules secundarios. Pero Mahoma no era un hombre normal. Y es el quien es dado como ejemplo a imitar en todo, incluso en la forma de limpiarse el c..) a mllonesde musulmanes.
La historia violenta del cristianismo no se debe a sus enseñanzas, sino al entorno de poder que se valió de la religión. Cierto que ello produjo individuos que mezclaban ambas cosas que lograron lugares preeminentes. Hasta el punto en que la cabeza visible de la Iglesia llegó a estar ocupada por verdaderos sinvergüenzas.
Ahora bien, ni uno de esos sinvergüenzas osó jamás mover una coma de los dogmas de fe y enseñanzas esenciales de la religión. Si bien comerciaron con la fe y retorcieron varias interpretaciones para sacar provecho.
Basta ir a San Agustín para, entre otras muchísimas cosas buenas que aún hoy nos influyen, ver cómo indica que el estado debe estar limitado, pues éste no tiene capacidad para lograr la realización del individuo (que para él era la búsqueda de la salvación). Basta ir a los incontables sacerdotes que hicieron las américas para ver cómo defendían los derechos de los indígenas frente a la apisonadora de la colonización…. En todo momento de la historia encontraremos que la esencia estaba viva y había más o menos gente que vivía congruentemente con ella. No se puede meter todo en el mismo saco (ni en un lado ni en el otro).
Creo que tuvo más influencia en la evolución del cristianismo la imprenta que los musulmanes. Al fluir las ideas por el continente gracias a los libros se establece un diálogo entre puntos distantes y se evoluciona. En el ejemplo que utilicé de Lutero, creo que no habría habido cisma de no haber intereses políticos de por medio. De hecho si analizamos las críticas que realizó en su momento a la Iglesia, hoy en día la mayoría son inaplicables pues se evolucionó en la línea que él mostró. Tomás Moro fue un grandísimo punto de inflexión, donde ante el poder y la influencia para el individuo triunfaba su fe más pura y simple (si no se saca ninguna conclusión viendo los motivos que generaron el cisma anglicano, mal negocio). Erasmo abrió puertas que llevaron aire a toda Europa… No veo ningún Califa que pudiera influir ni una centésima parte comparado con estos ejemplos…
Para JFM
Es cierto que no es siempre razonable imputar los crimenes de las personas a la religión-organizacion correspondiente. Ahora bien, cuando los miembros de una religión tienen comportamientos criminales continuos en el tiempo y que se inspiran en su lectura de los textos básicos de esa religión, como le ha ocurrido al cristianismo en el pasado y le ocurre a muchos mahometanos ahora, habrá que concluir que que es en la propia religion donde se encuentra parte del problema (la otra parte se encuentra siempre en el hombre, cuya tendencia a la maldad no necesita de muchas excusas).
El islam, como las otras religiones, no tiene una visión del mundo constante y ha variado de paradigmas a lo largo de la historia. Hubo intentos de teologizar en consonancia con el pensamiento griego, por ejemplo con Avicena o con Averroes, y de relativizar el valor del Coran, negando que dicho libro hubiera sido escrito por dios. (por cierto hasta no hace mucho la idea de que la Bilblia era un libro divino, no simplemente inspirado era habitual en el cristianismo). ¿O es que no es evidente la línea que lleva de Avicena a Santo Tomas de Aquino en la incorporacion de las viejas ideas de Aristoteles al occidente cristiano?.
Desgraciadamente para el islam esos intentos de racionalizacion fracasaron hace muchos siglos, sobre todo a partir de que cristalizaran, en la época del califato Abásida, las cuatro escuelas jurídicas que pueden interpretar el Coran (que van desde el centro-derecha hasta la extrema derecha) y se consolidara la idea de que «la verdad está con la mayoría» ( la sunna). Esa refracción a la racionalidad de los filósofos griegos ha impedido al islam conectar con la modernidad de forma estable.
Lo que sí es cierto es que el islam nació desde el principio con una fuerte vocación política y tendió hacia un estado teocrático desde el primer momento. El cristianismo se salvó de esa desgracia porque el Jesus de los evangelios perdió y no tuvo poder político en vida, ni en varios siglos posteriores lo tuvieron sus discípulos.
Citando al último de los Diosificados de moda:
Barak O.
Podemos quedarnos discutiendo sobre las culpas ignorando el problema actual, cierto, cierto quien no conoce su historia esta condenado a repetirla, pero conocerla no es quedarse atrapado en las interpretaciones de «vacios legales» que permiten culpar de todos los males actuales a diferentes interpretaciones que puede dar lugar ciertos relativismos historicos, conocerla no es asignar culpas es reconocer que es lo daniño para la sociedad, y reconocer actualmente volviendo a la realidad de ahora cuales son los factores que dañan y deterioran la misma. Y reconocer que cosas no podemos permitir en la sociedad actual por ser ridiculas, como los castigos a la «difamación de religiones» o la consideración de criticas al Islam como crimen racista, asi como la justificación de violación de derechos humanos por mandatos divinos y la aplicación de estas barbaridades con permisividad internacional a niveles legislativos.
El problema, la invitación a la reflexion que nos hace Germanico, y el analisis de la entrevista, nos muestra un asunto gravisimo, el cual es la influencia del Islam politico y violador de derechos humanos (notese que hablo de este Islam malvado, para los que interpretan el Islam como algo bonito y pacifico, por favor no discutamos este parentesis) que pide privilejios e imposiciones legislativas, generando un retroceso ¡Que es apoyado por muchos Europeos supuestos defensores de las libertades y derechos humanos! apelando a la tolerancia.
Ofendase a quien se ofenda tenemos derecho a criticar analiticamente, sin apuntes conspirativos ni xenofobicos, todas las ideologias con las que no estemos deacuerdo con sus respectivas justificaciones, y haciendo uso del discurso argumentativo. No tiene sentido por ejemplo callarse ante la injusticia por temor a ofender a un loco asesino, por que pueda tomar represarias contra nosotros. Eso significaria gritar ¡El terrorismo si funciona, usenlo a sus anchas!.
Y mientras unos que parecen que no piensan en lo mas minimo, y luchan alzando la bandera de la tolerancia en justificar las locuras totalitarias religiosas nada racionales apelando a la libertad, otros nos vamos al otro extremo pensando demasiado, enfrascandonos en discusiones que pueden ser eternas, y pueden llegar a analisis de filosofias mencionando relativismos extremos discutiendo sobre la complejidad de la realidad y la imposibilidad de analizarla correctamente.
No digo que estos apuntes no sean importantes, digo que debemos ser practicos y claros con lo que queremos denunciar, y con lo que estoy casi seguro todos estamos deacuerdo en que es una locura y esta afectando de manera grave nuestra sociedad actual y desviarse a discusiones eternas no nos lleva a ningun lado.
(Personalmente considero la religión como ridicula. La creencia de magia y seres sobrenaturales, como intentos soñadores de justificar afinidades animistas con las que fuimos criados, apelando a filosofias relativistas que pueden justificar lo que sea. Y aunque puede decirse que fue muy util en el desarrollo de nuestra historia y en el nacimiento de los valores que actualmente conocemos, considero que actualmente ya no es necesaria si nos ponemos a analizar a fondo. Considero que actualmente el cristianismo es muy correcto en postura y aunque es un poco loco se ha mezclado muy correctamente con la racionalidad, posee enseñanzas bonitas y el mito del hippie de Jesus me parece una buena fabula con muy buenas y constructivos mensajes. Mientras el Islam se quedo barado en la locura extrema y nunca salio de la edad media, y nuestro temor a ofender las locuras ajenas, permitio situarnos en la peligrosa situacion en la cual nos encontramos hoy. Eso es lo que pienso, y seguramente alguien pueda sentirse ofendido o creer que soy en extremo idiota o prejuicioso. Reconozco mi humanidad, que tengo prejuicios, y afinidades conceptuales, pero con discurso argumentativo siempre se puede debatir, pero el debate religioso no me parece nada prudente en este post, si nos desviamos del grandisimo problema que discutimos el cual es el patrocinio de la locura y violacion de derechos apelando a la tolerancia )
^^ (emote happy eyes, nada que ver con ZP)
Aranguren dice:
Al final solo queda un hecho: cuando la filosofía racionalista griega se introdujo en la teología islámica, esa religión fue fertil culturalmente, cuando los teologos racionalistas musulmanes>/i>
Los cuales no existieron. No hay que confundir los teologos de antes del cierre de la pueta del Iztiqial (interpretacion) con un cualquier racionalismo. O si no los chiitas serian racionales. Cuando miramos de cerca la obra cultural y cientifica «musulmana»nos encontramos una y otra vez o bien con «dhimmis» (judios y cristainos bajo ocupacion musulmana: por ejemplo pior siglos los cvalifas dxe Bagdad tuvieron medicos cristianos y judios: eran y con mucha diferncia los mejores. Tal vez porque eran los unicos que habain estudadiado a los giegos). o por musulmanes solo de jure que entre otras cosas se mofaban de Mahoma y mas de una vez acabaron mal. Y en cuanto a la traducciojn del griego. En el campo de las matematicas: de los veinte destacados, 18 eran siriacos (cristianos).. Otra cosa que debemos recordar es que la mitad oriental del Mediteraneo habia sido desde la antiguedad mas vanzada y desarrollada que la occidental y mas todavia tras el periodo de anarquia tras la caida del imperio romano de Occidente.
Por otra parte el desprecio islamico a todo lo preislamico (los «tiempos de las tinieblas») fué desde el principio muy fuerte. Y cuando leemos que los califas se rodeban de sabios, la palbra arabe utilizad no es la que designa a los cintificos y filosofos sino a los doctores en ley y teologia islamica.
fueron derrotados el islamismo se convirtió, y ahgí sigue, en un simpleopio para el pueblo y en un peligro para muchos. Cuando el cristianismo medieval asumió, muy tarde y gracias a los árabes, los principios del racionalismo griego se domesticó,
El Occidente cristiano, dos de cuyos cuatro evangelios estan en griego sin contar un sinnumero de textos de los apostoles, se interesó se intereesó por traducir lo que estaba en griego fuese cientifico, literario o sagrado a medida que el conocimiento del griego (los romanos cultos sabain griego por tanto no habia traducciones) se perdia en Occidente. Ya en tiempo de los «reyes gandules» en Francia (contemporaneos de los reyes godos) se empiezan a importra textos de Byzancio y a traducirlos en forma organizada. Estos contactos con Byzancio se intensificaron con Carlomagno. Los verdaderos transmisores de la herencia griega fueron el impero byzantino y el grupo de traductores de abadia del Monte Saint Michel en particular Jacobo de Venecia. El papel arabe en la trasnmision de la herencia griega a Occidente fué muy secundario (cf el libro «Les racines grecques de l’europe chrétienne»). Para un cristisno y ademas monje como lo eran casi todos los traductores era menos peligroso ir a Byzancio que a Bagdad. Otra ventaja de Byzancio era que se disponia de los textos originales en griego en vez de traducciones al arabe conlo que conllevan de distorsiones y errores sin contar la mayor dificultad del arabe (las vocales no son anotadas) respecto al griego. Del arabe se tradujeron textos de los que las versiones griegas originales se habian perdido. Casi siempre se trató de textos poco difundidos por ser secundarios
El cristianismo no mató, Aranguren, mataron los cristianos. Hago esta distinción, aparentemente irrelevante, porque en ella está la clave de lo que señalo una y otra vez, y es que no me interesan las vestiduras tanto como el tipo de pensamiento totalitario. Y añado que me interesa el de nuestra época, que es el peligroso, aunque el de otras épocas revista interés histórico.
Asimismo creo importante destacar el carácter claramente liberticida y belicoso del Corán. En el AT se relatan auténticas barbaridades y masacres, y como digo Alá es el perfecto sucesor del Demiurgo, pero:
Primero: el cuerpo doctrinal del cristianismo le debe muchísimo más al NT.
Segundo: el AT no tiene carácter de palabra de Dios inapelable y de obligado cumplimiento en la tradición cristiana, a diferencia del Corán, que cristaliza costumbres y usos de la Edad Oscura.
El cristianismo empezó a matar alla por el siglo IV, en cuanto se convirtió en religión oficial de Bizancio y tuvo poder para hacerlo, pues hasta entonces no mataba a sus enemigos porque no podía. La destruccion masiva de todos los templos «paganos» y de los respectivos «herejes» e «infieles» está perfectamente documentada como para ignorarla (Vease la Historia criminal del cristianismo de Deschner).
Dicho eso no creo que efectivamente todas las religiones sean «iguales» en su contenido agresivo pero no em parece adecuado aplicar la»memoria selectiva». Los textos del antiguo testamento son brutales y son muy comparables a los del Corán en cuanto a brutalidad contra «el otro», y hay que recordar que el Antiguo testamento no solo es el texto oficial de la religion judía sino que tambien lo es del cristianismo.
Al final solo queda un hecho: cuando la filosofía racionalista griega se introdujo en la teología islámica, esa religión fue fertil culturalmente, cuando los teologos racionalistas musulmanes fueron derrotados el islamismo se convirtió, y ahgí sigue, en un simpleopio para el pueblo y en un peligro para muchos. Cuando el cristianismo medieval asumió, muy tarde y gracias a los árabes, los principios del racionalismo griego se domesticó, fue perdiendo agresividad y por ello se pud crear una cultura moderna y más abierta, que ha posibilitado finalmente, y con mucho esfuerzo, la sociedad laica actual. Es decir: cuando los teolgos, judíos, musulamnes o cristianos se confrontan a los problemas derivados de la filosofía griega, libertad-predestinacion, bien-mal, etc el resultado es siempre un retoceso del fundamentalismo y un avance del laicismo. Cuando esos teólogos se cierran a esos temas fundamentales de la teodicea temas y se limitan a leer textualmente sus textos sagrados viene el fudnamentalismo, el inmovilismo y la agresión desmedida a todo lo que tenga que ver con la libertad y el respeto a los derechos humanos.
Yo insisto: a los mulás mahometanos hay que ponerles a raya como se les ha puesto en el pasado a los curas carlistones y a otros de similar ralea que hemos tenido que soportar en nuestra juventud. Sin complejos. Por eso me parece muy bien, por ejemplo, que el fiscal pida 17 años de cárcel para esos padres inhumanos de Mauritania que han tenido la desvergüenza, diciendo que es costumbre de su país, de vender y forzar a su hija a casarse con un indiviudo viejo y sin alma. Ellos que sigan con sus costumbres religiosas (?) si quieren, nosotros les aplicamos las leyes y que cada cual aguante su vela.
O, como decía Kaplan en su Ensayo Poder y Debilidad, vivimos bajo el paraguas protector Estadounidense en una realidad posmoderna.
En primer lugar me gustaría puntualizar que a la hora de analizar la historia del cristianismo, éste fue durante mucho tiempo utilizado como una herramienta del poder. Hasta que llegaron los medios de comunicación la religión era la manera de adoctrinar moralmente al pueblo. Y aprovechando esa finalidad se hizo uso de la religión para otras muchas cosas malas. De hecho la famosa Inquisición dependía de los reyes, no de Roma. También por ese motivo Lutero logró el respaldo de los príncipes alemanes, porque se rompía la «franquicia» romana y así ellos podían usar el invento con más libertad (sobre la marcha masacraron a unos miles de campesinos que molestaban con la excusa de la no conversión…).
Sin embargo la doctrina de fe y el edificio moral del cristianismo siempre han sido los mismos, inalterables en el tiempo. Y cuando la religión ha dejado el poder y el poder la religión ha quedado lo importante. Y eso importante es lo que nos ha dado la escala de valores que nos ha traído tan lejos (para ahora renunciar a ellos y dar pasos atrás…).
En otro orden de cosas, tanto tiempo de paz en Europa ha creado una generación que vive en la inopia. La buena vida nos ha hecho olvidad que todo es política, todo es economía, todo es guerra. Y el que olvida esas tres consecuencias de todas nuestras acciones y omisiones se verá manipulado o sometido por aquellos que lo tienen presente…
A Hiel, quisiera hacer un disclaimer. Hé dicho que exigir la perfecion en los que se oponen al malo ha sido siempre una tactica clasica de los compańeros de ruta. No quiero implicar que eres un compańtilde;ero de ruta: hay gente de buena fé engañada por los compańeros de ruta y que repite su discurso. Yo mismo fuí uno de esos tontos utiles..
Al final yo creo que todos estamos de acuerdo en determinados hechos. La cosa es cómo los ponderamos, que peso damos a cada uno. Ese el el quid de la interpretación histórica y política.
Yo, Rojirigo, insisto en lo que decía más arriba: hay que fijarse en los totalitarios de nuestro tiempo, y en cuáles son sus vestiduras hoy. Así que estoy contigo en que el debate sobre qué religión ha provocado más males y más muertos es estéril.
A pesar de todo tengo claro lo dicho en la introducción a la entrevista: Alá es el mejor sucesor del Demiurgo del AT.
El principio de difamación de religiones, que busca condenas legales a nivel mundial a cualquiera que ofenda al Islam segun sus lideres. Y que si no fuera por el Boicot Occidental, y las hermosas palabras del lider Irani, hubiera adquirido mayor impacto y oficialización siendo esto por decirlo de cierta manera el mayor choque de civilizaciones apoyado por los mismos paises defensores de la libertad, al cual nos enfrentamos hoy en dia.
La delgada barrera en critica y discurso de odio es casi imperceptible por que somos humanos y naturalmente nos da repulsion visceral ciertas ideologias, pero aun asi la barrera por mas delgada que sea esta definida y se puede reconocer si analizamos claramente, es muy diferente hablar mal del SIDA que de las personas que tengan SIDA. Un ambiente Teocratico en el cual exista el debate, no existe, y este es precisamente el problema, cuando las religiones se alejan del estado queda en teologos y filosofos que pueden debatir y opinar diferente sobre las interpretaciones de las palabras Divinas, pero el papel de esta en la legislación le demanda una fuerza de identidad y una determinación para hacer cumplir una ley, volviendola menos «interpretable» y mas inmutable, imaginense si colocaramos en la legislación las palabras fieles de la biblia de matar homosexuales o trabajadores en el Sabbat.
No deseo empezar un debate sobre comparaciones entre el cristianismo y el islam, pero a lo que deseo referirme, es que somos seres pensantes y debemos actuar con analisis concienzudo de la realidad con los principios que hemos identificado como universales por medio de analisis: «los derechos humanos» sea cual sea su raiz (religiones judeocristianas, tao, zen, induismo, jesus, goku o lo que sea), estos son producto de un analisis racional. Las legislaciones abiertas al debate y la democracia pero con analisis y con principios hacia estos derechos, de nada sirve una democracia en la cual la «masa» pide el linchamiento de un ladron que se robo la estatua de una virgen o teme contradecir al «iluminado» (la paz de dios sea con él). Criticar siempre debemos hacerlo con las locuras con las que no estemos deacuerdo a los que no deseen criticar por que puedan ofender a alguien que se vayan a vivir a paises musulmanes, pero que no nos impongan sus pajas mentales de delirios de libertad falsificada.
Pe’rdona pezro eso dxel que «a mi no me interesa quien pego el primero» ha sido una tactica secular de los compańeros de ruta. Atar las manos del «bueno de la pelicula» bajo pretexto que no es un santo mas libre de pecado que la propia Virgen Maria o que podria aplastar al mosca en la mejilla del malo reporta obvios beneficios a los totalitarios.
El islam comienza a matar desde su fundacion. Al Cristianismlo le hicieron falta siglos. El Cristianismo no es no pegara primero sino que estuvo agauntando por varios siglos las constantes agresiones del Islam, entre otros lugares en Espańa antes de hacer algo mas que parae los golpes. La agresion contra los no cristianos no esta en los evangelios, la agresion contra los no-musulmanes si que esta en el Coran y dado que este es increado no puede contar ni con un cambio doctrinal como en el Cristianismo ni siquiera en que Ala cambie de opinion y mande otro profeta
Y por cierto que puestos a distribuir responsabilidades criminales, y puestos que muchos «laicos» son los primeros en defender al Islam, que tal si recordasemos el genocidio vendenano perpetrado por los laicos ilustrados en cuanto tuvieron una parcela de poder?
Si hacéis abstracción de la historia, entonces esos «laicos» son tan culpables como el resto. En el siglo XIX, sin ir más lejos, se torturaba en el curso de procesos de justicia ordinaria. Ahora podéis acusar al divino Argüelles de hipócrita o algo por haber vivido entonces.
Germánico, el cierre de mis comentarios alusivo al presidente Rodríguez es… una especie de limitación de responsabilidad: que quede claro que no tengo nada que ver con la ruina moral y el desastre económico que nos está regalando el citado.
Por una vez, y sin darme por insultado a pesar del intento, haré una excepción, ya que no acostumbro a replicar a los comentaristas.
JFM, yo no comparo: relato hechos. No me interesa quién pegó a quién primero; me interesa que nadie intente manipularme ni decirme lo que he de hacer, sea amparado por algo inexistente, o por un cretino como el presidente del Gobierno de España. El que quiera perderse en discusiones sobre si los islamistas son peores que los cristianos… pues adelante. Eso no borrará la historia; ni la de hace dos milenios, ni la que se está escribiendo hoy.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Por eso, por ejemplo, estoy al tanto de los autos de fe, hechos cristianos nada agresivos…
Los primeros autos da fé se producen mil y pico años despues de Cristo. Los primeros asesinatos y matanzas por parte del Islam se producen en caunto Mahoma llega a Medina lo cual marca el ańo cero del Islam. Y hubieron de trasncurrir variios siglos de Jihad y la practica erradicacion del cristianismo de susu primeros asentamientos (no solo Israel sino Oriente Medio y el Norte de Africa) antes de que la Cristiandad se decidiera a pasar al contraataque.
O sea que si bien el cristianismo tiene una paja en el ojo, el Islam lo que tiene es una viga y equiparalos es indecente.
YO TAMPOCO LE VOTÉ NI LE VOTARÉ
Hay que fijarse muy bien en los totalitarios que a uno le rodean, amigo Hiel.
‘¡Vaya usted a saber!’ A eso voy día sí y otro también. Por eso, por ejemplo, estoy al tanto de los autos de fe, hechos cristianos nada agresivos…
Maldita memoria selectiva, jolines.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
El Corán es elocuente, JMF, y de obligado cumplimiento todo lo que en él se dice.
En mi opiinon el seńor Fanjul y Aranguren pecan de politicamente correcto. Nop es ciuerto que la gresividad del Islam sea comparable con la del cristianismo. La sumision de los infieles y la discriminacion (la jizya, impuesto especial para los infieles) asi como la colecta de botin y el reparto (del que Ala y su represntante o sea Mahoma se llevaban el 20%) esta en el Coran mismo y mla agresividad cristaina nunca lego a los extremos islamicos (recordemos que las primeras conversiones a la fuerza en gran escala ocurren bajo Carlo Magno o sea mucho despues de la conquista de Espańa.
Y el cristianismo no organiza, gracias a la privacion de mujeres debida a la poligamia, una masa de hombres cuya perspectiva para tener descendencia (el sexo es mas fundamental que el instinto de supervivencia) es lanzarse sobre sus vecinos y diciendoloes que si caen, y por horrendos que hayan sido sus crimenes en vida (la iglesia solo prometio indulgencia hacia los cruzados nunca perdon incondicional para deseperacion del emperador de Bizancio) iran a lo mas alto del Paraiso a follar por la eternidad.
Asi que lo siento pero lo que dice el Coran mismo es mas de relevante que la opinion del seńor Fanjul.
¡Vaya usted a saber!
Exacto: ciertas tendencias humanas con querencia a someter al prójimo han llegado incluso a crear la religión para conseguir sus objetivos. ¿Qué mejor ejemplo que el de la ‘cruzada verde’ de nuestros días?
Seguramente lo que subyace es la ‘animalidad humana’ que citas y la inherente agresividad; pero eso no quita para que sea lógico obviar que hace 4.500 millones de años llegó alguien, chasqueó los dedos, y ‘voila’: ya tenemos planeta Tierra.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
Hiel, en mi opinión -entre otras razones por la que alego en la respuesta a Aranguren- la religión no es el problema en sí mismo, sino ciertas tendencias humanas reforzadas por ciertos cuerpos de ideas totalitarios. Podríamos resumirlo diciendo que el problema no es el Sufí, supongo.
Aranguren, la agresividad hacia el otro es un rasgo típicamente humano, o quizás debiera decir típicamente animal de cualquier animal territorial, y el hombre lo es. Lo que hay que valorar, en mi opinión, es qué religiones canalizan y refuerzan mejor esa tendencia innata del hombre, y cuales la contrarían, aunque sea en sus principios, incidiendo en un universalismo no beligerante (no logrado por la fuerza sino por la persuasión).
Vamos que… si cambiamos el vocablo ‘Islam’ por el de religión, las respuestas de Serafín Fanjul habrían sido más o menos las mismas, con apenas diferencias en el desarrollo en el tiempo.
¿Y aún hay alguien que no había ‘tomado nota’?
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
El islam tiene el mismo tipo de agresividad hacia «el otro» que el que ha tenido la iglesia católica de inspiración medieval hasta que los laicos le hemos recortado las garras.
El Islam fue más abierto y tolerante al principio, cuando se «contaminó» con la filosofía racionalista griega y fue capaz de discutir sobre si el Coran era un libro creado por el hombre, y por lo tanto interpetable en cada contexto, o creado por dios y por lo tanto de contenido único y perenne. En esa época hubo importantes filosofos y teologos musulmanes que entre otras cosas sirvieron para que la filosofía griega llegara a europa occidentes. Pero desgraciadamente perdieron la batalla con los teologos conservadores y desde el siglo XI, y sobre todo a partir de le pérdida del califato, el islam está en manos de ulemas y sufíes, Como dice Hans Küng en su espléndida monografía sobre esta religiosn. Por eso conserva los rasgos caracteristicos de rigidez mental, agresividad y menosprecio de la razón que caracterizó al cristianismo medieval.
En ciertas zonas, como por ejemplo Navarra, hemos podido conocer curas «medievales» hasta finales de los años 60, que controlaban todo el pueblo de arriba a abajo. Costó deshacerse de esta plaga y yo desde luego no tengo ganas de cambiar las sotanas por las chilabas.Así que habrá que aplicarles a estos apóstoles de Mahoma la misma medicina que a los apóstoles carlistas de mi juventud
Vaya, Pablo, tu comentario si que es toda una denuncia. No sé si será o no un plan consciente, pero desde luego «mejor» no lo podrían estar haciendo…..
Ahora parece que vamos a acoger a algunos de los pobrecitos presos de Guantánamo. Vendrán a vivir entre nosotros, esos angelitos, sometidos por tanto tiempo a injusta privación de libertad por el monstruo yanqui republicano.
Estupenda entrada Germánico y mis reconocimientos a Serafín Fanjul. Ya me he posicionado reiteradamente contra esta ideología religiosizada (que no religión). No voy a insistir en ello. En cualquier caso estoy de acuerdo con Fanjul, Europa responderá. Lo hizo en el pasado y lo volverá a hacer. Estoy plenamente convencido de ello.
Eso sí, en el presente y a corto plazo, el mayor peligro no está en el islam, sino en los europeos que lo consienten. En España en concreto, el mayor adalid del islam se sienta en la Moncloa, es decir, zp, su gobierno y su partido. Al fin y al cabo dicha política es un eslabón más de su reingeniería social. Zp y su gobierno como buen totalitario que es, necesita pactar con una religión totalitaria que socave las bases de la civilización europea (la cultura grecoromana y la judeocristiana).
Gracias a este gobierno fascista, por cada iglesia que se cierra, hoy se están se abriendo en España más de una mezquita . Gracias al hembrismo feminista de la vicevogue y su alianza de (in)civilizaciones, los burkas no solamente no han desaparecido donde el islam los implantó, sino que se han instalado en España y, cada día es más frecuente verlos por las calles de nuestras ciudades.
Jamás el islam se adaptará a nuestra democracia. Jamás el islam ha desechado el objetivo de islamizar Europa. Jamás el islam ha renunciado a destruir la cultura occidental. Zp, su gobierno y su partido lo saben. Ellos son, como buenos fascistas totalitarios, la principal vanguardia del islam en Europa. Ellos saben que a corto tienen ganada la partida, pues hace tiempo que convirtieron a la oposición en el psoe de la derecha.
No es una película, es una cruda realidad, desde el día que nació el psoe en España (o la socialdemocracia en Europa), en este país estamos “durmiendo con el enemigo”. Así por ejemplo podemos ver que mientras que en los últimos veinticinco años el medio mundo comunista se ha ido trasformando democráticamente, en paralelo el socialismo se ha ido adueñando de las democracias occidentales, hasta extremos de hoy ser ya el principal cáncer antidemocrático en el interior de las mismas.
El capitalismo privado lo está transformando en un capitalismo de estado; paulatinamente se ha ido adueñando del adoctrinamiento de los ciudadanos, es decir, de sus centros educativos y de los medios de comunicación de masas (ahora lo está intentando con internet); ha ido constriñendo la libertad de pensamiento del individuo; ha ido adueñándose de nuestra vidas en los límites de la misma (imponiendo el aborto libre y la eutanasia); ampliando el poder financiero del estado y por tanto, creando una mayor dependencia de los ciudadanos desde la cuna hasta el ataúd; etc…
Para tales objetivos (que los está consiguiendo), era necesario realizar una profunda reingeniería social destruyendo en primer lugar la familia. Primero fragmentándola, al destruir la paternidad y convertiéndola así exclusivamente en monoparental femenina; después legalizando el aborto libre, pues sin hijos no hay familia; el siguiente paso ya lo está intentando en Holanda al intentar destruir la maternidad a través de imponer el aborto a toda mujer que no tenga permiso para ser madre; en paralelo a todo ello, imponiendo el relativismo cultural a través de abrir las puertas a una inmigración lo más opuesta a las bases culturales de nuestra civilización; constriñendo cada día más los cimientos de nuestro estado de bienestar (el aborto libre envejece a las poblaciones, la inmigración masiva revienta los sistemas de salud, los planes de pensiones se hacen cada día más inviables, etc.)… para después de todo ello, aparecer como los salvadores.
Todo es un plan calculado, pero nunca se había ido como ahora a un ritmo tan alto. Por distintos caminos, los califas y zp tienen el mismo objetivo totalitario: acabar con los cimientos de las democracias occidentales. Los califas lo llaman islamización; zp simplemente lo llama 1984.
Gracias por tu post de denuncia Germánico
Pablo el herrero