… y pone seriamente en duda el origen antropogénico del mismo:
Abstract:
The conventional representation of the impact on the atmosphere of the use of fossil fuels is to state that the annual increases in concentration of CO2 come from fossil fuels and the balance of some 50% of fossil fuel CO2 is absorbed in the oceans or on land by physical and chemical processes. An examination of the data from:
i) measurements of the fractionation of CO2 by way of Carbon-12 and Carbon-13 isotopes,
ii) the seasonal variations of the concentration of CO2 in the Northern Hemisphere and
iii) the time delay between Northern and Southern Hemisphere variations in CO2,
raises questions about the conventional explanation of the source of increased atmospheric CO2. The results suggest that El Nino and the Southern Oscillation events produce major changes in the carbon isotope ratio in the atmosphere. This does not favour the continuous increase of CO2 from the use of fossil fuels as the source of isotope ratio changes. The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.
Author: Quirk, Tom
Source: Energy & Environment, Volume 20, Numbers 1-2, January 2009 , pp. 105-121(17)
Publisher: Multi-Science Publishing Co Ltd
(Pueden bajar el paper completo – de pago- aqui)
Me entero vía Watts up with that, donde podrán seguir una interesantísima discusión sobre el tema que acaba de empezar. Seguro que de esta aprendemos todos un poco más sobre el asunto.
Iuix,
A ver, si la acción del hombre está destrozando el planeta y sus (de quién? De Gea, de Gaia?) especies, por qué es tan difícil de describir EL MODO en que el hombre lo está destrozando todo? Porque eso es precisamente el calentamiento global (no, ahora no cambiemos términos porque haga frío…) algoriano… El MODO en que la Tierea manifiesta el daño que el hombre le hace… O eso dicen, vamos…
No soy experto, pero opinare igualmente.
Indiscutiblemente de si el cambio climatico es o no verídico y provocado por el hombre, lo que es una realidad es que la acción del hombre está destrozando el planeta y sus especies.
El debate debería ir más allá.
saludos
¡Muy chulo el debate!
Es curioso. Que estemos en (o esté a punto de venir, no recuerdo exactamente) un período glacial, lo vengo oyendo desde mucho antes de que nadie se preocupase por cuánto sudan los pingüinos.
Os leo.
Jijijijiiiiiiiiiii
Viva la maldad!!!!!
Seguramente esto también sea culpa del cambio climático, que altera el equilibrio cósmico… ;-P
Jose R.
Lo que quise decir es que la relación C13/C12 del CO2 disuelto en el agua es mayor a la tiene la biomasa marina y a la que tiene la atmósfera.
Currela, está usted desactualizada, ahora estamos en la fase de crisis climática
Hombre, pero si tenemos ¡otra vez! a nuestro premio Pepiño con nosotros. Y como de costumbre, ingeniándoselas para llevarnos a donde quiere para concluir lo que desea. ¡Ay Maquiavelo! qué discípulo que te perdiste…
Para los que no quieran centrarse en las hojas y sí en el bosque, un resumen hasta hoy, si bien, como en las series de TV, habrá que poner CONTINUARÁ.
Y un recordatorio para los logsianos: en la historia de la Ciencia, casi siempre la mayoría NO tenía razón y eran los cuatro outsiders de siempre (convenientemente ignorados cuando no despreciados por el stablishment académico) quien finalmente tuvo razón. ¿Pasará otra vez eso con el cambio climático, antes calentamiento global?
Saludos,
A mi francamente, estoy seguro que entre los apocalípticos, pocos por no decir ninguno, puede superar la altura intelectual de Freeman Dyson.
Freeman Dyson sigue cometiendo herejías contra el dogma
Geralt, sólo me quedan cacahuetes 🙂
Castigador, yo diría que ninguno. Pero Freeman Dyson no ha publicado eso en una revista indexada … así que … según Jose R., no vale nada lo que diga 😛 Es apenas un rumor … o pura propaganda …
Luis,
Palomitas virtuales (como las copas del bar del día de las elecciones) no tendrás para ver el debate, no?
Es que yo creo que así me lo voy a pasar mejor!
Luis:
Lo que afirmas del trabajo de Mann y el de la antártida es simplemente propaganda, no hay ningún paper que refute sus trabajos. Si lo encuentras dímelo.
Pero yendo a lo que no es un paper, sinó un argumento publicado en la revista de los amiguetes, igualmente estaría refutado en mi artículo.
Alberto:
Buena hipótesis pero para ello tendría que haber habido una pérdida de más de 750Gt de fitoplacton y la tendencia es que el fitoplacton está fijando alrededor de 1 o 1,5 Gt de Carbono más que liberarlo.
A parte que la traza que dejaría el Carbono liberado por fitoplacton en la atmósfera es diferenciable, la relación de C13/C12 se produce, como bien sabes por la absorción de CO2 a través de los estomas que tienen las plantas (el fitoplacton no lo tiene) y por tanto esa misma relación tan fuerte de pérdida de peso del C13 como ocurre en las plantas (o los combustibles fósiles) no se da en el fitoplancton. No sólo la traza de C13/C12 sinó la de O18/O16, por poner otro ejemplo, que permite discernir la diferencia entre CO2 producido por descomposición o respiración de la producida por combustión apuntan en el mismo lugar, en serio el paper de Ghosh es muy aclaratorio:
http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Puedes ver los siguientes papers que aclararían el tema:
Francey, R.J., et al., 1995: Changes in oceanic and terrestrial carbon uptake
since 1982. Nature, 373, 326–330.
http://www.nature.com/nature/journal/v373/n6512/abs/373326a0.html
Carbon 13 exchanges between the atmosphere and biosphere
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2087244
En definitiva, la traza isotópica del Carbono sería distinta si la fuente fuera el fitoplancton (no tendría la misma intensidad de pérdida de relación C13/C12), y no existe esa pérdida masiva de
Aaaahhh! …. vale.
Otra vez con los papers y los isótopos !!! Parece discusión de abogados.
La relación C13/C12 disminuye, no hace falta medirla para afirmarlo. El fenómeno de disolución del CO2 en agua no diferencia los isótopos, pero la fotosíntesis del fitoplancton si lo hace. El mar se concentra en CO2 con C13.
No puede ignorarse que la concentración de CO2 está regulada por equilibrios biológicos y fisicoquímicos, el aumento o disminución siempre tiende a ser contrarrestado tanto más cuanto mayor es la desviación del equilibrio.
La quema de combustibles fósiles puede ser una causa de esa desviación, pero no la única. La actividad solar es responsable al menos del 50 % del calentamiento después de 1850, esto lo afirma la Biblia, Geophysical Research Letters. Por lo tanto el sol es también responsable del aumento de CO2 por la mayor emisión por respiración vegetal (C12), la actividad bacteriana terrestre y marina (C12) y la menor actividad fotosintética del fitoplancton al disponer de menos alimento (concentración de CO2 disuelto en el mar).
Cuanto influye cada factor nadie está en condiciones de afirmarlo pero teniendo en cuenta los volúmenes involucrados algún improvisado como yo puede pensar que el alarmismo es exagerado.
Lo que realmente me preocupa es que viendo la concentración de CO2 en escala macroscópica actualmente está en un mínimo y la tendencia es a desaparecer. Espero que prontamente empiecen a explotar los depósitos de hidratos de gas para devolverle a la atmósfera todo lo que el mar le quita.
Por cierto Luís, a ver si tú sí que lees lo publicado bajo Peer-Review antes de exigir que lea un sólo papel más. Porqué lo de los isótopos te lo había comentado antes, mucho antes, y creo que como bioquímico tienes suficiente conocimiento para leerte el paper del International Journal of Mass Spectrometry (revista indexada, donde los que hacen el Peer-Review son expertos en espectrografía de masa y son físicos nucleares, no coleccionistas de rocas, sociólogos, astrónomos o matemáticos retirados) y entenderlo. Puede ser un poco duro para tí, pero estoy convencido que ya que tanto interés has mostrado por la geofísica no te será muy difícil un poco de física nuclear.
Yo me acostumbro a leer todo lo que me pasas, incluso aquél paper con aquél fallo tan grave que un estudiante de primero de física detectaría en 5 minutos al no cumplir las ecuaciones de forzamiento radiativo las ecuaciones de Maxwell. Dame un paper y podré comenzar a tomarte en serio… no un documento alegre sin valor científico como este (que además te he refutado).
¿Sabes porqué exijo papers de revistas indexadas? porqué obligaría a responder el porqué los papers que analizan la composición isotópica del CO2 coinciden con la predicha por un modelo donde el CO2 que se acumula es el producido por la quema de combustibles fósiles. Porqué debería dar UNA explicación natural que casara con la variación de la composición isotópica E hiciera una hipótesis que permitiera hacer un experimento que permitiera diferenciar esa causa de la quema de combustibles fósiles Y además hubiera algún tipo de variación causal que coincidiera con la acumulación de CO2.
Todo eso tu artículo no lo hace, es un bluf… que no pasa ni el Peer-Review de lo que sería un licenciado en Física que tiene el trabajo realizado equivalente al que realizaría si quisiera hacer una tesis sobre algún aspecto de geofísica climatológica. Por eso exijo artículos serios, de revistas indexadas sometidas a Peer Review (de verdad, no de los coleguillas que no conocen de geofísica, un sociólogo, un profe de mates o un físico retirado que no ha publicado nada sobre geofísica no son buenos para hacer un Peer-Review de climatología, yo no lo sería para una revista de bioquímica, ¿verdad? por muchos títulos que tenga detrás, si no he investigado en bioquímica y mis trabajos han sido publicados), porqué nos ahorra horas de trabajo, a tí y a mí.
Jose R. nuestro desencuentro no es tanto metodológico como de base. Considero básico en ciencia valorar todo postulado plausible, falsable y demostrable, se publique éste donde se publique. Lo único que debe existir es la posibilidad de revisión. El escándalo (obviamente no publicitado por los medios comunes) de la demolición del trabajo de Mann o, más recientemente, del de Steig sobre «calentamiento» de la Antártida ha puesto de manifiesto algo que ni tú ni yo jamás habríamos podido predecir hace cinco años: se publican cosas en revistas indexadas mal revisadas o sin revisar. La política y las amistades, los intereses de unos y de otros, nos han llevado a una situación de desconcierto, de desconfianza. El prestigio del método como tal está en entredicho y el de alguna de esas publicaciones en particular muy dañado.
Cuando cada día que pasa crece el número de científicos que ponen en entredicho la severidad en la revisión de ciertos papers, es que algo está fallando. Vuelvo a insistirte -a tí y ylos lectores de este blog- en la lectura semanal de los papers que nos presentan en CO2 Science. No es oro todo lo que reluce.
Termino: algún día, no muy lejano, podremos leer sobre el Calentamiento GLobal Antropogénico lo mismo que leemos hoy sobre el «agujero de ozono antropogénico» (cito una de tus revistas favoritas):
Perdona “amigo” pero lo que es una revista indexada no lo decido yo, lo decide la ISI, y esta no aparece en la JCR. Ninguno, repito, ninguno de los científicos que citas ha publicado NADA en ninguna revista indexada sobre geofísica. Son un grupo de coleguillas con formación científica que NO saben de climatología. Lo siento esta publicación NO cumple lo que es una revista indexada (el hecho es que NO está indexada) y su peer-review no tiene calidad ni relevancia: ¿cómo va a haber un PR si los que han de hacer un Review son personas que no logran publicar en revistas científicas DE VERDAD alrededor del tema de geofísica?
Vamos hombre… el que le gusta “creer” eres tú amigo..
Pero más allá de todo esto, el Paper como ves no lo és, pero independientemente que lo sea, te he demostrado que sus afirmaciones son falsas.
Así que lo de creyente te lo ahorras, eso lo tienes tú que te adscribes a la primera tesis negacionista de turno con total alegría.
El CO2 que se acumula tiene la traza isotópica que tiene y no la que a tus amigos negacionistas les gustaría tener. Yo cito papers de verdad, expuestos a la crítica y análisis en revistas científicas indexadas no en la que montan unos coleguillas, curiosamente los coleguillas (Baulinas et. al.) que no logran colar un sólo paper desde hace lustros.
Y en definitiva, el artículo no indica que causa natural es la que explicaría el aumento paulatino de CO2.
Al que hace la coña con el Excel… hombre, este tío, el autor, es físico como yo, con el mismo currículum en expertise sobre climatología que yo… es decir, nada en ninguna revista indexada sobre geofísica, sus análisis se basan en correlaciones comprobadas con programas de estadística (si quieres disparon con el Minitab o el Matlab para hacer una correlación pero no es necesario), no hay mucho más que un juego estadístico sencillo… pero además, yo juego con una ventaja sobre él. He hecho el «State of Art» de lo publicado sobre calentamiento global en revistas indexadas y para mí no es extraño los análisis isotópicos que muestran que el Carbono que se acumula en el CO2 es de origen de combustibles fósiles. Del autor, pongo en duda, un físico que intente argumentar que el CO2 que se incrementa no es de origen fósil y que conozca los papers al respecto sobre la variación isotópica del CO2 atmosférico a lo largo de estos años o bien está mintiendo, o bien ha decidido abdicar de sus conocimientos de física. Por tanto, sí, este señor y yo estamos en igualdad de concidiones para tratar de climatología, a nivel de «autoridad» somos lo mismo.. con una pequeña ventaja por mi parte: yo he hecho el trabajo de hacer el State of Art.
Si, claro caro Luis prueba otro día:
http://www.kaosenlared.net/noticia/mundo-ante-calentamiento-global
Vaya, ha vuelto la
Nada, nada, tú dale al botón del Excel y desdeña los trabajos hechos por personas durante un tiempo largo, que total tú en tres horas y con un botón desmontas sus mentiras negacionistas.
Por cierto, tú también vas a extinguirnos? No, por ir emigrando ya o esperar un poquito… Por cierto, parece ser que la izquierda boliviana es negacionista de la realidad nacional catalana jejeje
Aunque ya lo respondí hace tiempo te lo vuelvo a responder:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1560
Aunque ya te lo dije hace tiempo, te lo vuelvo a repetir: tú no decides qué es método científico y qué no lo es; ni en qué revista se ha de publicar esto o lo otro. El trabajo está revisado (todos los reviewers son científicos, aunque no sean de los que te gustan a tí) mal que te pese. La lista:
Editorial advisory board
Professor B W Ang
Department of Industrial & Systems Engineering, National University of Singapore
Dr Maarten Arentsen
University of Twente, Netherlands
Professor David Ball
Middlesex University, UK
Max Beran
Department of Continuing Education, University of Oxford, UK
David Cope
Parliamentary Office of Science & Technology, London
Richard S Courtney
RSC Environmental Services, Cornwall, UK, formerly Senior Materials Scientist, UK Coal Research
Professor Hadi Dowlatabadi
University of British Columbia
Dr Wolfgang Eichhammer
Fraunhofer Institute (ISI), Karlsruhe, Germany
Dr Horace Herring
The Open University, UK
Professor Hilary I Inyang
Global Institute for Energy and Environmental Systems (GIEES), The University of North Carolina at Charlotte, USA
Professor Aynsley Kellow
School of Government, University of Tasmania, Australia
Professor Bjorn Lomborg
Associate Professor, Dept. of Political Science, University of Aarhus, Danish Institute for Environmental Assessment, Denmark
Professor Atle Midttun
Norwegian School of Management BI
Dr Mithra Moezzi
Centre d’Energetique, Ecole des Mines, Paris, France
Professor Julian Morris
International Policy Network; Buckingham University, UK
Professor Yousef S H Najjar
Mechanical Engineering Department, Jordan University of Science & Technology
Dr Benny Peiser
Liverpool John Moores University, UK
Professor Jim Skea,
OBE Policy Studies Institute, University of Westminster, UK
Steve Thomas
Public Service International Research Unit (PSIRU)
Professor ZhongXiang Zhang
Research Program, East-West Centre, Honolulu, USA
La publicación: Energy & Environment
Además, es importante leer lo que se pretende criticar. Que no lo has leído lo muestra claramente que escribes esto:
Je.
Y luego, no habíamos quedado que ibas a leer lo de CO2 Science? a que ni lo has mirado? Claro, ahí no sale lo que «crees». A la física por la fe, tela. Una pena que, al fnal, apenas seas sólo un creyente.
Dice Currela:
No se está desmoronando, está absolutamnete derrumbado, «colapsado», pulverizado.
En lo que todavía no hay más que fisuras microscópicas es en la muralla mediática y de chanchullos creados en torno al tocomocho.
Saludos.
Recuerdo mucho los Isotopos de Carbono que le dan la firma «Antropogenico», que mencionaba Jose R, hace ya algun tiempo. y La validez que tienen los papers no apoyados por el consenso cientifico, esos negacionistas, los mismos conspirativos que niegan el Holocausto, la llegada del hombre a la luna, y son pagados normalmente por petroleras que solo piensan en dinero y no en nuestra responsabilidad con el planeta U.U, negando la realidad demostrada por miles y miles de cientificos, y apoyado dia a dia por mas y mas pruebas y estudios, hasta de personas independientes y organizaciones cientificas como la IPCC que nada tienen que ver con politica si no solamente con descubrir la verdad sin ninguna intención, y contrariamente buscando que este malvado calentamiento no sea real aunque tristemente demostrando que lo es por que el planeta esta condenado, por el malvado hombre contaminador, jeje.
Ahoa si en serio jeje ;), supongo que solo se puede seguir tomando medidas, realizando estudios y enfrentar papers e interpretaciones tratando de reducir las interpolaciones y demostrando coherencia con la realidad, una de las claves mas importantes no solo sera la realidad, sino la publicidad para enfrentar hipotesis a la vista del mundo demostrando capacidad predictiva de posturas opuestas y demostrando las falsedades de una de ellas, pero publicidad y a la vista del famoso consenso cientifico, pues me parece que interpreten lo que quieran interpretar no es tan facil negar la realidad.
Llamativo que Elpais.es publicó el tema de la falta de manchas solares y la relacionó con un periodo de enfriamiento como la pequeña edad de hielo.
Esto al fin y al cabo es la vieja ley de «todo lo que sube, tiene que bajar», en cuanto al bombo del cambio climático, quiero decir…
De todas maneras, descuidad, que algo sacarán: ñapa sobre ñapa, lo importante no es el clima, si no controlar los fondos públicos y las subvenciones… Por no hablar de las voluntades de la gente…
Pero bueno, ¿para qué te crees que están los medios de propaganda, para informar?. Vamos, hombre, un poco de seriedad. A ver si vas a acabar pidiendo que nuestros ¿periodistas? verifiquen sus noticias antes de publicarlas. Ya sería el colmo.
Joseph Goebbels era un radical de la veracidad de la información comparado con nuestros «informadores».
Dicho lo cual, me está dando la impresión de que el tocomocho del cambio climático se está desmoronando como un castillo de naipes; dato a dato, en cuanto la gente seria se está poniendo a verificar de verdad las hipótesis, dada una de ellas se demuestra falsa o, al menos, muy discutible. Los «científicos» del IPCC van a pasar a la posteridad como los payasos mejor pagados del mundo.
Saludos,
¡En la frente!
No es la primera, Marzo. Pero estamos con lo de siempre: lo has visto en algún medio de alcance nacional? en alguna televisión? … pues eso. Seguimos sin saber lo que debemos saber para entender lo que ocurre, pero nos empeñamos en autonombrarnos culpables … es de imbéciles.