Lo mejor que he oído en las últimas semanas.
La libertad de expresión es mi religión
36 comentarios
Los comentarios están cerrados.
Lo mejor que he oído en las últimas semanas.
Los comentarios están cerrados.
Tienes un doble premio en mi blog.
http://occidentealaderiva.blogspot.com/2009/05/premios-11-de-abril-y-amizade.html
¡Vuelta con la borrica al trigo!…
Gabriel, idealizas en exceso el liberalismo. Si en un entorno de libertad no proteges esta, acabas perdiéndola. No es lo mismo una religión que proclame el respeto a todos y la igualdad que otra que desprecie a los no creyentes, que discrimine a las mujeres y que establezca que todos tienen que someterse a su código. Si dejas que la segunda se imponga el resultado no es neutro independientemente del entorno de partida.
Da igual qué religión es mejor o peor que otra. En un mundo libre, esas cosas se vuelven irrelevantes.
¡Hombre! gracias por dejarnos existir a los que no somos religiosos, qué sería de nosotros sin vosotros.
Por cierto no sabía que eras mi hermano siamés (a mi tampoco me gusta que se cuestionen mis principios mis actos y mis pensamientos). ¡Mira que lo he avisado!, pero bueno esto es como lo de Dios. A mi jamás se me ocurriría decidir de dónde emanan las creencias religiosas, y podría conjeturar mucho, te lo aseguro.
En ningún momento he dicho que sea ateo. Y por cierto, no sabía que no creer en algo no comprobado era una religión. Qué simple definición de religión. A algunos no les va a hacer gracia.
Disculpa por lo del tueste, estoy seguro de que tú no me quemarías, pero sé que algunos si; al igual que yo no te causaría daño por nuestra discrepancia, y otros si. Pero espero que sean pocos los de ambos bandos….aunque no estoy seguro.
Un saludo, ejerzamos la discrepancia con cordialidad. Disculpas otra vez amigo.
Medeo,
No tu ideología, si no la generación de una sociedad que permite la existencia de tu ideología, que es la diferencia sutil respecto a tu aserto, y sobre la cuál hemos intercambiado opiniones Rojirigo y yo. Por supuesto, esto es como el huevo de Colón: aquí lo difícil es ser el primero. Que nosotros seamos así no tiene demasiado mérito a mi parecer…
Y por cierto, a tu pregunta del tueste (de bastante mal gusto por cierto), la respuesta es que recientemente, hace unos 70 años, era un pensamiento aceptado (y hasta aplaudido de cuándo en vez) el considerar que violar a una monja era un acto cojonudo, porque así la femineizaban… Y siento ser borde, pero no tolero que cuestiones ni mis principios ni mis actos y pensamientos (de los que por cierto, las muestras que creo has tenido de mi conversación con Rojirigo sobre este tema son más bien de lo contrario), aunque los extrapoles a ‘otros tiempos’
PD: Y, que sepas que el ateísmo, sin pruebas de la no existencia de Dios, es tan religión como el cristianismo, ya que parte de la indemostrabilidad de sus supuestos, ergo acude a una fe, ergo es una religión
Yo si seré claro Geralt, y no entraré más en polémicas religiosas, o por lo menos lo intentaré.
La vía (no agustiniana), por la que yo he conformado mi concepción liberal, no ha tenido nada que ver con ninguna religión, cristiana, musulmana o de la cienciología. Y eso no me lo puede refutar nadie, a no ser que sea siamés mío compartiendo cerebro, cosa que sería toda una sorpresa para mí.
Y desde luego, mientras nosotros sigamos que si galgos, que si podencos, los conejos campan a su aire y comiéndose la poca hierba que queda.
La exposición de tus ideas clara como el agua, lo que no estamos es de acuerdo, pero estoy seguro que eso no impedirá nuestra pacífica convivencia hoy en día. En otros tiempos ¿quizá me hubieras tostado un poquete? je,je.
Medeo,
Si con el «jejeje», el smiley incorporado y el tono general de la intervención, no se nota que no pretendo que se anulen años y años de teología y libros y libros, entonces claramente debo mejorar la exposición de mis ideas porque creo que no las sé transmitir.
Eso, o no he captado el humor de tu intervención
Mis libros, quería decir.
Todos que si galgos, que si podencos, y era así de sencillo. Voy corriendo a quemar libros.
Dejemonos de jesuitismos, Rojirigo. Te pido perdon si a veces me exaspero.
Casi se me olvida
lo que dices Geralt es totalmente cierto y estoy deacuerdo con la proposición
Gracias Geralt me gusto como expusiste lo que piensas y lo tengo en cuenta ^^.
E.
Sere sociopata o vivire en una torre de marfil mmm
El mito de Jesus me gusta es bonito y las enseñansas constructivas, igual a muchas fabulas con enseñanzas.
No desconozco la historia, simplemente me pregunto
¿Existe bondad en el hombre, sin religion? (cierto cierto quien crea esto es un sociopata o lunatico)
¿Necesitamos alguien que nos diga que esta bien o esta mal o podemos darnos cuenta por nosotros mismos?
¿La religion menciona magia, milagros, seres imaginarios e inprobables, cual es su valor de certeza, de acuerdo a lo poco que conozco y he visto?
¿La moral evoluciona?¿ o como fue dictada por las religiones es absoluta y valida, tendra que ver con el contexto historico y geografico del momento en el cual es aplicada?
He leido de Psicologia Evolutiva y menciona posibles causas a la aparicion de la bondad y el altruismo en el ser humano, que a mi modo de ver tienen mas sentido que un ser imaginario que magicamente enseñe que es el bien y que es el mal.
He estudiado mucho teoria de sistemas u conozco evolucion de sistemas complejos asi como comportamientos de optimizacion, y desarrollo de politicas y principios en las partes del sistema para su correcto funcionamiento, y me parece correcta una analogia con los humanos.
Aprecio lo que me plantean y lo lo negare pues no se realmente, simplemente me planteo una serie de preguntas y reflexiones y unas respuestas me convencen mas que otras, pero no le doy valor absoluto solo relativo con respecto a lo ignorante que soy y lo poco que se.
Esta vez respondi un poco sarcastico pero me senti un poco menospreciado por E, al señalar de sociopata o soñador delirante por el hecho de creer que pueda desarrollarse en el hombre un sentimiento del bien sin religion. Pero tal vez si estoy loco y me equivoque, ojala aprenda algun dia.
Rojirigo,
Déjame ser un poco maligno jejeje.
Tenemos un hecho -> sociedad occidental/liberal
Tenemos una causa posible -> tradición judeocristiana
Tenemos otras posibles causas que generan otros hechos.
Es lícito obtener una relación causal plausible? Yo creo que sí. Es verdadera? No se sabe
Principio de navaja de Occam -> Voilá! ;-P
E.,
Disiento. Los romanos y griegos esclavizaban y negaban la igualdad de los seres humanos. Los estoicos podían ser de lo más desagradable y estúpido (Catón el Joven sin ir más lejos). La unificación y superación viene con la tradición judeocristiana que amalgama todo y lo conforma como un cemento que sustenta las partes sin contaminarlas. Para muestra, la declaración de los Padres Fundadores de USA, donde dejan patente que son cristianos y en esos valores fundan su nación. Por eso el «In God we trust» y jurar en la Biblia en actos oficiales, pero, a la vez, separar Iglesia de Estado, factor éste FUNDAMENTAL en la creación de la sociedad occidental
La tesis del sentimiento innato del bien en el ser humano solo ha podido ocurrirsele un sociopata ingenioso o a algun morador de una torre de marfil que no ve�a la realidad de la historia ni siquiera lo que ten�a en derredor. Por la parte que nos toca, es herencia estoica, no biblica, y las creencias cristianas que vulgarmente circulan por ahi sobre almas, leyes naturales, bondades intr�insecas o, mas finamente, agentes racionalisimos, son helenisticas, no judias ni biblicas, luego son perfectamente discutibles y probablemente inciertas pero, en todo caso, no tienen que ver con la fe en Cristo.
Y estas ideas de naturaleza, bondad natural, cafe, copa y puro siempre han servido y se han utilizado para tranquilizar los animos y fomentar otras ideas ya secularizadas y no menos utopicas en orden a la instauracion de un reino de justicia abstracta, sin Dios, una vez eliminado el oscurantismo y las vecciones totalitarias de las comunidades religiosas.
Con un par. Despus, toca contemplar las contorsiones imposibles de los contractualistas para garantizar el orden politico y economico en su sociedad de ciudadanos razonables que nunca van a desmandarse y van siempre a responder razonablemente a la ley, por la cuenta que les tiene y que se supone que ellos mismo han de ver motivadoramente. Oigan, esto es imposible, tratandose de masas, aunqu el Alejandro Llano de los cilicios o el Marina de los repollos escriban dos docenas de libros mas. Quien quiera aprender de la historia, que lo haga.
Jeje tienes razon es mejor no volver a la discusion que ya habiamos tenido en la cual, quedo como conclusión:
Que lo mas probable por historia y por realidad sea que los derechos humanos tal y como los conocemos asi como la moral actual tienen una gran influencia de religion judeocristiana, pues fueron desarrollados rodeados de esta y sus inicios y desarrollo se ha dado intrinsecamente con esta.
La tendencia de la que hable es mas una creencia prejuiciosa (soy humano ^^) que tengo por que creo mas en la tendencia de evolucion moral del hombre a la evolucion moral obligatoriamente ligada a religion, aunque esta se halla dado asi. Se que mucho de lo que conocemos como principios y valores fueron desarrollados con la religion, pero tal vez simplemente tengo fe que el hombre habria llegado a conclusiones similares sin necesidad de la judeocristiana.
Pero la realidad es que lo que conocemos actualmente fue desarrollado con religion judeocristiana asi que lo que digo no puedo demostrarlo de ninguna forma por que estos principios no fueron desarrollados en ambientes no judeocristianos, y esa es la historia y realidad, pero aunque soy ignorante, no se de muchas cosas, y no deseo volver a discuciones pasadas, me gusta plantear lo que pienso o las creencias que tengo conclusion de mis precarias e ignorantes experiencias ^^, pero la unica forma de probarlo tal vez seria hacer un experimento imposible: de humanos abandonados en un planeta y estudiados por miles y miles de años a ver que pasa, yo quisiera creer que se desarrollaria una moral similar, por que es mas optimo para teoria de sistemas la valoracion del individuo y sociedad a la vez con desarrollo altruista, trabajo en equipo y principios liberales y morales, y los sistemas complejos tienden a evolucionar y optimizarse. Pero como repito muchas y muchas veces, no se ^^.
Pero me molesta un poco y me parece intolerante que se asegure lo opuesto como verdad absoluta cuando estamos constantemente en la lucha de verdades relativas, y hasta ahora estamos viendo como funciona la moral con la psicologia evolutiva y el pensamiento humano, por que cuando se trata este absolutismo, el pensamiento diferente es menospreciado totamente como la mas grande falacia, la libertad de expresion es limitada a pensamientos totalitarios pues pensar diferente es repudiado como lo peor y si te das cuenta eso pasa con las politicas del Islam, y pasa con debates sobre religion, cuando la interpretacion de la filosofia y la realidad no permite solo permite cabida al menosprecio al otro cuando tenemos la certeza que lo que creemos es verdad absoluta y el debate llega a veces a ser imposible.
He valorado muchisimo las conclusiones de Juano y las tuyas Geralt, claro que siempre presento mi postura opuesta pero no puedo tampoco señalar la mia como LA VERDADERA y dejo la puerta abierta a lo que aprendo con vosotros. Tal vez cambiare de opinion y solo soy terco en mi ignorancia pero se que podemos ver la realidad poco a poco aprendiendo dia a dia y mientras aprenda mas reafirmare mis creencias o las falseare, aun no lo se, simplemente planteo lo que pienso asi sea menospreciado muchas veces, pero lo que espero es que nunca lleguemos a esos ambientes totalitarios en los cuales el menosprecio se convierte en censura y en odio ^^.
Rojirigo,
De acuerdo contigo salvo en una cosa: a día de hoy, cualquier historiador medianamente serio toma en consideración la labor del cristianismo en la formación de la sociedad liberal occidental. Ya sea éste católico en un país anglicano (Tiempos Modernos e Intelectuales son de lo mejorcito), o ateo/agnóstico (Causa Sagrada y Poder Terrenal son densos, pero muy buenos). Incluso hay quiénes no dejan de recordar al hacer biografías de César que su moral no puede ser valorada según nuestros estándares, en clara alusión a la moral judeocristiana que heredamos… Incluso en los derechos humanos, ojo!
Por eso creo que la apreciación de que el ser humano tiende a la moral que usamos actualmente (como creo entender que opinas) es algo en lo que estoy en desacuerdo absolutamente. De hecho volvemos a una discusión anterior en otro post en que yo disiento de que los valores democráticos sean paralelos a los liberales/morales. Creo que es una sociedad fundada en valores liberales la que genera democracias como las que disfrutamos, y lo más importante, yo soy de la opinión que estos valores liberales de la sociedad hunden sus raíces en la tradición moral judeocristiana.
Hale, pedazo de ladrillo que acabo de soltar! ;-P
Brevemente, y sin subrayador de colorines, a sociedad actual desprecia lo antiguo, pero de la reflexión secular de tantos hombres profundos, lúcidos e inspirados tenemos nosotros mucho que extraer para llenar el enorme vacío que nos ha dejado una “modernidad” mal entendida como modernez y muy parcialmente practicada por las generaciones inmediatas que nos han enseñado a entender el mundo, la vida y todo lo demás.
Si algo han conseguido la filosofía y la ingeniería social llamadas “modernas” ha sido despojarnos de la sustancia milenaria de nuestra cultura, a cambio de unos cuantos enlaces; mas su crítica moderna, posmoderna y ultramoderna no ha logrado remover los ingredientes básicos de aquello. Y es paradójico, o contraintuitivo, por decirlo a su manera, que ofrezca menos inconvenientes el estudio de lo milenario que de lo centenario, pero así es. Lo que la historia enseña es que la historia enseña (y no cito a Virchow porque ya me está dando la risa): mostrando las raíces milenarias es como se puede empezar a rehacer lo destruído por tanta frivolidad filosófica (fi-lo-só-fi-ca o psicológica, no “científica”)
Mientras en el campo de la física, la política exterior o la economía nadie pudoroso se permite dar una opinión fuera de su especialidad, en el campo de la filosofía o de las religiones todo el mundo se cree facultado para dar opiniones radicales a partir de experiencias mínimas y sin información sistemática de los parámetros que en todo ello han de intervenir. Esas opiniones indocumentadas (y ajenas a la experiencia real de aquello de lo que se está hablando) son las crean el ambiente de imposibilidad de llenar el vacío de nuestra sociedad y nuestro tiempo con algo más que marxismo recalentado, fascismo de barretina o tercermundismo para ricos.
digo incluido la libertad de expresion como derecho humano, no se vaya a malinterpretar ^^.
De Juano:
Aunque sea ateo, reconozco la evolución del cristianismo y de la iglesia catolica, en el respeto a los individuos y a la libertad de expresión.
Pero creo que lo he dicho y repetido inumerables veces en este blog:
«Los derechos humanos son mas morales que cualquier religión», y es algo muy simple que ha demostrado la historia, simplemente describiendo lo que se ve y no hago referencias a atacar u ofender la religión simplemente apunto algo de lo que conocemos de historia. Si bien se sabe en la historia catolica se han cometido varios atropellos a la libertad de expresión pero conjunto a la evolución de pensamiento filosofico y principios nacientes democraticos y liberales y una constante lucha, debate y enfrentamiento de ideas, descubriendo la importancia de los derechos humanos y el bienestar social e individual sobre lo que dicte un ser imaginario, ha adoptado cada vez una moral mas propia, firme y liberal.
¿La religion nos enseña que las acciones tienen consecuencias, o a tener empatia, o a sacrificarnos por otros, o a amar, o a respetar a otros? creo que no necesariamente, creo que el ser humano tiene una tendencia innata a evolucionar su pensar y moral, y como la religion cristiana dominaba mayoritariamente donde mas se desarrollaron pensamientos democraticos, liberales y la moral que conocemos la simple inercia y resistencia al cambio adapto la misma religion cristiana casandose intrinsecamente con estos valores actualmente. Pero no sere tan prepotente como para decir que lo que digo es verdad absoluta, simplemente señalo las precarias conclusiones a las que llego con lo poco que conozco, las cuales no necesariamente son ciertas, pero las pondero en alto grado por mi experiencia.
En este punto recorde mucho a un musulman que ha opinado varias veces en blogs relacionados, nombrandose como ABDESELAM, y como él siempre otorga un discurso liberal, e interpreta cada palabra del Coran con un mensaje bonito y liberal, diga lo que diga asi explicitamente mencione castigos y asesinatos igualitico a como hace el antiguo testamento, responde apelando a vacios legales epistemologicos interpretando palabras totalmente diferente a como las conocemos para demostrar que las barbaridades que supuestamente dice el coran son mensajes bonitos de paz, libertad de expresion y amor. Y esa fama actual del Islam solo cae en personas que interpretan mensajes con odio y pensamiento totalitario y no en la religion como tal. Y precisamente esta defensa e interpretaciones bonitas es lo que veo en el catolicismo, y no lo critico me parece totalmente correcto que se de un discurso con derechos humanos y valores apoyados en sus principios y creencias. Pero me parece un poco totalitario, señalar La MIA ES LA VERDADERA MORAL Y LA UNICA VERDAD LO QUE YO SIGO ES LO MEJOR Y LO UNICO CIERTO, EL RESTO LO RESPETAMOS PERO LO MENOSPRECIAMOS POR QUE SIMPLEMENTE SON PERSONAS IGNORANTES QUE NO SABEN LA VERDAD. Cuando es claro que en religion no tenemos certezas absolutas ni verdades absolutas, simplemente no sabemos muchas cosas, soy ateo pero no puedo señalar certezas totales pues simplemente no se y no me parece logico, magia, milagros y seres imaginarios cuando no sabemos algo, pero tal vez me equivoque y repito no se, pero no me parece lo mas correcto menospreciar a los demas, asi sea con escusas compasivas, como: «es que no conocen a nuestro señor jesucristo» o «es que no han abierto su corazon a la verdad» entre otros.
Pensamientos judeocristianos actuales tambien han demostrado totalitarismo, como escuelas protestantes actuales en estados unidos, y asi muchos cultos, que discimuladamente predican la no libertad de expresión. Patt Condel me parece divertido en su manejo sarcastico, y aunque sea arrogante y agresivo entre sus palabras hay muchos mensajes de realidad, asi como prejuicios. Pero creo que nosotros sabemos ya que somos humanos y siempre habran prejuicios pero aprendemos a extraer las analogias a realidad y no aceptar ciegamente todo lo que nos digan, por que la realidad que podemos ver es:
«Que los derechos humanos son mas reales y morales que cualquier religión, incluida la libertad de expresión»
Jejeje
Creo que estamos diciendo lo mismo Luis. A lo que me refería es a los ataques a las Iglesias cristianas, perfectamente válidos, pero fuera de lugar cuando hacen mención a creencia o no en los actos de un señor de hace 2000 años piedra fundacional de la fe, cuándo, lo realmente importante, es eso: decirle a un tío que no va a venir a lapidar a nadie a mi país, y si lo quiere hacer, decirle que es un asesino. Y sí, MUERTE A LA CORRECCIÓN POLÍTICA!!!!!
PD: Por supuesto que si se quiere criticar a la Iglesia Católica Romana porque diga que no se usen preservativos en África (un ejemplo entre muchos), o así, me parece completamente válido, y natural que se haga dentro de la normal diferencia de opiniones entre los distintos individuos en el seno de una sociedad. Faltaría más vamos! Por ahí iba lo de la educación…
Estos teólogos…
Amén.
A ver, que creo que no nos estamos entendiendo…
El título está claro, y hace alusión a un régimen de vida y una máxima que todo ciudadano de UK (el tipo es de allí) debería seguir y a la cuál atenerse.
Sin embargo, la crítica principal (recordemos que menciona Arabia Saudí y no El Vaticano) no va dirigida al cristianismo. Que cada uno debería ser libre de decir lo que le dé la gana: completamente de acuerdo. Ahora, exsiste lo que se llama la EDUCACIÓN. Que como a lo mejor hay gente que opina distinto de mí, pues mira, si tenemos la fiesta en paz (sí, al final dice PEACE AND GOOD RESOLUTIONS) pues mejor. Que no queremos, de acuerdo, pero vamos, que ganas tenemos de zarandearnos entre nosotros por ‘peanuts’, cuando como te descuides estos nos colonizan y después a muchos los lapidarían.
Ah! Y por cierto, creo que todos estamos de acuerdo en que el respeto al ser humano individual es herencia judeocristiana, ya que fueron Bartolomé de las Casas et al, los que iniciaron cosas como los derechos humanos, la teoría de la guerra justa, la justificación del tiranicidio (a pesar de ser recogida ya anteriormente), cosas que romanos y griegos se pasaban por el arco del triunfo, o directamente se descojonaban de predicamentos similares.
Pero vamos, que, en esencia, es algo que mucha gente sostiene desde hace tiempo: vive y deja vivir… Pero intenta no dar por saco también, anda ;-P
A eso es a lo que yo llamo un perfecto resumen del asunto 🙂
El único problema que veo a tu argumentación, geralt, es el de la «educación». Lo que para nosotros es educado, para otros puede no serlo .. y vicepversa. Creo que por «educación deslocalizada» hemos caído en la «corrección desnaturalizante» … y eso es grave. Al pan, pan; y al vino, vino. Hoy las iglesias cristianas mayoritarias se esfuerzan por defender los derechos individuales, las iglesias mayoritarias musulmanas no. Y ahí está la cuestión. Es criticable? No debemos hacerlo por «educación». O se trata de hacerlo educadamente? Educadamente como hizo en su día el Primer Ministro danés, y que no le sirvió de nada, pues acaba de recibir el veto de Turquía ante su posible candidatura a la presidencia de la OTAN porque «podría sentar mal en los países musulmanes»?
Es claro que para tener respeto al individuo, no es necesario ser religioso; y si para alguien no es claro, es porque no gusta de cultivar ese respeto.
Para los que ya no somos unos mozalbetes logseros, para bien o para mal, cada cual con lo suyo, que con su pan se lo coma, nos hemos visto obligados a leer las Escrituras. ¡Ah! ¡que no las hemos entendido!, pues entonces alguien hizo mal su trabajo. Si es que tanto criticar, y ni de lo suyo saben:O
Jesús no tenía nigún «respeto al individuo» en ninguno de los sentidos actuales de la expresión.
Si hay algo hippy y ñoño es el relativismo moral rampante. Que el cristianismo trate por igual a todos no quiere decir que acepte todo como bueno. El actuar bien tiene premio y el actuar mal tiene castigo. Fuera del escenario legal no es a nosotros a quien nos corresponde efectuar tal juicio, pero eso no quita que lo congruente sea fomentar las conductas que estimamos positivas y luchar, dentro de la legalidad, contra las que estimamos perniciosas o negativas. La Biblia no es un libro de «buen rollo», es lógico que tenga frases duras y que señale las consecuencias que acarrea el mal uso de la libertad. Pues si las acciones no emanan de la libertad, no hay responsabilidad. Y emanando de la libertad, toda acción conlleva consecuencias: desde muy positivas a muy negativas.
Lo curioso e interesante es que siguiendo las normas establecidas en la religión para buscar la salvación, una sociedad se torna sólida y próspera. De ahí que no haga falta ser creyente para aceptar en gran medida el código moral que emana del cristianismo. Hasta el momento la historia no deja más que demostrarnos que toda aquella sociedad que se aparta de tal camino sucumbe.
Creo que los que no han leído las escrituras son más bien los que confunden el respeto al individuo con el todo es bueno y fantástico. Y no es lo mismo. Basta leer para darse cuenta 😉
¿Os habeis leído el Evangelio entero alguna vez? Me parece a mí que no.Recomendación: Coged un iluminador, poneos a leer y cada vez que veais una frase hostil, diferenciadora,condenatoria, violenta, etc, del «dulce Jesús» – podeis empezar por el episodio de La Higuera, que pone los pelos como escarpias – la subarayais o iluminais.¡ Sorpresa! : No hay casi páginas en donde no salga un pasaje de ese tipo.Una de las coas más graciosas de los cristianos es que se han fabricado un Jesús hippy-ñoño con asombrosa indiferencia a los hechos y palabras del que aparece en la fuente oficial acerca de su vida.
¿?
Desde luego, el cristianismo de Jesús, tal y como nos lo han transmitido, no hace distinciones. Al menos en eso tengo fe, es decir, creo que hubo un hombre (¿Jesús?, no me importa mucho quién; si no lo hubo, debiera haberlo habido; y en el peor de los casos, me basta con el mito), que tuvo el coraje y la valentía de dar a los demás unos preceptos fundamentales, que no implicaran discriminación ni hostilidad con el prójimo, por muy diferente que éste pareciese. El acompañamiento trascendente, me preocupa menos.
Ahora bien, el cristianismo de las múltiples y variadas iglesias………. pues eso. Las otras religiones concomitantes, pues más de lo mismo, pero peor, eso si es cierto. Lo del hinduismo, no merece ni consideración.
Y por cierto, es claro que los humanos (bueno no todos), estamos en un nivel de cognición superior al resto de seres, pero somos seres naturales.
El cristianismo ha dado consuelo y esperanza, identidad y altura de miras en medio de las penalidades a millones personas, a muchos millones de personas, a generaciones enteras durante siglos. Es una religión que no distingue fieles de infieles, que ha sentado valores de igualdad, de fratenidad, junto con el amor y el respeto a la vida humana.
El fondo del cristianismo, lo más genuino, lo no inmutado por censores imperiales o vicisitudes históricas, es el Sermón de la Montaña, y ahí hay tolerancia, ahí está todo lo que de alto o noble hemos conocido después, lo que no implica admitir como obligatoria la generosidad de los santos ante unos señores que sólo van a mirarse el ombligo.
En la izquierda, en la socialburocracia euroepa, así como en el nacional-derechismo se acaba imponiendo la misma inercia totalitaria denunciable en determinadas situacioens de cristiandad, que les lleva a ocupar las insittuciones ya identificarse con ellas.
La democracia se basa en el pluralismo y cuando a los hooligans de la penúltima moda intelectual se les rasca, lo único que saben decir es que ya quedemos menos. Como los saudíes. Como los iraníes. Como los kosovares: «Aquí no tenemos de eso».
No creo que todas las religiones sean iguales. Me explico: tienen un elemento común, que es el concepto de trascendencia al que apelan, pero los enfoques varían mucho. Quizás con ejemplo se entienda mejor.
Las religiones occidentales, o del Libro, separan inextricablemente la vida humana (superior) de la del resto de seres. En las religiones orientales (hinduismo, etc.) la vida humana no es segregada, lo que provoca que la sociedad generada alrededor no pueda salir del sistema de castas cerradas (a no ser mediante un agente externo), ya que estratifica la vida humana equiparándola a la de un ser vivo más, sin distinguirla.
Pero vamos, que yo creo que el título estaba bastante claro… De hecho, yo no me he dado por aludido ;-P
Desde luego, los individuos, son piezas en los colectivos religiosos, a la par que en otros, claro está.
La libertad de expresión no se sostiene por sí sola. Emana de una concepción del individuo y del hombre en la que la libertad es un bien supremo e irrenunciable al no haber nada por encima de éste. Sólo cuando se degrada al individuo a pieza de un colectivo la libertad en general y la de expresión en particular se derrumban por falta de sostén.
Teniendo en cuenta eso, tratar a todas las religiones por igual me parece cuando menos un error de concepto. Y empezar el discurso ofendiendo a los que están de tu lado no me parece de lo más inteligente, máxime cuando se hace de manera tan burda.
La exposición, siendo original y llamativa, es bastante endeble… Luis, si es lo mejor que has oído en las últimas semanas, espero que las cosas te vayan mejor en las próximas… 😉
Juano, el titular es histriónico. Pero eso ya lo sabes 🙂
Las religiones son, per se, todas iguales. Sus consecuencias, o el uso que sus fieles hacen de ellas, no. Para mostrar que no sólo el uso es diferente, sino también la postura de los oficiales ante las «ofensas», nada mejor que «ofender» a la propia o más cercana -a sabiendas de que no habrá manifestaciones, ni amenazas de muerte, ni resolución de la ONU- para subrayar el maniqueísmo de las reacciones de los otros.
En las últimas semanas, Juano, … 🙂 Un saludo!
Pero los musulmanes trabajan en línea con nuestros políticos.De pronto, todo son «ofensas al honor» cuyo castigo se exije en los tribunales.Sobre esa tierra labrada siembran lo perros de Allah.O hay libertad de expresión o hay delito de injurias y ofensas al honor.Tertium non datur.
Y libertad de expresión es esto:-A:»Yahveh, Mahoma y Jesucristo son unos capullos, y el Presidente del Gobierno también».
B – «No tanto como la Puta de tu madre y el cabrón de tu padre».
A. «Sin olvidar a la puta madre de los citados – y del presidente del gobierno».
B. «Vete por ahí miserable».
A. «Y tú también»
Y se fueron cada uno por su lado tras insultarse copiosamente.