Parece ser que, cual San Pablo laico, el sr. González se ha caído del caballo y ha decidido que ahora toca abrir el debate nuclear y blablabla.
Hombre, bien es verdad que más vale tarde que nunca, pero ojalá hubiera visto la luz unos añitos antes. Los españolitos nos habríamos ahorrado abonar a las compañías eléctricas los costes ocasionados por el cierre de los proyectos de Valdecaballeros, Lemóniz y Trillo II, en total casi 750.000 millones de pesetas de nada.
Y además, tendríamos ahora unos 5.000 MW nucleares adicionales (más del 15% del consumo medio) generando electricidad una vez amortizada la inversión (que hemos pagado entre todos gracias a la cacicada sociata) a un coste de menos de 2 euros el MWh frente a los 44 euros que nos cuestan los MWh fotovoltaicos que han florecido en nuestros campos.
A ver, cojamos una calculadora (que no sea la de Dª Almudena porfa): Tenemos 5.000 MW produciendo 8.000 horas/año. Si, por dar idea de orden de magnitud, suponemos que estos MWh nucleares sustituyeran a MWh solares, con el ahorro de 42 euros el MWh saleeeeeen….Anda la leshe, más de 1.600 millones de euros al año.
Pero bueno, cosas que pasan. Tampoco nos vamos a enfadar por unos cientos de millones de euretes de nada. Sigamos votando sociata y diciendo que la culpa de la crisis y el empobrecimiento general es del capitalismo salvaje ultraliberal. Nunca, desde luego, de las intervenciones caprichosas de los (des)gobernantes.
Esporádico y currela. Sobrevaloráis al ecoloprogre medio si os resulta extraño tal comentario. Nivel medio-alto (para ecoloprogre), de hecho, pues sabe leer el recibo e hilvanar un mecanismo de razonamiento similar a éste: 1. Escucho a grinpis que la nuclear está subvencionada. 2. Veo en el recibo eléctrico algo de un porcentaje destinado a pagar la «moratoria nuclear» (algo que no sé lo que es). 3. ¡Coñes! La subvención que dicen los de grinpis.
Rafa, ya hubo algo de una «tarifa verde» en la que voluntariamente se pagaba un suplemento mínimo. No he vuelto a escuchar nada. Supongo que no se apuntó nadie.
Nora, independientemente de la condescendencia hacia las peticiones francesas, que sin duda existirá, me parece que la nota de hazteoir es un pelín demagógica (incidiendo de forma tan irresponsable como los ecolojetas en el miedo nuclear). El traslado para ser reprocesados de los elementos de combustible gastados (si es que se refieren a eso) no es algo que deba denominarse «basura».
Juajuajuajuajuajuajuajuajuajuajuaaaaa. Venga, estás de coña, hombre. No pueden ser tan tontos. Que no, hombre, que no.
Saludos,
Más que aberrante, decididamente estúpido.
D. Roberto lleva una temporada muy beligerante. Claro que no le faltan motivos. Las cifras siempre se pueden matizar, de hecho la que yo pongo parte de un supuesto imposible (sustitución de nuclear por solar, ¡je!).
Por cierto, no te lo vas a creer. Hablando de este asunto off-line ya sé de donde ha sacado la pogresía ecolojeta sandía el mito de la subvención a la industria nuclear. Interpretan que eso que figura en el recibo del pago de la moratoria nuclear es una subvención a las centrales nucleares. ¿Aberrante? Pues es lo que hay.
Más:
Podeis leerlo aquí.
Imaginad un experimento mental, ¿se dice gedanken Luis?. El ciudadano necesita X suministro eléctrico en su casa o empresa. Para él, como usuario final, el valor añadido que consigue a partir de esa energía no lo mide en abstrusos términos de unidades físicas. El ciudadano habla de una ducha caliente, de que su hijo no pase frío o de que funcionen las cámaras frigoríficas de su pequeño negocio. Ahora imaginad que la oferta económica que le llega para sus insumos no es plana. Dependiendo de si los watios que necesita vienen de una central nuclear, de una planta de gas, de una de ciclo combinado, de una de carbón, de una hidroeléctrica, eólica o solar, el ciudadano tiene unos precios u otros para sus necesidades. El ciudadano no distingue ni puede distinguir ahora esas cosas, enciende una bombilla y lo que disfruta es una bombilla encendida. Punto.
Si pudiera elegir entre ofertas de precio para lo que él considera exactamente la misma necesidad (encender la bombilla) independientemente del origen de la energía que satisface esa necesidad que tiene (encender la bombilla) ¿qué oferta de precio elegiría? ¿encender la bombilla con la energía de origen más caro? ¿con la energía de origen más barato? ¿se sentaría con la familia a decir «vamos a pagar más que el vecino por encender las mismas bombillas que él porque el vecino es un guarro que las enciende con energía que viene de una central de carbón mientras que nosotros querida familia somos ecologistas»?. Todo este discurso-patraña de la renovable tal o cual ¿se mantendría si uno conociera y tuviera libertad para actuar y elegir según el escandallo de precios que hubiera en oferta?. No sé qué verán los demás consumidores en sus casa, yo sólo veo una luz encendida, y puesto que sólo veo una luz encendida elegiría el coste más barato. ¡Ah!, ¿que hay costes sociales….?, ¡ya salió!. O sea, que el asunto es de interpretación ideológica, ¿cuáles son esos costes? ¿los costes sociales que describa un socialista?, seguro que no coinciden con los míos. ¿Por qué no dejamos que elija libremente la gente?, ¡ah!, ¿porque no contratarían lo que es bueno para el pueblo? 🙂
saludos
b
Querido Ijon,
Te adjunto un vínculo a un conocido nuestro que escribe sobre este mismo tema y otros que has tratado ya en otras entradas. No estoy muy de acuerdo con las cifras que maneja pero las conclusiones son las mismas que las que indicas en tus hilos.
Sí, todavía me duele la barriga de las risas que me he pegado cuando he leído lo tuyo de:
Saludos,
¡Que cosas tienes Currela!
¿Pretendes hacernos creer que son empleos cualificados los del soldador homologado en aceros especiales, el ingeniero especialista en el análisis de dilatación de las tuberías y el del operador que se enfrenta a un panel de mando con miles de entradas/salidas, mindundis todos ellos habituales en las nucleares?
Hombre, como puedes comparar eso con el tío que hace joyos y echa un poco de hormigón para plantar la placa fotovoltaica fabricada por ucranianos. Eso es tecnología punta.
En cuanto a Mr. X, ya en serio, creo que no estaría de más solicitar a él o a su partido la devolución del pastón pagado entre todos por el cierre de las nucleres de la moratoria.
DePaso, ojalá importáramos MWh nucleares franceses y los pagáramos al doble de su precio de mercado. Seguiríamos ahorrando una pasta frente a lo que vamos a pagar durante los próximos años a los promotores fotovoltaicos (por cierto, en su mayor parte, ladrilleros reconvertidos con sus buenos contactos en las administraciones locales).
Querido Ijon,
Más toda la pasta al año que mueve el tener una industria como la nuclear en activo (puestos de trabajo, cualificación del personal, formación, etc).
Ahora que cuando el pájaro éste empezó a decir que nuclear sí, ya dijimos alguno (a voz en grito en un garito de León, para más señas) que esto era como permitir a Hitler hablar de las bondades del judaísmo. Mi opinión sigue siendo que a este tío, que se cargó por razones electorales (léase, por no dejar él la poltrona) buena parte de la industria nuclear en España, no habría que dejarle ni hablar de este tema. Está ahora cantando las bondades de la industria nuclear porque le estan untando para tratar de que el PSOE se haga pronuclear, pero es vergonzoso tener que soportar a quien se cargó la industria que ahora venga cantando las bondades de la misma.
No. No tengo ninguna duda que más pronto que tarde la nuclear será de izquierdas y el PSOE el más pronuclear, como todo el mundo sabe. Al tiempo. Es 1984, pero en versión cañí.
Saludos,
No tenga Ud. ningún cuidado Sr. Tichy, en España no se van a hacer nucleares; compraremos la energía eléctrica (nuclear, of course) fuera. ¿No ve que hay que devolver los favores?
Se devuelven con su dinero y con el mío, naturalmente.
Por otro lado la jeta de este tío es oceánica. Aunque no descubrimos nada nuevo.
A saber qué pretende.