Su entusiasmo al mirar hacia atrás, a un pasado remoto, le llevó a un feliz matrimonio con los fósiles de una clase extinta: los Trilobites. Pero mirar hacia delante, a un futuro inmediato, no le provoca ninguna emoción positiva, sino que más bien le quita la ilusión. Ve un horizonte cerrado y cercano, y en él otra especie extinta, la propia. Los mecanismos que una vez pudieron limitar nuestro crecimiento, a su juicio, parecen no funcionar adecuadamente: las enfermedades infecciosas han sido combatidas con notable éxito, y no tenemos predadores, pues somos, de hecho, el gran depredador de la biosfera. Sólo quedan un freno maltusianos para una población que no para de crecer y consumir recursos naturales limitados, y este no es otro que el colapso mismo del sistema de la naturaleza, que inevitablemente conllevará el del sistema social humano, que depende íntimamente de él. El naturalista optimista, ante esta perspectiva, se vuelve pesimista antropológico. Y este pesimismo se ve agudizado al contemplar la naturalidad con la que caminamos hacia un posible abismo.
¿Qué es el ser humano para un paleontólogo que contempla el inmenso paisaje evolutivo, lleno de radiaciones y extinciones, sino una especie más, expuesta a los rigores de la selección y del azar? ¿Servirán de algo nuestra supuesta superioridad cognitiva, nuestra capacidad de usar herramientas sofisticadas, nuestra racionalidad, para sobrevivir a los peligros que conlleva nuestra propia acción en el medio, o, por el contrario, resultan ser sólo adaptaciones a condiciones pretéritas muy distintas de las actuales, que ahora sólo nos hacen más eficaces para alcanzar el fin no deseado de la autodestrucción?
Richard Fortey, paleontólogo eminente y máxima autoridad mundial en el estudio de los Trilobites, trabaja en el Museo de Historia Natural de Londres. Desde su experiencia, sus conocimientos y sus inquietudes se ha lanzado a divulgar la ciencia paleontológica en unos excelentes libros para el gran público («Trilobites«, «La Vida, una Biografía no Autorizada«). Ahora ha tenido la cortesía de respondernos unas preguntas.
En ingles:
1. You are not optimistic at all about the future of our species. Why?
It’s been obvious for several decades that the future of humanity is not sustainable, if we go on consuming the resources of the world at the rate we are doing, and with populations continuing to increase.
The arithmetic is simply not possible. The world economy is addicted to growth, yet growth is only possible by progressively rapid consumption of resources, which cannot go on for long at the present rate. For most species there would have been an upper limit of population growth, as disease or predators increased to push growth into reverse – but humans have broken that rule. I personally feel that when humans have pushed it to the limit and crowded out all other species that life on the planet will just be too uninteresting – our connection to the natural world will be severed.
2. What do we know about life? What do we have to learn yet?
Darwin gave us the first tools to understand what life was about and what drove evolution, and molecular biology has filled in the gaps about the mechanism of evolution, the machinery that makes it all happen. Even so, there is much to learn about life’s early history, and how single cells accreted to make complex organisms. And then there is still the fact that we probably know much less than half the species on our planet. Every species has a story to tell, and unless we drive them to extinction, there should be much to occupy naturalists for another century or so (if we last that long).
3. What do trilobites have that no other animal does?
Trilobites are a wonderful example of the early evolutionary ‘radiation’ of an animal group – which shows that just because something happened a long time ago it does not have to be unsophisticated. Trilobites, for example, evolved a unique style of eyes that used rock itself (calcite) as material to make lenses. But some of these eye lenses are very ‘advanced’ – even including corrections for common optical problems, like spherical aberration.
Because they were so numerous it is possible to look through the trilobite eyes to «see» what the world was like 400 million years ago or more -and that included times of the crucial innovations that brought about our living animals and plants.
4. What mysterious being was Urbilateria?
As I understand it this is a «vision» of what the primitive common ancestor of all bilaterally symmetrical animals was like – this version being a small segmented animal. I have lived long enough to have seen ideas on what kind of animal this might be change several times – the point being that this stage in evolution happened very deep in geological time before fossils are commonly preserved, so you have to rely on other kinds of evidence to reconstruct the ‘basal’ animal. This time it is particularly evidence from molecular trees and embryology – and it is quite plausible, but I think it is unlikely it will be the last word!
5. What, in your opinion, are the milestones of paleontological science? And the milestones in the history of life?
Paleontology has illuminated the story of how we got here where we are today immensely. This is not just the evidence of timing (for which fossils offer real irrefutable evidence) but also the great events in the history of life. Although the creative side of evolution is all important, the great extinctions (like that at the end of the Permian) which punctuated life’s hundreds of millions of years of history are probably just as significant. They allowed different organisms their chance to thrive. Darwin never knew the multitude of intermediate fossils that mark the milestones in life’s history – now we know how life moved from water to land – even from land into the air (think of the ‘dino-birds’ that have recently ben found); now we also know much about our own species’ origin from fossils in Africa, particularly.
To my knowledge, nothing has been found that refutes the idea of evolution from common ancestors – and this, too, is important in a world where there are still ‘creationists’.
6. How does evolution work? What are its mechanisms?
We know that in nature evolution works by natural selection – and by exploiting opportunities when they arise. There is plenty of evidence to suggest that evolution ‘speeds up’ in the aftermath of the great extinctions, for example. We now also now how it works at the molecular level – thanks to the huge advances made in knowledge of genes and genetics following the ‘code breaking’ of DNA. Most remarkably, we can understand now how a common genetical thread can be expressed in different ways in many organisms.
7. Could you tell us about any great moment in your field work?
The moment of finding completely unexpected animals by splitting open rocks is one of the real pleasures of being a palaeontologist. Usually you are lucky to find more than one or two in days of hard work. I do recall one day twenty years ago in Wales, however, when it seemed as if every hammer blow revealed some completely unexpected fossil – we were working on a locality where there were more than a dozen hidden treasures that seem to have eluded previous workers over the last century. It was the most exciting sensation – like a treasure hunter hitting a hoard of gold, I guess.
8. What are you working on now? what is your highest intellectual challenge? what is the mystery you would dream to uncover?
I am currently working on a book about ‘survivors’ – these are animals and plants that have come through from deep in geological time. They can tell us special things about evolution. My pleasure is in explaining these matters of science in ways that people can really understand, particularly by telling stories – this time by taking my readers along with me to see these creatures in the field as they live their lives. Like many naturalists I feel greatly perturbed by what we humans are doing to biodiversity – the great challenge seems to me to be able to find a real moral basis to convince people that it is morally wrong to reduce the richness of the world. I would like to discover a really convincing answer to those who say things to me like: «who cares if some small bat goes extinct?». Biologists know the answer in their bones – but we need to win hearts and minds. That requires thought and passion.
En castellano:
1.Usted no es en absoluto optimista sobre el futuro de nuestra especie. ¿Por qué?
Ha sido evidente, desde hace varias décadas, que el futuro de la humanidad no es sostenible si queremos seguir consumiendo los recursos del mundo a la tasa a la que lo estamos haciendo y con la población en continuo crecimiento.
Una aritmética más simple no es posible. La economía mundial es adicta al crecimiento, pero el crecimiento sólo es posible con el cada vez más rápido consumo de recursos, el cual no puede seguir por mucho tiempo al ritmo actual. Para la mayoría de las especies habría habido un límite superior de crecimiento de la población, mientras la enfermedad o el aumento de los depredadores lo revirtieran- pero los seres humanos han roto esta regla. Personalmente siento que cuando los seres humanos hayan llevado esto al límite y hayan dejado al margen a todas las demás especies, la vida en el planeta será muy poco interesante – se perderá nuestra conexión con el mundo natural.
2. ¿Qué sabemos acerca de la vida? ¿Qué tenemos que aprender todavía?
Darwin nos dio las primeras herramientas para entender cómo era la vida y qué dirigía la evolución, y la biología molecular ha llenado las lagunas sobre el mecanismo de la evolución, la máquina que hace que todo esto ocurra. Aun así, hay mucho que aprender sobre la historia temprana de la vida, y cómo las células individuales se agruparon para dar lugar a organismos complejos. Y luego está el hecho de que probablemente se conozcan todavía mucho menos de la mitad de las especies de nuestro planeta. Cada especie tiene una historia que contar, y a menos que las llevemos a la extinción, debe haber mucho para ocupar a los naturalistas durante otro siglo más o menos (si duramos tanto).
3. ¿Qué tienen los trilobites que no tenga ningún otro animal?
Los Trilobites son un maravilloso ejemplo de la temprana radiación evolutiva de un grupo animal- que muestra que por que algo haya sucedido hace mucho tiempo no tiene por qué carecer de sofisticación. Los Trilobites, por ejemplo, desarrollaron un estilo único de ojos que usaba una piedra (la calcita) como material para hacer los lentes. Pero algunas de estas lentes oculares son muy «avanzadas» – incluyendo incluso correcciones de problemas comunes de óptica, como la aberración esférica.
Gracias a que eran tan numerosos es posible mirar a través de sus ojos para «ver» cómo era el mundo hace 400 millones o más -y esto incluye los tiempos de las innovaciones fundamentales que condujeron a nuestros animales y plantas actuales.
4. ¿Qué misterioso ser fue Urbilateria?
Tal como yo lo entiendo se trata de una «visión» de cómo fue el antecesor de todos los animales de simetría bilateral- en esta versión fue un pequeño animal segmentado. He vivido el tiempo suficiente para haber visto cambiar las ideas sobre qué tipo de animal pudo ser varias veces -el hecho es que esto sucedió en una etapa de la evolución muy profunda en el tiempo geológico, anterior a aquella en la que los fósiles fueron comúnmente preservados, así que tienes que depender de otros tipos de pruebas para reconstruir el animal ‘basal’. En este tiempo estas son, en particular, las de los árboles moleculares y la embriología- y es bastante plausible, ¡pero creo que es poco probable que sea esta la última palabra!
5. ¿Cuáles son, en su opinión, los hitos de la ciencia paleontológica? ¿Y los hitos en la historia de la vida?
La paleontología ha iluminado la historia de cómo hemos llegado hasta aquí, donde estamos hoy, inmensamente. No es sólo la evidencia de las dataciones (por la cual los fósiles ofrecen pruebas irrefutables reales), sino también los grandes acontecimientos de la historia de la vida. A pesar de que el lado creativo de la evolución es muy importante, las grandes extinciones (como la que al final del Pérmico), que culminan cientos de millones de años de historia de la vida son
probablemente igual de importantes. Estas dieron a diferentes organismos su oportunidad de prosperar. Darwin nunca supo la multitud de fósiles intermedios que marcan los hitos en la historia de la vida- ahora sabemos cómo la vida pasó del agua a la tierra- incluso de la tierra al aire (piense en las «dino-aves” que se han encontrado recientemente), ahora también sabemos mucho acerca del origen de nuestra propia especie, a través de los fósiles de África, en particular.
Que yo sepa, nada se ha descubierto que rechace la idea de la evolución desde antepasados comunes – y esto, también, es importante en un mundo donde todavía hay «creacionistas».
6. ¿Cómo funciona la evolución? ¿Cuáles son sus mecanismos?
Sabemos que en la naturaleza la evolución funciona por selección natural -y aprovechando las oportunidades cuando surgen. Hay muchas pruebas para sugerir que la evolución se ‘acelera’ tras las grandes extinciones, por ejemplo. Ahora también sabemos cómo funciona a nivel molecular -gracias a los enormes avances logrados en el conocimiento de los genes y el seguimiento de la genética de los «descifrados de código» del ADN. Más notablemente, ahora podemos entender cómo un hilo común genético puede expresarse de diferentes maneras en muchos organismos.
7. ¿Podría hablarnos de algún gran momento de su trabajo de campo?
El momento de encontrar animales completamente inesperados rompiendo rocas descubiertas es uno de los verdaderos placeres de ser paleontólogo. Por lo general eres afortunado si encuentras más uno o dos en días de duro trabajo. Yo recuerdo un día hace veinte años en Gales, sin embargo, en el que parecía como si cada golpe de martillo revelase un fósil completamente inesperado- estuvimos trabajando en una localidad donde había más de una docena de tesoros escondidos que parecían haber eludido a los trabajadores anteriores durante el último siglo. Fue la sensación más excitante -como para un cazador de tesoros toparse con oro escondido, supongo.
8. ¿En qué está trabajando ahora? ¿cuál es su mayor reto intelectual? ¿cuál es el misterio que soñaría con desvelar?
Lo tuyo era el lenguaje de los números, creo recordar…¿no?
Pepe lo que pasa es que es del movimiento del Diseño Inteligente, que no es creacionismo, aunque algunos los equiparen falsamente.
Tienes razón, Pepe sabe bastante pido disculpas ^^. simplemente recorde algun otro creacionista que contaba como los dinos y nosotros paseabamos felices y me desquite con él.
No estoy acostumbrado a escribir y escribo sin pensar. i’m sorry
Gracias a ti Rojirigo.
¡Ya me parecía raro que mezclases hombres con dinosaurios! Pero también me parecería extremadamente extraño en Pepe, que sabe bastante biología.
Oye Germanico no me confundas con Pepe, jeje simplemente decia el caso hipotetico de nuestro comportamiento conservacionista si hubieramos vivido hace millones de años con animales que no podemos imaginar juntos.
Gracias por este comentario
Es el que mas sentido me ha mostrado sobre la proteccion de biodiversidad, he hablado con muchos biologos y normalmente señalan el aspecto moral incompleto, el sexto dedo del panda y como el malvado hombre debe tener menos derechos que el resto de los animales por que ellos si saben conservar la naturaleza. Para justificar la proteccion de la biodiversidad.
Tienes razón excelente el ejemplo de Marzo y tu apunte.
Muchas gracias.
¡¡jajajaaja Rojirigo…..nosotros no convivimos con dinosaurios!!
Pero estoy contigo en el argumento central. En mi opinión lo que hay que hacer es establecer claramente nuestras prioridades. Lo primero es lo primero, y esto es nuestra supervivencia y relativo bienestar. Ahora, estos no se pueden lograr si destruimos la naturaleza más allá de un determinado umbral. Nadie ha sabido decir dónde está este, pero la pérdida de biodiversidad es un síntoma y un indicador del empobrecimiento de la biosfera, cuando menos. Todas las especies están interrelacionadas en el ecosistema de formas complejas, muchas de las cuales desconocemos. El ejemplo que pone Marzo es elocuente, en este sentido. Las cianobacterias fotosintéticas llenaron la atmósfera de Oxígeno, que era un producto de desecho en su metabolísmo. Como consecuencia provocaron un holocausto en chiquitito (lo digo por el tamaño de las bajas). Todo animal forma parte de una cadena trófica y de intercambio de energía. Si falta uno que está en lo alto de la cadena (un depredador) probablemente el efecto sobre el conjunto no sea muy grande. Los que no deben faltar nunca son los chiquitines, que hacen la mayor parte del procesamiento.
Es precisamente ese comentario
El cual comparto, por el cual no entiendo aun la necesidad de salvar pandas o ranas que se extingen por motivos en los que no tenemos nada que ver… es como si nosotros hubieramos vivido hace millones de años, y lucharamos constantemente con la naturaleza para que no desaparecieran todos los animales extintos controlando poblaciones de dinosaurios y mamuts, matando uno que otro y obligandolos a reproducir uno con otro de vez en cuando (como con los pandas), utilizando todos los mecanismos posibles para que los dinos soporten la atmosfera, por el bienestar de la biodiversidad.
Entiendo nuestra responsabilidad de principios de calidad de vida, a nivel global pero por experiencia con mi hermana que es biologa se que interferimos en la naturaleza asesinando especies de insectos por que hacen daño a especies de ranas, y esto me plantea preguntas de por que el criterio de controlar y decidir poblaciones en naturaleza que a simple vista no plantean ni un beneficio ni una molestia para nosotros, solo por el principio de la biodiversidad y en la cual nosotros actuamos para protejerla de si misma, creo que no es tan loco como lo pinto y siento que debe tener un sentido mas claro, pero aun no lo veo bien.
>Para construir hay que destruir (bueno, los autótrofos no, pero eso es -otra historia natural).
¿Los autótrofos no? ¿Y la catástrofe de la fotosíntesis? (Cuando las cianobacterias aprendieron a obtener glucosa a partir de CO2 y el hidrógeno del agua envenenaron la atmósfera con el producto de desecho, de lo más tóxico para la mayor parte del resto de la vida. Sí, el oxígeno.)
«Lo que viene a decir Fortey es que CON el hecho de ser una especie más en una ramita del árbol de la vida, cosa que queda probada si a su vez se comprueba que descendemos de simios, queda claramente en evidencia la idea…bla bla bla bla bla»…
Si le imprimes velocidad a tu cuerpo -por ejemplo haciendo footing- seguro que reduces tocinos, Pepe.
Pero vayamos al asunto este. Lo que viene a decir Fortey es que el hecho de ser una especie más en una ramita del árbol de la vida, cosa que queda probada si a su vez se comprueba que descendemos de simios, queda claramente en evidencia la idea de la Creación en un sólo acto (o conjuntos de actos, durante una semana, digamos) del Universo todo, al menos de la forma narrada en el Génesis. Queda de manifiesto que habríamos evolucionado a partir de un primate, lo cual significa que no habríamos sido puestos aquí por una mano divina, o no, por lo menos, de la forma que sugiere en Génesis.
Creo que eso lo entiendes perfectamente, así que sigo sin entender -desde mi limitado entendimiento y mis abundantes prejuicios-porqué te parece equivocado lo que dice Fortey.
Impresionante ¡Cuanto prejuicio es necesario para sacar la conclusión de Germánico!
Por supuesto que tenemos antecedentes comunes
Que yo sepa, nada se ha descubierto que rechace la idea de la evolución desde antepasados comunes – y esto, también, es importante en un mundo donde todavía hay “creacionistas”.
Y eso demuestra que la evolución es producto del azar y la necesidad, y que me perturba y la relación dde la velocidad con el tocino.
Rojirigo, todo ser vivo es asesino. Mantenerse vivo implica, de una u otra forma, matar. Para construir hay que destruir (bueno, los autótrofos no, pero eso es –otra historia natural). La cosa es matar con elegancia y economía, es decir: hacer el menor daño posible y, si es posible, crear las condiciones propicias para que la naturaleza se desarrolle. En eso el hombre todavía tiene mucho que aprender.
¡¡Pepe, tú como siempre sacando punta!! Todo parece indicar que tenemos un ascendiente común con chimpancés, gorilas, gibones, etc etc….¿tanto te perturba que así sea?
Creo que me considero un poco mas optimista y tambien creo que aunque declara cierto pesimismo tambien declara cierto optimismo
Un pesimista acerrimo, no tendria ni siquiera la fe de la posibilidad, de hallar un metodo para concienzar, pues creeria que es imposible para el malvado hombre el cambio.
Considero que el crecimiento poblacional, y consumo de recursos desmedido, asi como gran cantidad de problemas sociales, economicos, culturales, naturales, cientificos, etc son de caracter grave, pero aun asi, tengo fe en que poco a poco avanzamos y aunque aun falta mucho. Cada vez hay mas y mas educación y principios a nivel global, asi tambien como muchos pensadores que pueden ser escuchados, si bien es cierto que aun existe, intolerancia, y lideres brutales que actuan sin pensar en las consecuencias, culturas, etnias cerradas, poco a poco el desarrollo dialectico se esta abriendo paso, es probable que la educacion a nivel global incluya mejores metodologias y plataformas morales optimas, que logren obtener soluciones o alternativas para el crecimiento poblacional, y consumo de recursos desmedido entre otros grandes problemas.
En el caso de la biodiversidad aun no podria opinar nada con propiedad. La lucha constante por preservar especies que varias veces sin la intervencion del hombre adquieren genes daniños (como el aparato digestivo carnivoro de los pandas, por lo que tienen que comer mucho bambu que no logran digerir) y tienden a la extinción no la entiendo claramente, asi mismo como las especies de ranas en zonas tropilales las cuales ascienden a miles y miles de especies y por cambios en el clima, relación con especies de insectos, entre otras cosas desaparecen con extrema facilidad año tras año. El intervencionismo humano en decidir el control de especies como en el caso de controlar especies de insectos para controlar especies de ranas, o insistir con la lucha para mantener ciertas especies solo por el hecho de amor a la biodiversidad no lo comprendo aun. Claro que no hablo de las especies en peligro por el hombre por que en cierta forma la culpabilidad puede dar un sentido, hablo de la lucha por pelear contra la misma naturaleza y salvar heroicamente especies que la misma naturaleza tiende a extingir simplemente por la necesidad de biodiversidad, pero tal vez algun dia lo entienda ^^.
Que yo sepa, nada se ha descubierto que rechace la idea de la evolución desde antepasados comunes – y esto, también, es importante en un mundo donde todavía hay “creacionistas”.
Pues que yo sepa, la velocidad no tiene que ver con el tocino, y eso si es importante en el mundo tocinesco de los darwinistas.
Bueno, Geralt, yo tampoco comparto ese pesimismo. Aunque si vuelven los césares se cumplirán sus pronósticos. Sólo podemos optimizar los recursos con el capitalismo y la libertad.
Será que yo no sé, vamos, ni de lejos, tanto como el hombre del tema en cuestión. Pero de ahí a decir que nos lo vaoms a cargar todo…
Un pequeño apunte: el Malthusianismo es falso desde el momento en que, si se me permite el símil con las magnitudes físicas, la productividad no es extensiva, si no extensiva e intensiva a la vez…