Es la fe en lo inexistente una forma de minimizar la impotencia que nace de la ignorancia? Es tan frustrante ignorar? No es ser consciente de la propia ignorancia el primer paso para aprender? Si compensamos ignorancia con fe, no estamos acaso desvirtuando lo que creemos aprender y afirmamos saber? Si la vida es crecer y aprender, no es «homicida» quien abusa de la frustante ignorancia de otro imponiéndole una fe?
Imagen cortesía de Calvin and Hobbes
Pienso que los religiosos son poco más que una panda de fracasados existenciales, y que además, se niegan a admitir su fracaso.
Ahora resultará que todas las cosas negativas de la vida son necesarias para hacernos disfrutar más de sus opuestas. Y debo reconocer, que -al menos- hay que echarle mucha imaginación para recurrir a argumentos como ése… :_))
Aunque si esto es así ¿por qué incluso los países más religiosos condenan y persiguen las desigualdades y las injusticias? Según algunos, harían mucho mejor en fomentarlas y promoverlas porque así disfrutaríamos más de las buenas acciones. Además, si incluso Dios ha renunciado a su papel de juez en este mundo… ¿cómo se le ocurre al hombre suplantarle en tal renuncia?
El mundo no está mejor que antaño, eso es una falacia: sólo que las personas son más ilusas y han sido engañadas más profundamente por la clase gobernante. Miren España, por ejemplo, las libertades sociales retroceden en lugar de avanzar. Los estados regulan cada vez más actividades de nuestras vidas y las prohibiciones afectan cada vez más a nuestros ámbitos personales. Sin embargo, la mayoría piensa que viven más libres.
¿De qué evolución y ampliación de derechos me hablan ustedes si en pleno siglo XXI -y en este puto planeta- siquiera es legal fumarse un porro ? Las democracias actuales viven un proceso de involución, señores; ¡abran los ojos de una vez! Y la crisis económica mundial sólo lo agravará.
:_(((
http://www.capablancafueelmejor.com
Juano, luego le contesto, de momento, entretángase con esto. Pero yo pienso que mi perro, por ejemplo, tiene dignidad. Aunque no es como la mía…
«¿Cuántos juicios ha habido en la historia de la civilización en defensa de la dignidad de un animal?» Jeje,. no olvide que «en mayo de 2006, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y la Confederación de Los Verdes, hicieron una propuesta de ley en el parlamento español para conceder algunos derechos humanos a todos los grandes simios. La propuesta se discutiría en el parlamento a finales de mayo. Tras Nueva Zelanda, España sería el segundo país en conceder derechos especiales a los simios.
Sin embargo dicha propuesta (si bien desde la página del proyecto se afirmó el 25 de junio de 2008 que el congreso español había anunciado su soporte)[1] ha pasado su fecha de caducidad puesto que en dos años no ha sido incluida en el orden del día ninguna Comisión de Medio Ambiente. El 14 de enero de 2009, el diputado Joan Herrera formuló esta cuestión al gobierno y afirmó a la prensa:[«sospechamos que, en ese momento, el Gobierno no fue lo suficientemente valiente para enfrentarse a las críticas que la iniciativa recibió, y no queremos que la situación se repita»
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Gran_Simio
Sorry, es que tengo que salir y he cometido un error con las prisas.
Evidentemente, yo soy ateo y no creo en Dios.
:_((
Eh, compañeros, echen el freno. Que yo piense que el ser humano es una «MIERDA» no significa que piense que yo también lo soy. Aunque soy humano, en la práctica, no tengo prácticamente nada que ver con los seres humanos.
Y no piensen que vivo tan atormentado. Desde mi atalaya, a veces, hasta casi me reconforta ver las pobrezas y miserias que padecen muchos de mis semejantes. Por comprobar la suerte que tengo al no ser como ellos. Sin embargo, cada sinsabor que padece un animal, me descompone… por no poder protegerlo. Qué le vamos a hacer, cada uno es como es.
Aunque debo decirles que la discusión está entremezclando argumentos. Y me explico: si Dios no existe, la vida está muy bien como está. Aunque no lo quieran admitir, sólo se trata de la Ley del más Fuerte. Pero si Dios existe, estamos hablando de otra cosa.
Yo sólo mantengo mi apoyo a la segunda opción.
http://www.capablancafueelmejor.com
PD: Por favor, simplifiquen sus exposiciones. Tengan en cuenta, que servidor, siquiera tiene estudios superiores. :_((
Que el león mate a una cebra es normal y natural, no tiene nada de malo. Y eso sitúa al león por encima de la cebra en la cadena trófica.
Los animales y la dignidad no tienen nada que ver. El hombre se dignifica en su excelencia, en su situación de superioridad en la creación. Y por ello dignidad se refiere a una cualidad humana. ¿Cuántos juicios ha habido en la historia de la civilización en defensa de la dignidad de un animal?
Lo dicho, si dotas de dignidad a los animales entras en el ridículo.
Los creyentes no decimos tener todas las respuestas, planteas dudas que abiertamente reconocemos no poder responder. Admitimos de entrada nuestras limitaciones. Ahora bien, tú juzgas la acción de Dios sólo en esta vida, pues no ves más allá. Mientras nosotros creemos que hay vida más allá de la muerte y que en el paso de una a otra seremos juzgados por nuestras acciones, pensamientos palabras y omisiones. Poco valor tendría tal juicio si se nos impidiera actuar mal. El que Dios intervenga o no es algo que nos supera y que aceptamos encantados, pero el que no lo haga es lo más natural.
La gravedad tiene una ley, pero nadie ha demostrado su funcionamiento. Hasta el planteamiento de ondas realizado por Einstein tiene sus limitaciones.
Sinceramente lamento lo que debes sufrir viendo la vida como la ves. Pero el mundo que imaginas sería un sinsentido. Lo que da valor a la salud es la enfermedad, lo que da valor al placer es el dolor, lo que da valor al bien es el mal. Si todos fuéramos sanos, guapos, con alimento garantizado sin mover un dedo…., seríamos bestias que sólo comeríamos, beberíamos, cagaríamos y fornicaríamos. Nada más habría que hacer. Es la superación del dolor, la búsqueda de alimento, la lucha contra la enfermedad y contra el mal la que nos ha hecho evolucionar y avanzar. Y gracias a ello hoy el mundo es y está mejor que nunca antaño: más riqueza, más democracia, más longevidad, más producción agrícola, más ganado, menos esclavitud, más seguridad legal, más avances técnicos y científicos que nunca jamás antes si hubiera visto.
Mucha evolución positiva para el animal destructor que ves tú en el ser humano… Empíricamente tu visión es falsa.
Tu odio a la religion y a los creyentes no me parece logico, Yo soy Ateo pero aun asi reconozco que la influencia de las religiones no ha dado totalitarismo, odio, y violencia, sino inculcado principios, y moral con parabolas que demuestran resultados que han permitido de cierta manera que seamos aunque no lo parezca a veces mucho mas civilizados. Como le enseñas un principio a un niño? con un tratado de filosofia, o con una historia bonita facil de dijerir y entender? y en este pto no digo que los creyentes sean niños, simplemente reconozco la influencia religiosa como parte de camino en la historia de la humanidad. Guerras y violencia no son por la religion, son por la interpretacion politico-social totalitarista que realza las diferencias de otros como ptos de odio, y menosprecio, las cuales no solo se dan en religion sino ademas en muchos grupos sociales, utilizando relatividad odiosa y rechazando su condicion de humanos predicando odio a la humanidad (asi sea otro grupo) tal y como tu haz hecho capa. Cualquier idea en grupos sociales puede justificar odio, si sabes interpretar odio, al mismo tiempo muchas cosas pueden interpretar amor si lo sabes hacer. pero El principio de las ideas no son las precursoras de odio, son su intencion politico-social basado en menosprecio al otro, lo cual es totalmente contrario a la optimizacion de un sistema. eso creo
Perfeccion? bondad? bien vs mal? mmm acaso eres religioso? si ya te diste cuenta normalmente hago analogias de la vida y el hombre con teoria de sistemas, en este punto hablamos de optimizacion, autocreacion, autoorganizacion, y busqueda de estabilidad o bienestar por decirlo de alguna manera, altruismo, amor, ayuda al projimo, entre otros principios y valores los considero resultado de evolucion en sentido de ponderacion de mecanismos de optimizacion que se han ganado su puesto por otorgar mejores resultados, la sociedad tiene tendencia a las cosas buenas y con principios ya que la union de la misma y el trabajo en equipo demuestra resultados mas optimos que el egoismo, tampoco hablo de la perdida de individualidad ya que la ponderacion de caracteristicas individuales tambien fortalece la elasticidad del sistema social, y por lo tanto su adabilidad y capacidad evolutiva, (sin ponderar al individuo, es un sistema no elastico destinado a su destruccion)
Muerte es Perversa = vida es perversa? La vida es un proceso de autocreacion y autoorganizacion, continuo movimiento, mejoramiento (y no hablo de «perfeccion» este concepto no tiene sentido, hablo de optimizacion de funciones, siendo muchas de estas emergentes a continuas necesitades por acoplamiento con el resto de sistemas), orden en el caos, piensa un segundo, le dirias a una maquina inutil y malvada, por que despues de muchos años de usarse y producir cosas se deteriorara y se destruyera el sistema de esta convirtiendose en oxido, y basura?
Coexistencia humanos con el resto, prueba de que somos un virus imundo ? Gracias a nuestros mecanismos cognitivos, estamos en ventaja a nivel control del resto de especies, y recursos. Recuerda que la evolucion busca optimizar pero en la busqueda se pueden tomar caminos erroneos, existe tendencias a atractores optimos pero los caminos unos pueden ser defectuosos simple matematica fractal y teorias del caos. Considero que estamos aprendiendo de nuestros errores y reconociendo (que con gran poder existe gran responsabilidad jeje) nuestra influencia, poco a poco estudiamos y buscamos mecanismos de equilibrio que permitan nuestro avance como especie al mismo tiempo que protejamos la biodiversidad y el uso optimo de recursos. Claro que existen errores y muy graves, asi como personas que no piensan sino en totalitarismos, odio, egoismo, destruccion, consumo, irresponsable. Pero si te das cuenta cada vez tenemos nuevos y mas principios enseñados e inculcados y de la misma forma seguimos avanzando, mejorando.
¿la vida es muerte? … ¿crear es destruir? mmm creo que confundes un par de cosas, y no hablo que esten vinculadas de alguna forma, por que obviamente si lo estan, simplemente hago una reflexion al orden del caos, por simple observacion y deduccion no puedo estar deacuerdo contigo en muchas cosas Capablancka.
No hablo de dioses, magia, idealismo (tal vez un poco) ni nada por el estilo, si hablamos de ciencia, nos limitamos a describir lo mejor posible la realidad, con logica, discurso argumentativo y pruebas comprobables por nuestros sentidos, nada mas. Tu demonizacion del hombre apoyada en egoismo, sufrimiento, dolor y un terrible odio a ti mismo (¿tu eres humano sabias?) me parece una tendencia emotiva no muy racional.
Dolor = Perverso? mmm creo que el dolor es una sensacion de mesura critica en el sistema nervioso que nos indica algunas veces un funcionamiento defectuoso en el cuerpo, debido a … alguna cosa de muchas que pueden haber, unas peligrosas para el funcionamiento del sistema completo nuestro cuerpo, otras por funcionamientos criticos. a nivel sistema es una alerta util por que nos sirve para informar un mal funcionamiento pero otros casos, ejemplo un parto donde simplemente aparece al forzar el funcionamiento critico de una parte del sistema, alerta estados criticos o de cuidado.
Perdonen por el número de mensajes, pero para finalizar podría resumir diciendo que yo clasifico a los seres en función del dolor y sufrimiento que causa su existencia. Cuanto más dolor, muerte y sufrimiento provoque un ser sobre el resto, más baja será su posición en la escala.
Cuestión de principios ¿no?
http://www.capablancafueelmejor.com
«La muerte de especies inferiores para alimentar a las superiores, ya sea por posición en la cadena trófica o en la escala evolutiva, es algo natural, necesario e inevitable. Por lo tanto bueno y deseable»
No, como le decía, esto no es así. Las cosas naturales no siempre son necesarias e inevitables. Y por supuesto, tampoco, buenas y deseables. ¿Los asesinatos son hechos naturales, Juano? ¿Se comportó Caín naturalmente? ¿Fue bueno y deseable el resultado de su acción usando su libre albedrío? ¿Fue justo Dios permitiéndolo?
Si Dios existe, la vida es la primera constación de su fracaso como creador…
_______________________________
En cuanto a su último post, para usted, cualquier cosa que pueda suponerse y cuya concepción teórica muestre cierta consistencia, es algo que es. Para la ciencia, sólo puede llegar a serlo. Es decir, que sin pruebas, ninguna aseveración científica alcanza la categoría de ley. Para ustedes, la ley divina es la única que no necesita de pruebas, sino sólo inferencias e intuiciones.
Congrats!!
:_(((
http://www.capablancafueelmejor.com
¿Al dignificarse las personas? ¿Cuándo se dignifican las personas y por qué? ¿Los animales no son dignos, entonces? ¿:_((
«Así que, como podrá verse, la muerte de especies inferiores para alimentar a las superiores, ya sea por posición en la cadena trófica o en la escala evolutiva, es algo natural, necesario e inevitable. Por lo tanto bueno y deseable.» Este es uno de los razonamientos más pobres y ridículos que he leído en mi vida. En principio, usted ya empieza clasificando las especies en inferiores y superiores con el único baremo de que unas consigan comerse a las otras. Para usted, un león es superior a una cebra porque puede comérsela… y un hombre, superior a aquél, porque usa rifles y balas.
Para mí, en cambio, los hombres somos los peores de todos. No hay en toda la naturaleza ser tan intrínsecamente perverso como el hombre. Quizás porque estemos hechos a imagen y semejanza de alguien SUMAMENTE perverso, como algunos afirman, pero no creo. ¿Qué sentido y qué función tendríamos nosotros en la vida de un Dios como el que describe, por ejemplo, la Biblia? ¿Para qué nos necesitaría Dios? ¿Con qué finalidad nos habría creado?
En cuanto a su última idea de la no intervención divina por no interferir en el libre albedrío humano ¿dónde quedaría el poder de la acción de Dios si éste es incapaz de hacer nada para corregir los desequilibrios de la acción humana? ¿Dónde queda la justicia divina si el libre albedrío humano está muy por encima de ella?
En fin, la existencia de Dios en lugar de aportar soluciones a nuestra existencia sólo nos sumerge en muchas más dudas. Por lo tanto, mejor seguir sin intentar acreditar su presencia mientras no dispongamos de.alguna evidencia…
En hablando de pruebas, la ciencia nos habla de dimensiones que jamás podremos ver, pero se infieren. La ciencia nos habla de partículas que aún no se ha demostrado su existencia, pero se intuyen… Conceptos indemostrables o indemostrados que permiten que ciertos modelos tengan sentido y equilibrio.
Pues bien, en viendo el mundo habemos los que inferimos e intuímos la existencia de Dios. Con El todo cobra sentido y equilibrio, todo. Y por norma (que de todo hay) no pensamos que los que no lo ven sean ni más tontos ni menos personas…
Saludos cordiales.
Si el ser humano no fuera racional cazaría otras especies para subsistir. No veo en qué cambia la naturaleza de los demás animales cuando el ser humano alcanza la racionalidad y se constituye como especie dominante de todos los ecosistemas. De hecho al dignificarse la persona las demás especies quedan subyugadas y en un escalafón inferior. Eso sin entrar en cómo el ser humano logra tal avance.
Si entramos, para mi es por la acción de Dios, para otros es una concatenación de casualidades cósmicas. Y metidos en este campo, pues los creyentes nos consideramos, a diferencia de toda forma de vida, creados a imagen y semejanza del Todopoderoso, lo cual nos otorga una posición superior al resto de la creación hasta el punto en que ésta está a nuestro servicio.
Si alguien considera que todas las formas de vida están en el mismo plano de derechos y obligaciones, la congruencia de tal aseveración llevaría a situaciones ridículas amén de la desaparición de la especie humana.
Habría que montar tribunales para juzgar a los leones que matan a las pobres cebras, a cebras que devoran la pobre hierba, etc, etc…
Así que, como podrá verse, la muerte de especies inferiores para alimentar a las superiores, ya sea por posición en la cadena trófica o en la escala evolutiva, es algo natural, necesario e inevitable. Por lo tanto bueno y deseable.
E insisto una vez más en que si Dios interviniera cada vez que alguien va a hacer una burrada, ¿dónde quedaría el libre albedrío? Amén de una cadena de incongruencias que aparecerían…
No se equivoque, Sr. Juano, a los que descubren el Mediterráneo con unos milenios de retraso no se les denomina inteligentes: se les denomina listos. ¡Listos!
Mis dos participaciones son sólo una. Lo que ocurrió es que la perdí (no se publicó no sé por qué) y tuve que reescribirla.
Yo nuna he afirmado que los que tengan otra fe distinta a la mía sean unos ignorantes porque yo no profeso ninguna fe. En todo caso afirmaría que los que profesan alguna tipo de fe lo son. Una persona inteligente nunca creerá en Dios: carece de pruebas. Aunque quizás inteligente no sea la palabra adecuada. Usted tiene pinta de serlo (y bastante). ¿O me equivoco?
En cuanto al resto: sólo tiene que observarse a sí mismo. ¿Cuántos seres vivos necesita matar para procurarse un sólo día de subsistencia? Ah, que nunca se ha detenido a contarlos. Quizás como considera que sólo les está provocando gozo y principio… (supongo que de una nueva vida menos tirada que la que llevaban hasta que tuvieron que dejarla por tener que saciar sus necesidades más primarias).
;:))
Cualquier cosa me avisa, le atenderé gustoso. Mientras tanto, contésteme a lo siguiente: ¿por qué considera usted que una vida humana es superior a la de un animal no humano? ¿Tiene su Dios algo que ver en esto o sólo es mérito suyo?
http://www.capablancafueelmejor.com
Señor Capablancka. No entraré a discutir sus afirmaciones de que no tengo idea y de que soy un snob. Es más, ante su falta de tiempo patente le doy la perra gorda: soy un ignorante y necesito sentirme del clan de «Los Elegidos». No veo necesario entrar a rebatir esos puntos.
Ahora bien, desde mi ignorancia le indico que en sus dos participaciones no ha indicado ni un solo error argumental de mi anterior aportación en este post.
Y dada mi falta de capacidad, ruego me explique de dónde se saca usted esas dos peregrinas condiciones. Será mi snobismo el que me impide entender eso de que para que un sistema tenga que sobrevivir precisa producir muerte.
Y ya que está usted tan bien informado, sabrá que los católicos proclamamos que Cristo venció a la muerte. Sabrá que creemos en la vida eterna, en que el paso por este mundo es sólo una etapa de nuestra existencia. Así que dónde usted ve sufrimiento y fin, nosotros vemos gozo y principio, por lo que su juicio sobre Dios, como espero comprenda, no es objetivo ni universal.
Se ve que para usted los que pensamos de otra manera y tenemos otra fe distinta a la suya somos unos ignorantes. Yo sólo pienso que usted ve las cosas de otra manera y le respeto.
Como habrá visto empírica y objetivamente, mi fe me hace humilde. Mientras a usted la falta de ella le hace rebosar de soberbia insultante.
Que Dios le guarde hermano. 🙂
Yo pienso que los creyentes que intentan justificarse desde la racionalidad no lo hacen más que por esnobismo y por sentirse miembros del clan de «Los Elegidos» (tipo César Vidal, por ejemplo…). Como terapia de auto-ayuda emocional quizás esté bien, lástima que no funcione para el resto de nosotros.
No tengo tiempo de rebatir argumentos (es ya tarde) pero no lo necesito. Es tan obvio que Dios no existe que no hace hace falta más que observar la base de su «supuesta» creación (y la forma tan maravillosa que tiene de perpetuarse) para darse cuenta de ello inmediatamente:
Condición nº 1: Ningún sistema podrá sobrevivir si no es capaz de producir la suficiente «cantidad» de muerte que lo mantenga vivo. O lo que es lo mismo: la energía no se crea ni se destruye, se transforma.
Condición nº 2: la muerte, mayormente, se hará acompañar de sufrimiento.
Ningún Dios, por sádico que fuese, habría podido ocurrírsele tal perversión para garantizarnos la existencia…
Y en caso de estar equivocado en mi conclusión, no me interesaría para nada seguir a un Dios como el anterior.
:_(((
Juano:
Perdone, pero no tiene usted ni idea. Además, revira los argumentos para obtener de ellos justo lo que denostan. Pero no tengo tiempo para rebatirle con más calma. Es tarde. Así que abreviaré.
Para comprender que Dios no existe sólo hay que fijarse en qué sistema eligió la vida para perpetuarse: «nada sobrevive sin suficiente muerte (y sufrimiento) a su alrededor que lo mantenga vivo».
Es imposible que exista ningún Dios tan rematadamente sádico. Entenderlo, es siempre cuestión de sentido común. En mi opinión, los que defienden la existencia de Dios (a través de supuestos razonamientos) sólo lo hacen por puro snobismo y por sentirse parte del grupo de los «elegidos».
Como terapia (psicológica) de auto-ayuda no está mal.
http://www.capablancafueelmejor.com
Recorde que E, se menciono alguna vez un ateismo a lo radiohead y vi luego este video, me parecio chistoso
con respecto a los niños especialmente
aqui se ve un cierto ejemplo de la diferencia de inculcar valores religiosos e imponer creencias, los cortes de ese video son de un documental de un campanento de cristianos fundamentalistas en estados unidos donde se planea lavar cerebros de niños y no inculcar valores. el documental aqui.
No veo a la religion como un homicidio de la razon al ser predicada en niños, normalmente muchas enseñansas en personas que estan aprendiendo son inculcadas con fabulas o analogias bonitas, para que sean faciles de dijerir y entender, mensajes bonitos como amar al projimo, respetar las leyes y que las malas acciones tienen concecuencias me parecen basicas para la enseñanza, y en ese aspecto el predicamento religioso ha demostrado funcionar en cierta parte. Como en el ejemplo que se da a los niños se les cuenta la bonita histora de Santa Claus, diciendoles que tienen regalos si se comportan bien y no hablo simplemente de un conductismo a lo skiner de programacion de comportamientos, hablo de inculcar valores y enseñansas por medios faciles de dijerir mientras se desarrolla el niño.
Cuando se usa la religion para imponer politicas dudosas, negar evidencias cientificas, oprimir a algun grupo particular o irrespetar alguno de los derechos humanos alli si se ve el problema de la interpretacion de la fe de algunos, el hecho de creer algo que no sea cierto no es realmente problematico el problema reside en la categoria de acciones que se pueden hacer con esas creencias. Personalmente desde mi perspectiva agnostica aunque no crea en un dios o en religion tambien creo en cosas las cuales no tengo evidencia, ni logica infalible, como que todos podemos amar de la misma forma sin importar nuestra cultura y religion, tambien creo que la convergencia de la moralidad y pensamiento explicara la interpretacion de lo trasendental, tambien creo que la moralidad y la ciencia evolucionaran para mejor siempre, tambien creo que todos sin importar quienes seamos veremos que los derechos humanos son principios morales mayores a cualquier religion, y que gracias a la educacion la sociedad se vuelve analitica y critica siempre en todo el mundo y con capacidad de trabajar en equipo buscar y mejorar con lo que se descubre y lo poco que se sabe. Por lo tanto las tendencias hacia creer ciertas cosas no me parecen peligrosas, mientras partamos de principios humanisticos (humanistico no quiere decir religioso) y cuando tengamos edad de dar y entender discursos argumentativos usarlos para ponderar nuestras ideas y la perspectiva que tenemos de la realidad, construyamos en equipo mejores interpretaciones.
PD: Por un momento divague e imagine que tal vez apareciera un cientifico que diera una teoria con tendencias logicas que interpretara a Santa Claus como real, mmm no se incluyendo alguna dimension paralela ( las dimensiones paralelas son usadas en teorias cientificas sobre fisica ) y algunas equaciones que dieran alguna logica a la existencia de su casita en el polo norte o la posibilidad de viajar por todo el mundo dando regalos algo asi como la complejidad irreducible del diseño inteligente, y no lo digo sarcasticamente lo digo simplemente con la validez logica que CREO, solo consiste en nuestro analisis contraposicion de discurso argumentativo y critica en conjunto buscando convergencias para interpretar cada vez mejor la realidad.
Parece que seguimos pensando que la fe, creer en lo que no se ve, es algo racional, algo que se puede adquirir a base de leer, estudiar o informarse. Y no es así. La fe pertenece al mundo de las creencias, del corazón, de los sentimientos, no de la razón. Con la razón podemos estudiar una ingeniería, por ejemplo, pero no conocer a Dios. Para eso está la fe. Y si no que se lo digan a André Frossard.
Pretender lograr la fe mediante la razón es equivocarse, en mi humilde opinión de creyente afortunado que recibió la fe de forma gratuita, de la «gratia» de Dios.
Es más difícil acertar a preguntar que dar respuesta razonable. Se diría que la pregunta procede de zonas más oscuras que su respectiva respuesta; ésta suele ser una racionalización; aquella, la maduración de una inquietud o una angustia.
Tal vez sea prudente adoptar la actitud radical del gilipollas y preguntar por todo, puesto que parece ignorarse todo; o si va pareciendo cada vez más arbitrario el conjunto de los comportamientos humanos y la desproporción de los destinos y derroteros que se ven obligados a seguir.
A muchos niños, su energía vital y su alegría de vivir les bastan y no necesitan hacerse preguntitas más bien declinantes. Y claro que sería bonito poder mantener esa capacidad de unirse a todo, de gratificarse ante las cosas, sin momentos oscuros, como esos mimos que de la nada de los gestos extraen un tigre.
Pero lo arduo del caso no es que uno sea o no dueño de hacerse tales preguntas, sino que esas preguntas llegan a plantearse urgentemente por sí mismas, a partir de una determinada edad o cuando esa capacidad de disfrute o de anestesia sensorial decrece o en periodos de fracaso y de crisis o…
A otros la pregunta se nos suscitó más bien pronto; tal vez sea cuestión de temperamento, de mensaje genético o quizá había algo en el vaso. Para esos, que así se sientan, hablo. En cualquier caso, el contenido de lo que se pregunta es tan complejo, tan inconmensurable con las categorías habituales y remilgadamente lógicas del lenguaje que hay que cuidar que su formulación no lo banalice en tesis científica, filosófica o moral.
Nada de eso es lo que se plantea, o es todo eso pero mucho más, para lo cual no alcanzan las palabras; como si los «concetos»más diferenciados y más elementales se fundiesen en un inverbalizable.
En realidad tus preguntas, como mis respùustas, podrían prolongarse hasta el infinito. Yo los leo en atención flotante, sin estribar demasiado en los significados, y actuando más bien por exclusión de áreas colindantes, para lo que en medio queda informulado sea el contenido de lo que estamos diciendo.
Sí.
A veces escribo para poder leer a otros. Lo que escriben, y lo que no escriben. Gracias a todos vosotros.
No entiendo el post. En la mayoría del entorno judeo-cristiano tiempo ha que la ignorancia no se compensa con la fe. Y según la doctrina católica, la fe no puede imponerse, pues es un regalo de Dios. A unos les da más, a otros menos, a otros nada. De ahí la parábola de los talentos. No cabe exigir lo mismo al que ha sido dotado de gran fe que al que no ha recibido el don. De ahí que la conciencia de cada uno es la que juzga, nada más. De hecho la limitación que pesa sobre los católicos con respecto a la imposición de los dogmas de fe no tiene ningún valor para los no católicos…
En lo que al argumento «racional» de que si Dios existe por qué no se manifiesta, que cómo permite la maldad, etc… Personalmente es de lo más flojo que puede darse. Si Dios se manifestara evidentemente, ¿qué valor tendría el seguirle?¿Dónde quedaría el libre albedrío si sólo podríamos hacer el bien bajo pena de condena eterna inmediata por faltarle en sus narices?
Si Dios actuara como los ateos enuncian que debería de existir, la vida tendría el mismo sentido con su presencia que con su inexistencia…
Con todo, los creyentes vemos a Dios en nuestras limitaciones, en la perfección de su creación, en nuestra libertad… Como cuando miras un coche y te maravillas de la cantidad de conocimiento e interacciones necesarios para llegar a producir algo tan complejo. Y hay gente que ve un coche como algo normal e intrascendente, incluso como un objeto peligroso y contraproducente.
Tal como se plantea en el post, la fe lo que imbuye es humildad, reconocimiento de nuestras limitaciones y obligación de superación para ver más allá de lo que vemos. Mientras que la carencia de fe conlleva soberbia, establece la ciencia y la lógica como caminos viables hacia la perfección y al conocimiento total,
ignora todo lo que no es visible y demostrable.
Con fe admites que siempre hay una frontera más lejana que cruzar. Sin fe puedes llegar a creer que no hay nada más allá porque no lo ves.
Con fe el sacrificio y la investigación siempre tienen sentido. Sin fe el sacrificio y la investigación sólo tienen sentido si hay una recompensa a la vista… Por algún motivo todo sistema materialista ha sido monstruoso y ha sucumbido, mientras que todo sistema en el que los hombres de fe han pululado con libertad han llegado más lejos y han ido superando poco a poco la barbarie logrando cotas de estabilidad hasta ahora desconocidas.
De hecho la gran limitación del Islam es el suponer que todo está escrito y regulado en el Corán, cada minúsculo espacio de nuestra vida está legislado, por lo que nada puede salirse de la norma, no tiene sentido indagar más allá de lo escrito…
A Dawkins le preocupa que se le imponga la fe a los niños, porque no pueden defenderse. Depende que entendamos por imposición. Las hay más severas y menos severas. No creo que sea malo transmitir unos valores a la siguiente generación decorados con fábulas o enmarcados en una fe. Al transmitir valores siempre es precisa cierta autoridad, y por tanto cierta imposición, así como ciertos referentes abstractos, puesto que los valores mismos lo son. Eso es especialmente cierto con los niños, seres irresponsables y en crecimiento físico, espiritual y moral. El problema es cuando se trata de imponer con violencias, y más aún cuando se trata de reeducar a adultos.
Luis,
que se cambien de lugar de residencia y así creerán.
En Estonia viene Santa Claus a casa y nos da los regalos en mano a cambio de una poesía o una canción. 😛