En su libro «Una verdad incómoda», Al Gore nos describía un futuro desastroso para Groenlandia y sus hielos:
[E]arlier this year [2006], yet another team of scientists reported that the previous twelve months saw 32 glacial earthquakes on Greenland between 4.6 and 5.1 on the Richter scale – a disturbing sign that a massive destabilization may now be underway deep within the second largest accumulation of ice on the planet, enough ice to raise sea level 20 feet worldwide if it broke up and slipped into the sea. Each passing day brings yet more evidence that we are now facing a planetary emergency – a climate crisis that demands immediate action to sharply reduce carbon dioxide emissions worldwide in order to turn down the earth’s thermostat and avert catastrophe.
Caramba! Qué horror! Hay que hacer algo ya!
Cómo? Que no hemos hecho nada? Y entonces, cómo es posible que Richard A. Kerr en su informe sobre el pasado encuentro otoñal de la American Geophysical Union para la revista Science nos cuente estas cosas?:
So much for Greenland ice’s Armageddon. “It has come to an end,” glaciologist Tavi Murray of Swansea University in the United Kingdom said during a session at the meeting. “There seems to have been a synchronous switch-off” of the speed-up, she said. Nearly everywhere around southeast Greenland, outlet glacier flows have returned to the levels of 2000. An increasingly warmer climate will no doubt eat away at the Greenland ice sheet for centuries, glaciologists say, but no one should be extrapolating the ice’s recent wild behavior into the future.
Ya lo saben: tampoco habrá Apocalipsis en Groenlandia. Ni subida espectacular de los niveles marinos. Ni enormes rebaños de bisontes pastando por las verdes praderas groenlandesas.
Será posible que Al Gore nos hubiese mentido? Le obligarán a introducir una «fe de erratas» en su libro, en la que se recoja que al menos 12 páginas de su obra están completamente llenas de falsedades?
Por cierto, la elección de los puntos de comienzo de las gráficas te puede dar una idea de las intenciones de la página, que no precisamente será hacer divulgación o didáctica.
En la segunda gráfica sobre el nivel del mar se aprecia claramente que han elegido el comienzo en 1993, que es un mínimo parcial en la primera gráfica. Si eligieran 1988 les saldría que el nivel desciende. No quiero decir que el nivel esté descendiendo, sino que están manipulando los datos para que «les salga lo más escandaloso posible», y aún así sale una miseria.
En la de hielo marino, ese es el mínimo del año, pero el invierno pasado hizo máximo de los últimos 5 años, y este va camino de superarlo, por lo que no veo peligrar la existencia de la banquisa ¿vosotros si?
En el palo de hockey, además de lo mencionado anteriormente, tambien eligen el comienzo en el punto más bajo de radiación solar, 1850, en la pequeña edad de hielo. Esto también esta claro que busca maximizar el impacto del dibujo y por tanto se puede hacer uno a la idea de los objetivos del panfleto.
En el «agujero de ozono» ¿por qué no pintan gráfica? No les interesa.
En esta otra página de la nasa si que te ponen gráficas, y como verás no varía demasiado el comportamiento.
Tampoco les interesará decir lo del Erebus. Lee por ejemplo aquí
Jose Antonio, me temo que Joe (alias Manin) no lee esas cosas que le propones.
Gracias por tu aportación!
para Joe:
Si realmente te interesa el tema, puedes contrastarlo.
1) nivel del mar.
A 2 mm al año, en 500 años subirá 1m. ¿cuál es el problema?
En 500 años será más fácil que se abra o cierre una fosa tectónica,
que suba o baje más el nivel. O probablemente esa sea la causa.
3mm o 4 tampoco cambia la cosa. En la página afirman que es por
deshielo. Será que Pepiño curra ahí.
2) El deshielo. En el gráfico dice que la pérdida es negativa(otra vez
pepiño). Si fuera positiva sería mejor: estaríamos saliendo de una
glaciación. ¿o prefieres que esuviera aproximandose?
3) Hielo marino: en ese corto rango hubo 2 erupciones volcánicas
que provocaron enfriamiento, por lo que no es raro que la media
sea muy baja. Busca en cryosphere today, y verás que oscilaciones.
Verás que en el hemisferio sur el hielo crece más cada año, y no por
eso anunciamos glaciaciones.
4) co2. En eras en las que había más co2, había selvas en todas las
latitudes. Seguro que también hay más nitratos que nunca en las
tierras cultivables, y provoca el mismo efecto: las plantas crecen más
rápido.
5) Temperatura. Eso es el dibujo de Mann, un aficionado al hockey.
Esto se sabe de sobra que es mentira. La mejor manera de falsarlo
no es pintar otro distinto. Se puede comprobar en la historia. ¿sabes
que se cultivaban viñedos en el norte de Gran Bretaña?
6) Ozono. Puedes ver por ahí que varía muy poco. Siempre se abre
en agosto y alrededores, que es justo cuando no da la luz del sol,
que es la que produce el ozono al incidir en el o2. ¿quien te dice
que no siempre fué así?. En la antártida está el volcán Erebus, que
emite grandes cantidades de cloro caliente, que sube, no como los
CFC que son más pesados que el aire, aunque menos que los que
escriben en la sección de Ciencia en El Mundo. Por cierto, tienen un
infiltrado que habla mal de los ecolojetas. Increible.
Si quieres me contestas y contrastamos ideas y referencias.
En general, los glaciares del Planeta comenzaron a decrecer al terminar la última Pequeña Edad de Hielo, antes de las emisiones antropogénicas de co2. Así que el deshielo de los glaciares, del Ártico, de la Antártida, de Groenlandia… no es ninguna prueba que valide la Teoría del Cambio Climático. Saludos.
IPCC? Perdón pero es la NASA.
Luis, jamás trates de entender o interpretar los actos de AL gore, no encajan en la lógica planetaria. No olvides que en las cercanías de Roswell, en Corona, estado de Nuevo México, el 3 de julio de 1947 un objeto volador no identificado explota produciendo extraños fenómenos en una finca rural, el área es inspeccionada y bloqueada días después por militares de la Base Roswell. Todo pasó a ser información clasificada, pero 9 meses despues, el 31/03/1948, nació él, si, Al Gore.
Mejor mirar este enlace y después opinar:
http://climate.jpl.nasa.gov/keyIndicators/
Qué bueno, Manin! todas las mentiras del IPCC en una página! Esto merece un post… mañana 🙂
… ya es mala suerte, para un comentario que no se traga directamente el anti-spam y tengo que leer …
Ya ves… yo compré un piso en una urbanización a 100 mts de un puertecito en Mallorca. Esperaba que en menos de 10 años los pisos que estaban delante se inundasen y me sirvieran para amarrar el yate… y vender mi piso a Zapatero y sus muchachos (ya saben que estos compran ahora en primera línea de las Cies o de Málaga) antes de salir corriendo al interior….
Me estáis destrozando el negocio…. a ver si consumís más y echáis mucho CO2 a la atmósfera…. Cagendena
Atreides,
lo curioso es que los glaciares de los Alpes y de Alaska por ejemplo están creciendo en contra de lo que tu dices.
Luis, me estás diciendo que los terrenos que compré en Albacete con la intención de especular cuando fueran primera linea de playa han sido una mala inversión?.
Un saludo
Lo que es un hecho es que muchas islas del Pacífico desaparecen bajo el mar y tienen que trasladar a la población a otras partes. Especialmente cuando hay temporales fuertes, algunas isals (como las Islas Marshall) se inundan. Quizás las islas con poca elevación sobre el nivel del mar sean buenos indicadores de lo que pasa. El deshielo es, a todas luces, más fuerte que la formación de nuevo hielo, y los glaciares en los Alpes van desapareciendo cada vez más, sólo que eso nos lo cuentan pocas veces, como mucho cuando se desprende alguna pared de alguna montaña a causa de estos acontecimientos y sepulta alguna población.