Hace unos días uno de los artículos aquí publicados alcanzó bastante difusión, probablemente gracias a un enlace aparecido en LD (lo cual se agradece, es bueno difundir estas cosas). Sin duda este fue el motivo de que este blog se poblara de ciberactivistas de progreso, inundando de improperios al atrevido discrepante de la fe ecolojeta hoy día mayoritaria.
No quería extenderme con este asunto pues en esta vida hay formas mejores de perder el tiempo. No obstante como es posible que a alguien le hayan surgido dudas y para evitar malentendidos, haremos el esfuerzo de desmontar punto a punto los comentarios que un blogger nos ha dirigido.
Para centrar el asunto, aclaremos que el tal Jumanji, según figura en el perfil de su web es «Asesor de Inversiones en Energías Renovables», especialmente dedicado a la energía solar, es decir, vive de asesorar a los que viven de los impuestos que tan generosamente regala nuestro gobierno a determinados «emprendedores».
No debe entenderse esto como un ataque personal, la actividad profesional del tal Jumanji me parece perfecta, se trata tan solo de explicar los motivos de este señor para atacar el modesto artículo aquí publicado basándose en absurdos pseudoargumentos que pasamos a relacionar, no sin agradecerle que los haya numerado, lo que facilita la tarea. A ello.
1.Potencia y Energía. El primer punto es directamente risible como ya apuntamos en los comentarios de la anterior entrada. En un párrafo donde aparecen unas 10 veces los términos MW y MWh, (y unas cuantas más en el texto completo), el tío encuentra una errata y a partir de ahí se dispara, blablabla que si potencia que si energía que si error…
Vamos a ver, ¿tan difícil es distinguir una errata de un error sistemático? Precisamente, en la primera de las entradas que dedicamos a la energía solar ya comentábamos como la mayoría de artículos periodísticos que hablan de este tema confunden potencia y energía y explicábamos ambos conceptos (sin citar la wikipedia).
¿Queréis ejemplos de cómo los que se ponen a hablar de energías sin una mínima formación técnica se lían y meten la pata con las unidades? Es fácil, vayamos al blog de Jumanji y veamos la entrada inmediatamente anterior a la que nos dedica (no hace falta irse lejos): Por dos veces (lo que excluye la errata), nuestro amigo Jumanji se inventa una nueva unidad, el kWh-año. ¿Eso que es figura, potencia o energía? En fin, es lo que les pasa a los economistas jugando a ser ingenieros basándose en la wikipedia. Suponemos que se refería a kWh al año, esto es kWh/año. ¿Quien no tiene claros los conceptos? Buen ejemplo de lo que dice el listillo acerca de «la ignorancia que se cree sabia». Su ignorancia supina.
2. Potencia instalada. En el primer artículo dedicado a este asunto decíamos que nadie sabe cual es la potencia instalada que va a entrar en plazo para cobrar según el RD 661, esto es antes de la rebaja, pero que fuentes oficiales estimaban unos 2.000 MW. El motivo de la publicación de este segundo artículo es precisamente la aparición en el diario Público de una noticia según la cual la potencia instalada y que vamos a remunerar a buen precio puede ser de 3.200 MW. Nótese que no estamos citando ningún libelo neocon, ultraliberal o aznaril, sino la prensa más progubernamental existente hoy día. ¿Dónde está mi error?
3. Tarifa. Aquí el amigo Jumanji se hace una pera mental curiosa para rebajar poco más de un centimo la cifra apuntada en cuanto a la tarifa solar. Si así fuera, ¿que más da, hablando de órdenes de magnitud 44 ó 42, 89? Decimos si así fuera, pues gran parte de las instalaciones solares se han hecho trampeando el máximo. Me perdonaréis por citar algo que no puedo enlazar pero os aseguro que he visto juntas 200 solicitudes para 200 plantas de 100 kW, a nombre de 200 sociedades, todas propiedad de los mismos, con el fin de no perder ese centimillo.
4. Horas solares equivalentes. Esto tiene guasa. Cuando se trata de vender la moto, las placas funcionan, cuando no conviene, resulta que no, que trabajan pocas horas. Pero hombre, encima que somos generosos y tiramos para arriba diciendo que las placas solares pueden trabajar al año una cuarta parte de horas que las térmicas convencionales, resulta que no, que más bien solo una sexta parte.
En fin, como no nos gusta inventarnos las cosas, justifiquemos nuestra cifra. Como ya hemos dicho en los comentarios a nuestra entrada, para el verdadero experto o interesado, aquí tiene un enlace a una web de la NASA con datos de radiación solar para todo el globo (de nada). Hay que inscribirse para acceder a los datos pero es gratis. Para la mitad sur de la península (aquí es verdad que pequé de optimista, se han instalado placas en zonas que apenas ven la luz del sol), los datos de radiación normal directa (placas con seguidor) más radiación difusa superan en casi todas partes las 2.000 horas anuales.
Para el menos expertos, aquí tenéis un enlace de la Agencia Valenciana de la Energía donde da unos datos de horas anuales equivalentes que solo superan las 2.000 horas en Alicante, pero eso sí, con placas fijas. Parece que no estábamos tan desencaminados.
5. Producción anual. Pues eso, se deriva del punto anterior que la cifra que dábamos no era ninguna tontería. Y, recordemos otra vez, que no se trataba de ser exacto en el cálculo (lo cual es imposible sin datos de partida exactos) sino de dar un orden de magnitud a efectos informativos.
6. Precio de la electricidad. Lo siento pero aquí se lía totalmente nuestro amigo. Aprende a leer, chavalín. En la cabecera del artículo hablamos de «costes», en ningún caso de precios de venta. Aunque el pool no sea exactamente el coste, es una buena base para comparar. Si el precio de mercado es 5 y te ves obligado a comprar a 44, se está generando un déficit que hay que pagar de algún modo. Si ponemos las 2.100 horas equivalentes como dato, tendremos que pagar unos 2.600 millones de euros. Si son solo 1.600 horas, pues serán solo unos 2.000 millones. A mí, en cualquier caso, me duelen. De precios eres tú el que hablas, por cierto, comparando con precios para consumos domésticos. Muy propio. Punto. No decimos más.
7. Sobrecoste (subrayemos lo de coste). Si damos por válidos los datos de partida arriba expuestos (u otros similares), el sobrecoste resulta el 19 % (u otro muy similar). Lo que no se puede es mezclar costes con tarifas como hace Jumanji. En nuestro artículo nos centrábamos en el coste tomando como base el pool. Luego, que se compense tal extracoste con tarifa o con cargo a los presupuestos, ya veremos. Pero que ese dinero lo pagaremos los de siempre, eso seguro.
8. «Cuenta de la vieja». La mentalidad de nuestro amigo me ha recordado una de las primeras lecciones que aprendí en mi trabajo, el chiste de los diez mil dos indios: «Mi general, que vienen diez mil dos indios; caramba, ¿Cómo lo sabe con tanta exactitud?; porque vienen dos delante y detrás unos diez mil».
Uno se ha encontrado a menudo con sesudos cálculos llenos de decimales basados en datos estimados, pretendiendo que la exactitud viene dada por tales decimales. Oiga no, si dada la naturaleza del problema es imposible conocer los datos de partida con exactitud, demos un orden de magnitud y no nos hagamos líos. Si a eso se le quiere llamar «cuenta de la vieja», pues en fin…
9. Consumo de kWh fotovoltaicos. En fin. No hijo no. La que se deja de consumir se contabiliza al precio del pool, que para eso está. Si no sabes como funciona el mercado de la electricidad, no te líes.
10. Beneficios de la fotovoltaica. Por no entrar en más detalle, que ya nos hemos extendido demasiado, diremos que algunas cosas que en este punto aparecen son ciertas, el problema es ¿a que precio? Y, sobre todo, puestos a destinar esos recursos públicos a la promoción renovable, ¿no hay vías mejores (investigación en tecnologías realmente competitivas) que engordar el bolsillo de los cuatro listos cercanos al poder de siempre?
Aviso: Yo, con que el experto energético me explicara el punto 1, me quedaba contento. Una vez claro éste, podemos pasar a los siguientes, no antes. El tiempo es limitado en esta vida y no se debe perder alegremente.
Nota del editor: por motivos que desconozco he tenido que recuperar el artículo original y los comentarios que se habían publicado hasta las 23:00 hpras. Espero que no falte nada
COMENTARIOS ORIGINALES:
· Germánico Diciembre 10th, 2008 18:18 :
Hay que reconocer que se trata de timos muy bien montados, tecnológica y económicamente, por lo que desmontarlos exige unos conocimientos y unas habilidades al alcance de pocos. Como tema de gran complejidad llega un punto en él para el hombre medio (unos más medios que otros, pero al final todos tienen su frontera de ignorancia e incompetencia) en el que este declina toda responsabilidad y todo estrujamiento de meninges en los sabios que le merecen más confianza (a lo que considera más veraces) y poco falta para que surjan sacerdotes, pero desde luego brotan de todas partes los políticos, en particular, para guiar cual rebaño dócil a las mentes menos claras, demagogos (en el lenguaje de hoy: políticos de izquierdas).
Gracias, Ijon, por exponer de forma tan clara y amena.
· Noel Diciembre 10th, 2008 18:24 :
Ijon, deberías vigilar esos modales.
Y por favor, ya se que nadie te paga por esto. Pero si te responde (que lo hará), me gustaría que respondieses.
Espero que tu adversario en el debate esté a tu altura y no se ponga nervioso por haberse lanzado a la piscina demasiado pronto. Sin duda, esta gente trata de idiotas al primero que sale de su círculo de pensamiento: demuéstrales que es un error.. y aprendamos todos de esto. Tanto los tontainas como yo, como vosotros dos. 🙂
· Hiel Diciembre 10th, 2008 18:31 :
Comentario a la entrada que citas, fechado el 7-DIC-2008 a las 2:02:00:
“ESPECTACULAR LA REPLICA, la suscribo al 100% lo he leido una sola vez y no lo he entendido del todo, pero lo has bordado.”
Muestra ‘espectacular’ del conocimiento y de la capacidad argumentativa del personal. Y todo por no reconocer que lo que les hace defender a muerte la dichosa energía solar es… la ‘pasta’. En fin…
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^
· Noel Diciembre 10th, 2008 18:31:
Bueno, le he dejado el enlace a esta página en los tres artículos publicados en su blog sobre tu primer artículo.
Yo me imagino que esto bastará para que responda.. y si no me responde, pues me habrá decepcionado mucho. A mi me parece, aparentemente, un tipo majo. xD
· Ijon Tichy Diciembre 10th, 2008 18:33 :
Gracias Germánico. En efecto, la demagogia reinante es desalentadora. Pero bueno, en la medida de nuestras modestas posibilidades, seguiremos dando a conocer estas cosillas.
· Noel Diciembre 10th, 2008 18:35 :
Hiel, ese comentario concreto es “genial”. Dice mucho del “pensamiento crítico” de ese comentarista. No entiende del todo lo que lee, pero pese a eso lo aplaude. Para flipar. O_O
· Ijon Tichy Diciembre 10th, 2008 18:37 :
Noel, tu llamada de atención es certera. No obstante, sabes, pues has sido testigo de ello, que no es mi estilo el ataque personal. Más bien al contrario, todo aquél que ha venido aquí de buena fe, aunque discrepando, ha sido atendido con corrección. Pero las formas de este sujeto, que quieres, me han tocado las narices.
Gracias por enlazar, iba a hacerlo yo antes, pero no sé porqué no podía acceder a su página.
· Alvper Diciembre 10th, 2008 18:38 :
No se merece ningun comentario este articulo.
Aunque solo un par de detalles:
kwh-año se utiliza en fotovoltaica constantemente y en cualquier instalacion de energia renovable para referirse a la produccion. En eso jumanji no se ha inventado nada.
Lo segundo, ese programa de la nasa no es precisamente recomendable para hacer calculos de produccion. Falla por mucho.
Tercero. Lo que no se consume no se vende en el pool..el precio del pool es el que pagan las empresas distribuidoras por comprar kwh
· Ijon Tichy Diciembre 10th, 2008 18:48 :
Jejeje, muy bueno, hiel. Algunos en efecto defienden la solar por interés pues viven de ello. Luego hay otros que lo hacen más bien en plan hooligan como muestra el comentario que nos traes.
· Currela Diciembre 10th, 2008 19:08 :
Querido Ijon,
¿Pero qué haces perdiendo el tiempo desasnando al tal Jumanji?.
A mí me da que empezó a llenar tu blog de vínculos al suyo para ver si así tenía más visitas y tal y poder fardar en su círculo de ignorantes de cómo “argumenta”. Punto.
Ni p… caso, hombre. Ya verás ahora cómo te llena esto de “razonamientos” con burradas como confundir precio y coste. Lo mejor es no hacerle ni caso. No aporta nada (vamos, aporta desinformación, pero para eso, mejor que no aporte nada), así que ¿para qué entrarle al trapo?.
No me canso de decir que en este país, se habla (o se escribe) tanto más de una cosa cuanto menos se sabe de ella. Lo que nos faltaba ya es hacerles caso a estos ignorantes.
Saludos,
· Noel Diciembre 10th, 2008 19:11 :
Bueno, Curreta, es que me imagino que en este blog se escribe para que los que somos ignorantes en un tema concreto, lo seamos cada vez menos. ¿O ahora resulta que aquí se escribe para decirles a los sabios sobre un tema lo que ya saben de ese tema?
Anda va..
· Ijon Tichy Diciembre 10th, 2008 19:22 :
Si interpreto bien a Currela, Noel, a lo que se refiere es a que este individuo (Jumanji) ya ha dado probadas muestras de no interesarle el debate sino la burda descalificación recurriendo a cualquier tipo de falacia.
En su artículo, desde el primer punto es evidente su mala fe. Aparecen correctamente en el texto todas las unidades de potencia y energía, salvo en una. Que además, repite lo dicho una linea más arriba donde está correctamente escrito. ¿Tú crees que eso da pie al blablabla que se marca? Solo desde la mala fe, repito, es entendible tal comportamiento. Con el agravante de que, tal y como demuestro, es él el que no tiene claros los conceptos pues los equivoca repetidamente en la entrada anterior de su blog.
En ese sentido, en efecto puede que todo esto sea una perdida de tiempo, pues lo pretendido por este individuo es evidentemente defender su negociete y no expresar una opinión discrepando en mayor o menor medida. Como sabes, aquí a todo el mundo que ha venido de buenas, se le ha atendido educadamente.
Currela, tienes razón en lo de la pérdida de tiempo, pero oye, aunque tú lo tengas obviamente claro, siempre pueden surgir dudas. Ya sé que todo esto no lleva a nada y que contestará con una larga perorata cerroubedense, pero no me pude aguantar.
Saludos a ambos.
· Currela Diciembre 10th, 2008 19:32 :
Para Noel #10,
No. Mi comentario va en el sentido de que no pierda el tiempo respondiendo a alguien que, objetivamente, es un ignorante en la materia de la que escribía. Lo de ser ignorante no es ni bueno ni malo. Todos lo somos en muchos temas. Precisamente porque somos ignorantes en muchos temas, los blogs como éste pueden servir para instruirnos. Y como el tiempo disponible es limitado, es por lo que creo que no hay que perder el tiempo entrando en una guerra de réplicas y contrarréplicas a alguien que, objetivamente, no aporta nada. Y sobre todo lo digo porque me da que lo que busca es precisamente eso, que entremos al trapo para, imagino, tener muchas visitas en su blog, que debe andar algo anémico.
Pregunta para la reflexión serena: ¿Perderías el tiempo razonando con alguien que asegura que los burros vuelan?. Pues eso.
Saludos,
· Noel Diciembre 10th, 2008 20:04 :
¿Pero y que hay de los lectores de su blog? Si son gente que busca la verdad, estarán agradecidos con el debate. Y si se fijan en sus respuestas, y en tu primer artículo, y sobretodo en este segundo, se darán cuenta de quien aporta argumentos más coherentes. Se darán cuenta, tras borrar los molesos trucos dialécticos de ambos, quien de los dos aporta razonamientos coherentes, y quien mete la pata.
En esta vida hay que enfrentarse a este tipo de rivales a la hora de exponer razonamientos. Por muy tramposo que sea el rival, por mucho que se aproveche de los lectores que buscan una verdad, y no la verdad; no es suficiente motivo para eludir la responsabilidad autoimpuesta. Si se quiere expandir el concimiento sobre algunos temas, hay que aceptar pasar por algunas situaciones, por muy pesadas que sean.
Pero bueno, que la gente tiene el tiempo ilimitado, y yo lo entiendo, eh. De verdad, tampoco quiero exigiros nada, faltaría más. xDD
Si ustedes quieren haber mas información sobra el sector de el fotovoltaico tienen que ir a veer ENF PV Directorio de la Industria (www.enf.cn) Tiene un directorio publicado en 7 idiomas mostrando los detalles de más de 5000 PV fabricantes e instaladores. Además en este sito están publicado muchos reportajes sobra el fotovoltaico y se puede conseguir un servicio de consulta para importar paneles chinos.
Gracias a ti Mandrago.
Estoy totalmente de acuerdo. Con una pequeña parte del dineral que va a enriquecer ladrilleros reconvertidos y especuladores varios se podrían financiar proyectos de investigación infinitamente más útiles.
Cuando una tecnología nueva necesita desarrollarse y tiene unos costes superiores, si la diferencia no es elevada (40% ó 60%) es factible lograrlo solo con economía de escala. Pero en el caso de la fotovoltaica, parece evidente que lo necesario es un cambio tecnológico drástico, no la producción masiva de equipos caros e ineficientes. Para esa investigación desde luego, todo nuestro apoyo.
Saludos.
Ok, gracias por tus pistas Ijon, las seguiré
pero piensa que en la fotovoltaica sí hay gente que queremos de verdad algo mejor, y luchamos por ello
el 661 fue un auntentico desastre para este futuro, que generará un gasto estúpido de 1.200 Millones de euros al año, o más….)
y éste irá inevitablemente ligado a las renovables (y en especial a la fotovoltaica, más lenta y «causante involuntario» de este desastre )
entenderás que reaccionemos cuando no se desligan los motivos del despilfarro
sí somos más caros …. pero danos tres años, y mientras tanto, ayudanos
un saludo y gracias por el link
Mandrago, precisamente el problema es que los que se están llevando nuestro dinero a manos llenas se ponen a menduo el prefijo «eco-» como salvoconducto o patente de corso. Y hay mucho crédulo que los apoya sin el mínimo sentido crítico. A unos y otros (incluyendo los políticos que regalan el «Dinero de nadie» a cambio de populismo con fachada eco-x) va dirigido el término ecolojeta.
Sobre energía nuclear hemos tratado en el blog en varias ocasiones. Si te interesa y tienes un rato, échale un vistazo a algún artículo, como éste sobre Chernobyl, por ejemplo. Seguro que encuentras alguna información curiosa.
Saludos.
Miguel, esas células del espacio de las que hablas ya están en las instalaciones conectadas a red.
Gracias a las políticas de «feed in tariffs» se ha financiado el desarrollo que hoy les permite presentar eficiencias del 40% (casi 10 veces tus antiguas placas…) y precisamente son una de las vías para alcanzar la «grid parity» …
se trata de «alta concentración sobre células de triple unión» 500 soles sobre una superficie semiconductora de menos de un centímetro y eficiencia de panel del 25%
recomiendo visitar spectrolab, emcore, solfocus, concentrix …. en fin, hablo de presente, y de futuro ….
un saludo
Pd: te agradezco pistas para sustituir los barbarismos, pero no es el tema de que discutimos
Gracias por la recomendación Luis, efectivamente, suscribo tu declaración excepto en la parte de la nuclear, para mí tan incierta como el cambio climático
Estoy de acuerdo en que hay despilfarro ¿pero a que viene esa historia de «ecolojetas»?
¿no sabeis quien se está llevando ese dinero despilfarrado por ineptitud del regulador? no creo que nadie les ponga el «ecolo» por delante …
Hay gente seria en las energías «limpias» (renovables…) y os aseguro que es viable
también hay gente seria en los que no creen en ella, y gente no tan seria en ambas partes
esta última a veces contagia…. a mí también
un saludo
Pues sí Medeo.
La cuestión es que el que entrara con el RD 661 (antes de fin de sptiembre) se iba a forrar y el que se retrasará unos días solo iba a llevarse un beneficio más normalito.
Y ha tenido que ocurrir de todo.
Un saludo.
Buenas caballeros,
más tocomocho:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/CNE-amplia-investigacion-4000-instalaciones-fotovoltaicas/20081212cdscdiemp_18/cdsemp/
¡esto es una verguenza!, ¡encima son ilegales!
saludos
Currela, me imagino que se quieren salir por simple filosofía de negocio. Su negocio es la especulación y no la explotación de la planta, por mucho que no sea demasiado complicada.
En cuanto a los cambios legislativos, no puede ser ese el motivo. La rebaja de primas afecta a las instalaciones nuevas, pero las que hayan entrado tienen asegurado el disfrute de primas jugosas (con sus correspondientes actualizaciones) de por vida. Otra cosa sería que cambiaran la ley con efectos retroactivos, pero algo así jamás lo haría este gobierno ¿no?
Lo del envejecimiento, je, sabe dios.
Un saludo.
Noel, te agradezco sinceramente tu labor de «pepito grillo» (jeje, dicho con todo el afecto). El problema es que no se puede responder a todo y a todos. Creo que se llama «flooding» o algo así, un montón de elementos diciendo incongruencias, bombardeando, insultando, etc.
Por ejemplo, hemos respondido a un tal Alvper ahí arriba porque lo suyo era grave. Justifico mis cifras con dos enlaces uno de la NASA y otro de una agencia oficial española y de uno dice que son datos malos y del otro no dice nada. ¿Eso es debatir o una pérdida de tiempo?
Para Noel #9,
En mi opinión, sólo hay que leer los argumentos del tal Jumanji para darse cuenta de la credibilidad del mismo. Ni siquiera es necesario molestarse en rebatirlos, basta con leerlos con un mínimo de sentido crítico. No pierdo más el tiempo con estas bobadas.
A lo importante:
Para Ijon (u otros),
Comentando estos temas del tocomocho fotovoltaico con un amigote metido en estos negocios (y que piensa como yo, pero así le va muy bien) me indica que ciertos promotores están tratando de vender sus «criaturas» a fondos de inversión y otros «instrumentos financieros». Sólo veo dos razones para desprenderse de sus «criaturas»:
1.- Hay revoloteando algún cambio legislativo drástico y están deshaciéndose del invento, no vaya a ser que se queden pillados con él.
2.- Pérdida de eficiencia de las placas (envejecimiento, irradiación, etc) que haga que el invento, pasado un tiempo determinado, haga caer en picado el negocio.
¿Sabes algo de esto?.
Saludos,
Insisto, Luís, que si este blog va cogiendo notoriedad y respeto por la comunidad cybernauta, necesitará defender su crédivilidad fuera de el (ya que cada vez será más atacada).
Pero bueno, vosotros mismos. Entiendo lo que dices, pero intenta comprender lo que digo.. conforme este blog vaya cogiendo cada vez más notoriedad, conforme se vaya aumentando su referencia para muchos lectores.. los ataques contra el irán aumentando. Posiblemente eso te da igual, ¡es una actitud muy sana e inteligente! Pero es importante que seas consciente… porque si dejas pasar las calumnias maniqueas que se irán propagando (como las que se escriben en ese blog), te encontrarás que una buena cantidad de webs tratarán a este sitio con desprecio. Y este sitio no se lo merece, por no decir que estará perdiendo una buena cantidad de lectores potenciales si esa situación se llega a generalizar gracias cinismo de unos sectarios.
No cuesta tanto enfrentarse al maniqueísmo. Sólo hace falta hablar con propiedad y desenmascarar su actitud con otra constructiva y honesta.
Pero bueno, es vuestro honor el que está siendo cruelmente atacado. ¡Y de qué manera! Uno califica este blog de impresentable, el otro de panda de ingorantes.. pffffff, ad hominem sin ninguna lógica.. eso es fácil desenmascarar, sólo hace falta invertir un poco de tiempo en ello.
Noel, no es cuestión de honor. Supongo que mucha gente hace lo que tú: lee aquí y lee allá. De eso se trata: información. En algún sitio está lo más cercano a la verdad. Probablemente ni aquí ni allá. Pero sin información nadie podrá sacar conclusiones propias.
Los artículos de Ijon hacen daño por que son buenos y están bien documentados. Respuestas ad hominem o intentos de desacreditar un blog … bah! eso son pamplinas.
Este blog es el fruto del trabajo de varios, y soy de los que piensan que si el trabajop está bien hecho, al final hay recompensa. cuál es la recompensa de un blog: lectores, comentaristas, debate fundado y alejado de las tarascadas tabernarias tan «nuestras». Creo que vamos por el buen camino, aunque sea lento y, de vez en cuando, nos equivoquemos.
No estaría mal que leyese eso. Si le interesa eliminar los evidentes prejuicios que tiene hacia este blog, leyeno eso los eliminará.
Igualmente, Luís, te recomiendo que defiendas un poco el honor injustamente atacado de tu blog:
http://jumanjisolar.blogspot.com/2008/12/contrarrplica-los-comentarios-de-la_09.html
Yo, a Mandrago, le recomendaría leer esto. Amablemente.
Mandrago, muy bueno lo tuyo. ¿Nosotros somos eso que dices? ¿Estás seguro? ¿Un modesto blog aficionado en una esquina de la red cuya única aspiración es poner datos al alcance de la gente? Datos que nunca aparecen en los medios de desinformación masiva y que cuando salen a la luz son atacados por parte de los que sí viven (muy bien) de nuestros impuestos. ¿Es la libertad no poder elegir y verse obligado a pagar un precio disparatado por la electricidad para satisfacer el capricho de unos y el ansia de pasta de otros? Pues menudo concepto de libertad.
Precisamente porque conocemos el pasado y el presente de la fotovoltaica, conocemos lo que tan bien te ha expuesto Miguel, no estamos de acuerdo en subvencionar millones para algo que, así, no va a ningún sitio.
Después de ser insultado hasta la saciedad por el tal Jumanji, pretendiendo hacer pasar burdas falacias por argumentos, comprenderás que sin duda tendré cosas mejores en las que ocupar el tiempo.
Un saludo.
Hola Alvper, en algo te daré la razón, aunque con algún matiz. Dices:
Y, en efecto, para lo que comentas, mejor haberte quedado callado. Menudos argumentos los tuyos, hombre. Perdamos 5 minutos:
Precisa un poco. Quizá la usen ladrilleros reconvertidos, economistas especulativos o arribistas en busca de beneficio fácil en general. Nunca jamás he visto esa expresión utilizada por un ingeniero que trabaje en el sector energético, renovable o no. En cualquier caso, esa supuesta «utilización constante» ¿justifica atentar contra el Sistema Internacional de Unidades? Yo creo que no, que juzguen los lectores. Por cierto, no me has dicho si es potencia o energía lo expresado.
Anda hombre, claro, ese programa de la NASA no es bueno. Naturalmente, porque tú lo dices. ¿Donde está el enlace proponiendo una alternativa? Supongo que el otro enlace de la AVEN tampoco es bueno. Como dice lo contrario de lo que quieres que diga, será que no vale. Argumento de peso.
En efecto, y la fotovoltaica no entra en el mercado. Pasa por la puerta trasera y se lleva ocho o nueve veces el precio del mercado. Y el exceso de gasto ocasionado por la fotovoltaica, se debe referir al mercado para tener una idea de a cuanto asciende. Sinceramente, no veo que otra opción puede haber para atribuir costes. Si no hubiera fotovoltaica ¿a cuanto se comprarían tales kWh en el mercado? pues unas décimas de centimo por encima de la casación ¿Suponemos un 1%? Pues tenemos un 1% frente a un 800%. Como orden de magnitud no está mal.
«¿no creis que vale la pena intentar loq ue en el sector llamamos “grid parity”?»
¿Una expresión sin traducir para algo viejísimo?
Hace unos veinte años, para cada instalación aislada en medio de ningún sitio, para la que requeríamos energía eléctrica, los paneles solares eran una de las posibles respuestas. Se echaban las cuentas de a cuanto salían los paneles, las baterías, el grupo diesel de apoyo, el depósito y el sistema de telecontrol frente a la instalación de una línea de media, o alta, tensión, su entronque con la red, su transformador y su mantenimiento.
En algunas -pocas- ocasiones, nos cuadraban las cuentas. En algunas otras aparecía un funcionario, nos ponía problemas para colocar postes para el tendido, y teníamos que recurrir, también, al panel, las baterías y el grupo. Las cuentas no nos cuadraban pero la autoridad, ya se sabe, está para complicarle la vida al personal y hacerle gastar extra, incluyendo su propio sueldo.
La cosa, sin hacerse trampas en el juego del solitario, sigue igual: salvo que aparezca un funcionario o político providencial no hay forma de igualar costes -a igual servicio- con la energía de origen térmico (centrales alimentadas con carbón, en concreto). Y es que, para no comparar peras con elefantes, debe de comparse precios y disponibilidad de la energía. En satélites en órbita consiguen, con paneles solares y baterías, suministro continuo durante unos cuantos años, hasta que se degradan los paneles por la radiación, pero con unos costes algo mayores que los de, pongamos, la central de Puentes de García Rodríguez.
Hablar de igualación de costes entre energías de distintos orígenes no es un argumento especialmente ecologeta. Se vuelve tal si, y sólo si, se hace con pequeñas trampas, tales como las de ignorar los sistemas de apoyo imprescindibles para igualar la «calidad» de la energía suministrada. O si, recurriendo al primo del Zumosol, político y burócrata, se decide una penalización arbitraria en el coste de algunas fuentes que generan energía regulada de calidad, térmica -penalizada con kioteces- y nuclear.
Lo siento, pero al leer lo que he leido me viene a la memoria esta cita; de un aviador a Andre Breton
«os arrogais el título de defensores de la libertad, pero yo os niego ese derecho; sois la excomunicación, la ortodoxia absoluta, la exclusiva, el campo de concentración espiritual …»
En fin, más allá de argumentos vacios ¿no quereis conocer el pasado, presente y posibilidades de la fotovoltaica? ¿no creis que vale la pena intentar loq ue en el sector llamamos «grid parity»?
os aseguro que se puede alcanzar, y que lo haremos antes de cinco años
y si quereis saber os recomiendo que visiteis con mayor frecuencia a Jumanji
un saludo y suerte
Pd: tambien los «ecologetas» estamos de acuerdo en calificar de disparate y despilfarro la situación actual de la fotovoltaica España – os vuelvo a remitir a Jumanji