No se las prometían muy felices los jefes del IPCC ante la Conferencia que se está celebrando en Poznan, Polonia. Las primeras grietas en el núcleo duro del IPCC eran el resultado de varios errores en la presentación de los datos de temperatura globales y la obstinación de la realidad en no «calentarse». Jim Hansen, en plan fontanero dicharachero, llegó a decir que las previsiones del IPCC debían ser revisadas. No por falsas, sino por optimistas: la cosa sería mucho peor de lo que se preve. Menos dicharachero, pero infinitamente más contundente se muestra Rajendra Pachauri, quien no ha dudado en poner en tela de juicio los mismos cimientos de la ciencia:
What the IPCC produces is not based on two years of literature, but 30 or 40 years of literature. We’re not dealing with short-term weather changes, we’re talking about major changes in our climate system. I refuse to accept that a few papers are in any way going to influence the long-term projections the IPCC has come up with.
Toma ya! Los inquisidores que condenaron a Galileo Galilei no lo hubiesen dicho mejor. Sabemos lo que sabemos y lo que nos cuente este pobre hombre es una herejía. Punto.
Pero veamos el meollo de la cuestión: son realmente sólo unos pocos papers los que ponen en entredicho las proyecciones del IPCC?
No. Para comprobarlo, nada mejor que acudir a la Comisión del Senado nortemericano y ver lo que está pasando realmente allí:
The UN global warming conference currently underway in Poland is about to face a serious challenge from over 650 dissenting scientists from around the globe who are criticizing the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore. Set for release this week, a newly updated U.S. Senate Minority Report features the dissenting voices of over 650 international scientists, many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN. The report has added about 250 scientists (and growing) in 2008 to the over 400 scientists who spoke out in 2007. The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.
The U.S. Senate report is the latest evidence of the growing groundswell of scientific opposition rising to challenge the UN and Gore. Scientific meetings are now being dominated by a growing number of skeptical scientists. The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices and views of scientists skeptical of man-made global warming fears. [See Full report Here; See: Skeptical scientists overwhelm conference: «2/3 of presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the UN IPCC» ]
Es decir, 52 autores defendiendo las tesis del IPCC (alguno menos, hay deserciones) frente a más de 650 que las discuten. No me extraña que hayan empezado a preocuparse realmente. El informe completo de la Comisión estará disponible en las próximas horas. Intentaré hacérselo llegar.
A por el Premio Nóbel de Física todos, horticultores, economistas, filósofos, presentadores del tiempo, expertos orientales… Nos falta un cura y algún obispo, pero no os preocupéis, ahora que a Ratzinger le dio por decir que el condón es negativo para el sida, seguro que también lo convencéis para esto. Ánimo, la idiocracia está más cerca…
Igual no los han visto porque estabán dismulados entre las delegaciones de Congo y Swazilandia, haciendo lobby.
Esperemos. Ya saben, hasta el rabo todo es toro. Merkel empezó bien, en su papel, diciendo que haría todo lo posible por alcanzar las metas fijadas. De momento se ha filtrado que el apoyo a la obsoleta indiustria carbonera de los países del este puede costar varios miles de millones … a las arcas germanas. Y desde la prensa ya están recordándole que lo primero es lo primero: barrer en casa. Como si no lo supiera ella! Lo dicho, esperemos acontecimientos.
Ijon delegación española? Pero han ido? Aquí en Alemania como no se han enterado, entonces. No salen en los papeles.
Menos mal que hay gente en Europa que mantiene un resquicio de sentido común. Si fuera por los enviados españoles, lo llevábamos crudo.
Luis,
Gracias por la información. Yo me imaginaba que los «díscolos» lo eran sólo como estrategia en la negociación (vamos, que se hacían los duros para sacar alguna tajada durante la negociación), pero viendo que ese pajarito que dices tiene una información buenísima, pues me alegro que nuestros eurojetas se sigan conformando con tomar copas, buenas comidas, juergas y acaben pariendo otro papel mojado que no valga para nada, sobre todo porque si las medidas de control de emisiones salen como decía El Mundo, es para empezar a pensar en emigrar a Australia.
Saludos,
🙂
Te puedo decir algo más. El mismo pajarito me ha dicho que las amenazas italianas y polacas de veto a cualquier resolución vinculante y desproporcionada van muy en serio. Tan en serio que ya estám buiscando cómo redactar un comunicado final en el que se recoja que la UE mantiene sus objetivos para el 2020 camuflando el hecho de que la decisión ha dejado (nuca lo fué) de ser vinculante. El pescado ya está vendido, Currela. se reúnen a comer y tomar unas copas, y a discutir sobre ese documento final. Por supuesto que seguiré informando, aunque mañana y pasado estaré de viaje. No creo que surjan sorpresas.
Luis,
Esta mañana he escuchado en la radio que Alemania se desmarca del tema de las emisiones, como apuntabas tú en el comentario #6. ¿Información privilegiada?. Je, je, jee. Imagino que lo que sea, saldrá el fin de semana. Mientras tanto, si tienes más información, estaremos aquí esperándola.
Saludos,
Este comentario basado en trabajos de Luis motivó que dos medios digitales “limpiaran” los comentarios de las notas: La calidad del medio ambiente es una consecuencia de la educación y la madurez. Una persona correctamente educada en el respeto por la naturaleza es la que dispone de las herramientas para decidir sobre lo que consume, tanto productos y servicios como teorías filosóficas. La madurez tiene que ver con superar la conducta adolescente a través de la cual se asume que alguien se hará cargo del problema, del ambiente. . . . de nosotros. Es una difícil ecuación y supone un ejercicio serio de responsabilidad individual, más aún porque asistimos a un Aldon Pirulero en el cual quienes se interesan en salvarnos adhieren a un consenso. Las leyes científicas no necesitan de ningún consenso, si es necesario un consenso es porque no se conocen las causas que motivan un fenómeno, tanto es así que en la medida que transcurren los años se van desnudando los equívocos una y otra vez. Los consensuados no aciertan un pronóstico a 5 años y tienen el atrevimiento de predecir el futuro lejano. El último calentamiento que tuvo lugar a fines del siglo pasado se produjo como respuesta al calentamiento (ciclos de oscilaciones y actividad volcánica submarina) de los océanos y no como respuesta a un incremento de los gases de efecto invernadero. Los combustibles fósiles son extremadamente contaminantes por su aporte de COVs (compuestos orgánicos volátiles). Los COVs modifican totalmente la química ambiental terrestre, marina y atmosférica, son precursores de muchas enfermedades y alteraciones psíquicas. Propiciar alternativas inviables y demonizar las viables, atribuir falsos problemas y ocultar los verdaderos, son sutiles estrategias de marketing. Los consumidores debemos saber que los comunicados, movilizaciones y acciones, en perfiles fuertemente emotivos y de altos impactos, son un modo de ocultar la carencia de base científica.
No sé, Carlos. Pero mira lo que dice Dr. Kiminori Itoh, uno de los científicos desertores del equipo IPCC:
Bueno, y entre esos 52 últimos de Filipinas ¿Han contado a los administrativos y conserjes? Porque capaces son.
Aunque pienso que el global warming no es mas que un conjunto de estafa y patrańa icon motivos politicos os recuerdo la frase de Einstein cuando le dijeron que doscientos cienticos habian firmado una declaracion en contra de sus tesis: Si mis tesis no son validas bastaba con uno, si lo son ni doscientos ni dos mil podran invalidarlas.
De esos 52 autores, la inmensa mayoría seguramente tendrán relación directa con el friki de Hansen.
La repera, Diego, son la repera. Buenpo, no te digo más que les han dado un «Nobel» 😛
Lo que pasa es que esos 52 son los buenos buenísimos…
Sobre el punto uno, Currela: y si te digo que me ha contado un pajarito que eso se quedará en una recomendación (que, por supuesto, los ecologistas venderán como un gran logro) no vinculante? Después del fin de semana sabremos quién está mejor informado, DE o «El Mundo» 😉
Vaaaale. Cada vez habrá más escépticos, cada vez se nota más que esto del cambio climático es otro tocomocho para que los mismos sigan viviendo como rajás sin dar ni golpe, peeeeeero, queridos, de momento, el marcador va como sigue:
1.- En 2020, el 20% de renovables, por ley y Estado por Estado. (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/09/ciencia/1228821573.html)
2.- Reducción de las emisiones, vengan o no a cuento. (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/10/ciencia/1228933266.html)
Y si para conseguir que esto salga adelante, hay que agotar o directamente dormir al que se oponga, pues se hace (http://www.gritoperonista.com.ar/mostrar_noticia.php?id=10196).
Tenemos lo que merecemos.
Saludos,
¿Y a esto le llaman ciencia? ¡Patético!
¡¡Temblad!! ¡¡Temblad!! ¡¡Que viene el Cambio Climático!!
¡¡Temblad!! ¡¡Temblad!!, ¡¡Que cada vez hace más frío!!
Con una manita hablando de reducir emisiones de CO2, con la otra soltando pastita al sector del automóvil, no dejen de venderse los cacharros emisores.
Que no son pocos, doy fe.
Y luego están los que prudentemente callan públicamente, en países en los que manifestarse en contra del «mainstream» gore asegura la condena al ostracismo académico/profesional.