La moral es una forma sutil de comunicación social. Al comportarnos de acuerdo con unas reglas de juego sociales transmitimos a nuestros semejantes información sobre nuestra disposición a cooperar, a colaborar, a contribuir en la comunidad. Pero no se trata, en la mayoría de los casos, de una mascarada ni de algo deliberadamente calculado. Como sugería Steven Pinker, el mejor modo de parecer de fiar es serlo. Así, en nuestra naturaleza ya hay fijadas ciertas pautas morales, un modo instintivo de entender cómo deben de ser las relaciones en sociedad y nuestro papel en ellas. El bien y el mal no son categorías absolutas, aunque tampoco se pueden fijar arbitrariamente. La cultura tiene un margen para establecer normas, pero opera siempre dentro de las limitaciones impuestas por nuestra facultad moral innata. Mas ¿en qué consiste dicha facultad moral innata? No es algo racional, kantiano, consciente, que se transmita con educación y se exprese con fórmulas retóricas elegantes, pero tampoco es exactamente un conjunto de emociones que tomen forma en nociones o principios de bien y mal, tal como sugiriera Hume. Para Marc D. Hauser (Director del Cognitive Evolution Laboratory de Harvard) la facultad moral innata es un mecanismo inconsciente e innato con el que juzgamos toda situación susceptible de ser catalogada como moral; situaciones en las que intervienen emisores dotados de intención y receptores que padecen o disfrutan, así como terceros imparciales que valoran. El mecanismo precede a las emociones y a las razones con las que se expresa la moral. Precede a nuestro nacimiento, al de nuestros padres, al de los padres de nuestros padres, y así sucesivamente hasta un pasado muy lejano. Surgió por evolución a lo largo de millones de años de supervivencia en sociedad. Se encuentran rudimentos del mismo entre nuestros parientes primates, en especial en los chimpancés. De forma convergente se ha desarrollado, asimismo, hasta cierto punto en otras especies sociales, como los delfines. 
Marc ha tenido la amabilidad de respondernos las preguntas que le hemos formulado Memetic Warrior y yo.
En inglés:
1.- Some neurological research points to systematical differences between conservatives and liberals when decision-making is concerned. ¿What is your opinion about that?
Not sure it tells us much. What des the brain data add? That is, we already know that conservatives and liberals have different thoughts about certain moral situations. I don’t see what neurobiological data like this add except to say that the differences are in the brain! But who would have doubted this!!
2.-Elkhonon Goldberg said that the frontal lobule is the «civilisation organ» .could It´s development be correlated with the evolution of the moral
awareness in hominids?
There is no question that the frontal lobe played a key role in many aspects of human cognition, including morality. But the frontal lobe is a massive area and very complex, it is involved in inhibitory control, a key function in patience and delaying gratification. But another region of the frontal lobe is involved in working memory, which is critical to processing ongoing information, storing it in a buffer, and working on it. It is also an area that modulates the relationship between emotion and decision making.
3.- We lie, kill, rape, commit treason , Then, Why we are moral animals?
Because we also cooperate, help those in need, form coalitions to defeat those who rape and kill, and punish those who lie. We live with conflict. There is always the temptation to cheat and bypass our cultural moral norms. This is why there are mechanisms in place to catch and punish those who cheat.
4.- Do the moral is a biological adaptation? Is it good or bad itself?
It is important to distinguish the role of biology in any form of human cognition. Biology describes who particular cognitive abilities evolved, how they develop, and how they change. Biology can not place a value statement on such processes. It is up to us to decide what we ought to do, what is good, bad, and so forth. Moral norms are adaptations in the sense that they evolve to stabilize cooperation, and deter cheaters.
5.- If God does not exist, anything is permitted» is said in a Novel of Dostoievski. Do we need the transcendence and a meaning of life to support the moral sense? Is the religion an adaptation?
We don’t need religion to be moral. There is no evidence, for example, that atheists are less moral than those with faith. This does not mean, however, that religion plays no role in people’s lives. One might even turn this around and ask: do people who adhere to a particular religion do so because they lack the will, on their own, to follow a moral course? Religions have been described, by people like D.S.Wilson, as adaptations in that they function to promote particular groups over others, allowing competition between religious groups.
6.- The natural selection works at the level of genes and individuals. Some multilevel selection theories add a non-naive theory of selection at the group level. ¿In this last case, could be the moral sense the glue that keep the collaboration between individuals in a group? . Is this the reason why empathy correlates inversely, up to a point, with the genetic , cultural and geographical distance between individuals?
Not sure I really understand the question, but yes, some have argued that there are multiple levels of selection. I wouldn’t argue against this. What is important to keep in mind is where the explanatory power is. That is, the genes’ eye view (Aka, Hamilton, Dawkins, Trivers, Williams) provided large numbers of predictions that were then confirmed empirically, helping explain the evolution of altruism, various forms of cooperation, patterns of mating, and so forth. I don’t believe the group selection view of D.S.Wilson, E.O.Wilson, or others have provided this level of explanatory power, and nor have they generated the mountain of empirical evidence that followed in the wake of the socio-biology revolution in the 70’s. But if the question is: do humans show group level phenomenon, where individuals work for the group so to speak, the answer is unambiguously “yes!”.
7.- What degree of consciousness is required for the moral sense?
It really depends on what aspects of morality one is probing. My work has focused on the intuitive judgments we make. Here, no consciousness is involved in generating the judgement. That said, when we deliver this rapid, and automatic judgements, we often engage in conscious reflections as we debate the critical moral question: this is what my instincts tell me, but is this how it ought to be?
8.- The moral sense has created new free riding strategies: For example, the Tartufo character , created by Moliere. Don´t you believe that such selfish explotation of the moral sense creates a new level of cheater detection countermeasures, that indeed creates new levels of cheating strategies in a sort of evolutionary arms race?
The key advance in human cognition was the power of the human mind to think about others beliefs as well as their own, and then use this capacity to deceive. Thus, we are constanly in a battle to determine when others lying and when they are telling the truth. So yes, this has been n arms race in the past, and is a cultural phenomenon that we will forever face.
9.- How the sensations of good an evil are related with out internal sensations of pleasure/happyness, pain/sadness, sorrow/guilty etc.?
Not much know here, except what has been said since ancient times. We now have confirming evidence from imaging studies of areas activating when we do something good, different from areas activated when we do something bad. Perhaps the most interesting discovery is that when we punish others for doing something bad, our reward areas activate for punishing. The sweetness of revenge!
En castellano:
1.- Algunos estudios neurocientíficos apuntan a diferencias sistemáticas entre conservadores y liberales en la toma de decisiones. ¿Qué le parecen?
No estoy seguro de que esto nos diga mucho. ¿Qué añaden los datos del cerebro? quiero decir, ya sabemos que los conservadores y los liberales tienen diferentes pensamientos sobre ciertas situaciones morales. No veo que pueden añadir datos neurobiológicos como estos, excepto decirnos ¡que las diferencias están en el cerebro! ¡¿Pero quién lo hubiera dudado?!
2.-Elkhonon Goldberg denominó al lóbulo frontal: órgano de la civilización.¿Se correlaciona su desarrollo con la evolución del sentido moral en los humanos?
No es cuestionable que el lóbulo frontal juegue un papel clave en muchos aspectos de la cognición humana, incluyendo la moralidad. Pero el lóbulo frontal es un área enorme y muy compleja. Está involucrada en el control inhibitorio, una función clave para la paciencia y la demora de la gratificación. Pero otra región del lóbulo frontal está envuelta en la memoria de trabajo, la cual es crítica para el procesamiento de la información en curso, el almacenamiento temporal y el trabajo con la misma. También es un área que modula la relación entre las emociones y la toma de decisiones.
3.- Mentimos, matamos, violamos, traicionamos la confianza puesta en nosotros…. entonces ¿por qué somos animales morales?
Porque también cooperamos, ayudamos a los necesitados, nos coaligamos para derrotar a quienes violan y matan, y castigamos a quienes mienten. Vivimos inmersos en el conflicto, siempre existe la tentación de engañar y eludir las normas morales de nuestra cultura. Esta es la razón por la que existen mecanismos creados para la captura y castigo de los que hacen trampas.
4.- ¿Es la moral una adaptación biológica? ¿Es la moral «buena» o «mala» en sí?
Es importante distinguir el papel de la biología en cualquier forma de cognición humana. La biología describe que habilidades cognitivas particulares evolucionaron, cómo se desarrollan y cómo cambian. La biología no puede establecer lo deseables que son dichos procesos. Es cosa nuestra decidir cuál es nuestro deber, qué es bueno, qué malo, y así sucesivamente. Las normas morales son adaptaciones en el sentido de que evolucionaron para estabilizar la cooperación y disuadir a los tramposos.
5.- «Si no hay Dios, todo vale», decía un personaje de Dostoievski. ¿Necesitamos la trascendencia y un sentido de la vida para sustentar el sentido moral? ¿es la religión una adaptación?
No necesitamos la religión para ser morales. No hay evidencia, por ejemplo, de que los ateos sean menos morales que aquellos que tienen fe. Esto no significa, sin embargo, que la religión no juegue ningún papel en la vida de las personas. Uno podría incluso darle la vuelta al asunto y preguntar: ¿La gente que se adhiere a una particular religión lo hace porque carece de voluntad, por sí mismos, para encauzarse moralmente? Las religiones han sido descritas por gente como David Sloan Wilson, como adaptaciones por la razón de que funcionan para promover a unos grupos frente a otros, permitiendo la competencia entre grupos religiosos.
6.- La selección natural opera al nivel de los genes y de los individuos. Algunas teorías de selección multinivel añaden una forma mas sofisticada de selección de grupos. ¿En este último caso, podría ser el sentido moral el pegamento que mantuviera la colaboración entre individuos en un grupo? ¿es esta la razón por la cual la empatía se correlaciona inversamente, hasta cierto punto, con las distancias genéticas, culturales y geográficas entre individuos?
No estoy seguro de haber entendido bien la pregunta, pero sí, algunos han argumentado que hay múltiples niveles de selección. No argumentaré contra esto. Lo que importa tener en mente es dónde está el poder explicativo. Es decir, el punto de vista del gen (Aka, Hamilton, Dawkins, Trivers, Williams) proporcionó gran número de predicciones que fueron posteriormente confirmadas empíricamente,ayudando a explicar la evolución del altruismo, varias formas de cooperación, las pautas de apareamiento, y así sucesivamente.
No creo que el punto de vista de la selección de grupo de David Sloan Wilson y Edward O. Wilson, u otros, hayan proporcionado este nivel de poder explicativo, y tampoco han generado la montaña de pruebas empíricas que siguió al despertar de la revolución sociobiológica de los 70. Pero si la cuestión es: ¿muestran los seres humanos fenómenos a nivel grupal, en los que los individuos trabajan, por así decirlo, para el grupo? la respuesta es sin ambigüedades «¡sí!»
7.- ¿Qué grado de consciencia requiere la moral?
Realmente depende de qué aspectos de la moralidad esté uno investigando. Mi trabajo se ha centrado en los juicios intuitivos que hacemos. Aquí la consciencia no está envuelta en la generación del juicio. Dicho esto, cuando realizamos estos juicios rápidos, y automáticos, a menudo nos ocupamos de la reflexión consciente mientras debatimos la cuestión moral crítica: esto es lo que me dicen mis instintos, ¿pero es así como debería ser?
8.- La moral ha creado nuevas estrategias tramposas: por ejemplo, Tartufo (el personaje de Moliere). ¿No cree que semejante explotación egoísta del sentido moral crea un nuevo nivel de contramedidas en la detección de engaños que asimismo genera nuevos niveles de estrategias de engaño en una especie de carrera armamentística evolutiva?
El avance clave en la cognición humana fue el poder de la mente humana para pensar en las creencias de los otros además de sobre las propias y después usar dicha capacidad para engañar. Por tanto, estamos en una batalla constante para determinar cuando los otros mienten y cuando dicen la verdad. Así que sí, esto ha sido una carrera armamentística en el pasado, y es un fenómeno cultural que siempre tendremos que afrontar.
9.- ¿Cómo se relacionan los conceptos «bien» y «mal» con nuestras sensaciones interiores de placer/felicidad, dolor/tristeza, vergüenza, culpa….?
No se sabe mucho aquí, salvo lo dicho desde la antigüedad. Ahora hay evidencias confirmadoras de estudios de imágenes (cerebrales), con áreas que se activan cuando hacemos algo bueno, diferentes de áreas activadas cuando hacemos algo malo. Tal vez el descubrimiento más interesante es que cuando castigamos a otros por hacer algo malo, nuestras áreas de recompensa se activan. ¡La dulzura de la venganza!
Es que ahí está la clave, Magister, en las matemáticas. Una correlación es una relación (como su propio nombre indica) cuantificada, matemática, un ir juntos de dos variables, un variar conjunto, que no dice nada sobre si este variar conjunto es necesario o no.
Si no hubiere otra cosa a la que asociar la fuerza gravitatoria que la masa, la correlación se correspondería, al menos a priori, con la causalidad. Pero no por otra causa que la no existencia de otra causa conocida. Eso no nos dice nada de que la correlación implique causalidad, sino en todo caso que no hay otras variables que ponderar (aquí seguro que meto la zanca: que ahora no se me ocurra ninguna no significa que no la haya, es más: que a nadie se le ocurriera ninguna tampoco lo significa, aunque se trabaja con lo que se tiene).
Sin embargo en las cuestiones sociológicas si disponemos de gran cantidad de variables que varían conjuntamente, y es difícil determinar causalidades. Ahora, nuestro sentido común nos ayuda a ponderar cada variable y presumir cuál podría ser la explicativa del fenómeno, o la que más probabilidad tiene de ser causal.
Yo no soy matemático ni de lejos, así que desde ese punto de vista poco puedo decirte; pero un ejemplo de correlación causa efecto a nivel astrofísico es: A mayor densidad mayor capacidad de atracción. De modo que cuanta más masa tenga un astro, cualquier cosa que pase a una distancia dentro de su radio de atracción se verá atraída -o caerá por la depresión espaciotemporal- hacia él. La causa es la masa del astro, la consecuencia o efecto es la atracción de los elementos que componen el sistema. La masa correlaciona con la capacidad de atracción gravitatoria. Cum hoc ergo propter hoc, dice wikipedia para definir la falacia, pero yo entiendo que no en todos los casos se produce. En unos sí, en otros no.
Con la mente pasa igual. Un Valor es un atractor nuclear, y lo que atrae son los elementos orbitantes que componen el sistema de la personalidad. Por eso, personas con Valores extraviados generan conductas extraviadas.
Tienes razón, la perfección es una utopía peligrosa, sin embargo la evolución nos acercará a ella a un ritmo asumible.
No sé cúales son esas correlaciones causa-efecto, Maestro. No digo que no existan, pero no las conozco. Desde el punto de vista estrictamente matemático yo diría que una correlación es solamente una correlación. No dice nada sobre causalidad. Y, al margen de lo que pueda haber en lo inmensamente grande de lo astrofísico o en lo inmensamente pequeño de lo atómico, en la sociedad no concibo, así, a bote pronto, correlaciones que impliquen causalidad. Si me pones ejemplos quizás lo entienda.
Estoy de acuerdo en que tendremos que seguir evolucionando en nuestra imperfección. Si hubiera algo perfecto sería una pena que estuviera sujeto a un proceso evolutivo, que solamente lo podría hacer empeorar, o sencillamente, no podría estarlo. Pero me temo que la perfección es una quimera de nuestra mente, que traza asíntotas al infinito para luego quedarse en logros menos elevados. Pero ¿qué haríamos sin esas asíntotas?
ASPERGÓN, el «abuelete» actualmente tira 150 kgs. en sentadilla completa, y 110 en press de banca, hace mbk downhill y snowboard extremo, escala 6c+ y es cinturón negro de cuatro artes marciales, tiene una licenciatura, tres masters y un título de especialista universitario, una oposición del grupo A y una empresa, además de dejarte a la altura de un impúber en «prácticas horizontales». No seas imprudente, que no me conoces.
Tu lógica es cierta en ambos casos, si entendemos que los «rusos» son eslavos y los «chinos» asiáticos y cambiamos tu sospechoso «asesinan» por «asesinaron» (que te he pillado). ¿O no te parece cierta a ti?
Desde mi punto de vista un ateo es alguien que no conoce a Dios ni tiene interés en conocerle, simplemente. A no ser que quieras decir que eres antiteísta, en cuyo caso estaríamos hablando no de ignorancia sino de necedad (no sabe y se niega a saber porque cree que sabe) y agresividad. Para hablar de Dios, como de karate u origami, hay que conocer aquello de lo que se habla. Te invito, pues, cordialmente, a que lo conozcas. De hecho él está deseando que le conozcas, porque él a ti te conoce de sobra, no te vayas a creer.
GERMÁNICO, permíteme que te corrija. La correlación no implica NECESARIAMENTE causalidad, pero sí hay correlaciones causa-efecto, se produzcan en términos caóticos cuánticos, a nivel astrofísico o caótico-social ¿no?. Totalmente de acuerdo con lo que dices después, ésa es la cuestión, determinar si la falta de asidero trascendente no hace a los extraviados mentalmente creerse dioses e instaurar sus propias leyes trascendentes. Tú explicas el asunto con un rigor envidiable, y yo digo que desde un punto de vista psicológico y echando un vistazo a la historia, sí se puede determinar.
ORLANDO, me pierdo un poco entre las fuentes que citas, pero no entiendo por qué la ética es previa a la moral; yo creo que es al contrario, pues la moral -no sé si desde una perspectiva filosófica, pero sí neurofisiológica- no es otra cosa que la ley natural o Ley de Dios (del cristiano, por supuesto, como creo intuir de lo que dice brillantemente Memetic Warrior). Yo creo, y así lo he dicho ya alguna vez, que la perspectiva filosófica es limitante si no se contempla la realidad desde otras perspectivas, como dice Edward O. Wilson en «Consilience» y yo comparto. Yo no creo, como dice Germánico, que en todos los casos (aunque sé que no ha dicho «todos») exista una «búsqueda legítima», más bien lo que creo es que, como ocurre en investigación o en derecho, hay quien pretende demostrar que lo que le interesa es cierto, es decir, recorre el camino inverso: en lugar de observar los hechos y emitir una sentencia, emite la sentencia previamente y trata de justificarla después; en lugar de observar la realidad, trata de que la realidad confirme sus delirios.
ROJIDRIGO, me parece muy adecuado tu tono, espero que el mío también os lo parezca a vosotros. Estoy globalmente de acuerdo con lo que dices, aunque cuelas de rondón un virus mental (empatía) new age totalmente inaceptable desde un punto de vista evolutivo. La empatía nada tiene de evolutivo, y todo de recesivo, aunque pueda ser más «rápida». Una persona realmente evolucionada no necesita -aunque la tenga- la capacidad de sintonizar con los procesos internos de otro, lo que necesita es SABER lo que está bien y lo que no lo está ¿o necesitas sentir lo que siente una persona con la cabeza abierta para no atizarle un hachazo en el occipucio?. Me da la impresión (intuitiva, compleja) de que eres bastante idealista, casi casi utópico, y eso es un peligro potencial, porque los que pretendieron crear por la fuerza un paraíso en la tierra, lo que crearon fue un infierno. Si como creo, entiendes la complejidad, convendrás conmigo que la evolución debe ser producto de la complejidad, de la libre interacción entre los elementos que configuran un sistema, no por imposición.
Me sigues admirando, GERMÁNICO, dices sin decir, como el Wu-Wei, el no-hacer del zen. Muy de acuerdo con tu comentario de las 10:00. Con respecto al de las 10:29, creo que pasas por alto que el cristianismo está formado por hombres a lo largo de una historia con sus contextos particulares, y por tanto es imperfecto. Por eso tampoco creo que imponer el cristianismo pasara de ser generar un nuevo totalitarismo, como parece que les gustaría a algún que otro jesuíta. Para mí el ser humano sólo tiene una salida: continuar evolucionando en su imperfección. Pero sin perder el norte.
Os dejo una reflexión: Dios es el padre en un nivel neurológico. Sin Dios no hay padre que nos diga qué está bien y qué mal. Antiguamente el concepto «temor de Dios» era equivocado. De niños necesitamos que nuestros padres nos indicaran el camino, de adultos, sin nadie a quien dar cuenta de nuestros actos, corremos el mismo peligro que cuando niños hacíamos travesuras, sólo que de adultos las consecuencias suelen ser más graves y trascendentes.
Ah!, qué placer charlar con vosotros. Perdonad si me he extendido.
mmm… publico el pekeño pero no el otro, lo dividire en dos comentarios, espero no ser molesto y pido disculpas por el spam si llega a ocurrir
«…Hauser sugiere que nuestro sentido moral es no-racional»,
Agacho un poco mi cabeza pues mi conocimiento en filosofia no es muy extenso, pero aun asi te digo por que veo la moralidad actual como un resultado evolutivo, y basado en una logica intuitiva y de accion rapida, si bien existen muchas «injusticias » y errores garrafales, en la sociedad actual, veo, leyendote y leyendo a muchos, de la misma forma hablando con muchas personas dentro de mi familia y sociedad un avance poco a poco gracias al debate y al discurso argumentativo. Mira te doy un ejemplo, en el «test moral» de los trabajadores en la via del tren en donde nos proponian matar a un pobre transeunte gordito o a valorar una vida sobre otras por cuestion de cantitad, analizaba como se tomaban las desciciones morales intuitivas y de accion rapida, viendo ke estas incluyen gran cantidad de variables y la valoracion de los presupuestos ke catalogamos como valores (valga la redundancia) se actua bajo una logica de accion rapida donde no existe un razonamiento concienzudo pero si existe un razonamiento instantaneo, con la logica con la que hemos sido educados, tomando la descicion no por lo ke nos digan que es correcto moralmente, sino como resultado de nuestros productos subjetivos de pensamiento y lo ke nosotros consideramos realmente valioso.
Y difiero un poco de tu opinion cuando dices: «…creando una autoridad superior intangible y un sentido trascendente (si no hubiera Dios habría que inventarlo, Voltaire dixit), y cuya base haga a todos iguales (todos hijos de Dios, todos iguales ante él, en una iglesia ecuménica, esto es, universal, en la que se predica el amor al prójimo)…»
Debido a ke pienso ke no es necesario «inventar» una figura superior para mostrar empatia como seres y entes racionales, me explico, cuando me dices ke no tengo, dikes te digo ke mi dike es la empatia como producto racional, al reconocer a los demas como iguales no por el hecho de nuestras limitaciones sino por el hecho del discurso argumentativo ke convierte las subjetividades en productos objetivos ke a su vez pueden ser refutados, algo asi como el tratamiento de la ciencia, basandose en logica y paradigmas permitiendo plasticidad a los mismos pero siendo fuertes estructuralmente pues se basan el la continua conversion objetivo-subjetivo utilizando el discurso argumentativo y el trabajo en equipo. No necesito amar al projimo para valorar al desconocido como ser. Y tener principios morales fuertes.
Concuerdo con una opinion presentada anteriormente en la cual se describia como la religion fue necesaria en una sociedad primitiva tribal, pero no nos menospreciemos ya no somos tan primitivos gracias a la filosofia, la educacion y la evolucion social.
Aunque existan muchas cosas malas en el mundo terrorismo, fundamentalismo, moral del dinero sobre la persona, pandas ( deberian extingirse si son tan mal hechos, solo comen bambu y su aparato digestivo es carnivoro U.U) es broma jeje, polarizacion politica con odio, etc, etc etc
Poco a poco veo avance, cierto ke es timido, comodo y elegante, pero contrariamente leyendote y asi mismo a muchos y seguramente cada vez a mas y mas hasta ke seamos todos (tener fe en la humanidad no lo veo malo) veo un arreglo a la humanidad aunke tengamos falencias, cada vez mas y mas las reconocemos y proponemos cambios. Y lo ke veo es ke estamos evolucionando y la clave para seguir haciendolo es reducir la resistencia al cambio permitiendole plasticidad a la moralidad y aun asi una estructura ferrea. Por eso veo tambien ke ninguna religion es ni sera una panacea pues inventar entes comodos para valorarnos sin un dike solido y fuerte osease «logica argumentativa» la cual puede ser un producto objetivo de la subjetividad y por lo mismo mas solido y ferreo ke mentiras comodas, produce resistencia a la oportunidad de autoconstruirnos,autoorganizarnos y autocrearnos «autopoiesis» de Humberto Maturana mentalmente y permitir una construccion de filosofia analitica solida. De igual forma estoy dispuesto a escuchar con discurso argumentativo contradicciones a mi pensamiento y continuamente evolucionar mi moralidad ^^.
mmm… no veo el comentario que acabo de escribir T_T, sera ke escribi mucho o esta atascado ojala se muestre ke me gustaria ser leido ^^
De todas formas tampoco el cristianismo es ninguna panacea, y sus detractores tienen la mochila de argumentos bien cargada. Creo que el ser humano tiene poco arreglo.
En efecto hace falta algo más, Memetic, al menos, como dices, para aumentar el círculo de altruismo más allá de la familia y la tribu. Ese algo más es en parte la prosperidad, porque con estómagos llenos somos todos más complacientes y condescendientes con el prójimo extraño, pero también es importante un entramado institucional piramidal, cuya cúspide esté en lo alto, o apunte a ello, creando una autoridad superior intangible y un sentido trascendente (si no hubiera Dios habría que inventarlo, Voltaire dixit), y cuya base haga a todos iguales (todos hijos de Dios, todos iguales ante él, en una iglesia ecuménica, esto es, universal, en la que se predica el amor al prójimo). El Islam, como señalas, no aporta eso. Profundiza en las divisiones tribales. La Ummah es universal, pero de los musulmanes. La tribu aumenta, pero no lo suficiente. El Comunismo, con su dialéctica, lleva a la igualdad, pero a través del enfrentamiento, de la violencia, creando un antagonismo fundamental entre dos “tribus” artificiales, el proletariado y la clase dominante o burguesa. Además lleva a la igualdad en la miseria, porque el “malo” en su cosmovisión es el creador de la riqueza. El racionalismo a ultranza es muy peligroso, porque se apoya en la parte más lenta y más torpe de nuestra psique, la última en aparecer en la evolución (que, bajo determinadas circunstancias de dominio del medio puede crear grandes cosas, que duda cabe). Hauser sugiere que nuestro sentido moral es no-racional, con lo que en cierto sentido e inadvertidamente está sentando las bases, con su estudio, de una comprensión más cabal del fenómeno religioso como fenómeno natural, y de su importancia entre nosotros. Para un profesional liberal de sólida formación el ateísmo puede ser una opción racional, práctica, elegante, cómoda. Pero son muy pocos los que se encuentran en esa situación de desahogo y (aparente) claridad mental.
Rojidrigo, menudo flujo de pensamiento, sin diques ni nada….
«Evolucion» es la palabra clave, llegar a descubrir ciertas raices y como la moraridad, intuitiva de accion rapida funciona en la actualidad, me parece muy interesante y divertido. Es muy cierto ademas que existen muchas variables que no se pueden tomar a la ligera como cultura, educacion, religion, problematica economica, politica y social, y por lo mismo analizar la correlacion es interesante, pero no podemos tomar el gravisimo error de realizar afirmaciones como: el ateismo es «peor moralmente» que la religiosidad, puesto existe mucha relatividad implicada. Como opinion personal, diria que las relaciones a nivel global, asi mismo la evolucion moral, teniendo la moral como una caracteristica dinamica, dentro de ciertos parametros que en un sentido juicioso puede evolucionar por medio de la misma evolucion de otros aspectos, como filosofia, educacion y empatia social, seria la clave para una vision critica y mejor de la moral en si misma. Soy ateo, y mi moralidad actualmente es solida estructuralmente al mismo tiempo que presenta plasticidad en su organizacion, lo ke kiere decir ke esta se sustenta bajo la empatia social, asi como el conocimiento y el bienestar propio asumiento mi papel como parte de una sociedad global abierta, en la cual hasta extraterrestres totalmente diferentes con los ke algun dia me cruzaria cabrian dentro de mi sociedad y moralidad, presentando como punto de partida, la evolucion del conocimiento y educacion.
En resumen: las acciones tomadas se basan en logica, asi sea logica intuitiva y rapida (determinada por muchoas variables) y por lo mismo es esta logica,conocimiento, evolucion, debate, trabajo en equipo como sociedad, empatia con todos asi sean enemigos o desconocidos( si son desconocidos, pues se pueden conocer con tiempo), la organizacion de las pautas de una moralidad sana y evolutiva, sin prejuicios, sin odios, sin mentiras, sino con logica y trabajo en equipo con sentido de pertenencia en una sociedad universal donde podemos ser seres pensantes con diferencias pero actuando cada vez mejor por que sabemos y tenemos certezas estructurales de nuestra moralidad, de esta misma forma personalmente realizo una critica a la moral religiosa, puesto no veo claramente como permitiria una evolucion logica pues esta no presenta plasticidad organizativa, lo cual al estrellarse con la logica simplemente se escuda en vacios legales religiosos o interpretaciones comodas. Claro que es solo mi opinion personal actual, no deseo cometer el error de hacer afirmaciones prejuiciosas, por ello ando abierto al trabajo en equipo y debate para que mi logica acepte opiniones argumentadas claramente asi sean totalmente diferentes, en las cuales pueda ser critico, analitico y empatico y alli esta claramente la plasticidad evolutiva a la ke me refiero sin alterar la fortaleza de mi estructura moral.
No solo los comunistas, durante la misma revolución francesa se masacró como nunca en la historia. De hecho las masacres de la Vendee son el primer genocidio de la historia. Desde luego cualquier creencia que relativice la dignidad de los seres huamanos, ya sea el ateismo-materialista dialectico, el nazismo o el islamismo que reduce los no creyentes a la categoria de animales dan via libre a cualquier masacre. Y contra eso no sirve la moral natural.
Porque la moral natural es tribal, no universal. El respeto por la dignidad de los extraños no es natural, sino cultural y solo de algunas culturas. La moral natural cuida de los propios y se aprovecha de los extraños. Tan moral en una tribu es ayudar a un vecino a hacer una casa que ayudarle a robar asesinar o violar a alguen de un grupo vecino. Asi se deduce estudiando a sociedades primitivas y es logico que sea asi por teoria de juegos. Tan buena es la moral natural que entre tribus en promediio mas del 30% de las personas mueren de muerte violenta. Mucho mas que en Occidente o en cualquier cultura mas o menos desarrollada. Acaso sugiere el autor que los occidetales somos geneticamente mas predispuestos para una moral natural superior?. No, lo que quiere decir es que prefiere no fijarse en esas nimiedades. No será que tenemos algo mas? Algo cultural?.
Por eso la moral natural sirve de muy poco para construir una civilizacion. hace falta algo mas. Y no cualquier cosa. Las grandes religiones equivalen, en distintos grados, a las linguas francas en lingüística: abren el horizonte moral mas amplio que el de la moral natural. En comparación cualquier sustituto de las religiones que se han intentado, desde el culto a la razón hasta el materialismo dialectico han durado apenas un suspiro y han provocado catastrofes sin fin. Ahora está el ecopacifismo. A ver cuanto dura o a ver cuanto duramos nosotros.
Si aceptamos que nuestras mentes son un producto de la evolución no podemos más que preguntarnos por el origen de la moral, Orlando. Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que para muchos esta búsqueda legítima sirve de pretexto para rebajar al ser humano, lo cual es asimismo el mejor modo de privarle de dignidad y así poder tratarlo como un objeto.
Esta definición de moral no es nueva; Ayn Rand y su Objetivismo dicen exactamente lo mismo. Margaret Sanger y su eugenismo lo ha defendido en nombre de una diferencia racial entre los hombres. Cuando los espíritus son todos iguales y ya los genes son diferentes, bueno, entonces tenemos el liberal- nazismo eugenista en todo su esplendor. Cuando se confunde “moral” con el “instinto” proprio de los animales, ignorando que existe la ética antes de la moral, entramos en el absurdo.
Si la música existe, no puede existir sin musicólogos — las personas que la estudian. Si la moral existe, no puede existir sin la ética. Solo el ser humano tiene ética, y presupuesto, moral. El argumento del chimpancé es absurdo y peligroso, porque confundiendo el hombre con un animal inferior, se pretende estratificar la propria substancia humana para se poder justificar, en futuro, acciones de discriminación massiva.
Hola, Maestro y Aspergon,
La correlación no implica causalidad. Este es un punto en el que inciden mucho los científicos. Sin embargo, pese a que no existan evidencias científicas, esto es, pruebas difícilmente controvertibles, las correlaciones deben ser estudiadas. La cuestión estriba en determinar si la falta de asidero trascendente para los valores puede llevar a las culturas y a las sociedades (aquí no se trata de individuos aislados con elevada formación) a un relativismo-ambiente que sea buen caldo de cultivo para las arbitrariedades del poder.
En fin, no es un asunto -intrascendente. Ni cosa baladí.
Le aclaro al «Maestro» (porque estas cosas hay que aclararlas, tal como están las suspicacias en los blogs, aunque no habría por qué hacerlo necesariamente) que soy un radical anti-comunista. Pero resulta que soy ateo.
Venga, vamos con un cursillo de lógica para el abuelete. Su «razonamiento» (por llamarlo de algún modo) es el siguiente:
A: Los comunistas asesinan a cien millones de personas.
B: Los comunistas son ateos.
C (conclusión): Los ateos asesinan más que los creyentes.
Bien, pues supongo que también podríamos «razonar»:
A. Los comunistas asesinan a cien millones de personas.
B. El comunismo ha regido sobre todo en pueblos eslavos y asiáticos.
C (conclusión): Los pueblos eslavos y asiáticos asesinan más que los demás.
¿Qué tiene que decir a eso, amigo?
Excelente artículo, otra vez muchas gracias por vuestro esfuerzo. Realmente es un lujo poder tener la opinión de estos personajes traducida al español.
No obstante voy a hacer una objeción, cuando dice: «No necesitamos la religión para ser morales. No hay evidencia, por ejemplo, de que los ateos sean menos morales que aquellos que tienen fe.» imagino que se refiere a algún tipo de evidencia obtenida en un laboratorio, sin embargo, sí que existe una obvia evidencia de que, al menos, sean «peor morales» (cambio el atributo cuantitativo por el cualitativo): más de cien millones de muertos a manos de regímenes ateos. Si eso no es una evidencia, no sé qué idea tendrá este hombre del concepto «evidente».
Creo que este libro también se lo voy a pedir a los Reyes.