Encuesta del juicio moral

Marc Hauser Profesor de Harvard, nos invita a participar en una encuesta del juicio moral. No duden en responderla.

Luis I. Gómez
Luis I. Gómez

Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.

Artículos: 3201

32 comentarios

  1. Pues sí, Rojirigo, en una situación así no sabemos qué haríamos finalmente. Ponderaríamos de forma inconsciente muchas cosas, algunas de forma consciente y al final tomaríamos una decisión rápida, conforme exigen las circunstancias, de la que nunca terminaríamos de estar satisfechos. ¿Y sí…..?

    Somos sistemas complejos, muy complejos, y muchos módulos distintos, muchos impulsos distintos, pelean en el interior de nuestra mente cuando tomamos decisiones. Cuando lo que está en juego es la vida propia o de los más cercanos las alternativas suelen ser pocas y bastante estereotipadas (luchar, huir, quedarse paralizado intentando pasar desapercibido…). Cuando el dilema moral implica sopesar los pros y los contras en una situación ambigua en la que se juegan la vida unos extraños la cosa es más complicada, y a un tiempo más irrelevante, más divertida…..más juego del pensamiento…más -¡racional!

  2. Aunque explicitamente en la descripción, dicen que es completamente objetivo y sin lugar a suposiciones, determinada situación incluye muchisima subjetividad y relatividad de la situación, obviamente existira siempre cierta inclinación a una descicion u otra, pero tal como lo menciona Luis, se pueden ver alternativas mas alla e interpretaciónes (como la de ke el tipo de la derecha se pueda salvar o aspectos como la responsabilidad), personalmente lo unico que me dejo pensando o me incomodo un poco era la palabra «permisible» debido a que la situación como tal es tan dificl que cualquier situación puede llegar a ser tomada, por lo tanto entendible moralmente y permisible, en mi caso esoji ni voltear a la derecha sacrificando al ke pasaba, ni sacrificar al tipo gordo del puente, por esojer lo ke yo pense en el instante al pensar en ke no puedo valorar una vida sobre otra asi sea por cantidad, pero la relatividad y subjetividad es tan inmensa ke si me viera en esa situación puede que llegue a escojer cualquier alternativa ya ke en la realidad, mis estados de animo, energia, alimentacion, aspecto y acciones de las personas que vea, asi como otras variables podrian hacer ke automaticamente tome determinada descicion sin pensar realmente. La vida misma es compleja y la moralidad en muchos casos esta sobrecargada de subjetividad, pero aun asi es interesante, me gustara saber que interpretacion a los resultados obtenidos terminan diciendo, por cierto soy ingeniero de sistemas, y actualmente Ateo con crianza catolica.

  3. Jeje, ahora me quedé yo con la duda por un momento, cosas de hacer una búsqueda rápida. Resulta que se corta en la conclusión final. La casa era de un mafioso y por tanto el trabajo estaba bien pagado aunque corrías el riesgo de que te trincara la poli si hacían una redada. Por ello, la conclusión es que era aceptable el ataque rebelde pues los currantes debían saber el riesgo al que se exponían. Es una peli genial. Pocas veces me he reído tanto.

  5. Para los aficionados a los dilemas morales:

    En «La guerra de las galaxias» Luke se carga la estrella de la muerte y nadie duda de que eso está bien. Pero en «El retorno del Jedi», cuando los rebeldes (los buenos) se cargan la segunda estrella de la muerte, ésta se encuentra en construcción y por tanto, llena de subcontratistas, trabajadores, en fin, esforzados proletarios. ¿Es moralmente admisible esa destrucción? Opiniones aquí:

  7. Me cargué a los cinco las dos veces primeras…. Bueno no. Yo no me cargué a nadie, simplemente no era responsable de lo que estába sucediendo ¿no?

  9. Luis,

    No es el cuerpo de la gente, ni su persona; lo sagrado en cada ser es la esperanza de que no se nos haga ningún mal.

    Un abrazo.

  10. Estoy de acuerdo con Luis. Me tocan las narices los problemas (sean morales o técnicos) sin matices.

    Es aquello del profesor de física que decía: «Sea una vaca redonda, ideal…». Pues no oiga. No hay vacas redondas.

    Lo de los principios sin aplicación práctica, por falta de matices, me resulta inútil. La respuesta no es sí ni no sino «depende».

  11. Yo las dos veces me cargué a los 5 irresponsables, el que estaba cogiendo setas en la vía vacía no merecía ninguna condena… Tal como está planteado el supuesto para mi la responsabilidad es esencial.
    Como se ha indicado, el test es simple. Otra complicación sería si el llevarte por delante a los 5 totorotas implicara el descarrilamiento del tren…

  16. Luís, pero al final de la explicación te hacen una pregunta fácil, te dan a elejir entre salvar a uno o salvar a otro. Eso elimina esas subjetividades sobre el futuro de los hechos, ya que te están diciendo que el futuro será ese: o unos, u el otro.

    Lo que pasa es que eres un tramposo. xDD

  17. Vamos a ver, que yo he matado las dos veces a los 5 mozos. xDDD La cuestión es que yo no tengo legitimidad para decidir qué vidas se merecen salvar y cuales no; porque todas se merecen ser salvadas. A la hora de elegir, sencillamente, no elijo.

    Pero además hay otro punto. Para contrarrestar el tema del número, está el tema de la responsabilidad. ¿Qué coño hacían en la vía del tren, y encima sin estar atentos a si venían trenes? La cuestión es que salvas a 5 irresponsables (irresponsabilidad que les costaría la vida) sacrificando a un persona que no a puesto en ningún momento su vida en peligro. Claro que esto ya es secundario, pero bueno…

  18. Precisamente, Gabriel. No dice (supongo que expresamente) que el solitario hombre de la vía de la derecha NO pueda escapar. Por otro lado, la apreciación de que el peso total del obeso más la mochila sea «suficiente» para detener el tren es puramente subjetiva. Dónde pone que en el puente se encuentre una balanza con la que corroborar que el peso de esa persona es equivalente al peso que Frank «sabe» necesario para detener el tren? 😉

  20. La cosa es que en estos dilemas nos piden que tengamos por seguras ciertas cosas, Luis, entre ellas que la muerte del gordo salva la vida de los otros cinco y que el cambio de ejes mata seguro al solitario personaje de la vía alternativa. Yo también me planteé lo que dices y hubiera optado igual que tú, seguramente -en una situación real.

    Alguien cuya opinión tengo en alta estima me ha dicho que el test es muy simple. Cierto es que para que llegue al mayor número de personas posible del mayor número de culturas posible ha de serlo. Si buscamos universales morales tenemos que reducir y concentrar mucho el campo moral. Me planteaba la persona cuya opinión valoro tanto esta otra opción: los 5 individuos son de otra raza, otra cultura, otra religión, otra ideología, y el gordo o el personaje solitario de la otra vía son, digamos, «de los nuestros». También podrían plantearse otros dilemas, uno que se me ocurre a mi es plantear la eleccíón entre salvar a un hijo pequeño de una muerte probable (digamos que se acerca peligrosamente a un foso) frente a salvar al abuelo de una segura (está ahogándose en el río).

  21. O sea, que no vais a soltar prnda :DDD

    Pues yo lo tengo claro: si estoy en el tren, y dado que no dice que sea imposible que la persona solitaria en la vía de la derecha pueda escapar, no dudaría en cambiar el tren de vía. 5 vidas salvadas con toda seguridad, una sexta con alta probabilidad.
    En el otro caso, no puedo estar seguro de que el obeso y su mochila que está a mi lado en el puente pueda detener el tren. Si lo arrojo a la vía tengo una muerte segura (la del obeso) y 5 más con alta probabilidad.

  25. No entiendo muy bien la diferencia entre la pregunta uno y la pregunta dos. ¿De verdad importa tanto la diferencia que ponen?

  27. No se puede decir nada 😉

    Me estoy acordando de un test de personalidad que le hicieron a un grupo de ingenieros. Uno de ellos insistio en repetir el test porque, afirmaba, habia calculado la respuesta perfecta. Pacientemente el psicologo trato de explicarle que no habia una «respuesta perfecta». Dejeme hacerlo otra vez!!, contesto el ingeniero. El psicologo consintio y tras leer su hoja, desconcertado, exclamo ‘ cogno, esto es perfecto!’.

  31. Dado que Hauser considera que tenemos un sentido moral innato, algo así como la gramática universal de Chomsky pero versión moral, esta es la ocasión para atacar a la Razón, amigo (*)…..jejejejejee o al periódico del mismo nombre.

Los comentarios están cerrados.

Tendencia ahora

Lo que todo el mundo debería saber acerca del conflicto de la minería del carbón en España.
La libertad. La voluntad.
Nuevo estudio destroza algunos mitos vegano-vegetarianos
Querida Chus: Seré español hasta que me muera, pero yo no vuelvo