Hace unos días me enteré gracias a los compañeros de Red Liberal de «Alianza entre mamones» de la nueva campaña ecolojeta en contra de la energía nuclear.
Naturalmente, el ínclito Pedro Jeta, se ha hecho eco rápidamente en su panfleto del asunto añadiendo de su cosecha eso tan manido de «¿Le gustaría vivir junto a una central nuclear?». Hombre, pues no, ni junto a una autopista, ni junto a una petroquímica, ni junto a una cementera,….
En el blog arriba citado se daba contestación punto a punto a la proclama ecolojeta, siempre con acierto, pero en algún caso de forma escueta o visceral como les reprochó un comentarista.
Vamos a hacer lo propio, ampliando la información en cada caso pues no sabemos ser escuetos por miedo a parecer poco rigurosos, apoyándonos eso sí en anteriores entradas de esta bitácora. Se ruega pinchar en los enlaces si alguien desea ampliar información sobre un asunto concreto.
A ello:
1. Que la energía nuclear es segura: el grupo ecologista recuerda la dimensión de la tragedia de Chernóbil y el poder destructor de la radiactividad.
Sobre la fábrica de plutonio de Chernobyl, que no central nuclear al uso, ya hemos hablado mucho por aquí y me parece que el asunto está liquidado. Sobre centrales nucleares de verdad, occidentales e incluso soviéticas, las estadísticas de seguridad frente a cualquier industria son absolutamente ventajosas.
2. Que la energía nuclear es menos conflictiva que el petróleo: por el contrario, es blanco de potencial de uso terrorista.
Pues claro que es menos conflictiva. Como hemos señalado hasta la saciedad, en el aspecto económico, las nucleares exigen una fuerte inversión, pero luego el coste del combustible es marginal respecto al coste del kWh. Es decir, variaciones del precio del uranio apenas influyen en el precio de la electricidad generada. Por otra parte, las reservas de uranio se encuentran mayoritariamente en países mucho más estables que las de petróleo.
Lo del peligro terrorista, pues claro que existe, pero probablemente sea muy inferior al de otros posibles objetivos. Primero, hagan lo que hagan los terroristas, una central nunca, nunca, nunca, sufrirá una explosión nuclear. Segundo, la contención de hormigón del reactor se diseña para soportar la caída de un avión. A los terroristas les sale más rentable (y se ve que lo sabían) atentar contra otros objetivos.
3. Que es una energía limpia: nada hay más sucio (por peligroso), dice Greenpeace, que los residuos nucleares radiactivos, que perduran durante decenas de miles de años y cuya gestión no se ha resuelto aún.
De los residuos hemos hablado sobradamente. Los residuos son un problema, claro, problema compartido con muchas (por no decir todas) industrias. Si no se ha avanzado más en su tratamiento e investigación es gracias al parón nuclear.
4. Que genera puestos de empleo: para Greenpeace, es totalmente falso. Según Comisiones Obreras, las energías renovables generan 10 veces más empleos que la nuclear.
Ésta es muy buena. Demuestra el nivelazo ecolojeta en ciencia económica. Por eso resultan (y resultarán) mucho más caras. ¿Que tal destinar esa mano de obra a otras actividades productivas? Aconsejo encarecidamente echar una ojeada a la «falacia de la ventana rota» de Bastiat.
5. Que es barata: al contrario, es muy cara y sólo puede sobrevivir en países donde hay cuantiosos subsidios estatales. Greenpeace cita un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) según el cual, en las condiciones actuales, «la energía eléctrica de origen nuclear no es competitiva»
Ésta es sencillamente falsa. Primero por el rollo de «los subsidios estatales». ¿Sabéis que muchos creen que el pago en el recibo de la luz de la moratoria nuclear es una subvención a las centrales (oído en la tele a un mando sociata hace unos días)? Joder, que cara tan dura. Se trata de compensar a unas empresas por una caprichosa decisión gubernamental (sociata, claro) de paralizar unos proyectos que contaban con todas las autorizaciones y en algún caso ya totalmente construidos listos para generar kWh baratos.
En cuanto a las comparativas de rentabilidad, pues no es cosa de colgar aquí análisis de inversiones detallados con costes de capital y explotación, pero si alguien tiene interés, podemos plantear una comparativa con otra fuente energética. Cualquiera.
6. Que ayuda a combatir el cambio climático: éste es un argumento que han sostenido varios científicos, incluido el célebre y polémico James Lovelock. El proceso de fisión nuclear no emite dióxido de carbono (CO2), pero sí toda la actividad anterior: la extracción de uranio, por ejemplo, requiere una gran cantidad de transporte y maquinaria que emite más CO2, en total, que la producción de energías renovables, dice Greenpeace.
Esta es verdad a medias. Es verdad, porque, aunque el aumento del parque nuclear disminuiría las emisiones globales de CO2, difícilmente eso frenaría ningún cambio climático, pero esta es otra historia.
En cuanto a la minería del uranio, teniendo en cuenta la productividad de kWh por kg de Uranio o por, digamos, kg de Silicio de una placa solar, cualquier comparación es ridícula. A favor del uranio, claro.
7. Que es aceptada por la opinión pública: según las encuestas citadas por la ONG, el rechazo social es mayoritario.
Ésta es verdad. Ahora bien, si el PRISOE quisiera, en un par de meses la mayoría de la población estaría encantada con las centrales. Ya lo hicieron con la OTAN. (Sé que este punto me ha quedado políticamente incorrectísimo. Me trae al pairo).
8. Que es necesaria para sustituir a los combustibles fósiles: los ecologistas recurren a los casos de Alemania y Suecia, países libres de energía nuclear, para demostrar que no es necesaria para suministrar electricidad a un país y además cumplir los objetivos de reducción de emisiones.
¿Suecia libre de centrales nucleares, cuando genera aprox. un 45% de su electricidad así? Y el resto con hidráulica, por eso tienen pocas emisiones. Buofffff.
9. Que el uranio es un combustible abundante: lejos de ser verdad, el uranio-235 fisionable se está agotando y sólo queda para unos 70 años más con el número actual de centrales, dice Greenpeace.
De esto hemos hablado largo y tendido aquí y aquí. Confunden reservas con recursos y no citan los reactores reproductores ni el ciclo del Torio. Así cualquiera.
10. Que la energía nuclear es renovable: a este respecto, el grupo ecologista dice: «El lobby nuclear ha llegado a presentar la energía de fisión nuclear como renovable, y el combustible nuclear gastado, altamente radiactivo, como reciclable. Evidentemente, estas afirmaciones no tienen ninguna base».
Lo de presentarla como renovable, me lo expliquen, igual alguien ha metido la pata, pero como no sé en concreto quien es ese lobby nuclear del que hablan, pues… En cuanto a la reutilización del combustible gastado, ver los enlaces del punto anterior.
11. Que el «renacimiento» nuclear ya está en marcha: el fracaso a la hora de cumplir los plazos y los presupuestos anunciados para la construcción de la central Okiluoto-3 en Finlandia, el buque insignia del «renacimiento» nuclear anunciado por la industria, es en lo que se basa la ONG para desinflar el supuesto auge de este sector.
Pues claro que hay retrasos y aumentos de presupuesto en Okiluoto como en todo proyecto novedoso. El diseño es mucho más avanzado que el de los reactores de anteriores generaciones. No parece que el desánimo sea muy grande. Ha comenzado la construcción de una nueva central en Francia y hay proyectos en marcha en Gran Bretaña y países del Este (Chequia, Bulgaria, Lituania,…) por no hablar de China, India, Japón y USA. Para cuando queramos enterarnos, a los españolitos nos habrán comido la merienda (y se habrá jubilado la generación de ingenieros que diseñó las existentes sin transmitir su know-how).
12. Que beneficia a los países en vías de desarrollo: por el contrario, la construcción de centrales en los Estados del Sur aumenta la deuda pública.
Bueno, será siempre y cuando se construyan con dinero público (en ésta se les ha visto el plumero).
13. Que es complementaria a las energías renovables: más bien, las fuentes limpias son suficientes por sí mismas para abastecer a todo un país como España, según un informe encargado por Greenpeace a la Universidad Pontificia de Comillas.
De esto ya hablamos también. Son suficientes, pero ¿a que precio?
14. Que es sostenible: los ecologistas argumentan que no es ni económicamente eficaz, ni socialmente justa, ni ambientalmente aceptable, por lo que no puede ser sostenible.
Como es económicamente eficaz (miren las cuentas de resultados de las empresas propietarias de centrales y el precio del kWh), es socialmente justa (proporciona electricidad barata, y por ello mejora el nivel de vida, a todos) y ambientalmente más aceptable que las opciones disponibles (de esto ya hemos hablado arriba), tendremos que concluir que sí es sostenible.
15. Que es eficiente: «en el mundo hay 439 centrales nucleares en funcionamiento que suministran el 15% de la electricidad global y aportan sólo el 6,5% del consumo energético mundial«, dice Greenpeace.
Ésta es muy gorda. ¿Cómo se puede ser tan burro de confundir de forma tan evidente producción con eficiencia? Sin comentarios.
Para finalizar, después de tanto meterme con los ecolojetas debo reconocer que no son tan malos.
Hay argumentos como el 15 que son burdas falacias, pero hay otros que merecen discutirse y aclararse, como el 3 y el 9. En ello estamos. Como ya comentamos, yo estuve en la presentación del informe del que se habla en el punto 13, y aunque me pareció muy flojo, alguna idea útil tenía.
Pero digo que no son tan malos, porque, a pesar de tener que completar hasta 15 puntos en ninguno se les ha ocurrido decir que no se pueden construir nuevas plantas nucleares en España porque hay poca agua. Esa estupidez solo se le puede ocurrir a algún estúpido integral, un analfabeto funcional, un patán desinformado, un inútil que habla por no callar, un memo pagado de si mismo, un ridículo ignorante, un bobo engreído, un tonto esférico. Sí, él.
No sé, no sé. El nombre es importante, pero eso de APIPAS suena a que no saquemos ni pa pipas. Lo que comenta Luis siempre puntúa, pero amigos, seamos realistas, sin carné del PSOE, blancos, hombres, razonablemente preparados,…. me da que tenemos poco que hacer. ¿Algún voluntario para un cambio de sexo?
Caramba, Noel, te veo animado a cambiar eso de trabajar duramente por la solidaridad activa trincona. No dejes que el currela te desanime con sus exigencias.
Currela, si es que no hay manera, algo hay que hacer para no aburrirse. Cuando das datos concretos, los ecolojetas huyen cual vampiro en campo de ajos.
Currela, me apunto de «asesor para asuntos de la Paz». Puedo documentar no haber realizado el servicio militar obligatorio (entonces) si hace falta.
Para Noel,
¡Pero qué ignorante eres!. ¿Cómo que «me pagarás por…». Te pagarán los sufridos contribuyentes, hombre, que no te enteras. Mira, podrás ir de turismo por África, Oceanía, Asia y donde haga falta (o es que sólo en África te crees que hay desposeídos?). Claro que, en clase Business, no vaya a ser que el viaje te deje hecho polvo y luego no puedas recoger los dibujillos de los niños y/o no puedas atender a los medios progresistas (¿por qué te olvidas de Público?¿Sólo la SER?) con una adecuada imagen de joven entusiasta luchando por mejorar la vida de las clases desfavorecidas y olvidadas por el capitalismo salvaje, al que combates con fruición, tesón y sin desmayo.
De todos modos, se te ve un poco corto a tí todavía en progresismo: ¿a qué viene eso de «produciendo cosas demandadas por la sociedad»?. A un buen progre, lo que demande la sociedad se la trae ahí, joder. Los progres estamos para trincar la pasta de los contribuyentes, con la debida intermediación de los gobiernos progresistas y sus impuestos siempre al alza y dedicarnos con ella a no dar un palo al agua y vivir como majarajás cuidandonos siempre, eso sí, de justificar adecuadamente que hacemos algo por las causas de siempre y con las excusas de siempre, carajo, que parece que no me aprendes. Y eso que llevamos 40 años con las mismas causas y con las mismas excusas. Así, no se si te voy a hacer miembro de mi ONG. Lo siento.
Para Luis,
Muchas gracias por tu aportación. Está casi decidido el nombre: «Acción por el Progreso, la Igualdad y la PAz Sostenibles» -APIPAS-. El acrónimo que estaba tratando de encontrar era TRINQUE (para que no haya dudas sobre el objeto social de la ONG) pero este de APIPAS, como se parece al de la conocida marca deportiva también puede valer para dar el pego.
Voy a ver si compro el dominio apipas.org, registro la ONG y voy pidiendo subvenciones por tres o cuatro millones de euros para ir desarrolando nuestra acción social para con los desfavorecidos del tercer mundo.
Currela, Director Gerente de APIPAS, «Progresismo en Acción»
Para Ijon,
Empezamos comentando el cuento de los ecolojetas con la nuclear, seguimos comentando el tocomocho del CO2 de los eurojetas y acabamos montando una ONG para trincar pasta con el engañabobos del cambio climático. Este blog tiene un peligroooo …
Saludos,
Eh, Curreta, yo quiero ser activista de tu ONG. ¿Me pagarás por ir de turismo por Africa mientras recojo dibujos de niños, para luego ir a la SER y contar a toda España lo bueno que soy yo y lo mala que es la gente que se queda en España produciendo cosas demandadas por la sociedad?
Currela, Ijon, si me permitís:
«África por la Paz, la Igualdad y el Progreso Sostenible»
Si es que no se puede hablar con fascistas, carajo.
¿No vale con decir lo que los gobiernos tienen que apoquinar?¿hay que decir también en qué se va a gastar el dinero?. A este paso hasta querrás que justifiquemos cada céntimo de la pasta que nos vamos a agenciar con el cuento de «mejorar las condiciones de vida de los pobres del tercer mundo que ven cómo su ecosistema primario se ve salvajemente deteriorado por los abusos de los capitalistas y su consumismo sin medida, como todo el mundo sabe», que es que no tienes sensibilidá social ni ná de ná, so fascista.
Me gusta «Paz y Progreso Sostenible». Tengo que pensar en meter algo de desheredados, marginados, desposeídos, no sé, algo así y la subvención millonaria la tengo ya en la cuenta corriente de Suiza.
Sin acritud,
Eso, eso. Total, como es dinero de nadie.
Como me ha dado un repentino ataque de arcadas no he podido leer en profundidad el artículo enlazado. ¿Se detalla qué pretenden hacer para cambiar el clima? ¿Enfriar el sol, quizás?
¿»África por la Paz y el Pogreso Sostenible»? Es un poco largo pero acumula un güevo de tópicos en solo una línea.
Querido Ijon,
Para cerrar el tema de los costes del CO2 y tal, si te parece mucho coste los 90.000 milloncetes del programa europeo para desarrollar las tecnologías de captura, transporte y almacenamiento (a gastar entre 2009 y 2015, ojo), te incluyo otra perla:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/24/ciencia/1227529276.html
Y te hago notar que son 50.000 millones de dólares AL AÑO lo que los avispados de IO «valoran» el coste de adaptar a los pobrecitos africanos desfavorecidos por esos malo-malísimos capitalistas salvajes que se están cargando el clima mundial. Y la ministra haciéndoles la ola.
Ya estoy pensando en el nombre de una ONG para ir trincando algo del pastel. Con registrar la ONG, tener carné del PSOE y una página güé progresista, pillo algo fijo.
Saludos,
P.D.: ¿Progresismo Africano?¿Progresistas por África?¿África, Progresa? uf, qué difícil.
Caramba, pues aun quitando ese cero si destinamos esos 90.000 millones de ná a construir 12 centrales de 1.000 MW resulta un ratio de 7.500 €/kW (ánimo Pepiño, si nos lees, revisa la cuenta). Para las nucleares nuevas se estiman ratios entre 2.500 y 3.000 €/kW (ya serán 3.000 y pico, pero en fin…).
Es decir la inversión en supertérmicas de carbón con captura, transporte y almacenamiento de CO2 puede duplicar (en €/kw) la inversión en nucleares. Como los costes de explotación (incluyendo operación, mantenimiento y combustible) seguramente sean también el doble aproximadamente, resulta que en efecto el capricho de enterrar el CO2 iba a resultar bastante caro.
Pero, oyesss, si es por el bien del planeta (y por el mejor de algún bolsillo algoriano)……lo que sea.
** CORRECCIÓN **
Se va presumiendo de ser riguroso y se equivoca uno en las cifras gordas:
Donde puse antes 900.000 millones, quería decir 90.000 millones. (Sí, ya se que sale más caro que hacer doce nucleares de las de última generación, pero esa es la cifra que se maneja).
Cosas de las prisas y no revisar el texto antes de darle al botoncito de Post …
Saludos,
Para Mercator,
Casi de acuerdo en todo, pero para ser rigurosos, indicar que actualmente se está inyectando CO2 en pozos de crudo casi agotados y no es la cosa tan como la pintas (el CO2 reacciona con la roca encajante y se mineraliza y un largo blablablá que no viene ahora a cuento).
Para Ijon,
Por abundar en lo que indicas del jubilata de la ponencia. Cuando se firmó el protocolo de Kioto, me dijeron que un tal Ignacio Sánchez Galán, preguntado al respecto del tema del protocolo y del CO2 y el sentido de todo ello dijo que «el protocolo de Kioto es el camino más corto a las nucleares». Tengo al tal Sánchez Galán como una persona generalmente muy bien informada.
Y sobre lo de las subvenciones europeas a todo este tocomocho del CO2, indicar que en la última reunión de la cosa en Bruselas, parece que los eurojetas empiezan a decir que la crisis financiera puede «retrasar la hoja de ruta» del CO2 en Europa. Igual es porque los 12 proyectos de demostración que se pretenden realizar parece que costarían sólo unos 900.000 millones de eurillos de nada. Digo, que igual es por eso. O por el cada vez más cuestionado panel del IPCC y sus «cualificados» resultados, ampliamente comentados en otro hilo de esta misma güé. O por … En fin.
Voy a ver si leo el artículo de Expansión en donde Miguel Sebastián, al parecer, quiere ahora hacer nucleares. Vivir para ver.
Saludos,
A todo esto, aquí habíamos venido a hablar de mi libro, estooo, de lo nucleás.
Para retomar el asunto os cuento una anécdota. Hace meses estuve en unas jornadas sobre CO2, emisiones y esas cosillas. En el asunto da la captura, tratamiento, transporte y almacenamiento de CO2 se presentaron las diversas tecnologías que se están diseñando, se habló de los autoconsumos eléctricos adicionales (disminución de la producción neta), los fuertes incrementos de inversión y, en fin, se justificó lo dicho arriba sobre la duplicación del coste de producción del kWh. Se comentó que la Unión Europea iba a «financiar» (léase subvencionar) unas 15 plantas comerciales basadas en distintas tecnologías en los próximos 15 años, lo cual iba a costar un pastón.
Ante las preguntas del auditorio, uno de los ponentes se arrancó: «Pues claro que esto es una ruina, todos sabemos que si se quiere emitir menos CO2, la única manera económica de hacerlo es construir nucleares». Hay que aclarar que este señor ya estaba jubilado, es decir, podía decir lo que pensaba sin miedo a jugarse el puesto. Sobra asimismo aclarar que el comentario fue recibido con grandes muestras de aprobación del auditorio, formado, eso sí, mayoritariamente por ingenieros, esa subespecie tan desagradable empeñada (normalmente) no solo en hacer las cosas bien sino además en hacerlas rentables.
Sí, mercator, pero:
1) ¿Y lo bien que se lo van a pasar algunos haciendo túneles?
2) ¿Y lo mejor que se lo van a pasar algunos cobrando para que se hagan túneles?
3) ¿Y lo muchíiiiiiiiiiisimo mejor que se lo van a pasar algunos siendo adjudicatarios de valiosos derechos de emisión gracias a los túneles? (Esto último reservado a los grandes maestres de la secta algorera).
Y si lo de los túneles da mucho el cante, tranquilo. Hay una gran panoplia de ocurrencias esperando su turno subvencionable. P.e., algas comedoras de CO2.
Queridos Ijon y Currela no os lieis con las cifras. Eso del almacenamiento de CO2 bajo tierra es uno de los timos mejor montados. Resulta que cualquiera que haya perforado el subsuelo ya sea en minería subterránea o haciendo túneles sabe que la relación entre la geología en la superficie y bajo tierra muchas veces es pura coincidencia. Las discontinuidades y propiedades geomecánicas que se miden en la superficie cambian bajo tierra. Los tuneleros, hasta que no perforan el tunel no saben con precisión como es el terreno y todos los días tienen alguna sorpresa.
Como negocio es estupendo. Si el CO2 se escapa, como no pasa nada, lo volvemos a capturar y así hasta que los imbéciles de los contribuyentes se den cuenta de que almacenar CO2 bajo tierra es como cuando los niños quieren llenar un hoyo en la playa con el agua del mar pero cobrando.
Pues si suponemos un ratio de 1 kg de CO2 por kWh neto, que no es nada descabellado teniendo en cuenta el aumento de autoconsumos, vemos enseguida que efectivamente el coste por kWh exportado, como mínimo se duplica.
Y, como bien señalas, sin saber si será suficiente, en el supuesto de que sirviera de algo reducir las emisiones de CO2. Normalmente estos rolletes suelen ser maravillosos sobre el papel y luego viene la cruda realidad. En este caso, ya sobre el papel pinta chungo, así que, de ejecutarse algo más allá de una demostración, me parece que resultaría una ruina inútil. Para descojone de asiáticos en general.
Mientras, Europa invierte en el ITER menos que España en una línea de AVE. Pero ésa es otra historia.
Un saludo, apañero.
Querido Ijon,
Me has picado con el tema del coste del CO2 y me he puesto a mirar la última publicación del World Energy Council (WEC Interim Balance 2007, quizá los menos malo que hay al respecto) sobre el tema. Ve apuntando: el coste total a día de hoy se sitúa en 50 a 100USD/tCO2. Se supone que con unas inversiones multimillonarias (a pagar por los sufridos contribuyentes europeos) estos costes se pueden reducir en un 50 a 100%, es decir, se quedarían en 25 a 50USD/tCO2 en el horizonte 2030. Y añaden: «But even in this case, CCS – while a low cost option – is not a universal remedy. It is initially limited to new, highly efficient, high-capacity power and industrial plants in developed countries. CCS projects are site-specific, driven by local conditions and opportunities, and are hence unlikely to be precisely replicable». Vamos como para convencer a cualquier empresa de que invierta en el tema ¿verdad?. Peeeero va, asumimos que sí, que le soplamos a los contribuyentes lo que haga falta, que encontramos a los tontos útiles que se prestan a experimentar y que durante todo el presente siglo desarrollamos el CCS en todas las centrales de carbón y tal y tal, y entonces … tacháaaaan … concluimos que … «During 2000-2100, CCS could economically reduce estimated global CO2 emissions by 220 – 2200 GtCO2, which corresponds to 15% – 55% of a worldwide least-cost mitigation effort». O sea, que ni estando en el mundo de Alicia conseguimos resolver más que la mitad del problema. Lo dicho, desde aquí se escuchan las risas de los chinos y los indios.
Saludos,
Gracias por la información currela. En efecto, está por un lado el incremento de inversión y costes de operación, pero también el aumento brutal de los autoconsumos. Así a ojo y considerando solo las tecnologías probadas (sin entrar en filtraciones con algas y cosas parecidas de las que se habla por ahí…) enseguida estaríamos duplicando el coste del kWh.
Lo cual en efecto debe satisfacer enormemente a chinos, indios y demás.
Saludos y gracias por la visita.
Querido Ijon,
Casi me atraganto de la risa que me ha dado cuando he leido eso de «si tuvieran lo que hay que tener…». Si no fueran todos los mismos perros (en todas sus acepciones) con distinto collar …
Sobre lo del CO2, basta con un dato: Coste adicional sólo por la captura, alrededor de 30USD por tonelada de CO2 capturada. Sí, has leido bien. No es un error, ni le sobra un cero, ni nada por el estilo. Si sumamos el transporte y el almacenamiento subterráneo pasaríamos de los 40USD/tCO2 adicionales fácilmente. En ciertos foros europeos alguien ha sacado incluso la cifra de los 60USD/tCO2 adicionales, si bien, para ser rigurosos (como os gusta en este foro) hay que decir que en mi opinión, todos estamos hablando un poco de oídas, porque los costes reales nadie puede calcularlos con un mínimo de rigor. Al menos, por ahora.
Otro dato. Con tecnologías de postcombustión (con amoníaco enfriado o con aminas, igual da) nuestros cálculos preliminares dicen que una planta existente pierde alrededor de un 20 a 30% de su potencia neta sólo en autoconsumos. Y que conste que ¡no son las que más autoconsumos tienen!. Ve calculando.
Y esto es lo que los eurojetas nos quieren vender como la panacea mundial contra el cambio climático. Los chinos y los indios se deben estar frotando las manos descojonándose de los «inteligentes» occidentales.
Saludos,
Gracias Nora, en efecto, duplicar caprichosamente los costes del suministro energético no es la mejor receta para el desarrollo económico (para el desarrollo general, se entiende; para el de algún ecolojeta es estupendo).
Hola Currela. Desde luego, mafiosillos sin pudor los ecolojetas esos. Lo apoyamos a cambio de…., sin entrar en otras consideraciones. Pues oye, si los europarlamentarios tuvieran lo que hay que tener la respuesta sería: Pues venga, nucleares, térmicas de carbón sin captura de CO2 y además os cerramos el grifo de la subvención. No lo verán nuestros ojos.
A ver si escribimos algo sobre el bonito asunto de la captura de CO2, naturalmente con el enfoque que nos gusta por aquí: ¿Y eso, cuánto cuesta?
Querido Ijon,
Nada que añadir a tus, como siempre, no-por-muy-políticamente-incorrectos-menos-ciertos argumentos. Para añadir valor a lo aquí ya expresado, la última de una presentación de los del Panda (WWF) a los eurojetas, uy, perdón, eurodiputados sobre captura y almacenamiento geológico de CO2 (la última panacea, según nuestros muy caros, en todos los sentidos, eurorepresentantes); en ella, nuestros queridos ecolojetas escriben, sin pudor (la traducción es mía): «CCS (carbon capture & sequestration) sí, pero supeditado a una reducción del parque nuclear, elevar las ayudas a las renovables, …». O en román paladino: si quieres que apoyemos tu proyecto de CCS, ya sabes qué tienes que hacer. Y ya digo que lo ponen por escrito sin el más mínimo pudor. No tengo la más mínima duda de que nuestros eurojetas tomarán nota inmediatamente, como siempre. O sea, que el tema nuclear lo lleva chungo. No me extraña que Pedro Jeta se haya apuntado al carro; menudo es él.
Una última apreciación: es un hecho comprobable que casi todos los ecolojetas son funcionarios, liberados sindicales y/o politicos, es decir, gente que vive (y muy bien) de nuestros impuestos. Pregunta para la reflexión ¿defenderían lo mismo si tuvieran que ganarse la nómina con el sudor de su frente en lugar de con el de la nuestra?.
No. No me voy ni siquiera a molestar en decir algo del Inefable.
Saludos,
Por si a alguien le interesa: Global Warming Lies Will Bring World Economic Recession.
Jejeje, esporádico, hace mucho que no envío nada a Pedro J. (para el caso que hace). Pero si quieres hacerlo tú, por mi encantado. Y muchas gracias por la molestia.
Joplin, si en lugar de científicos (que pueden conocer más o menos los principios tecnológicos de las distintas fuentes energéticas pero seguramente ignoran las implicaciones económicas) hablamos de técnicos, esto es ingenieros trabajando en el campo energético, el rechazo a la energía nuclear es prácticamente nulo. No como panacea, desde luego, pero sí como componente insustituible del mix de generación. Incluso entre los expertos en renovables e investigadores de tecnologías novedosas como la captura de CO2 la opinión predominante es que todo eso está muy bien, pero que sin relanzamiento nuclear, el futuro energético es menos que incierto.
Acertadísimo tu comentario sobre el escándalo que suscitan en los medios las tonterías de (por ejemplo) la Palin y lo desapercibidas que pasan estupideces supinas como la del agua proclamada por el idiota supremo.
Ijon, ¿se lo has enviado ya a P.Jota o te lo puedo copipegar para dar la tabarra?
Lo de los ecologistas con lo de la energía nuclear ya es para psiquiatra. Pero bueno.
Los científicos que yo conozco, la inmensa mayoría son de izquierdas, ninguno rechaza la energía nuclear. La postura más frecuente es la de «mejor las alternativas, pero la nuclear también». Es una especie de compromiso entre las evidencias que bien conocen, las que has expuesto en el post y alguna más, y lo políticamente correcto de las consignas. Es decir, su papel en el asunto nuclear es muy secundario y poco podemos esperar por ese lado (lo bueno es que a menudo he visto escandalizarse ante atisbos de pseudociencia en políticos de derechas, un caso reciente es el de Sara Palin y sus peligrosamente condescendientes declaraciones sobre el creacionismo, pero mostrarse muy indiferentes a las verdaderas estupideces de políticos con tanto poder como el innombrable)
Germánico, entre la capacidad pedagógica de Solbes, su amenidad y las entendederas de ZP, cualquier cosa es posible. Además, para un relativista como Él eso de que el deficit suba o baje puede ser bueno, malo o regular según toque, pero si es malo, la culpa será de Aznar, el taimado neoliberal.
Reboot, personajes como López de Uralde o nuestro entrañable amiguete Ruiz de Elvira tienen barra libre en el panfleto de Pedro Jeta. Él sabrá lo que hace. A mí ya no me engaña.
A mí es que me revienta tanto que en el mundo le del esférica al cretino de López de Uralde que luego se me quedan muchas cosas en el tintero. Chapeau.
Cómo haya sido Solbes el que le ha dado la charla, con su tono monocorde, a buen seguro nuestro ZP se habrá quedado sopa. Luego, en medio de su discurso, le vendrá alguna palabra o frase de la jerga económica a la cabeza que le suene bien y la soltará. Coste de oportunidad, externalidades, economías de escala….y lo dirá en medio de la soflama contra el fantasma del neoliberalismo, como dijo lo del agua cuando lo dijo o lo de los tipos de interés cuando lo dijo.
Todos a coro, empecemos con alegría el fin de semana: ¡Viva ZP!
….armado de dos tardes de «economía para dummies». ¡Tiembla Friedman!
Buscaría algo debajo de la Sarkosilla…..o estaría mirando a la Meca, poniendo el culo en pompa, con mucha pompa….
Es un gesto heurístico, digo heroico, el de nuestro Presi, que va a plantar cara en sus 15 minutos de ridículo Warholiano al capitalismo global neoliberal.
Gracias Germánico por el apunte epistemológico. En realidad como has visto el artículo no es original, más bien una ontología (huy, quise decir antología).
¿No ves a «El»? Igual no sale en la foto porque le has pillado agachado.
Toda una epistemología básica del ecoterrorismo nuclear (no me he podido resistir, tenía que escribir «epistemología»).
Greenpeace desmontado.
No me funciona bien el ordenata y no consigo entrar en el enlace de «EL»….¿Quién será? ¿quién será ese tipo tan ignorante, tan vano, tan ridículo y pretencioso?