Acaba de entregarse el Premio Nobel de Medicina. Y uno de los galardonados es el alemán Harald zur Hausen. Nacido en 1936 trabajó en el Centro Alemán de Investigación sobre Cáncer en Heidelberg y propuso en 1974 la osada teoría de que los virus Papilloma humanos provocaban cáncer de cérvix.
En aquél momento, tal teoría se encontraba en claro conflicto con el «consenso» generalizado de los científicos de la época, según el cual un virus jamás podría ser la causa de un cáncer. Hoy Harald zur Hausen sería tachado por su teoría de «negacionista», incluso «hereje» del «consenso» científico.
Y apesar del «consenso» de la época, le fué posible desarrollar una vacuna para proteger a las mujeres de tal carcinopatía. El año 2008 recibe el Premio Nobel por ello.
La historia se parece a la de Alfred Wegener, quien en 1915 publicó sus teorías sobre la «formación de océanos y continentes», discutida y cientos de veces negada por el «consenso» científico reinante aquellos días. Hoy nadie duda de la teoria de la deriva de placas continentales. La casualidad quiere que Naomi Oreskes, la autora del ya famoso artículo para Science en el que pretendía demostrar la existencia de un «consenso» científico sobre el Cambio Climático y sus causas (obviamente antropogénicas según ella) también había escrito un ensayo sobre la deriva continental y el «consenso» científico. Les dejo una nota de sus conclusiones:
Most people believe that when the weight of evidence becomes sufficiently great, scientists accept the reality of new phenomena and the truth of new theories. The case of continental drift suggests that reality is more complex. Scientific theories are not judged only in light of evidence, but also in light of methodological standards and epistemic preferences. Because these standards and preferences are forged prior to the onset of any theoretical debate, the legacies of past intellectual debates may weigh heavily in the outcomes of new ones.
Estamos ante dos casos que demuestran perfectamente cómo un sólo científico y su trabajo pueden revocar el «consenso» científico existente sobre un determinado tema, que ello no ocurre de la noche a la mañana, debido a las causas que apunta Oreskes, pero que terminan por imponerse como la teoría «correcta» con el tiempo.
El consenso es un instrumento útil en la teoría política, en la fijación de contratos o en la adopción de normas estandar para un proceso técnico. En la ciencia es, sin embargo, una absoluta locura.
Desde el punto de vista de la teoría científica no debe existir el «consenso». Si todos los científicos se dedicasen a darse palmaditas en el hombro mecidos en la «certeza» del saber consensuado, sería imposible cualquier avance en la adquisición de nuevos conocimientos, lo que llevaría a la ciencia al colapso total. Estos estados de «certeza» deberían ser evitados conscientemente por todo científico, excepto si se pretende generar, desde un convencimiento determinado, presión política. Pero es justo en ese momento cuando se abandona el campo de la ciencia.
tocayo, me referia naturalmente a las emisiones de gases sulfurosos emitidos por los volcanes, los años frios luego de la explosion del tambora fue causado por ellos.
el clima, es algo que no se comporta de manera total, al mismo tiempo, en algunos lugares se producira mas frio, y en otros seran mas calidos, aun durante las glaciaciones hubo momentos de calor.
Y si hay un calentamiento, que en algunas regiones haga frio, no me sorprende, lo que me sorprenderia es que en todas partes aumente en la misma proporcion.
tichy En realidad usted no hace honor al nombre de su avatar. Y no me interesa la ortografia, y menos los acentos, los cuales son superfluos. el idioma es algo vivo, que cambia, y lo cambiamos nosotros, los hablantes ‘¿para usted pureza es sigamos diciendo FIJA en vez de hija como se lee en los clasicos españoles? pana, el DRaE es el cementerio, en eso estoy de acuerdo con cortazar.
en mexico tienen una palabra maravillosa, algo que salio de ese pueblo que masajea el idioma sin licencia de uso, que es lo que quieren hacer, para que no lo corrompamos , en un libro de carlos fuentes » la muerte de artemio cruz» aparece una parte de su significado. deberia de leerlo, ya que usted es un hijo de la chiganda
Si quiere saber el siginificado exacto de «paradigma», le aconsejo que, en vez de imaginarlo, consulte el diccionario de la RAE. Tiene un simpático enlace en la cabecera de este cajetín.
Por cierto, buen ejemplo de «consenso» pone usted con el asunto de escribir con la letra «h». Repásese el texto que le falta alguna. De acentos, ni hablamos. Lo lamento, lea algo de ortografía y después pase a mayores, a ser posible con más contenido y menos generalidades vacuas. Le aseguro que no le pasará nada malo.
Chau.
Aquí conocemos perfectamente la diferencia entre paradigma y consenso. Precisamente por ello nadie entendió su primer comentario.
Y, fundamentalmente, la diferencia entre libertad y censura 😉
Llegamos tarde con esa reclamación. Ya están en ello. De hecho, la mayoría de quienes hoy escriben sobre «calentamiento global antropogénico» son legos y periodistas.
Aquí no ponenos en duda ni el calentamiento, ni el enfriamiento. El clima cambia, siempre ha cambiado pues es factor y parte en un sistema natural. Los mensajes de pánico enviados desde la politica y la ciencia al servicio de la política argumentando que el período de calentamiento experimentado en el final del siglo pasado era debido a las emisiones humanas de CO2 siguen sin demostración científica. Es más, si ello fuese así, cómo es posible que la concentraciónde CO2 atmosférica siga subiendo mientras las temperaturas no lo hacen? Ahora me dirá (le dirán) que son los ciclos naturales de enfriamiento los que enmascaran el «calentamiento antropogénico de fondo». Y yo le diré que eso no existe, pues no está demostrado que exista ese «calentamiento antropogénico de fondo».
??????
Saludos.
disculpen es que no vi mi comentario publicado
y ahora veo la respuesta de Luis
Es exactamente lo que dices, y los cambios de paradigma se producen debido a esa revision y falsicacion, pero es nesesario primero que se formen.
Y para que se formen una mayoria tiene que creerlo.
eso no siempre es bueno me viene a la mente el problema de los48 cromosomas de los humanos, se creo un consenso debido a que Un cientifico » de mayor prestigio» los conto y dijo que eran 48 y como el era una autoridad en ese campo, todos le creyeron y llego hasta a los libros. tuvo que pasar un tiempo hasta que un estudiante se dio cuenta que el emperador estaba desnudo.
la ciencia por desgracia a caido en las manos de los politicos, y estos manipulan la realidad para su propio provecho.
en la ultima conferencia sobre el cambio climatico los que participaron tuvieron que se segregados debido a la presion de las petroleras que buscaban sobornarlos para que dijesen que no habia peligro.
Algo similar sucedio con el informe que realizo el gobierno de USA cuando clinton en el cual sacaron las palabras de contexto de muchos cienficos climaticos, para hacerlas coincidir con la vision de las grandes empresas que no pasaba nada.
Puedes buscar la revistas nature y Sciencie de esa epoca para que veas, las protestas que se formaron contra ese informe, ya que le sacaron sus palabras para que dijeran lo contrario a lo que ellos decian.
esa es la manipulacion de las personas y os politicos e industriales para seguir expoliando al mundo.
existe un problema; el mundo esta cada vez mas caliente, ¿la actividad humana es crucial en ese problema o no? con honestidad no lo se, pueden ser una serie de efectos naturales potenciados por la deforestacion en amplias zonas o ser solo naturales, o solo por causa del hombre. no tengo certeza ni en uno u otro sentido, veo un fenomeno que necesita una explicacion.
pero cuando en ese problema cientifico, se mezclan los negocios, la politica y la prensa, no podemos esperar encontrar la verdadera causa con certeza, ay que todos metieron su mano.
ese es el problema.
estoy contra el video de Al gore, ya que las cosas no son tan dramaticas y tambien el llega a la conclucion que es el por el hombre sin estudiar todos los informes, y claro busca un efecto en el publico.
En vez de tener un sano escepticismo, todos toman posiciones, unos dicen que es por causas de la actividad humana y otros dicen que es natural.
y se pagan a cientificos de ambos bandos para que den su opinion, y esa opinion o ese estudio limitado que necesita ser corroborado, termina en las primera paginas de todo el mundo.
y los cientificos no somos monjenes que vivimos en un convento, somos tan humanos, y por lo tanto tenemos las mismas lacras morales de el resto de la poblacion, y tambien nos dejamos llevar por la pasion, ejemplos podria dar cientos.
Digo que el problema del calentamiento global no deberia ser discutido por legos, ya que desvirtua la investigacion, y ademas las empresas ni los politicos deberian de meterse en ella.
el observtorio del mauna loa da los datos de la concentracion de CO2 y este muestra un aumento constante y sostenido ¿ A que se debe ese aumento del CO2? eso es lo que deberia de investigarse, sin pasiones para saber si es una causa natural o artificial, pero si cada bando tiene la verdad, nadie la tiene.
Un ejemplo de ello es un articulo publicado aqui, donde afirma que la temperatura mundial no a tenido cambios considerables desde el 98. aun durante als glaciaciones hubo epocas de calor, el clima normalmente no se comporta de manera uniforme, y a veces aumenta o baja, en la pequeña edad de hielo tambien hubo años mas calientes que otros, la cantidad de sulfuro expulsado por los volcanes afectara el frio o calor en el mundo.
Puede ser que la cantidad de emisiones mitigue el calentamiento en algunos años, pero este luego seguira.
La ultima vez que algo de esta manera sucedio fue en la edad media y duro unos 4 siglos, y no habian fabricas, por eso digo que es muy temprano para decir algo.
AAHHHH como no le gusta que le lleven la contraria me censuran
claro de esa manera siempre tendran la razon
Exactamente,es lo que yo digo tichy, que el autor no sabe la diferencia entre paradigma y consenso. en ciencia un conocimiento se convierte en un paradigma cuando la mayoria d ela comunidad de cientificos(no de legos) acepta un conocimiento.
para ponerte uno de los ejemplos mas dramaticos dalto creo su teoria atomica en 1801, pero la existencia de lso atomos solo se convirtio en un paradigma de la ciencia luego de los trabajos de einstein en 1905. el mismo planck no creia en los atomos, y gracias a ello, fue que cometio el error que llevo a la revolucion quantica.
otra cosa, y para explicarlo mejor.
los que escribimos lo hacems por consenso que La palabra hablar lleva h y anda no lleva h, eso no siempre fue de esa manera.
se tuvo que esperar que se fundara la real academia de la lengua y unos tipos que decian que conocian el lenguuaje llegaron a esa conclucion «por consenso» entre ellos.
cortazar decia que el diccionario era el cementerio del lenguaje. algo en lo que estoy de acuerdo. ya que nosotros somos quienes lo ahblamos y escribimos y si me da la gana escrivo las plavras como me de la gana.
pero existe un consenso para escribirla de una determinada manera.
por consenso en mi pais las personas se ponen pantalones, camisas y ahsta corbatas y chaquetas. con este clima no lo considero nesesario, pero si salgo a la calle o al trabajo en guayuco y sin zapatos, la gente me veria muy feo y no seria aceptado.
Ese es un consenso que se formo tacitamente en re las personas de como es la manera correcta de vestirse.
en españa en verano, tambien es una locura andar vestidos con pantalones y camisas ¿por cual razon lo hacen? ¿acaso no es incomodo?
en la ciencia para que se forme un paradigma es nesesario en concenso.
Lo lamento chamo, pero deberia de leer algo sobre filosofia de la ciencia. se lo juro por mi madre, o la suya, que no le va a pasar nada malo
Pues oye, si uno va al DRAE y busca paradigma, y luego consenso, me parece que queda clarísimo lo correcto de utilizar consenso.
Por otra parte, deducir de ahí, los conocimientos científicos de alguien es más bien atrevido (por no decir estúpido).
Naturalmente, otra cosa bien distinta es que, como todos sabemos, meter en un escrito «paradigma», «epistemológico», «oxímoron», y palabros así, venga o no a cuento, farda un montón.
Estimado tocayo, cuando hablas de paradigmas te refieres, sin duda, a cosas del tipo:
– el tiempo es absoluto
– la tierra es plana
– el universo es estático
– los átomos se componen de electrones, neutrones y protones
…
los paradigmas son siempre fruto de un «consenso» natural, pero al mismo tiempo sujetos a crítica científica. Siempre falsables y revisables.
Lo que aquí se denuncia es el «consenso» artificial, creado en nombre de intereses expúreos a la ciencia y cuyo único fin es el de controlar la actividad científica y eliminar la independencia de los investigadores.
Termino: nunca dejo que mis datos sean revisados por mis «pares». Intento que mis datos sean revisados por científicos de mayor prestigio. Mis «pares» suelen ser quienes me dan palmaditas en el hombro, y de esas no como.
creo que usted no conoce como funciona la ciencia. en vez de decir consenso, deberia de decir paradigmas.
La ciencia avanza cuando un paradigma es superado por otro. pasteur refuto el paradigma de la creacion espontanea con un experimento muy elegante, ya que pudo controlar las variables.
eso por desgracia no siempre se puede hacer.
y a pesar de ello la inercia tardo mucho en ser aceptado por todos.
hay varios libros sobre filosofia de la ciencia que le pueden ser utilis para enteder eso.
Ignacio Felipe Semmelweis fue un medico que creo el concepto de asepsia en la medica, antes de el la medicos salian de hacer una autopsia y luego iban a ver a una parturienta o tratar una infeccion, sin guantes ni nada.
La cantidad de personas muertas por esa practica quizas llego a millones, el realizo un experiento muy elegante, de hecho se ha convertido en modelo para enfrentar causas complejas y demostro que limpiarse las manos y mantener la ropa limpia ayudaba a salvar pacientes, y en esa epoca no se sabia que las bacterias producian enfermedes.
a pesar de la claridad de su experimento pocos medicos lo siguieron, en muchos casos presionados por los mismos pacientes que no confiaban en un medico que estubiese limpio.
los paradigmas cambian lentamente, pero luego que se imponen es dificil cambiarlos.
Por lo menos usted no creo que sea climatologo, sin embargo habla que no cree en el cambio climatico por causas humanas, sin tener datos o no saber como procesar los datos, debido a que le falta las herramientas para ello.
Lee en caulquier parte algo, y como se adapta a su sistema de creencias, lo toma como una prueba, sin conocer los detalles de como se llevo a cabo esa investigacion, y menos los metodos estadisticos que utilizaron.
La ciencia no es como la politica, como usted la quiere hacer pasar.
aqui importa muchos los supuestos implicitos en la investigacion.
Las fuentes sobre el calentamiento no vienen todas de modelos climaticos, ni tampoco de la meteorologia, tiene muchas fuentes.
en el año 1990 cuando nadie se preocupaba por ese tema realize un trabajo en ecologia, que no tenia relacion con el cambio climatico, ni me preocupaba ese tema.
pero llegue a la conclucion que esa tenia que ser la causa de los fenomenos que observe. mi trabajo fue uno de los primeros realizados en ecologia que demostraban un calentamiento global en los tropicos.
mis datos fueron evaluados por mis pares, estudiaron los metodos estadisticos utilizados, las muestras tomadas y la fiabilidad de los datos.
Ellos consideraron que mi investigacion era valida y lo aceptaron..
si le doy ese mismo trabajo a los legos estos diran su opinio segun sus pasiones, y tampoco tendran las herramientas para evaluar la relevancia del trabajo.
por lo menos usted mismo¿tiene los conocimientos para refutar esos resultados? pero lo hace debido a sus prejuicios ya que segun usted el consenso es dañino para la ciencia (cuando es todo lo contrario) o decirme que esos resultados son falsos debido a que usted debido a la informacion escasa y dispersa que ha obtenido opina que es falso.
El conseso tiene la virtud que acaba con los fraudes y las investigaciones mal hechas. cuando un conocimiento se ha asentado y ha sido comprobado por otros en diferentes momentos y siempre ha resultado parecido es que se forma el paradigma.
sin esos paradigmas la ciencia no podria avanzar, ya que de cierta manera es un filtro, el hecho que le dieran el nobel a ese medico significo que el paradigma en cuanto a ello cambio.
es todo.
creo que si va a hablar sobre ciencia deberia tener la humildad de conocer la manera como funciona. y no dar opiniones que son falsas, ya que algunas persoans que lo leen, ya estan suficientemente desinformadas sobre la ciencia, para que la sigan desinformando.
esto es mas grave si usted tiene una profesion cientifica.
deberia de tener la mesura, que la mayoria de los cientificos tenemos al exponer nuestros datos o opiniones.
Le recomiendo el librito de filosofia de la ciencia de burkes, es muy potable y la aclarara muchas de sus confuciones
Quienes pretendan alcanzar el «enfriamiento global antropogénico» deberían exponer sus motivos con algo más de seriedad, como Lomborg o «Kantor», si su intención es no agravar los problemas mundiales.
Luzbel: según el sumo pontífice Al Gore, el nivel de los mares sube porque hacemos llorar a la Madre Tierra. ¿La solución? Aparentemente donar todos nuestros bienes a su fundación y regresar a la copa de los árboles, de donde nunca tendríamos que haber salido. Es curiosa tu religión.
Anda! Lo de que el nivel de los mares sube lo has leído en «El Mundo»? Mira que en ese periódico andan con unos tres años de retraso respecto a este blog. Alguien que me pase el enlace a un trabajo donde se vea la grádica de nivel oceánico en los ultimos 20 años? Una gráfica donde el nivel global siga subiendo a ritmo de centímetros ippceños , claro 😛
Ah! qué no hay? Claro, eso es que el niño Jesús no existe.
Qué bobadas hay que leer!
Ahí le has dado, Luis. Me apunto a vuestras teorías: el cambio climático es un bulo, el nivel de lo mares sube porque hacemos llorar al niño Jesús.
Ya lo decía Richard Feynman: hay que dudar de los «expertos» y de las opiniones mayoritarias.
Este Nobel también me recuerda el del 2006 otorgado a los doctores que demostraron que las úlceras son causadas por una bacteria. También tuvieron que bregar duro contra el consenso que practicamente tachó como «tabú» la tesis sobre el agente bacteriano.
El consenso cientifico es lo que existe hoy, com la verdad de Darwin e la verdad del CO2.
Claro, Chesco, pero cómo vas a probar nada si te faltan los medios para hacerlo, malgastados en la consolidación del «consenso» aunque sea «sinsenso»?
Y, como dice Ángel, hacer cosas sólo por el «buen» nombre de quien desarrolló un modelo «X» no tiene por qué dar los resultados apetecidos.
No debemos olvidar que la matemática es axiomática.
Podemos recordar la evolución de la geometría euclidea, cuando Lovachevski postuló que por un punto exterior a una recta se podía trazar más de una pararela ; y más tarde Riemann, con su vector de curvatura favoreció las ideas de Einstein sobre la curvatura del espacio-tiempo.
La certeza matemática se dá si se adapta, y sólo si lo hace, a sus axiomas. La opinión contraria es lo que lleva en la ciencia a admitir un modelo matemático como veraz, sin que se cumplan los postulados con el que se ha desarrollado el modelo.
Este es uno de los errores (intencionados o no), que aquí tanto se ha criticado al IPCC. Lo grave es que se extiende a actividades ordinarias; en mi profesión, a veces, se aplican modelos informáticos dejándose guíar sólo por el nombre del programa informático; un puente se te puede caer si utilizas un programa inadecuado.
Luis,
en ciencia se invoca el consenso cuando hay falta de datos científicos. Cada teoría o hipótesis que se expone, aunque sea muy razonada y plausible, debe probarse si no, es BS.
Un saludo
La verdad no se vota en ningún parlamento
Por eso, JFM, escribo:
Autonegarse como científico la capacidad de crítica y autocrítica ante cualquier teoria dada como «cierta» es convertirse en funcionario.
Como dijo Einstein ante la alegacion de que 200 cientificos negaban la relatividad: «Si tengo razon 200 no son suficinetes, si no tengo razon bastaba unao».
Ahora bien la unica ciencia donde la «verdad» queda establecida definitivamente son las matematicas. En fisica, quimica o geologia las teorias mas solidas y mas consensuadas se ven sujetas a revision. Est se aplica tanto al deriva de continentes como a la relatividad en la cual parce ser que es cada vez mas dificil hacer cuadrar los ultimos descubrimientos en astronomia y fisica subatomica.