La desfachatez que empiezan a mostrar ciertos medios españoles cuando de informar sobre el presunto Calentamiento Global se trata es bochornosa. Muchos de nuestros lectores ya se han dado cuenta y nos envían enlaces procedentes del diario «El Mundo», hace tiempo ya entregado a las fauces algorianas. Hoy leo sion sorpresa pero con preocupación lo siguiente en el diario «ABC»:
Las emisiones de CO2 aumentan cuatro veces más rápido que en los años 90
[…]
Esta aceleración en el crecimiento de las emisiones significa que el planeta puede calentarse más también antes de lo que indicaban las predicciones, según explica el profesor Barry Brook, director del Instituto de Investigación del Cambio Climático y la Sostenibilidad de la Universidad de Adelaida (Australia). De seguir este ritmo, Brook advierte de que la concentración de CO2 podrían alcanzar las 450 partes por millón (2ºC de aumento) en 2030 en vez de en 2040 como apuntan las predicciones.
He intentado averiguar todo lo posible sobre Barry Brook, quien además de ser director de un Instituto en la Universidad de Adelaida, escribe un blog desde el que se puede acceder a sus teorías sobre AGW. Las afirmaciones que recoge el diario ABC, lejos de ser nuevas, se basan en los llamados «Grimm Scenarios», a su vez basados en el curtao informe del IPCC:
Temperature projections to the year 2100, based on a range of emission scenarios and global climate models. Scenarios that assume the highest growth in greenhouse gas emissions provide the estimates in the top end of the temperature range. The orange line (“constant CO2”) projects global temperatures with greenhouse gas concentrations stabilized at year 2000 levels. Source: NASA Earth Observatory, based on IPCC Fourth Assessment Report (2007) (fuente, el propio blog de Brook)
<
<
<
Hasta aquí, y dado que se trata de «modelos», nada nuevo bajo el sol. Ocurre que los escenarios previstos por el cuarto informe del IPCC llevan ya siete años sin cumplirse (ver gráfica más abajo), que existen dudas razonables sobre el verdadero valor del «forcing» del CO2 en la temperatura (nótese que no se trata de negarlo, se trata de averiguar cuál es realmente el papel del CO2 en las alteraciones climáticas que venimos observando últimamente) y que la última rueda de prensa ofrecida por los responsables del proyecto Ulysses de la NASA, en la que afirmaban -ante la perplejidad de la comunidad científica- que el Sol no tiene nada que ver en el clima terrestre, ha desatado una gigantesca (e interesantísima) discusión sobre los efectos de nuestra estrella en los procesos climáticos terrestres. Nada de esto aparece en las páginas de «ABC».
<
<
<
<
<
<
<
<
Evidentemente, tampoco espero que aparezca nada en ningún medio nacional sobre la reciente publicación del Profesor Richard S. Lindzen, Catedrático de Meteorología del MIT, en la que muestra de forma contundente el estado de corrupción en que se encuentra en estos momentos la ciencia climatológica:
«For example, the primary spokesman for the American Meteorological Society in Washington is Anthony Socci who is neither an elected official of the AMS nor a contributor to climate science. Rather, he is a former staffer for Al Gore«. De la página 5 del paper.
Viva la ciencia hecha por «científicos»!
La idea de la destrucción global ha prevalecido a lo largo de la historia de la humanidad. Pero solo en el campo político, religioso o cinematográfico. En el campo científico, excepto que se busque deliberadamente la destrucción, el apocalipsis conlleva incapacidad científica. Dentro del campo de la biología o la medicina si los profesionales quisieran sembrar el pánico es mejor no nacer. En el campo de la ecología se da una situación particular, los científicos permanecen en silencio y los portavoces son políticos, diplomáticos, economistas, empresarios y financistas que juegan al Don Pirulero.
Si hay un punto de no retorno debido a la emisión de gases invernadero, es mejor preocuparse en morigerar el apocalipsis. En otras palabras, si el efecto invernadero tal como se lo describe controla la temperatura, el apocalipsis es inevitable. El forzamiento del modelo invernadero oficial se debe en aproximadamente un 50 % al CO2 y el otro 50 % a gases provenientes de la agricultura, ganadería y minería. Dentro de los aportes de CO2 el aporte humano es aprox. 4 %. Reduciendo a cero la emisión humana el resultado es muy simple: igual estamos en el horno.
Por otra parte la concentración de CO2 en la atmosfera está regulada por equilibrios físico-químicos y biológicos. Esto se pone de manifiesto por ejemplo cuando se producen grandes erupciones volcánicas que arrojan CO2 en mayor cantidad que los humanos en años, en estos casos la concentración atmosférica disminuye inmediatamente. El motivo es el aumento de la actividad fotosintética debido a la luz solar difusa producto de los aerosoles que emite el volcán.
La tesis del efecto invernadero no puede explicar por qué la temperatura en la década del 30 era tan alta como hace unos años y muy baja como en la década del 70. Tampoco puede explicar por qué durante los últimos 5 años la temperatura de la atmósfera viene disminuyendo. Para explicar este comportamiento es necesario considerar la intensidad de la irradiación solar, oscilaciones oceánicas, erupciones volcánicas, etc. Una tesis que no puede explicar el pasado ¿puede explicar el futuro? Para dejar tranquilidad, en el caso que toda la reserva de combustibles fósiles se queme, el aumento máximo de CO2 en la atmósfera sería del 20 %. Calculo en base a isótopos del carbono desarrollado en http://antigreen.blogspot.com/ (Wednesday, August 06, 2008 APS Paper on Global Warming Debate by Atmospheric scientist Dr. Blick
¿Volveremos a tener olas de 6 metros arrasando nuestros hogares? ¡¡Qué divertido!!
Irene, se tan amable, y dinos qué gráfica está manipulada y cómo, anda.
Manipulador de gráficas!
Manin, si sigues usando esos «nicks» tan originales, la gente terminará por no hacerte el mínimo caso (bueno, creo que ya nadie lee aquí tus comentarios excepto para reirse un rato). Además, no sabes leer: la gráfica del MET que enlazas termina en 2006, año en que aún se las prometían felices con su mentira. Busca gráficas actualizadas a septiembre 2008, como las que aquí puedes ver, en el MET. A que no hay ninguna? Curioso, no?
Pero más curioso es que sí encuentras la base de datos (no, no te voy a poner el enlace, que lo he puesto una docena de veces en el blog) con la que hacer la gráfica que yo cuelgo arriba.
Falso las temperaturas tambien aumentan. No engañes al publico, en el enlace del Met-office queda muy claro, claro. Vuelve a intentarlo:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/news/warming_goes_on.html
Pues eso mismo, Manin: el CO2 sigue aumentando, como tú muy bien nos recuerdas (y como se ve perfectamente tambien en la gráfica que cuelgo -línea verde-) PERO las temperaturas no. Problemas de correlación? Je.
Ah, si te molestas en observar las variaciones interanuales de CO2 en la atmósfera está se están incrementando:
http://www.globalizate.org/Fotos/vaco2.JPG
Y puedes descargarte los datos de aqui:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
😀
Disponer jurídicamente de ellos, por supuesto: dimitirles en las urnas y, si cabe, ponerles ante un juez. Pero no creo que encontremos juez que realmente esté por la labor….
Drizzt, como si hablas con ua pared 😉
#7
¿Te has dado cuenta que la tierra se lleva calentando más de 10000 años?. Vamos, concretamente desde la glaciación de Würm. Y totalmente sin control. Fíjate, tota la cordillera cantábrica y pirineos, hielos perpétuos. o el lago de Sanabria de origen glacial.
Hay una cierta justicia poética en que los políticos/periodistas traten a las mujeres cómo ellas nos trataban a los 16 años. Ahora bien, si decimos que una vida pre-personal te puede joder la biografía y por eso es un bien jurídicamente disponible yo me pregunto qué se podría decir o hacer respecto de estos fantoches que nos instigan unas veces al pánico y otras a endeudarnos sin límites.
Venga lee un poquito:
http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/news/warming_goes_on.html
Y si el IPCC se está quedando corto en sus previsiones, la cosa va más deprisa hacia un calentamiento sin control
Cuando intentamos tratar personalmente con, ejem, personas, no encontramos en el otro extremo de la relación más personas, sino una serie de, a veces feroces, animalidades totalmente impermeables a la racionalidad. Una serie de impulsos que vienen a incidir, chocando o complementándose, con nuestra propio repertorio de impulsos elementales e inconscientes. La cruda verdad es que no sabemos, por lo tanto, nada de lo que se está jugando en nuestra vida de relación.
Incluso en las relaciones aparentemente más clarificadas, relaciones de colaboración profesional o auténticas relaciones amistosas, desinteresadas, amorosas, se transparenta esa trama de rugidos y gruñidos, superada en el mejor de los casos. Y en la tolerancia amistosa de un compañero o de una pareja tropezamos un buen día, abruptamente, con las fronteras irracionales y agresivas de su cabecita, que nada tienen que ver con el amor y la amistad.
Otras veces, una excesiva cercanía interpersonal, sobre todo si uno de los dos es demasiado denso de cualidades en su personalidad real o supuesta, y fantaseada por el otro, es este un factor que complica el problema de conocer a Vallses, Peyrós o Viscontis (LD), ofrecida inmediata y gratuitamente, puede abrumar y resultar ansiógena, persecutoria, como autoagresiva, al mas débil de la relación.
Es que la cercanía de dos personas no es una “alianza de las civilizaciones”, algo banal y reversible, que pueda establecerse impunemente. El hombre y la mujer saben demasiado de sí mismos, siguen experimentándose como lobos y lobas para los demás y temen ser devorados y, si nos encuentra poco pertrechados de defensas, nos devoran casi sin pretenderlo.
Y cuando ni siquiera la amistad media en la relación, como sucede en el fregado económico o político, entonces actúan con toda su crudeza, las cosillas de la naturaleza humana: crueldad, agresividad, codicia, narcisismo… y el impulso de dominio con todo el cinismo de lo elemental y de lo físico hasta la esclavización y hasta la destrucción de todo lo que se interponga o se someta sin las suficientes defensas.
Moraleja.- cuando un político o un periodista apela nal buen sentido, a la racionalidad y la comprensión demuestra haber perdido el sentido de lo político, pues la política es el arte de lo posible. Me ash enganhado zetapesh! Pues te aguantas.
Luis, gracias por la pista del paper de Lindzen. Se me había pasado.
Grcias, es que no me acordaba exactamente el post donde había comentado el enlace 🙂
En las navidades de 2006 intenté convencer a una amiga emancipada de que no la convenía meterse en hipotecas ya que el precio de los habitáculos iba a bajar y el Euribor a subir. Pues como una campeona. Eso sí, ha grabado su primer disco. El problema de España no es Solbes, es la incultura básica generalizada.
Lo había leído, Drizzt, y te había dejado unos enlaces aquí 😉
Interesante los enlaces. Una cosa, ¿Has leído algo sobre Millones de toneladas de metano salen a la superficie en el Ártico?. Aunque dede la última Glaciación hasta aquí, es probable que se haya liberado incluso más metano que el que puede haber acumulado a día de hoy.