A new network of courts in five major cities is hearing cases where Muslims involved agree to be bound by traditional Sharia law, and under the 1996 Arbitration Act the court’s decisions can then be enforced by the county courts or the High Court.
Increíble. Pero aunque algunos de los «comentaristas airados»de este blog no lo entiendan, lo repito: una cosa es defender el derecho de las minorías frente a las mayorías, otra bien distinta, permitir que una minoría, por serlo, atente contra los derechos inalienables de las personas (claro que habría que ponerse primero de acuerdo en esos «derechos inalienables»):
<
<
<
<
<
<
by Bill Mutranowski: atheist cartoons
Entiendo y comparto el planteamiento de descentralizar la justicia. Pero la ley ha de ser sólo una y universal. Para que ambas cosas fueran compatibles, es más proclive el sistema sajón que da más peso al juez en la instauración de la condena.
Pero si cada tribunal aplica un código distinto, entonces no hay ley. Y si no hay ley, no hay nada.
El admitir la Sharia en un arbitraje dentro de una democracia occidental, viena a ser lo mismo que consentir la esclavitud voluntaria: si el implicado quiere…
Toda esta degradación se sostiene porque en lo material vivimos mejor que nunca, por lo que los individuos no son capaces de ver las consecuencias. Consecuencias que tarde o temprano acabarán por eliminar las riquezas y ventajas materiales que disfrutamos. Y lo malo es que cuando eso ocurra, que ocurrirá, educados como están la mayoría de los ciudadanos occidentales en la renuncia de su responsabilidad, en lugar de hacer uso de su libertad y ponerse manos a la obra, mirarán al gobierno para que les digan lo que tienen que hacer. Entonces es cuando me entra el ataque de risa y las lágrimas no me dejan seguir…
«espero que no se entere nadie que escribes en casa de este miserable; qué vegüenza!»
Supongo que como ésta es su casa es su prerrogativa ser (o al menos intentarlo) digamos no-agradable, pero debe saber que, en todo caso, a) no todos viven pensando en las cañas b) veo que sigue disfrutando al matar al mensajero y c) si no fuera por la fijación con el «qué dirán», le diría que estamos de acuerdo..
Yo no digo que la desin..como se diga de la justicia sea indeseable en cualquier caso. Lo que digo es que no es muy frecuente que nadie, tampoco un musulmán, creyente o no, se ponga a malas con toda su comunidad de origen o con toda su familia para preservar su «libertad»; la libertad, con ser buena cosa, no es la única cosa buena. La simple seguridad, que un recluso puede tener, de que no van a acuchillarte en las próximas horas constituye un poderoso incentivo para abdicar de esa «libertad», del sentido común y la dignidad humana.
(*), hay mucho que decir, como nos indica Albert de la mano de Judas(espero que no se entere nadie que escribes en casa de este miserable; qué vegüenza!), a favor de los tribunales de arbitraje, de la «privatización» y «desinstitucionalización» de la justicia. Ocurre que mientras se arbitre sobre el tamaño de mi terraza o sobre la música a las tres de la mañana la cosa funciona. Pero cuando se arbitra sobre el clítoris de la hija (menor, se entiende) del vecino la cosa cambia.
Iracundo sigue con sus gafas. Si se denuncia el islám por sus «cualidades» misógenas,homófobas y liberticidas él dice que es «in toto» …. porque lo dice él. Y desde esa su fantasía vuelve a construir un discurso que nada tiene que ver con lo que se le dice… ni con lo que se le discute …como siempre. Eso sí, el insulto identificativo apriorístico que no falte…no sea que alguien crea que el comentario es de un fake. A quien le interese, busque en este blog entradas en favor de un islam liberal y separado del poder estatal. Las encontrará.
Se merece unas vaciones… tal vez a la vuelta sea capaz de rearticular sus argumentos de forma comprensible y coherente. Llleva unas semanas muy espeso, poco original y bastante impertinente (cosa que no parece puedan resolver unos días en las Rías Altas) Muévase, hombre! A ver, para sus días de asueto: qué entiende usted por «naturaleza de las cosas»? Más concreto aún: es usted – de natura- dueño de sí mismo y libre? (ya le digo que yo sí) o la propiedad sobre sí mismo se la concede benignamente el Estado (o yo, por ser prójimo, u otros prójimos, por ser «otros» y no reclamarla como nuestra)? Y el libre albedrío, su libertad de acción y pensamiento, a qué misterio sobrenatural o innatural se lo debemos? A qué corriente filosófica? A qué casualidad histórica? (ya le digo yo que a ninguno, es inherente a la condición humana)
Sobre la falacia y la mentira que se esconde tras la mención (uso falsario y torticero) en la misma línea argumentativa de «designios divinos» (sabiendo, como sabe, que soy ateo) no necesito decir nada. El lector avezado ya habrá movido la cabeza dos veces y su claque, como no sabe de que va, no lo habá notado siquiera.
Qué cosas hay que leer. Esto, por ejemplo, es de hace un par de años, de cuando la movida «senófoba» en Alcorcón.
Vale, error de enlace: es este.
«Pero aunque algunos de los “comentaristas airados”de este blog no lo entiendan…»
No sé si lo harán, pero otros más sosegados y cercanos dicen que si libertad y que si elección y responsabilidad…
Don Luis: su perfecta capacidad para desarrollar un discurso incoherente y disparatado nunca ha sido puesta en duda por mi parte. Y es que a la apodíctica afirmación de que la libertad es absoluta y sin grises se le pone la cosa cuesta arriba cuando se intenta conjuntar con una crítica in toto al islamismo o se pretende pasar por realista. Por desgracia la lógica más elemental nos informa de determinadas incompatibilidades y entre ellas está el que defender un sistema por su utilidad es del todo irreconciliable con defender un sistema porque es el que «se revela de la naturaleza de las cosas» o «del escudriñar el designio divino». Porque estas últimas posiciones son esencialmente las de quienes afirman que el derecho de secesión es derecho inalienable de todo hombre o que la libertad es un concepto absoluto que habita en la «esfera inmóvil de las ideas».
El problema es que los musulmanes no van a someterse a esa jurisdicción voluntariamente. Cualquiera que se mueva un poquito por la calle y no se limite a urdir sofismas desde unos textos sabe que estos tipos se vigilan unos a otros y que al que se descarria lo acaban llamando a la mezquita de Tetuán, en Madrid, o a Marruecos mismo, a saludar a papá y mamá, que nos lo devolverán casado con alguna paleta: la madre de la segunda generación. Hubo un tiempo en que nuestra izquierda temía la extensión del derecho a voto de las mujeres…
Hay mucho que decir a favor del derecho de familia «progresista», no tanto de sus prepotentes voceros, pero cuando en España se registran más divorcios que matrimonios ya es hora de decirtos, bonitos, que este país tan progresista y «laico» va teniendo poca solución. Dadle recuerdos a vuestra eminencia gris, la que decide con quién habláis y con quién no. Saludos a Luis, Nora e Iracundo.
Iracundo, ahora caigo! me estás confundiendo con… ??? De otra forma no me explico tu comentario, sabiendo que, sin duda, habías leído esto:
Geee, Luis, me han llamado tantas cosas y esa de «racista» en particular tantas veces, que me resbala absolutamente… 😛 Y yo no me canso de decir que ser musulmán no es una raza.
Luego leo lo de la ejecución de menores, que se me quema la comida… 😛
«Reducir el secesionismo a la mera rebeldía frente al sistema legal vigente es uno de los pilares sobre los que se han asentado todas las dictaduras conocidas.»
Como esa dictadura conocida como Estados Unidos de América.
El resto del comentario va de lo incomprensible a lo deliberadamente conspiranoico. Lo siento, pero esta manía suya con el Islam es inconsistente con su secesionismo infinito y hace que se dé usted de nuevo de bruces con la evidente realidad de que no existe una sola ética entre los hombres y que ésta existiese sería sólo obra de la coacción.
Psssst! que luego te llaman racista! igual que esos desaprensivos racistas neoimperialistas (encima homosexuales!) quienes, despreciando la riqueza cultural y religiosa del islám, deciden presentar un informe maledicente denunciando la ejecución de menores
Luis: muy buena puntualización, aunque no sólo es la desigualdad hombre-mujer, también está la del musulmán-no musulmán, que parece que a muy poca gente interesa porque no es una cuestión «de género» -como se dice hoy- y despierta menos morbo, pero es igual de peligrosa. 😀
Pero es precisamente por eso (porque sus valores son opuestos a los nuestros) por lo que no les parecen una o dos leyes injustas, si no que quieren una modificación total del ordenamiento y por lo que no les sirve el que hay.
Sí, es muy propio de quien se cree del «lado de la ley» identificar derecho a la secesión con derecho a la impunidad. Reducir el secesionismo a la mera rebeldía frente al sistema legal vigente es uno de los pilares sobre los que se han asentado todas las dictaduras conocidas. El secesionista no reclama para sí una forma diferente de organización territorial (por ejemplo), reclama también la eliminación de cualquier forma de ordenación territrial, pues la que existe, es la mejor y por ello, la única viable.
Cuando bajamos a los hechos, es decir, defender desde el status quo o desde la rebeldía, los mismos principios -el derecho de las mujeres a tener la misma capacidad contractual que los hombres, por ejemplo-, los protohombres del status quo intentarán por todos los medios apartarse de los apestados rebeldes, acusándoles de comerse a los niños crudos. No es nuevo.
Nora, va más allá. No sólo llegan a un núcleo social en el que rigen unas normas que pueden protestar (lo cual podia ser legítimo), es que lo hacen desde la premisa inaceptable de que un hombre vale más que una mujer (igual de inaceptable que si fuese al revés, vaya)
Ya veo que esto no despierta tanto interés como otros temas, cuando para mí, es fundamental, porque está determinando el modelo de sociedad. Creo que excluirse del ordenamiento jurídico en general por la mera adscripción a una ley es algo muy peligroso. No es que una ley le parezca injusta al sujeto, es que no quiere vivir de acuerdo con las normas que rigen en esa sociedad.
«una cosa es defender el derecho de las minorías frente a las mayorías, otra bien distinta, permitir que una minoría, por serlo, atente contra los derechos inalienables de las personas (claro que habría que ponerse primero de acuerdo en esos “derechos inalienables”):»
Ese acuerdo por necesidad choca siempre con el parecer de alguno o algunos. No existe nada parecido a un derecho que se defienda a sí mismo sino que son los hombres y los instrumentos jurídicos que construyen quienes dotan de salvaguardias al derecho. Por esto dotar al individuo de un derecho a la impunidad (derecho de secesión absoluto o «libertad» absoluta) destruye todo derecho y da alas a quienes sostienen visiones alternativas del mismo: como los islamistas.