Cambio Climático antropogénico, la gran mentira

14 comentarios

1. Esto es en serio? No me puedo creer que hoy en día, después de observar con nuestros propios ojos lo que supone la influencia del ser humano sobre el mundo, todavía nos estemos cuestionando nuestro papel. No quiero meterme con las ideologías políticas de unos y de otros, esto va más allá.
   El problema de nuestra civilización es que al creernos estar en la cumbre de la evolución nos creemos con derecho a  todo.
   Ninguna otra especie ha provocado tanto estragos como la nuestra.
   Incluso ignorando la influencia de CO2 sobre el calentamiento global, que se puede decir de la deforestación, de la contaminación de ríos y mares, de la aniquilación de especies, de la mala gestión de los recursos naturales, etc.
   Convenciéndonos de que no tenemos responsabilidad ni poder para cambiar las cosas, puede que nos ayude a dormir mejor, pero no hará que desaparezca el problema. En unos años el planeta no va tener los recursos necesarios para garantizar la supervivencia de toda nuestra especie, y entonces será demasiado tarde.
   Se hablar de conspiraciones y de grandes mentiras, pero solo hay que echar un vistazo a nuestra historia y al mundo que nos rodea. Chernobyl existió, lo mismo que la crisis nuclear actual en Japón. La deforestación del Amazonas es una realidad que ya nos empieza a pasar factura. La inexistencia del desarrollo sostenible en los países del Tercer Mundo cada vez es más patente.
   Os invito a consultar los datos del Banco Mundial de la Salud para que veais como han aumentado las enfermedades bronquiales, alergias y patologías relacionadas con el sistema inmunológico en las poblaciones occidentales. ¿Es todo esto también producto del cambio natural? Si es así, se podría entender que la naturaleza está tendiando a nuestra erradicación.

   • Completamente en serio. Lo que no es serio es mezclar churras con merinas o, simplemente, mentir. (como hacen los propagandistas del AGW)

     Aquí nadie habla de deforestación, ni de contaminación, ni nada por el estilo. Aquí planteamos que la teoría del Calentamiento Global Antropogénico tiene pies de barro y no soporta ninguna valoración científica, por lo que no podemos exponer nuestro bienestar en función de la hipótesis de cuatro iluminados.

     Que la especie humana afecta su medio es innegable. Los leones también, y las algas, y las hormigas, y … La naturaleza sigue su curso, el planeta también, y no te quepa la menor duda, la especie humana desaparecerá, exactamente como lo han hecho el 92% de todas las especies que hasta ahora han poblado el planeta.

     Saludos.

2. Mmm… son mas chantas (N)

3. Me alegro de encontrar un blog, donde explica bien las mentiras respecto al cambio climático inducido…

4. no es CO2 lo unico q emite el hombre a la atmosfera, ni a los rios, ni a los mares, si solo fuera el CO2, y la desertizacion y la deforestacion, pero bueno, segun la derecha (acuerdense del primo de rajoy xD ) lo estamos haciendo bien, claro q si, sigamos asi, una palmada en la espalda, es una mentira de la izquierda, q se desmontara como tu dices, igual q el 11M, jajaja no se puede ser mas facha, puedes ser mas neoliberal si, pero mas facha no jajaja.

   q tu dios hitler te pille confesado

5. Ya, ya salió el típico progre de izquierdas con lo de «derechona fascitoide» , y demas bobadas.
   Ante la aplastante realidad y argumentos que demuestran que en el cambio climático no influye para nada el CO2, y que todo es una gran trola de los herederos del fracasado Socio-Comunismo contra el «malvado Capitalismo» , no hay como acudir a los insultos y tópicos de la izquierda hacia la derecha.
   Pobrecillos….se les está desmoronando la gran falacia…la gran estafa…la gran mentira…el cuento chino capuchino.

   Que Dios Stalin les pille confesados 😀

6. Este video parece sacado por las mismas FAES. Detras de la negacion del cambio climatico esta la derechona fascistoide mas rancia, igual q los q niegan el holocausto.
   Si un cambio en la politica energetica de los paises mas industrializados se produjera hacia unas fuentes de energia renovables, ¿kienes creen q serian los mas perjudicados? los mismos q se niegan a invertir dinero en estas investigaciones.
   No es la izquierda la q se inventa el cambio climatico para oprimir a la poblacion, si no la derecha lo q lo niega , la derecha neoliberal y la multinacinales del petroleo q se niegan a invertir en energias renovables por su excesivo coste, lo q obliga a los gobiernos a asumir ese gasto, eso provoca el fortalecimiento de los estados q es contrario a los ideales neoliberales.

7. Añadir a lo que ha dicho Luis, lo bien que viene a los gobiernos la falacia del cambio climático provocado por el hombre para justificar la subida de precios de carburantes, alimentos,etc…
   Es una herramienta ideal para mantener dócil a una población puteada, mejor que se sientan culpables que estafados ¿no?
   ¡Ah! Y no olvidemos lo que están haciendo los ayuntamientos con los contenedores diferenciados, mientras exigen a los ciudadanos que tengamos 4 cubos de basura ellos lo echan todo al mismo vertedero porque no les resulta económicamente rentable, ¿al ciudadano no le resulta costoso tener esos 4 cubos en los mini pisos que tenemos?

8. Tras la caída del nazismo, los vencedores aprovecharon los conocimientos del régimen caído en varios campos. Es conocido y notorio el aprovechamiento que se hizo en el campo de la energía nuclear y en la tecnología de misiles y cohetes. Lo que se suele pasar por alto es la enorme influencia de las técnicas goebbelianas en el marketing político occidental.
   Hemos visto como en Estados Unidos un candidato ha ganado unas elecciones por insinuar la condición comunista de su contrincante. Estamos hartos de ver campañas políticas basadas en indicar el mal en el partido contrario sin indicar ni una sola línea del programa de gobierno del candidato a obtener el poder. No hay en nuestro entorno partido que no siga estas pautas, si bien la izquierda ha sublimado las enseñanzas del maestro.
   Con tal arraigo y tremendos beneficios, la izquierda ha dado con un filón casi perfecto: El enemigo es el mismo individuo que debe renunciar a su libertad para salvarse de sí mismo. Y si eso fuera poco, en la renuncia hay implícito un sentimiento de utilidad como gran recompensa inmediata.

   Y como en toda campaña política que busca e poder, la verdad, la razón, los datos, todo es irrelevante frente a la percepción. Sólo importa la imagen que perciba el individuo, todo lo demás es secundario.
   Con los mismos escrúpulos que se acusa al contrario de facha, ladrón o corrupto en potencia -sin aportar prueba o indicio alguno, o incluso en contra de las pruebas e indicios-, se nos acusa de ser responsables de una futura catástrofe que provocamos por un mal uso de nuestra libertad -sin aportar prueba o indicio alguno, o incluso en contra de las pruebas e indicios-.

   No estamos ante un movimiento ecologista que surje de una mala interpretación de datos. Estamos ante una típica estafa política de tamaño superlativo que no busca otra cosa que la renuncia de nuestra libertad y la instauración de regímenes estatales fuertes y poderosos. De triunfar, daría lugar a sociedades sin otro código moral que la supuesta salvación del planeta de la acción humana. Y bajo esa única premisa el gobierno tendría toda justificación que se le antoje para hacer lo que estime oportuno siempre que lo pueda explicar bajo ese valor único… ¿No es un chollo un escenario así para un burócrata de pura cepa? 🙂 La vuelta al jemerismo rojo sin necesidad de matar a todos los que tengan gafas.

9. Caramba Luis, imposible explicarlo mejor en menos espacio.

10. Rubén, yo siempre he creído que el cambio climático existe, pues el clima cambia. Lo que ya pongo rotundamente en duda es que nosotros podamos hacer algo para cambiar los ciclos naturales del clima. Dudo rotundamente además, que debamos hacer algo. Y la mortandad… son muy abundantes los datos en la literatura que demuestran que es mucho más peligroso para la diversidad de especies el frío que el calor.
    No se trata, como digo, de cambio climático, se trata de poder. Alguien propuso -con buen criterio, que aplaudo- la necesidad de desarrollar fuentes alternativas de energía para limitar la dependencia geopolítica de los países productores de petróleo (amén de los beneficios intrínsecos para el ecosistema). Hasta ahí, perfecto. Pero luego debieron de aparecer «asesores» que propusieron vender la cosa bajo la farsa de un Calentamiento Global provocado por la actividad humana. Eso, estimado Rubén, es mentira, es imposible, y está más que demostrado que el cacareado consenso científico no existe. Son el sol (su actividad) y los mecanismos oceánicos y atmosféricos de regulación los que rigen el clima. EL CO2 apenas si influye … bueno, sí influye: a más CO2, mayor beneficio para la vegetación. Y las emisiones humanas, un irrisorio % del total neto que circula en el sistema.
    Eso es lo que denuncio, la mentira y el pánico como argumentos. Ni somos culpables de los cambios del clima, ni hay motivos para el pánico, pues, si no somos capaces de adaptarnos, la especie desaparece, como es la lógica en la historia del planeta, y aperecen otras en su lugar. Pero no te preocupes, no ocurria mañana. Somos una especie con altísimo grado de capacidad adaptativa.

11. Una interesante proclama patriotica y anticomunista. Promueve el inmovilismo, quedarnos quietos esperando, ya que al final la verdad se mostrara, confiando con fe ciega, y sin proponer ningún plan alternativo.
    31.000 cientificos han firmado esa proclama, pero el problema es que existe una cantidad infinitamente más grande de cientificos que no se han pronunciado, y según creo existen muchos artículos sobre cambio climática que a duras penas han sido revatidos. La mayoría de esos artículos informan de que algo gordo puede pasar (si no pasa genial, todos tan contentos), pero si pasa va a ser necesario estar preparados.
    Es cierto que existen todo tipo de plataformas circenses que se han unido al movimiento mayoritario para poder gritar a gusto, y para oponerse al sistema social existente. Sin embargo la mayoría de las teorias sobre el cambio climático no dicen nada acerca de política. Simplemente exponen el peligro al que nos estamos acercando, y piden que que seamos consciente de él, y busquemos planes alternativos, por si se da el caso de que ese peligro acaba convirtiendose en verdad (no creo que nadie vaya a desalojar las grandes ciudades de la costa este año por el miedo a la elevación de los oceanos; pero creo que sería demasiado irresponsable no tener un plan elavorado para el caso de que eso ocurra).
    Usar a hitler como patron de esa gente me parece bastante «exagerado».
    Y por último, comentar que si bien es cierto que el calentamiento del planeta no es algo nuevo (ya tuvimos pequeñas glaciaciones y periodos de calentamiento global en la edad media), sin embargo seamos conscientes de la alta mortalidad de la gente en la edad media, y de la enorme diferencia en población con aquella epoca. ¿Podemos confiar en que la humanidad sobrevivira a un cambio global sin la necesidad de hacer nada? probablemente si, pero la pregunta que nos debería inquietar es ¿cuantos de los cinco mil millones de humanos moriran por causa de un cambio climático? y un poco más «occidentalmente» ¿cual será nuestra calidad de vida despues de un cambio climático?

12. Qué grande. Asusta que los propios periodistas piensen que ellos son parte de la solución (a un problema que no existe) y quieran dejar el debate a un lado. Impresionante.

13. Sencillo, directo y certero. Como un flechazo. Magnífico. Lástima que la mayoría se deje llevar por los medios de comunicación tradicionales y repitan los mismos mantras sin pensar.

Los comentarios están cerrados.