Muy brevemente.
Las creencias de cada uno son exclusivas del ámbito de su privacidad. Cada uno puede actuar «en conciencia» siempre y cuando no afecte en sus actos a los derechos de los demás. Pero de ahí a considerar como «liberal» sólo aquello que nace de una forma particular de entender el Universo existe un abismo llamado «el otro». Les invito a un ejercicio puro de teoría dialéctica. Tomemos lo que de el cristianismo han hecho quienes lo pusieron en papel (Evangelistas, Pedro, Pablo, Concilios, Papas, Reyes … particulares, vamos) y hagámonos un par de preguntas:
– Es el cristianismo compatible con la riqueza y la propiedad privada?
Marcos 10, 23-25
23 Entonces Jesús, mirando alrededor, dijo a sus discípulos: «¡Qué difícil será para los ricos entrar en el Reino de Dios!»
24 Los discípulos se sorprendieron por estas palabras, pero Jesús continuó diciendo: «Hijos míos, ¡qué difícil es entrar en el Reino de Dios!»
25 «Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de Dios».
Hechos de los Apóstoles 5, 1-111 Un hombre llamado Ananías, de acuerdo con su mujer Safira, vendió una propiedad,
2 y se quedó con una parte del precio, sabiéndolo también su mujer; la otra parte la trajo y la puso a los pies de los apóstoles.
3 Pedro le dijo: «Ananías, ¿cómo es que Satanás llenó tu corazón para mentir al Espíritu Santo, y quedarte con parte del precio del campo?
4 ¿Es que mientras lo tenías no era tuyo, y una vez vendido no podías disponer del precio? ¿Por qué determinaste en tu corazón hacer esto? Nos has mentido a los hombres, sino a Dios».
5 Al oír Ananías estas palabras, cayó y expiró. Y un gran temor se apoderó de cuantos lo oyeron.
6 Se levantaron los jóvenes, le amortajaron y le llevaron a enterrar.
7 Unas tres horas más tarde entró su mujer que ignoraba lo que había pasado.
8 Pedro le preguntó: «Dime, ¿habéis vendido en tanto el campo?» Ella respondió: «Sí, en eso».
9 Y Pedro le replicó: «¿Cómo os habéis puesto de acuerdo para poner a prueba al Espíritu del Señor? Mira, aquí a la puerta están los pies de los que han enterrado a tu marido; ellos te llevarán a ti».
10 Al instante ella cayó a sus pies y expiró. Entrando los jóvenes, la hallaron muerta, y la llevaron a enterrar junto a su marido.
11 Un gran temor se apoderó de toda la Iglesia y de todos cuantos oyeron esto.
– No estamos hablando de una religión que defiende un duro colectivismo totalitario, en el que los «pastores» són quienes dirigen los destinos de su «rebaño»?
Mateo 10, 34-37
34 No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.
35 Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra;
36 y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa
37 El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
No se asusten, esta no es una entrada anticristiana. Exactamente lo mismo podemos hacer con todas las religiones. No tenemos que estar de acuerdo en todo lo que escribió Nietzsche, pero su lectura nos permite llegar a una conclusión inequívoca: liberalismo no tiene nada que ver con religión. Liberalismo no tiene nada que ver con DIos. Con ningún Dios. El liberalismo respeta al individuo en sus creencias particulares (cualquier creencia particular) siempre que con ellas no atente contra los derechos del otro.
Si usted es conservador, no dude en reconocerlo. Si es laicista jacobino, sea honesto y dígalo. Pero señores, no digan que son liberales al mismo tiempo que están convencidos de la necesidad de recortar la libertad de quienes no piensan como ustedes.
Juan Nicolás, en una constitución se pueden poner muchas cosas (Luis hecho de menos un comentario tuyo a lo ocurrido en Turquía) pero lo cierto es que no se puede decir que una constitución es Liberal si esa constitución incluye una referencia especial hacia una determinada religión. Será cosa del consenso pero en esencia no será liberal. Por lo que dice Luis y porque la libertad religiosa es característica de todo liberal.
Pero es que yerras al decir que la realidad social de España hace que se tenga una relación especial con la Iglesia Católica. Si fuera así, si tras los movimientos de infinidad de católicos, si no se ha conseguido hacer entender que Zapatero es un peligro para la libertad religiosa, pero sobre todo para la «realidad social de España como reserva espiritual de occidente”, es decir católica, puesto que ha sacado más de once millones de votos… Lo cierto es que no creo que esa realidad social no es tanta realidad.
Es más, si hubiera un referéndum sobre el aborto… ganaría lo que aquellos que sin ser necesariamente proclives a las tesis de la Iglesia pero coincidentes es su negativa a ello?
Mas bien creo que no, para nuestro pesar.
Ya, Juanicolas… para un conservador estará bien, pero yo no lo soy. Ninguna iniciativa privada – y la religión y sus asociaciones lo son – debe estar favorecida por el estado. Ni apoyada. Las iniciativas privadas sólo subsisten si el mercado – en este caso de las ideas – así lo decide.
Luis un conservador español…puede pedir que en la Constitución se conserve la particularidad de la Iglesia Católica y ello porque es la mayoritaria…..no se si eso sera o no una postura liberal……pero es congruente con la realidad social de España…(personalmento pienso que la inglesia funciona mejor a contracorriente) su postira no es liberticida…..y por lo tanto no comparable con estos……
Las citas de la Biblia traídas para dialogar sobre los elementos que conforman el cristianismo pueden ser válidas. Ahora bien, en el caso particular del catolicismo podríamos decir que son incompletas al no venir con las aclaraciones de la institución pertinente. Una grandísima diferencia entre catolicismo y protestantismo es la libertad del individuo para interpretar las Sagradas Escrituras.
Para los católicos tal libertad no existe. Y al leer las aclaraciones sobre los verículos indicados, según el contexto, la traducción, el sentido y la interpretación que se nos da, las citas pierden bastante del impacto que inicialmente pueden conllevar…
Yo creo que precisamente de lo que adolece esta postura, Luis, es de no separar Iglesia y Estado. El modelo de Estado laico de los EEUU es un buen punto de partida: las religiones por supuesto que tienen un aspecto público pero el Estado es neutral con respecto a ellas. Más a fondo: una postura política (la liberal es el mejor ejemplo de eso) no es totalitaria y, por tanto, sólo entra en los principios de organización de la sociedad en la medida en que no invade campos del pensamiento del individuo. Según tu anotación ni Tocqueville ni Montesquieu eran liberales.
La postura de quien pretende hacer del liberalismo un credo omnicomprensivo está más cerca de planteamientos como el marxista o del liberalismo continental (el que generó la Revolución francesa): una filosofía no sólo política sino un credo en que se pretende imponer a todos una idea del hombre, de la sociedad, las relaciones humanas y casi la forma de vestir. Me parece poco liberal.
Estimado Luis I. Gómez, estoy seguro que si hubiera escrito «pereza intelectual» hubieras captado perfectamente el sentido de lo que quería decir, pero no me habría expresado con precisión.
Para mí lo espiritual no se opone a lo intelectual, sino que lo engloba y amplía. ¿Acaso no se habla del placer espiritual que la música provoca y que va más allá de los sonidos físicos armoniosos que se perciben, porque provocan efectos intangibles en quien los escucha?
Comprendo tu prevención ante lo «espiritual» si por ello entendemos, en un ridículo y pueril reduccionismo muy generalizado actualmente, aquello referente al «otro mundo», «el más allá», «la vida de ultratumba» o «el fervor religioso» exclusivamente (por no hablar de los espiritismos, reencarnaciones, planetas Gaias y demás patrañas que la gente no cuestiona, aunque no quiere oír hablar de Dios).
Para que se me entienda: todo hombre tiene espiritualidad, independientemente de que se crea o no en los «espíritus». ¿Qué lugar ocupo en la realidad? ¿Cómo influyen mis ideas (las que sean) en mis acciones? ¿Qué he de hacer en mi vida? ¿Cómo saber cuál es la acción correcta? Esto es espiritualidad.
Esta acepción de espiritualidad ha sido clarísima para todos los intelectuales de todas las épocas, ateos incluidos. Hoy día el pensamiento débil está tan extendido que es lugar común considerar la espiritualidad poco menos que sinónimo de superstición.
Un conocido mío, especialista en Derecho Administrativo (deformación profesional sin duda), decía que la espiritualidad y el intelecto mantienen una relación análoga a la que hay entre la Constitución y las leyes; La Constitución sería la espiritualidad y los pensamientos intelectuales serían como las leyes. Los segundos no dicen lo mismo que la primera, ni su contenido deriva de ella, pero si que han de seguir su significado y no contradecirla. Es una comparación ramplona, pero para mí muy ilustrativa.
Pablo, yo no lo habría dicho mejor.
Un saludo.
Efectivamente Luis. De ahí mi humilde empeño en intentar hacer ver a muchos cristianos lo importante del capitalismo y a muchos liberales lo importante de la caridad.
«Esto que tal vez sea lo que piense Isidoro, se puede decir como lo hago yo ahora… o insultando al personal, amenazando y, por ello, coartando la libre expresión del otro.»
Resulta ahora que mi forma de escribir es una forma de coerción nueva. Acabáramos. Claro, eso explica que a mí esto se me achaque (y por tanto se celebre mi salida de Redliberal) pero a otros que realizan afirmaciones y discursos no sólo peores y más injuriosos sino que muchísimo más zafios no se les diga ni mu.
Qué asco de buenrrollismo sectario. Esa forma de actuar es mil veces más injuriosa e inaceptable que cualquiera de mis «polémicos» artículos.
Ande y que le zurzan…
Por cierto, ahora que leo algún que otro lamentable comentario de los de arriba. Se equivoca mucho quien piense que los cristianos (católico en mi caso), queremos imponer. Desconozco todos los movimientos de la Curia, pero yo no quiero imponer nada a nadie ni poner etiquetas a nadie, ni como cristiano ni como liberal, porque a parte de hacer el ridículo, estaría despilfarrando fuerzas (y de paso confirmaría que no soy ni una cosa ni la otra).
Los que somos Iglesia, sobre todo el clero, tenemos la misión de comunicar un mensaje, es decir, de «convencer». Pero nada de imponer.
Un saludo!
Ni ser liberal te hace ser cristiano (?), ni ser cristiano te hace ser liberal.
El caso es que quienes asumimos una religión, un conjunto de dogmas y una Fe, con ciertos objetivos vitales, tenemos en el liberalismo una opción ideológica. Los cristianos no queremos que haya un mundo de pobres y de miserables, para solucionarlo debemos asumir el capitalismo y la globalización. Son los países más globalizados, con menos burocracia y con menos corrupción los más prósperos. El África negra, es la zona del planeta menos globalizada y más corrupta.
También defendemos algo llamado Caridad. Pero, que ningún liberal no-cristiano se alarme. La Caridad no puede ser impuesta por el poder temporal, porque ya no sería Caridad, sino Redistribución.
Sinceramente, creo que el liberalismo y el cristianismo son no sólo compatibles, sino que en la actualidad tienen los mismos enemigos.
Miguel Ángel, quiero decir que creer en Dios no te hace necesariamente liberal.
No es el caso que yo sea liberal porque sea cristiano, ¿pero porque no podría serlo? ¿Por algún tipo de contradicción? ¿Por que eso excluye la posibilidad de que se pueda ser liberal sin ser cristiano?
De lo que dices a continuación no puedo estar más de acuerdo, y voy más allá: si para ser cristiano de verdad he de demonizar a los liberales o a los homosexuales, pues no soy cristiano, no.
J, las medidas, como los matices, son la salsa de la vida. Ya que preguntas dando un ejemplo concreto, te respondo sólo para ese ejemplo: la actitud general de Isidoro me parece muchas cosas, pero en ningún caso liberal, por maleducada, irrespetuosa, zafia y maniquea. Maniqueísmo que comparte con quien reclama el Derecho Divino y leyes contra la sodomía, motivos estos por los que escribí este post.
El derecho Divino no es válido para quines no creemos en Dios, luego nunca puede formar la base exclusiva de un liberalismo que defienda la libertad de todos. El laicismo que yo considero liberal respeta y defiende el derecho de cualquiera a ejercer en privado y en público su fe, con la única cortapisa del respeto de la ley de todos. Si un católico sodomiza un niño, a la cárcel. Si un islamista pone una bomba, a la cárcel. El estado no debe tener relaciones ni de privilegio ni de discriminación ante ninguna expresión legal (que no legítima… LEGAL) de fe. Esto que tal vez sea lo que piense Isidoro, se puede decir como lo hago yo ahora… o insultando al personal, amenazando y, por ello, coartando la libre expresión del otro. Creo que me explico.
Miguel Ángel, que creas en Dios y te sientas liberal, no significa que eres liberal porque crees en Dios. Afirmar que sólo desde Dios (la fe en él) se puede ser liberal -como algunos hacen- es negar a quienes no lo hacemos una calidad y unos principios (de los que habla Milius) que nosotros sí consideramos (también) liberales.
Ahora, si para ser liberal pata negra he de demonizar a los católicos -lo que piden unos- o a los homosexuales -lo que piden otros-, pues no soy liberal, no.
Luis, en tu primer comentario dices que Isidoro es de los segundos. Vale, yo te pregunto otra vez: ¿te parece que la postura de Isidoro, de ser antiliberal, lo es en la misma medida que la de un fulano que reclama el Derecho Divino o las leyes contra la sodomía?
Hay una tradición liberal, muy española por cierto, que es anticlerical, volteriana, irreligiosa. No entro ahora en si es la más acertada o fértil, eso es otro debate. Lo que no hay es ningún liberalismo que parta de la teocracia.
Milius, me ha encantado leer tu texto.
Luis, me gusta bastante lo que escribes, y quizá yo hoy tampoco he sabido interpretarte del todo bien. Pero es que poner esas citas para decir que «Liberalismo no tiene nada que ver con DIos.» me ha hecho dar un respingo.
Para mí sí lo tiene.
De todas formas muy agradecido como siempre de poder leeros. Me queda mucho por aprender y estos debates me parecen muy instructivos.
Un saludo
Curioso. Mi entrada empezaba: «Las creencias de cada uno son exclusivas del ámbito de su privacidad. Cada uno puede actuar “en conciencia” siempre y cuando no afecte en sus actos a los derechos de los demás. Pero de ahí a considerar como “liberal” sólo aquello que nace de una forma particular de entender el Universo existe un abismo llamado “el otro”
Debería acaso haber puesto el «sólo» en negrita y mayúsculas?
Por lo demás, estoy bastante de acuerdo con tu comentario, Millius, si bien yo nunca llamaría a los del tercer grupo que describes «perezosos espirituales». M´s que nada porque el espíritu es una cosa muy subjetiva.
No pretendo yo un ejercicio de ortodoxia. Me limito a denunciar principios enunciados por otros que no considero liberales. No es liberal ignorar los móviles de otros en su defensa de la libertad y no es liberal imponer mis móviles como los únicos válidos para defender la libertad. Hay quien lo llama «equidistancia» (con una visión pobremente bidimensional de las cosas, por cierto)
Las ideas por sí solas no forman las sectas sino que los sectarios utilizan las ideas para justificar y dar contenido a sus tendencias sectarias. El dogmatismo es una pulsión que subyace en lo más hondo de toda mente humana. Está ahí, independientemente de las ideas que se profesen. Me atrevería a decir que es un instinto.
No hay ideología definitivamente salvadora de la inclinación dogmática, creer lo contrario es creer en un espejismo. La mayoría estará de acuerdo en que el marxismo ha sido uno de esos espejismos. Pero…¿Quiere alguno que el «liberalismo» sea su nuevo espejismo, la nueva «ideología salvadora»?
El liberalismo no es una ideología, como lo puede ser el marxismo, no hay un corpus del que deducir conclusiones sino que por el contrario hay PRINCIPIOS liberales que determinan actitudes ante la realidad.
Ahora bien , esos PRINCIPIOS: ¿En qué se fundamentan ? ¿De dónde proceden? Algunos los fundamentamos en una fe en Dios (como los constitucionalistas norteamericanos, por ejemplo). Otros en una fe atea, creyente en el hombre o en la «naturaleza de las cosas».
Finalmente están los que consideran esos principios liberales «inmanentes», que se sostienen por sí mismos (un poco como el pintor que cree que lo que le sostiene pegado al techo es la brocha y que la escalera es una mera extensión prescindible). Pereza espiritual, en mi opinión. Una actitud muy similar a la de los que, siendo creyentes ateos en la práctica, se definen como agnósticos, porque creen que así son más abiertos y que… ¡qué más da! Curiosamente estos creyentes en los principios ¡porque sí! son los que más se ufanan de liberales. ¿Por qué? Porque sí, porque lo dicen ellos y al que no le guste, que se vaya.
Se preguntaban por ahí arriba si puede haber «un Islam liberal». ¿Quién es «El Islam»? Sólo las personas pueden ser liberales.
La manía de intentar hacer del liberalismo un «corpus ideológico» del que se deduzcan más ideas y que se pueda usar como vara de medir ortodoxias es muy propio de la tradición española, tan dada al mucho especular, mucho hablar, mucho aparentar saber, mucho miedo a ser original y…poco hacer.
El que da o quita etiquetas de liberal demuestra su dogmatismo. No por su ideología, sino por sus instintos, que le hacen caer en el cerrilismo. Muy humano, eso sí.
J, no digo que sean lo mismo, digo que no son liberales. El jugo está en la segunda parte de la frase. Ya sé que es más fácil quedarse con la primera, pero no vale la una sin la otra.
He abandonado la equidistancia rotundamente: los primeros son conservadores, los segundos liberticidas jacobinos.
Cuando los primeros dejen de reclamar el status especial de la Iglesia Católica en el estado Español y los segundos dejen de jalear al Estado para reprimir cualquier manifestación pública de una fe particular (en especial la mayoritaria, la Católica) y ambos juntos reclamen la retirada del estado de los asuntos particulares y privados de las personas, entonces hablaremos de liberalismo. Mientras, no. Te sigue pareciendo equidistante? O solamente deja uno de serlo si os da la razón a vosotros? No creo que tú pienses así.
Lo saco de aquí, claro:
Me parto… XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Pero no tengo muy claro si te has leído, siquiera, la entrada, porque no sé de dónde sacas esta conclusión…
Luis, qué oportunidad tan buena has perdido para abandonar esa conveniente equidistancia. O sea, que es lo mismo un teócrata homófobo y antisemita que alguien que quiere separar escrupulosamente Iglesia y Estado, lo mismo este chalado de Valcárcel aka Angry Cell Phone Man que Isidoro.
Luego te quejarás de lo del ocho/ochenta.
Hombre, todo depende de las exégesis, pero, sin duda alguna, la tradición judeo-cristiana se acerca más al liberalismo (o, si se quiere, es más favorable a éste) que cualquier otra creencia. Este es un texto que escribí hace algún tiempo:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276232949
Ya, Juanicolas, la exégesis bíblica es lo que tiene. Da para u roto y un descosido.
» Pero de ahí a considerar como “liberal” sólo aquello que nace de una forma particular de entender el Universo existe un abismo llamado ‘el otro’. »
Me parece correctísimo.
«No tenemos que estar de acuerdo en todo lo que escribió Nietzsche, pero su lectura nos permite llegar a una conclusión inequívoca: liberalismo no tiene nada que ver con religión. Liberalismo no tiene nada que ver con DIos»
Hombre, algo si que tiene que ver, o si no te estás contradiciendo con el primer aserto. Vamos, que sólo consideraríamos como liberal aquello que nace de una forma particular de enternder el Universo, la forma que no es religiosa.
Respecto de las citas que has puesto, merecen todo un post para aclararlas en su contexto. Yo prometo hacerlo.
Un saludo
Yo hablo desde una postura agnóstica aunque educado (positivamente) en colegio religiosos, entiendo que los textos que hablas uno (el segundo) habla en realidad de la hipocrecia y el segúndo de una cosa de sentido comun «cuanto mas poder se tiene se tiene para hacer el bien y el mal» y así se ha entendido siempre por la Iglesia….por ejemplo..la parábola del hijo pródigo, a primera vista tiene toda la razón el hijo fiel…..y solo se entiende el mensaje desde el punto religioso…porque «el que estan con Dios lo tiene todo ….» y por eso «El «Padre» «Dios» se alegra que un hijo suyo vuelva al redil…» por cierto lo del redil tiene su miga………es decir el tema religioso hay que interpretarlo sistematicamnente y es evidente que la libertad del hombre es algo consustancial al ideario católico…..Y respecto a que el poder «utilice» a la religion catolica para imponer una forma de estado ese no es el problema, el problema entiendo yo es cuando es la propia religión la que se cree obligada a ser poder y eso solo se da en la musulmana….o sea que los Reyes Catolicos o Constantino «utilice» la religión católica para conseguir un estado unitario en el sentido amplio del término no desdice lo qe los texos cristianos decien acerca de la libertad del hombre ahora bien …¿que debió hacer la Religión? ¿oponerse? jajaja es de risa pensar eso…..
Ni católico tampoco
Me ha gustado eso de «Estais tan acostumbrados a discutir con anticlericalistas» 🙂
Sin discusión… ¿qué gracia tendría la vida? XDDDDDDDDDDD
Luis…. no es un debate por contraposición de ideas… es un debate sobre matices.
¡No reparta usted carnets de liberal! (rebis)
Estais tan acostumbrados a discutir con anticlericalistas que no soy capaz de dejar claras varias cosas:
– que algo sea parte de lo privado no implica que se prohíba su manifestación pública. Tampoco me parece tan absurdo (de echo se hace) solicitar permiso para hacer una procesión, no? o para subirse a La Cibeles. Digo, vamos.
– yo no niego ningún derecho a quienes creen en Dios. Ninguno de los que defiendo para mí. Ni a ellos, ni a nadie.
– me limito a decir que, quien desde su «fe» (en Dios o en el Real Madrid) argumenta que los maricones, los semitas, los rumanos y los moros tienen menos derechos que quien cree en Dios o en el Real Madrid, no es liberal.
A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Bastiat, nada que añadir, suscribo tu comentario de principio a fin
Lo anterior se lo decía a Luis, Hurssel.
Y por supuesto que estoy contigo en el razonamiento.
Es más, creo sinceramente que el origen del liberalismo no está en si en el cristianismo sino que evoluciona de las raíces judías de la reflexión de la relación de Dios con el Hombre.
La diferencia es que para llegar al hombre el liberal logra desprenderse de la idea de Dios y le vale. Claro, le vale a aquel que encuentra sentido de la libertad, de los derechos de los demás y de su propia individualidad y la de los otros.
Pero llegar a eso requiere un proceso introspectivo profundo y honesto en el que se encuentre sentido moral a todo lo que implica la libertad. Que es posible. Pero poco frecuente. Cuesta mucho.
LO gratificante es que a ese sentido, por el resultado, se puede llegar igualmente, o prácticamente de manera igual, gracias al cristianismo, a la reflexión sobre la relación con Dios, individual e igualmente libre.
Eso, claro está, si limpiamos de ritos, mitos, y normas contrarias a la libertad que hay en muchas formas de manifestarse cristiano
Tampoco puedo estar del todo de acuerdo con esta afirmación, Luis. El cristianismo es parte de lo privado de cada uno, pero también de lo público. En cuanto que es vida vivida en comunidad, junto a otros y con otros, trasciende el ámbito de lo simplemente individual. Un católico no puede concebirse sin estar entrelazado a una comunidad, a un grupo de creyentes con los que compartir y vivir.
Otra cosa es imponer, o tratar de imponer, al resto esa forma de vida o de hacer las cosas. Eso es lo totalitario.
¿Un sentimiento político sólo debe ser privado? ¿O una forma de entender la economía? ¿O los colores de un equipo de fútbol? ¿O la lucha por una causa común? ¿Una forma de hacer ciencia o de relatar la historia?
Pues si todas esas cosas no quedan relegadas a lo íntimo y privado, sino que se le permite presencia en lo público… ¿por qué a la fe no?
Ya… pero tenemos que tener cuidado en no caer en otro tótem que es la negación de Dios…
Al liberal, al liberalismo ni le va ni le viene.
Pero negar el hecho histórico de la presencia del cristianismo en occidente y su influencia en el hecho evolutivo de la conciencia social y del hecho de la libertad, de la igualdad ante Dios, de la reflexión del individuo ante ese mismo Dios es aceptar como principio ese tótem.
La negación.
Luis. Lo mismo que los que creemos en él: seguir nuestra conciencia, lo que creemos que es lo adecuado/bueno/correcto.
La diferencia es que el creyente tiene (al menos así lo vive él) un referente externo frente al que contrastar y decidir cómo actuar.
Bastiat, por descontado. No se ha de confundir el todo por la parte. Sólo trataba de decir que el liberalismo surge gracias a un caldo de cultivo que ya estaba ahí, y que sin él no habría sido posible su nacimiento.
Un católico puede ser perfectamente liberal, al igual que no serlo. Porque liberalismo y catolicismo son plenamente compatibles y se entienden a las mil maravillas.
Bastiat, creo que lo he dejado muy claro:
El cristianismo no es ni conveniente ni inconveniente, es privado. No es parte de lo público. Es una fe particular.
Lo «sagrado», en Hoffer es el tótem. Llámalo como quieras: Dios, ciencia, naturaleza, anticlericalismo, comunismo, ecologismo, …
En la respuesta a Hurssel creo que caes es eso que pretendías evitar.
El que dos posturas diferentes sobre el orbe tengan en algún punto posiciones coincidentes no significa que se asuman el resto de sus preceptos.
Dicho de otro modo, o la respuesta es otra o estas promoviendo un debate sobre la conveniencia del cristianismo o no.
Hurssel, y qué hacemos los que no creemos en Dios? Los que no creemos en el «pecado»? Qué es pecado? No, la praxis liberal no puede quedar definida por valores morales teocráticos, ni por valores antiteocráticos. Decia Erich Hoffer:
«Der Glaube an eine heilige Sache ist in einem beträchtlichen Maße ein Ersatz für den verlorenen Glauben an uns selbst.»
o lo que es lo mismo: «la fe en algo sagrado es, en gran medida, apenas un repuesto de la perdida fe en nosotros mismos»
El concepto estéril de liberalismo como «no agresión» teorizada hace imposible que, paradójicamente, sus defensores puedan afirmar qué es y qué no es el liberalismo. Porque si lo único que importa es el concepto de voluntariedad… yo, imaginemos que soy un calvinista de poco aseo, puedo decir que ser liberal es creer en Dios y que quien no cree en Dios es antiliberal. Es entonces cuando las voces de gente como Luis I. Gómez no pueden levantarse contra tal aberración salvo en fraude de sí mismas y sólo restamos los malvados «repartidores de carnets» para arrancar al liberalismo de las garras de fascistas y retrógrados. Labor ésta que sólo puede hacerse desde la asunción de la democracia y la igualdad por la que nuestros predecesores arriesgaron, y dieron, sus haciendas y vidas.
Desde el momento en que uno se califica como algo describe el «no algo». Es ineludible. Los que lo eluden es porque no son nada.
No puedo estar de acuerdo con toda tu entrada, Luis.
El liberalismo, precisamente, se da en occidente por las raíces cristianas en las que vive durante siglos. Es imposible que se de en otras culturas y con otras religiones. Precisamente la teología -el poder discutir desde la razón sobre Dios y lo sagrado- es el caldo de cultivo propicio.
Y al final, digan lo que digan las escrituras, los doctores de la Iglesia y el sursum corda lo que determina si algo es correcto o no -si se peca o no- es la conciencia del individuo delante de Dios.Es decir, si una persona hace algo con la plena conciencia de no estar pecando no está cometiendo falta alguna.
Si alguien encuentra una libertad mayor que me la explique, por favor
Aunque esto se merecería una entrada específica. Y el que suscribe no se considera liberal en sentido estricto…
Wow! Gracias jonsy. No me extraña que se lleven tan bien con los nazis y los totalitaristas de todo tipo.
Je, libertad + deberes + responsabilidad. O sea, eres libre para hacer lo que dice el corán, y de ello eres responsable, o pagarás con tu vida. Muy liberal, cierto 😛
De todos modos, y por recentrar la cosa, una cosa es el concepto de libertad que se pueda tener, y otra el de liberalismo. Los comunistas también defienden la libertad, sabías? Yo no hablo del conceptio de libertad cristiano, hablo de justificar el liberalismo sólo desde una visión teocéntrica de la vida. Y digo que es erróneo.
Googleando un poco he encontrado este artículo sobre el concepto de la libertad desde un punto de vista islámico.
«La libertad en el Islam»
http://www.islamoriente.com/articulos/lider/rahbar-azadi.htm
Muy ilustrativo. Recomiendo encarecidamente su lectura.
No puedo estar más de acuerdo contigo. La entrada, ya lo digo en ella, no pretende desatar un debate teológico. Me limito a reseñar que el liberalismo no tiene nada que ver, pero nada que ver, con las creencias particulares de las personas. Y que tan iliberal es quien afirma que sólo desde Dios se puede alcanzar la libertad como afirmar lo contrario.
Hombre, porque aún no he leído a ningún islamista, judío ortodoxo o budista que justifique su «liberalismo» en su religión.
Y el liberalismo, el que no se queda sólo en defender la libertad sino todo lo que ello conlleva, deberá por tanto defender esas dos formas de entender la libertad (o las que hubiere), siempre que no pretendan ser impuestas. A los gregarios de uno y otro color les encanta imponer su cosmovisión particular. Y eso es lo que, en ningún modo, es liberal.
Hombre Luis… si hablamos sobre los textos elegidos la cosa se pone un poco difícil. Si hablamos sobre la interpretación de esos textos en su contexto del que lo has sacado, la cosa estaría compleja pero más animada. Ahora bien, si hablamos del mensaje de Cristo en general, a grandes rasgos y viendo lo que cada uno interpreta sobre sus palabras, o mejor, sobre las palabras y los hechos que otros escribieron de ello, la cosa ya es emocionante.
Ciertamente que lo hecho por quienes a partir de Costantino usaron la fuerza del Estado para imponer una religión determinada al pueblo, no puede llevarnos a engaño y contradice lo que en mi caso yo pienso que es el mensaje de Jesús, que es precisamente que es tu responsabilidad, es tu acción, y ésta orientada hacia el amor al prójimo lo que te definiría como discípulo suyo. Y eso sólo se puede hacer desde la libertad. Con lo cual una cosa es la aplicación que del mensaje se haya hecho y otra cosa muy distinta es el mensaje.
Ahora bien, si aplicamos lo primero, ineludiblemente no es compatible con el liberalismo, pero si actuando libremente decidimos seguir unas enseñanzas u otras, y no, repito, y no pretendemos imponerlas a los demás, sólo proponerlas como dijo Juan Pablo II, no sólo no choca con el liberalismo sino que es algo plenamente compatible porque la libertad de cada uno no está limitada más que por la imposición de otro sobre ti y no es el caso.
Por lo tanto, ni la religión define al liberal, ni la posición sobre la religión define al liberal sino que lo que define al liberal es la posición sobre la imposición, de la religión y de cualquier otra.
Mucho cuidado con mezclar churras con merinas. «Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios»……. Eso sin contar que citas bíblicas en pro y en contra del liberalismo de la religión Católica se pueden sacar a patadas… Como el moderador se descuide esto se convierte en un «Liberal-vs-Católico flamewar»…
El problema reside en el concepto de Libertad que tiene el cristianismo «Conoceréis la Verdad, y la Verdad os hará libres». Para alguien que no haya sido educado en el catolicismo es terriblemente incoherente y de difícil comprensión que un monje de clausura se auto-declare «libre» !cuando el se siente realmente libre!. Es casi tan difícil como comprender que el concepto de Caridad Cristiana no tiene nada que ver con la planificación y el reparto de los bienes desde el Estado.
Si nos movemos a la economía y a la teoría de juegos es como contrastar el modelo altruísta con el de colaboración egoísta: sus efectos prácticos son totalmente indistinguibles, aunque sus causas y motivaciones son muy diferentes.
Tal vez la diferencia fundamental resida en la motivación. Cuando la Iglesia perseguía a Erasmo de Rotterdam y bramaba contra el «Humanismo Cristiano» realmente estaba sentando las bases de la diferencia entre el Teocentrismo y el Antropocentrismo. Para unos, Dios es la fuente de su Libertad. Para otros la Libertad es consustancial al hombre.
He vivido y mamado el catolicismo desde dentro y he sido educado en el humanismo cristiano. Por motivos personales me considero agnóstico, pero no seré yo quien afirme que el Cristianismo niega la libertad del hombre.
Solo por meter bulla ¿Por qué nadie habla de liberalismo en el Islam (traducido: «sumisión»), en la religión judía , el budismo, o en otras confesiones… especialmente las cristianas evangélicas?
También de forma breve.
A las religiones no hay por donde cogerlas, sea por su obsolescencia ideológica, sea por su naturaleza hipócrita, sea por su afán de adoctrinamiento y manipulación del prójimo, sea por su afán acaparador de bienes…
Por supuesto choca de forma directa con el Liberalismo pero, sobre todo, con la razón y la lógica.
Saludos.
¡No reparta usted carnets de liberal! (bis)
A ti no, desde luego, estás en el segundo grupo.
¡No reparta usted carnets de liberal!