Piensa el ladrón que todos son de su condición. Incapaz de disimular sus propias ambiciones, el señor Lamas nos ofrece un magnífico ejercicio de proyección en su última diatriba contra… CONTRA. Nos dice:
Porque esas actitudes demuestran que el liberalismo es adorno y que allí hay unas ambiciones de sinecura, de ganar mérito de cara al sillón que ha de venir, bastante señalables.
dejando bien a las claras su profunda ignorancia, no ya sobre quienes pretende criticar, peor, en lo que a su propia persona concierne. La manifiesta incapacidad para aceptar las razones por las que yo creo que ha sido excluído del agregador de Daniel Rodríguez muestran a las claras la nula intención de autocrítica del sujeto en cuestión. Y la sorprendente justificación que encuentra en su autorevelada verdad, una perfecta definición de lo que a él le gustaría que fuese. Le deseo mucho éxito en su carrera político-filosófico-mediática.
Como está claro que la palabra amable se convierte en su retorcida mente en cobarde
La primera es una nota cobarde, a olvidar,…
y la prosa elegante en inteligible,
Una cosa es ser educado y otra que nadie se entere de lo que dices: si es que lo dices.
me voy a dejar de florituras.
Soportar el insulto en nombre de la pluralidad es algo que ni siquiera espero de mis amigos. Cuando no hace mucho, y a raíz de una de mis visceralidades ante un vil asesinato de ETA, algunos de mis lectores cargaron contra mí y me arrojaron de sus lectores de rss o me retiraron la palabra, lo acepté como se aceptan estas cosas: es posible que tengan razón. Y si se sintieron insultados, es su derecho eliminarme de sus vidas. Es fácil, les basta con no venir por aquí a leer lo que escribo. Daniel, único con poder decisorio en Red Liberal en lo que a altas y bajas se refiere, actuó pues consecuentemente y del mismo modo que en su día hicieron conmigo algunos de mis lectores: la exclusión de su ámbito de propiedad privada. Desde ese punto de vista considero su actitud irreprochable. Yo también arrojo de mi casa a quien una y otra vez pone a prueba mi paciencia meándose en la alfombra del salón.
Sacar esto de su contexto para intentar convertirlo en una declaración de principios sobre el liberalismo, declaración excluyente en sí misma además, pues exige toma de postura y frentismo activo, es poco más que preadolescente. Jamás, repito: jamás se te ha pasado por la cabeza (hubo un tiempo en que pensaba que sí, que todo era simplemente pose premeditada, provocación exagerada) que cualquiera de tus críticas hubiese sido infinitamente más efectiva y constructiva desnuda de insultos y alusiones personales. No se te ha pasado por la cabeza, Isidoro, por que es imposible discernir desde la ira entre idea y forma, entre contenido y continente, entre expresión y exabrupto. Por eso, aún sabiendo que no te falta razón en muchos de tus panfletos, al final lo que queda es eso: el panfleto. Y no creas, todos somos panfleteros. Pero no todos los días, ni todas las veces.
Termino. De qué te hubiese servido un «yo no hubiese excluído a Iracundo de RL»? De nada. Apenas un rebote en el plexo solar (allí donde nacen la mayoria de tus palabras) y un balbuceo reticente al estilo
Pero si usted no me hubiera expulsado se entiende que no está de acuerdo en que me expulsen salvo en lo que atañe a reconocer el derecho último de propiedad de Daniel Rodriguez sobre Redliberal. Pues bien, caballero: léase este artículo de nuevo, cuente hasta diez y luego vuelve usted a comentar.
Yo no soy amigo de Daniel Rodriguez. No le conozco. No conozco a nadie de los que tú crees que conozco ni soy amigo de quienes supones que lo son. Hoy te dedicaron un retrato que ya veo no eres capaz de entender. Dudo que te dieses por aludido, por eso te lo traigo en forma resumida (léelo entero, te dejo el enlace):
[…]
No es que los demás sean incapaces de comprender al otro o de comunicarse con él; es que se suele estar interesado en no hacerlo y en hacer aparecer las intenciones o las razones del otro a una luz siniestra, o dar la sensación de que sus valores son nulos.
[…]
Y en esta experiencia de la mala fe se llega a la raíz del mal, que no es error, ni “debilidad”, sino voluntad consciente de que las cosas se conformen de “otro” modo, de un modo que nos beneficie, exalte y “hunda” o rebaje a los demás.
Y cuando esto no sucede objetivamente, se manipula la verdad o la información para que las cosas aparezcan como conviene.
Y así se crea una conspiración contra la verdad: no es que los demás sean incapaces de comprendernos, es que están positivamente interesados en lo contrario, en que las intenciones ajenas sean siniestras y los valores, nulos o aparentes; y para ello se tergiversa consciente e intencionadamente la verdad.
Prefiero mil veces estar al lado de un meapilas (como dices tú) educado, con quien puedo hablar, que al lado de un imperialista desvergonzado, que encima me exige gritar. Grita, Isidoro, azuza la manada, sueña con llevar algún día la campana de potro-guía, sigue en tu carrera de relinchos y, cuando te des la vuelta y apenas queden tres podencos y dos potrillos no llores. Despes de todo, no eres Cervantes.
Pablo, yo no cobro ni un euro de LD. No te inventes las cosas.
Lo gracioso del caso es que don Luis se pensó que cuando un servidor hablaba de sillones y sinecuras se refería a él y otros silentes e inconsecuentes varios… ¡No hombre no! Me refería a Daniel Rodriguez, «el Lenguas» y en general el resto de empleados de Losantos que están en los cielos de Redliberal )sí, sí: incluído nada menos que Valín). Esos al final a lo mejor tendrán algo, ustedes son tontos útiles.
Llevo «remangado» algún tiempo y acabo de invitar a seguir trabajando en la línea que indicas, que es la línea que yo creo sensata. Lo de la credibilidad… va por barrios, supongo. Lo del cacao mental, no me extraña. No se si te has dado cuenta (no tienes por qué), pero llevamos en DE unos meses publicando cosas que, sin hacer referencia a ningún vecino en RL, que no hace falta, sí dejan clara una línea concreta.
En cuanto a la concepción básica… no sé si lo he dicho ya: no existe el derecho al insulto, sí el de la libre expresión. No existe el derecho a la arbitrariedad, sí a la defensa propa (y de los intereses que se creen como tales) Tal vez todo lo que está pasando (ha pasado, mejor dicho) sea una buena lección para el futuro.
Gracias,Castigador, por conservar el «tenor» y la paciencia.
Luis, yo suponía que Red Liberal era un proyecto serio de debate. Si no lo es, entonces no tiene credibilidad, y los jovenes, por poner un ejemplo, que se sientan atraídos por ideas liberales, probablemente terminen teniendo(de hecho ya algunos ya lo tienen) un tremendo cacao mental, que tampoco es bueno. Cada cual puede pensar lo que quiera, pero la verdad, y la expresión de esta debería de ser fundamental, con todos los matices posibles, para un liberal. Pero en esto ha fallado Red Liberal. Ya había fallado a nivel individual en muchos blogs, y ahora ha fallado la concepción básica.
Quien quiera verlo que lo vea, pero no está obligado a hacerlo, por supuesto.
No, Castigador. No te contesto blabla. Puede ser que, efectivamente, sea un ingenuo. No te digo que no. Pero yo no veo dobles intenciones, ni intenciones expúreas en la expulsión de Iracundo. Es más, creo que, como ya dije en un comentario no se dónde, ha sido mayor la reticencia del expulsador que la insistencia insolente del expulsado. Pero eso también entra en el saco de las conjeturas, luego no vale más que para ahondar en el surco que separa las subjetividades.
Credibilidad… pero vamos a ver, esto no es un hobby? No estamos aquí para equivocarnos y aprender? Acaso es esto un púlpito desde el que impartir conocimientos? Yo nunca me lo he planteado así. Tal vez por ello no es que niegue lobbys, sillones y micrófonos, … es que no los he ni olido! Y si tienen que ver con el PP, como que me pillan lejísimos del alcance de mi pituitaria.
Luis, tu ya has decidido lo que quieres y no quieres ver, y yo hace tiempo que renuncié a convencer a nadie, pero los hechos son los que son. Yo, que no estoy en la Red Liberal Sólo De Nombre implicado, afortunadamente, ni como contribuidor directo o indirecto como el Juan de Mariana, observando la evolución de esta Red simplemente he visto que se ha expulsado a alguien, con excusas vanas y absurdas(muchos implicitamente lo reconoceis cuando os negais a discutir las razones y os escudais en que si es el dueño tal y cual y que si él lo dice es así, que como se ha repetido, no es el debate), y que a partir de ese momento ha perdido absolutamente toda la credibilidad, que pudiera tener.
De hecho, antes, pensaba, que con todos sus defectos y muchos autores no precisamente liberales, que, bueno, la pluralidad no es mala dentro de lo que cabe, pero se ha demostrado que esa pluralidad es simplemente un espejismo detrás del cual se ven sutiles(y no tan sutiles), directrices para imponer una serie de doctrinas, cuyo mayor absurdo consiste en meter en el saco del liberalismo toda idea sin sentido que sirva para el proposito de convertir esto en una especie de lobby(no me arriesgo tanto a afirmar que sea para repartirse los sillones) de presión para el PP. Por supuesto no tiene porque se tanto consciente como una revelación del deseo de unos cuyos sueños más humedos es ser comentaristas en la mañana de la Cope y/o ser respetado en el «rebaño».
Pero bueno, si me vas a contestar otra vez que si RL es de DRH y lalala, pues nada.
¿Algo que objetar a mi «Imperio Legítimo»? Me parecerá genial que lo comentase, ya que en su día no lo hizo, pero no cometa el dislate de asociar dicho artículo al fomento de una teoría política basada en tradición y sangre porque precisamente es eso mismo lo que en tal artículo se ataca frontalmente. No, definitivamente quien no lee es usted o, al menos, no entiende nada.
Lo de «liberal-estatismo» me ha hecho especial gracia. Que uno sepa el liberalismo nace precisamente como un movimiento de racionalización del poder a través de la construcción de un Estado basado en principios de igualdad, libertad y legalidad. Aunque bueno, visto su concepto de liberalismo (que es el de los antiliberales de toda la vida) no extraña que sea capaz de llegar al dislate de suponer que el Estado es algo raro dentro de la concepción liberal.
Siga despeñándose por las cuestas del relativismo, el amiguismo y el anarquismo pero tenga un poquito de rigor y aprenda a leer con atención los textos ajenos que aspire a denigrar. Yo lo hago. De hecho es otra de las razones por las que era particularmente necesario que me echasen de Redliberal.
Ya lo decía Schopenhauer, y también Baudelaire: no hay nada peor y más autodenigrante que un vapuleo fallido. Pobre…
Ideas, Castigador? Pero no estábamos hablando de insultos? O es que hay personas insultables? A mí, particularmente, me importa un pito que me llamen como les de la gana. Pero… y si alguien sí valora ser insultado? Le aplico mi percepción de las cosas a él también, porque la mía es la buena? Seguimos meando fuera del tiesto. A Isidoro le han expulsado de una propiedad privada por insultar reiteradamente a quienes allí se encontraban y a su propietario.
Luego podemos seguir hablando de ideas… neoimperialismo liberal, por ejemplo. O liberal-estatismo. O lo que apetezca.
El problema aquí es similar al de Heiddeger y el Nazismo. Los partidarios de Heiddeger le perdonaban ese «pecadillo» de haber apoyado explicitamente al Nazismo porque decían que nada tenía que ver con su filosofía. Revel, analizando este caso , decía muy bien, que si el pensamiento de un hombre no se puede aplicar en su sentido práctico, ¿entonces que verdad puede haber en su filosofía?(teniendo en cuenta además, que el mismo Heidegger había reconocido que el nazismo era consecuente con su filosofía). Aquí ocurre algo parecido. Es muy fácil clamar por la libertad «cercenada» sentado uno en un sofa con su portátil y su conexión a Internet. Pero cuando se produce un caso real, como en este caso, de violación de un principio básico liberal, como puede ser el del debate en libertad y enfrentamiento de ideas, en un lugar que se define como tal, todo el mundo mira para otro lado o lo justifica apoyándose en el principio de propiedad. Y si, yo estaré del lado de aquel que tiene razones que es Iracundo, pero lo haré porque como hombre libre, así lo he decidido, no por razones de tribu.
Tú no te lees, verdad? Tradición y sangre.
«El gremio, la tribu. La pena es que desde el tribalismo es difícil hacer uso sólo de la razón, lo que excluye definitivamente el debate.»
Esto ya es el colmo. No sé que concepto de tribalismo usted baraja pero francamente me parece que como mínimo es del orden de lo desinformado. El tribalismo, más bien, es el apoyo de corporativismos basados en la tradición y la sangre. Ese tipo de corporativismos que quienes critican a la democracia como una forma de totalitarismo o de opresión insidiosa defienden como mejor alternativa a ésta. Como el acuerdo mayoritario es opresivo entonces es mejor el localismo, el regionalismo o el falansterio y congregación utópica del gusto. Pues no, caballero, es precisamente el Estado una superación histórica de ese modelo de agrupaciones sociales. Es por eso que expulsar a alguien de un club que se dice liberal sin mediar regla alguna para ello y vanagloriándose de la arbitrariedad de tal hecho no es calificable de liberal sino de despótico. Y ya he aclarado este punto demasiado como para permitirle a usted, señor Gómez, reincidir en la falacia. Legitimidad no equivale a moralidad. Existente no equivale a válido. Insisto: luego yo soy el peligroso positivista.
Por otra parte tratar de presentar a quienes me apoyan en esta cuestión como unos tribalistas sectarios habida cuenta de con quién nos estamos enfrentando (Batiburrillos, Elentires, Memetic Warriors, Dodgsons, Stewies…) parece un chiste de mal gusto. Sectario usted, que está dispuesto a tragar sopas con onda con tal de seguir en la cervecería virtual de don Daniel. Precisamente a mi me han echado por no comulgar con toda esa tribu. Entérese usted.
Salud y libre comercio
La cuestión no es si un «consejo del agregador» sería preferible a esperar el ictus y subsecuente veto de DRH, la cuestión es saber en qué medida la presencia de, pongamos, Contando Estelas en RL impide el debate o el desarrollo intelectual de los novatos de la liberocosa.
Yo entré en RL porque me lo recomendó un liberal murciano que ya no escribe, Yesares. Tuve mis agarradas con Cereixo, con Milton, con Rallo, con Kantor, y eso me permitió irme enterando de la complejidad de los problemas y relativizar mis puntos de vista. Del mismo modo, no habría nada malo en que un jovenzuelo entusiasmado con el liberalismo recordase que a los judios y a los cristianos se les aplica la ley del embudo en determinadas circusntancias.
Al final es un problema de maquiavelismo o, incluso, de vísceras, de preferencias personales. No creo estar descubriendo nada. Hay ancaps cultos y hay democristianos cultos. También son tratados a patadas. Eso me permite guardar el post de dos paginas.
Pablo, debería llamarse Red Liberal sin ánimo de que suene muy oficial, ni muy pretencios y sin compromiso por parte de nadie.
De lo más práctico.
No Pablo, el problema es que hay mucho despistado que sigue confundiendo liberalismo con tribalismo atávico. Véase el último comentario de Iracundo, paradigmático, denunciando como «no-liberal» el ejercicio del derecho de exclusión de una propiedad privada por parte de su propietario. Deduzco que para él, lo verdaderamente liberal hubiese sido la creación de un «consejo de agregador», encargado de aplicar medidas disciplinarias si se diera el caso. Es decir, un estado. Los coristas de Iracundo van en la misma senda: denunciad a este! mira lo que dice el otro! pero no decís nada? El gremio, la tribu. La pena es que desde el tribalismo es difícil hacer uso sólo de la razón, lo que excluye definitivamente el debate. Unos dicen que son liberales, otros dicen que son liberales y los de más allá también son liberales. En lugar de discutir sobre la esencia de su liberalismo, prefieren lanzarse una batería de insultos. Por qué? Porque no hay argumentos? No, porque los argumentos cuestan tiempo y trabajo. Y porque, evidentemente, desde posiciones gremiales es imposible dar argumentos liberales.
Yo, como individuo entre individuos, me puedo permitir ignorar a éste o aquél, aunque esté a mi lado. Pero si soy apenas más que una parte del gremio tengo que denunciar la chaqueta roja de mengano, porque la «nuestra» es rosa. Callarme no sería liberal, largarlo yo solito, tampoco. Quién es el dueño del gremio? Pues eso.
El problema es que Red Liberal suena demasiado «oficial». Algo parecido le pasó a Manuel Ángel Conejero con su «Instituo Shakespeare». El lector se preguntaba, vale, se le ocurrió a él primero en los años 70, pero ¿es suyo Shakespeare? Ahora lo llama la «Fundación Shakespeare de España», creo.
Jo, que ilusión! Me vais a poner lo de las vacas en eso de las lágrimas? Y yo que ya temía que la frase pudiese pasar inadvertida!
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Cuando uno hace un artículo específicamente para zanjar la cháchara entorno a la legitimidad de la propiedad de Daniel Rodriguez Herrera y denunciar el sentido de sus actos y se pone el personal a… insistir en que la decisión de Daniel es legítima porque Redliberal es su propiedad… uno empieza a pensar que la gente que anda por estos lares o bien carece de inteligencia o adolece seriamente de conciencia.
No hay forma de razonar con algunos de ustedes por el simple hecho de que no atienden a razones más allá de la autojustificación, en círculos, a la hora de mostrar indiferencia por un acto arbitrario que contradice seriamente los valores liberales que Redliberal teóricamente defiende.
Lo más tragicómico del asunto es cuando el señor Luis I. Gómez se lamenta como sigue:
«Escribes sobre la ética y la moral, y te comentan dos. Escribes sobre clima, les interesa a otros tres. Si lo haces sobre derechos humanos, es lo de siempre. Hablas de individualismo, no sabemos, no contestamos. El PSOE? en el poder, lejos de los necios. El PP? a quién diablos le importa ya el PP? Así que nada, guantes y al ring.»
¡Pero si es lo que han ustedes sembrado! Con la permisividad con el criptofascista y el clerical se han visto crecientemente rodeados de un ambiente tabernario en el que efectivamente ningún debate serio interesa a nadie. Recogen lo que siembran.
Especialmente gracioso otro fragmento del seór Gómez en el que reconoce su calidad de rumiante:
«desde cuando es preocupante desde un punto de vista liberal la expulsión de alguien de un sitio por la pura voluntad del dueño de ese sitio? Sería preocupante si esto fuese un gremio de voluntarios, o un sindicato, o un partido a la maniere spagnole, o un colectivo. Pero no. Esto es una finca privada en la que -por lo que a mí respecta- me han permitido pacer. Hay vacas simpáticas, otras menos, pero todas temos en el culo una marca bien grande: invitado. Juzgar? No hombre, no.»
Claro, eso es lo que yo llamo ser «consecuente». Pero resulta que Redliberal no es un foro desnudo sino que afirma ser un foro liberal. Cuando su dueño echa a la gente porque le apetece, o por motivos por los cuales no expulsa a otros que incurren en peores comportamientos al respecto, entonces lo de liberal suena a coña. Entonces se ve que esto es un proyecto, como he dicho, de desmarcación personal de cara a sinecuras y sillones futuros por parte de una serie de personas entre las que se encuentra don Daniel. El resto… tontos útiles que no es que tengan miedo a la intemperie, como algunos maledicentes dirían, sino que practican una ética de tierra quemada de un positivismo que riase usted del malvado de Iracundo y los utilitaristas en general: «Es bueno porque Daniel lo desea».
Pues no: antes que el rey es Castilla.
Yo recuerdo que a Joan Valls lo vetaron tres veces, tres, en los foros de Libertad Digital antes de que se marchase a fundar Debate21 y ¿no ha acabado en LD como columnista de pago, diciendo lo mismo que siempre? A Multivac hay que llevarle a la gallega. El listo es el que logra resolver los problemas que el inteligente, pongamos por caso, Berlin Smith, evitó.
En RL hay un blog dedicado casi en exclusiva a la defensa del estado de Israel. ¿Es un estado laico? Nadie va a fingir que los blogs conservadores de LD -a veces demasiado estridentes en su clericalismo- son liberales, pero tampoco está de más recordar que en democracia cabemos todos. ¿Hay cristianos en siracusa20? ¿Son todos liberales?
Iracundo, ese “gran dominador” de la “ironía” quería que lo echaran para así compararse con otro grande, Sócrates. Los blogs de Red Liberal somos los atenientes y Daniel es el Areopagita. Nada, nada, si quiere cumplir con la historia no debió aceptar el destierro y debió «tomar la cicuta», destruyendo su blog y dejando que sea un discípulo quien escribía sobre sus andanzas en la blogocosa.
Red Liberal es el agregador de Dani, los criterios de agregación son suyos, y los de mantenimiento y expulsión también. Por otro lado ni su libertad de expresión ha sido mermada ni se ha violado derecho individual alguno. Ya tiene su red alternativa montada, pues a competir con Red Liberal..
Conclusión, ni es socrático ni es liberal.
Pues si esta Red, de principios liberales sólo tenía el nombre, que lo digan, efectivamente, en la puerta, así no habrá malos entendidos ni engaños.
He conseguido estar en ambos bandos de la discusión. Paradojas del comediante…
Hay decisiones, las grandes decisiones, que han de proceder de la profundidad más personal de uno mismo, de modo que la persona entera “se ponga” a sí misma en lo que hace o dice; dispuesta a disentir y hasta a transgredir lo convencional y lo falso… y, en definitiva, alienante.
El escándalo del siglo pasado, tan entretenido, ha sido el hecho de que quienes pusieron en circulación la noción de “alienación” fueron quienes más alienaron a la sociedad al hacerse con el poder y no permitir la menor libertad ni siquiera de desplazamiento, nada digamos de conciencia. Pues ahora nos van a alianzar…
Bueno, al tema, no se trata de hacerse el rebelde -a menos que se sea lo bastante apuesto-, se trata de que pacíficamente, ordenadamente, sin perjudicar y sin perjudicarse, sin destruir ni imponer las propias ideas, se actúe desde sí mismo y se haga la crítica de lo que sinceramente parece -o está- mal.
Ni es la rebeldía desmadrada y ciega, la eclosión indiscriminada de violencia y oposición, sino que cualquier pronunciamiento en contra de algo proceda, para no ser destructivo, de un tú cabal, emocionalmente bien integrado y que de alguna manera razone o se halle conectado a razones a todos los niveles, no sólo los vigentes en un determinada red social…
Y si luego ese tú convence, pues tanto mejor, y si a nadie convence, al menos actúa como persona singular con criterios propios, en plenitud de sí, cuando los ajenos y públicos dejan de servirle, por gastados o manipulativos, y aunque por el bien general adopte algunos de sus comportamientos a lo usual.
El defecto de quienes pretenden ser ellos mismos es que ponen más énfasis en parecerlo y hacerse notar que en serlo de veras, con modos de protesta imitados e histriónicos…
De verdad, no hace falta. Hay cosas que no cuento porque mi vanidad no da para tanto.
Un saludo, Luis e Isidoro.
A mí no. Escribes sobre la ética y la moral, y te comentan dos. Escribes sobre clima, les interesa a otros tres. Si lo haces sobre derechos humanos, es lo de siempre. Hablas de individualismo, no sabemos, no contestamos. El PSOE? en el poder, lejos de los necios. El PP? a quién diablos le importa ya el PP? Así que nada, guantes y al ring.
Ironías aparte, Augie, cierto. Cierto lo que dices.
Creo que existe una psicosis generalizada tipo gran hermano-operacion triunfo-la isla virgen sobre nominaciones y el derecho de la fea a que la saquen a bailar. Hay que tener el ego del tamaño del Hindenburg para intentar pintar como una afrenta el hecho de que no «te seleccionen». Y punto.
El hecho de extraerte de un agregador de de manera activa, con luz y taquígrafos, debería ser suficiente para ahorrarnos esta serie de bochinches. Que añadan un asterisco en el banner de Red Liberal y una nota al pie de página que rece: «vale, esta red no es liberal del todo, que han expulsado a Iracundo».
«Aquí ha ocurrido algo bastante más preocupante: han expulsado a un señor de una red presuntamente liberal por razones totalmente peregrinas»
Chan chan, chan chan. Música de «La noria». Ahora saldrá Jordi González mirando a cámara con gesto grave: «No se pierdan el programa de hoy. ¿Hay una pinza de los pseudoliberales contra Iracundo? ¿Es RedLiberal realmente liberal? ¿Es RedLiberal propiedad de Federico Giménez Losantos? ¿Se sientan los transexuales para mear?»
Lo realmente preocupante desde mi humilde opinión es que haya tamaña cantidad de artículos «del cuore» en Red Liberal.
Es que soy un necio, Withe… no! esclavo … tampoco, amiguete …. no, no era eso tampoco…. es la conjura de la desidia. El límite del poder … de los otros.
Esta, esta sí es buena: «mi necedad limita su poder sobre mí». Magnífico! ya puedo cerrar el hilo.
Pues sí que hace usted caso de los consejos de la Blessing :))
Todos los necios son esclavos, contra eso nada puedo.
Castigador, caemos en lo que no deberíamos: juzgar sobre las razones de DR. Peregrinas? Yo creo que no debemos entender en las palabras de Daniel más de lo que dice: insultos, reiterados. A él le parece razón suficiente. Sigamos juzgando. Y si te digo que yo creo que la situación ha sido provocada? Y que tras el frotamanos llega la hora del pegamanos? y que por eso quines nos vimos en la obligación de decir algo lo hicimos en privado o en público sin ánimo de herir a nadie? Y por eso, a pesar de todo -o precisamente por ello-, este elemento sigue insultando a quien es amable -por cobarde- y a quien es menos amable -por ininteligible-?
Preocupante? desde cuando es preocupante desde un punto de vista liberal la expulsión de alguien de un sitio por la pura voluntad del dueño de ese sitio? Sería preocupante si esto fuese un gremio de voluntarios, o un sindicato, o un partido a la maniere spagnole, o un colectivo. Pero no. Esto es una finca privada en la que -por lo que a mí respecta- me han permitido pacer. Hay vacas simpáticas, otras menos, pero todas temos en el culo una marca bien grande: invitado. Juzgar? No hombre, no. Escribir lo que no piensa y lo que uno quiere. No lo que Insúa espera que escribas (es curioso, es el único que me ha dicho alguna vez qué debo y qué no debo escribir, y cómo escribirlo!).
El capítulo Isidoro está cerrado para mí en cuanto se cierre este hilo (pronto, creo, por desidia y aburrimiento)
Luis, la comparación que haces con tu caso particular, y con la expulsión de Iracundo, no me parece conveniente. Un lector, es simplemente un señor que lee algo abierto al público. Su decisión sobre lo que lee o no lee nada tiene que ver con la propiedad, fuera de su facultad para leer algo que en todo caso tu ofreces. Aquí ha ocurrido algo bastante más preocupante: han expulsado a un señor de una red presuntamente liberal por razones totalmente peregrinas, y eso es lo que me parece se esquiva en este debate.