Ahora, con 18 años y después de pasar, 4 años en un centro de menores, jugando a la Play y haciendo talleres de carpintería, [Rafita] está en la calle, haciendo su vida, a pesar de los informes de los psicólogos quienes han señalado que no se ha reinsertado, ni arrepentido y que las posibilidades de reincidencia son numerosísimas.
Leer más en Políticamente Incorrecto …
Para delitos sexuales contra menores y asesinato, pena de Cadena Perpetua Ya! Más razones, aquí.
Soy de la misma opinion: un sistema penal no puede quitar la vida a nadie. Pero tampoco tiene derecho a quitar vidas indirectamente cuando por sus acciones o falta de ellas causa victimas entre los inocentes.
Un Rafita en la carcel no es peligroso (excepto para los carceleros). Que se le deje vivir o nó: tiene que ver con razones morales (por ejemplo los casos de errores judiciales) o practicas (entre otras la posibilidad de una evasion o el riesgo para los carceleros de un criminal que no tiene nada que perder). Pero no tiene nada que ver con el punto en el que hago hincapié que es en el derecho del ciudadano a a la seguridad y el deber del estado en tratar de proporcionarla. Ambas soluciones alcanzan el objetivo. Lo que no puedes hacer es soltarlo.
Idem con el caso del terrorista que intenta reclutar entre los otros presos. Puedes o jecutarlo o mantenerlo incomunicado de por vida. Lo que no puedes hacer es dejar que reclute y luego contar los 11-M.
Pero que haces en le caso de un lider politico o terrorista si el mero hecho de que esté con vida da esperanza y motivacion a sus seguidores los cuales siguen matando no una sino cien, diez, mil veces? Lo dejas con vida y que se jodan las victimas? Y en ese caso con que cara vas a pedir a la gente que pague impuestos?
A mí no me da igual. No considero que un sistema penal pueda quitar la vida a nadie, JFM
Extraido del adeclarcion francesa de derechos humanos: «Estos derechos (fundamentales) son: la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresion.»
El estado tiene la obligacion de hacer todo lo posible para garantizar la seguridad. Cuando no lo hace por ejemplo porque se pone en libertad a un criminal del que se sabe que va a volver a reincidir el estado pierde toda legitimidad. Y si el estado ha perdido su legitimidad se aplica la clausula que sigue: la resistencia a la opresion.
Lo mas grave con el affaire Rafita no es el horror del crimen y la levedad del castigo sino que se le suelte pese a la total ausencia de arrepentimiento (que por otra parte el sistema carceral no busca) y a la altisima probabilidad de que volvera a matar.
Esta muy bonito eso de abolir la pena de muerte (para los criminales) e incluso la cadena perpetua. Los «progres» y los «avanzados» te van a dar palmaditas en la espalda y te van a decir que eres un faro de los derechos humanos. Pero con gente como el Rafita o Marc Dutroux (que lo hacia por dinero) ponerlos en la calle significa condenar a muerte no al culpable sino al inocente. Es logico que los agitpropers del laxismo, los jueces que han puesto al criminal en la calle y los politicos que para conciliarse a los agitpropers (poderosos en los medios de comunicacion) se niegan a reformar el codigo penal paguen por los crimenes que cometera el Rafita o los que han cometido gente con similar grado de peligrosidad que han sido soltados pese a que tdo indicaba que iban a reincidir y en en efecto lo han hecho.
A gente como Marc Dutroux o el Rafita no se la puede soltar. Ni en diez, ni en cien, ni en mil ańos. Deben salir de la carcel con los pies por delante (me es indiferente si es de viejos o ejecutados). Punto. Si el reo es susceptible de adoctinatr a otros presos que cometarn crimenes al salir entonces no hay que tener miramientos en tenerlo aislado de por vida. Y si el reo constituye un peligro por el simple hecho de estar con vida (por ejemplo porque es un simbolo para sus complices) entonces sintiendolo mucho pero hay que ejecutarlo.
Y al que le parezca cruel que tome el sitio de una de las futuras victimas.
Carlos J., yo no soy jurista, ni falta que me hace, que ya sois muchos. Tal vez puedas tú responderme a una pregunta: por qué es tán difícil conjugar sentido común y jurisprudencia? Lo que comentas es apabullantemente revelador. Un argumento cargado de «sentido común»… y si embargo a nadie parece interesarle. La justicia, no pocas veces, me desconcierta.
Creo que el tema de la cadena perpetua ya se ha tratado aquí, aunque, por circunstancias que no vienen al caso, no tuve ganas de comentar nada al respecto. Ahora me voy a permitir un pequeño comentario desde un punto de vista puramente penal, obviando precepto constitucionales que, visto lo visto en otros asuntos, desde luego que no gozan del «máximo prestigio». La introducción de la cadena perpetua para los delitos más graves va a posibilitar que la distancia entre las penas privativas de libertad para los delitos más y menos graves responda en mejor medida al principio de proporcionalidad, evitando de paso el efecto indeseable del «rigor de la ordenanza». Me explico. Si sabes que por asesinato te pueden caer quince años y por violación doce, la tentación de matar a la víctima de la violación será definitiva. Eliminas un testigo y si te atrapan, con un poco de suerte, en veinte años fuera. Tras cometer dos delitos horribles.
Desde luego, que estoy a favor de la pena de cadena perpetua por otras razones ya dichas y que no traigo aquí, por no ser reiterativo.