1) El océano se está enfriando! Los científicos desconcertados ante el misterio del calor desaparecido» (enlaceí)
2) Los nuevos datos del satélite de la NASA «Aqua » muestran que los modelos basados en CO2 son obsoletos» (enlace)
3) El climatólogo Dr. Roy Spencer, ex-consultor de la NASA, sigue buscando un «peer-reviewed paper» que demuestre que el calentamiento reciente no se deba a causas naturales. (enlace)
4) Los miembros del IPCC entran en «Panic Mode» la tierra ya no se calienta. (enlace)
5) Rajendra Pachauri, director del IPCC confirma que estamos «ante una estabilización de temperaturas en este siglo» (enlace)
6) Nuevo trabajo científico muestra cómo el Sol «probablemente contribuya en al menos un 69% en el aumento de temeraturas en nuestro planeta” (enlace y otro enlace)
7) La ausencia de polvo en la atmósfera es responsable de un calentamiento entorno a los .36 F (enlace)
8) Los últimos trabajos publicados en Quaternary Science Reviews muestras que los períodos fríos -y no los cálidos- son los que van acompañados de un aumento en las hambrunas, tormentas, epidemias… (enlace)
9) El New York Times lamenta el tratamiento sensacionalista que la prensa da al calentamiento global y sus consecuencias (enlace)
10) El Dr. Richard Lindzen, del MIT nos cuenta, comentando los datos del Hadley Centre of the UK Met Office de Marzo, que la tierra “no muestra un calentamiento estadísitcamente significante desde 1995.”-(enlace)
11) Un nuevo informe muestra como los hielos marinos amentan: ‘World sea ice in April 2008 reached levels that were ‘unprecedented’ for the month of April in over 25 years.’ (enlace)
Quieren seguir leyendo? No hay problema:
1) Dr. Roger A. Pielke, Jr. Professor in the Environmental Studies Program at the University of Colorado reacted to this study in the journal Nature by declaring: «Climate models are of no practical use.» Pielke, who is not a climate skeptic, said on April 30, «There is in fact nothing that can be observed in the climate system that would be inconsistent with climate model predictions. If global cooling over the next few decades is consistent with model predictions, then so too is pretty much anything and everything under the sun. This means that from a practical standpoint climate models are of no practical use beyond providing some intellectual authority in the promotional battle over global climate policy». (enlace)
2) Former Harvard University Physicist Dr. Lubos Motl, a string theorist who is currently a professor at Charles University in the Czech Republic said on May 1: «Wow. So the refutation of a prediction of a dangerous warming by the world’s top 2,500 scientists 😉 does not come as a surprise. Note that with no global warming since 1998, the paper predicts 20 years of no warming. Recall that Al Gore has predicted global destruction in less than 8 years from now. […] The whole validation of all existing climate models is (or should be) mostly based on the data from the previous decades or centuries. If an effect that is argued to be as strong as the greenhouse effect has been neglected while it has the power to change 60-70 years of the temperature dynamics, it implies the existence of a critical flaw in the whole picture.» (enlace)
3) UK Astronomer Dr. David Whitehouse, who authored the 2004 book The Sun: A Biography, said on May 1, 2008: «Isn’t it curious that over the next decade man-made global warming will be cancelled out by natural cycles. It’s nice that Mother Nature (not the journal) is helping us this way but it does beg the question as to whether the man-made effect was all that significant if it can be nullified this way.»
Por favor, Balsero, escribe ese artículo. Gracias!
Estimado Julián, me gustaría opinar sobre el artículo que mencionas de una manera una más calmada porque ese artículo es justo un ejemplo del estado de las cosas. Pido disculpas a Luis si resulta un tanto offtopic.
Vale la pena detenerse en lo que dice (ver aquí abstract, el artículo completo, desafortunadamente es de pago.
El resumen, – y el contenido – del artículo sostiene que los cambios observados en los ecosistemas tras analizar cientos de fenómenos son «consistentes» con una tendencia de aumento de temperatura. Yo, y cualquier lector, puede encontrar los cientos de fenómenos que desee «consistentes» con un aumento de temperatura. Hasta aquí nada que impresione. Lo contrario también es cierto. Una helada tardía ha arruinado los brotes de almendras de 2 almendros de mi casa, ¿y qué?.
Lo que a mi juicio demuestra el irracional estado del debate, es la frase siguiente:
«los incrementos de temperatura no pueden explicarse únicamente por variaciones climáticas» (el énfasis es mío).
Conviene analizar esta frase porque se realiza una petición de principio, se pide que la aceptemos. Como se pide que aceptemos esta afirmación un lector medianamente preparado busca inmediatamente en el artículo ¿qué fuentes, qué argumentos se utilizan para sostener y apoyar esta afirmación?. Debo encontrar en primer lugar como «creer» en esta afirmación porque es primordial, sin creer firmemente en esta sentencia la lectura del resto del artículo es inútil. Si se parte de una premisa, estemos seguros de su fortaleza, porque si no la tiene la lectura del resto es innecesaria.
Y, ¿cómo demuestran los autores la fortaleza de su afirmación, cómo me convencen de que el «aumento de temperaturas no se justifica por la variabilidad climática natural?, ¿qué pruebas aportan?
– Lo dice el IPCC
La lectura del resto es ya inútil para mí. Porque el principio de donde nacen sus conclusiones es lo que está en disputa. Yo no acepto lo que dice el IPCC. Yo lo discuto. Y como yo lo discuto lo que concluya nadie a partir de que «lo que dice el IPCC es correcto» es para mí inútil.
Más concretamente la prueba que aportan los autores en apoyo de su petición de principio (el «paper» es una pura recopilación de datos de tesinandos), es, – juzgue cada uno –
«Dadas las conclusiones del 4º Informe del IPCC de que la mayor parte del calentamiento observado desde la mitad del siglo XX ha de ser muy probablemente atribuída a causas antropogénicas…..»
Tenía previsto un artículo para publicar aquí, en la casa de Luis, sobre – literalmente – los cientos de artículos, biología fundamentalmente, que utilizan esta táctica. Se recopilan datos (fácil), se escogen los ligados a cambios de temperatura (fácil), se realiza la petición de principio (la subida de temperaturas es de naturaleza antropogénica, lo dice el IPCC), y se extrapolan alarmantes resultados (fácil), consiguiendo alarmantes titulares (aún más fácil).
Pero el artículo que cita Julián es paradigmático de el estado – profundamente corrupto – de las cosas. Entre otras cosas porque los autores se juzgan a sí mismos. Varios de los firmantes son co-autores o han contribuído al 4º Informe del IPCC. Y en un ejemplo de corrupción científica dan una validez «externa» que sirve a su artículo. Pero esa validez «externa» es suya propia.
Es a la vez hilarante y triste. Tengo un ejemplo español aún mejor. Dado que Julián ha traído a colación el artículo de Cynthia Rosenzweig no sé si ya procede que escriba sobre el asunto. Luis dirá.
saludos
Hola Julián. No, la duda no es necesariamente la actitud ante tales noticias. Te copio lo que le respondí ayer a Lola, también lectora de esta casa, y que me pasaba la noticia por e-mail:
Luis me sorprende leer este articulo en las noticias de yahoo.com.ar.
http://ar.news.yahoo.com/s/14052008/32/nasa-duda-calentamiento-clim-tico-causado-humano-graves-consecuencias.html
y busque el articulo original y aca esta:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/human_impact.html
creo que se puede dudar como cualquier cosa que venga de un .gov no?
Gracias!
Julian
???? Tu dónde lees que yo haya escrito nada sobre el «calentamiento global en la península ibérica»? Para llamarme mentiroso tendrás que poner un enlace al NOAA donde diga que no, que se equivocaron y en abril, en USA, hizo un calor del copón. O en el hemisferio norte, o a nivel global (es decir, mas allá de los Pirineos) … busca, busca. Husch, husch.
http://www.aemet.es/es/noticias/2008/05/caracter_abril08
Insisto eres un metirosos compulsivo…
¡En electricidad para su Mansión!
No, ya se lo ha gastado 😛
Cuando se acabe el cuento del calentamiento global se inventarán algún otro. Lo importante es tener un cuento que contar, sea sobre sucesos reales más o menos transfigurados, sea sobre productos puros de una imaginación «calenturienta».
A Gore nadie le va a quitar lo que ha ganado con sus conferencias y su docudrama.
Poco a poco, Antonio, se les va viendo el plumero.
Sencillamente extraordinario. Qué cara la de Kevin Trenberth en la noticia de la NPR y qué significativo que el mismo encabezamiento de la noticia hable de «misterio» …
Clausius, era lo que nos faltaba, que ahora llegasen unos a meternos el miedo el cuerpo con el frío y el remordimiento con nuestra «culpa». Supongo que, al final, se impodrá la lógica: la naturaleza, aunque maltratada (o tal vez por ello) nos colocará en nuestro sitio (desde el punto de vista de la historia de la tierra, la insignificancia). No lo dudo. Pero no contará con nuestro concurso. Eso tampoco lo dudo.
Luis, tenga usted cuidado con pasarse con estos artículos. Ya sabe usted que si hay algo que no tiene este tipo de gentes es vergüenza. Es decir, que capaces son de levantarse mañana y afirmar tan campantes que nos dirigimos a otra era glacial, y que, evidentemente, la culpa es de toda la humanidad. Lo que decían hace 20 años, Ya encontrarán excusa, porque los intereses de unos y la estupidez de otros es algo cíclico. Y como si nada…
El enfriamiento también es culpa del cambio climático. ¡¡¡Es más, el cambio climático es culpa del cambio climático!!! y la empanada mental de seres como Jolín son muestra de ello. Ciertos cerebros parecen derretirse ante el mito algorero…
«Panic mode», me ha encantado XD
Balsero, causa-consecuencia…. hay que pensar ….
Ijon, te pasa lo que a mí 😛
No hay derecho.
Que cantidad de gente cobrando de la Exxon para trucar informes.
Y mi cheque sigue sin llegar.
Sí se puede contestar el argumento de jolin. Es incoherente. Más sexo es más calentamiento y jolin no quiere que eso ocurra.
Ah, si es así… entonces, toma Manin, otro euro.
Abrumadores, son abrumadores sus argumentos. Sí.
Los «argumentos» de Jolin son incontestables.
Si por cada mentira que cuentas me dieran un euro, solo con este artículo ya tendría 11 euros. ya te dije que mas sexo, te vendría bien. Insisto.