Les traigo un resumen del artículo que publica Peter Berkowitz, de la Universidad de Stanford, en la revista «Shma«. Más que para asentir lo allí escrito (que no puedo al 100%), mi intención es la de abrir un sano debate sobre liberalismo, neoconservadurismo y lo que une/separa a ambas corrientes. Si nadie se anima al debate, no pasa nada. El texto es de gran calidad y habrá merecido la pena enlazarlo:
Neoconservatism’s (…) governing aim is to conserve the larger liberal tradition grounded in individual freedom, equality under law, tolerance for religious and political diversity, respect for private property and free markets, and the practice of limited constitutional government.
This more conservative form of liberalism (…) arose in opposition to the left-wing interpretation of liberalism that emerged in the late 1960s and took hold in the 1970s. According to neoconservatives, this left-liberalism ignored or sought to undermine the discipline and culture on which liberty and democracy depended (…) and downplayed the evils of Soviet communism, the chief foreign threat to America, while greatly exaggerating America’s flaws.
(…) Neoconservatives argue in favor of greater respect for religion in public life, but stop short of those social conservatives who wish to infuse the constitutional framework with religion. And neoconservatives defend the free market as the engine of our prosperity and an expression of our freedom but are more attuned than many libertarians to the cultural contradictions of capitalism.
In foreign policy, neoconservatives also occupy an in-between position. They see a much closer convergence between the advancement of American interests and the pursuit of American ideals than do typical conservative realists. But in seeking to promote liberty and democracy abroad, neoconservatives are much more skeptical of the United Nations and other international bodies than standard liberal internationalists.
No sé, estoy de acuerdo en mucho de lo que dices, JFM, pero no creo que ser liberal sea anteponer el mercado a todo lo demás. Pero claro, como aquí cada uno entiende una cosa diferente por «liberal» 😛
Si por «neoconservador» sólo se entiende el que se hace conservador desde posiciones socialdemócratas, yo soy neoconservador. Pero creo que esa tampoco es la definición última.
Muy intersantes todas vuesatras intervenciones, creo que esto merece un post.
No, los neocon no somos liberales. Un liberal de verdad diviniza al mercado. En red liberal ha habido gente que ha afirmado que se debe permitir la prostitucion infantil («el nin˜os debe poder decidir lo que hace con su cuerpo), privatizar el ejercito (Nota historica: eso existia en el Renacimiento, nota no historica: supongamos que hay que guardar dos puertos de montaña. Si el enemigo atraviesa uno de ellos, es el fin. Estan asignados a dos empresas diferentes. Otra nota no historica: En una serie sobre el Vietnam, el responsable decide dar reecompensas por enemigo muerto. Resultado: Nadie quier quedarse a cavar trincheras), y tambien que no tenian inconvenientes en una dictadura simpre que fuese liberal en lo economico o que el islmismo no era un problema ya que es «liberal» en cuanto al mercado. Y los que han dicho eso en red liberal eran los titulares, no comentadores y/o trolls.
Un neocoservador recela del estado pero considera que hay cosas mas importantes que el mercado. Como por ejemplo la democracia y las otras libertades. Solemos tener aspiraciones «sociales»
pero hemos visto como los programas estadistas de la progresia lo unico que han hecho ha sido llenar los bolsillos de los pijoprogres y en muchos casos reforzar los obstaculos a los que se enfrentan los de abajo (ejmplo: la discriminacion positiva y el welfare de Johnson han terminado perjudicando a los negros) lo cual beneficia a los progres de la «burguesia» ya que reduce la competencia. Ello nos lleva a creer en el mercado, como los liberales, pero par nosotros es por raziones pragmaticas y ademas buscamos soluciones que realmante funcionen (no como las de los socialistas, que no estan intereadops en ayudar a los pobres sino en fastidiar a las empresas y a los ricos) para romper las barreras que hé mencionado. Pensamos que Hitler no fué derrotado con flores sino con tanques Sherman, ni el comunismo lo hubiese sido sino hubiese «roto el motor» en la carrera de armamentos. Y ello nos aleja de ciertos liberales de Red Liberal para los cuales todo gasto publico es malo, y que critican a Lincoln por haber subido los impuestos para financiar los ejercitos de la Union.
Para resumir, dos fases de Ronald Regan: «El estado no es la solucion, el estado es el problema» y «Cuando era joven tenia ciertas aspiraciones (Reagan era de izquierdas), mis aspiraciones no han cambiado pero sí hé cambiado de ideas sobre los mejores metodos para realizarlas»
Por mi propia experiencia personal, creo que el grado de desconfianza en el Estado o el grado de liberalismo clásico que pueda lucir un neocon en nuestro pais está en relación directa de cual fue la causa de su desencanto o que motivos tuvieron más que ver en atreverse a mirar el mundo de otra manera. Por mi parte, mi primer desencanto lo sufrí al comprobar el grado de riesgo que se atrevían a asumir mis compays «revolucionarios», con las espaldas bien cubiertas y en la plena conciencia de que al final siempre estaría «papá» para lo que hiciera falta, para ellos claro y que a los demás le dieran por ahí. Ello me hizo desconfiar de la catadura moral de los más emblématicos «revolucionarios». Desencanto personal. Entre esos compays revolucionarios, aunque nos movíamos en distintos ámbitos ahora es el Presidente de Castilla-La Mancha. El segundo motivo de desencanto lo constituyó el llegar a conocer desde dentro como funciona la burocracia socialista. El tercer desencanto me llegó en el orden teórico, al atreverme a leer subrayando lo que entonces eran obras prohibidas para los nuestros: Locke, Montesquieu, Adam Smith, Stuart Mill, Toqueville, los austriacos, Friedman, etc. Y el definitivo, cuando comprobé que la caída del muro de Berlín no provocó en la izquierda lo que era de cajón que provocara: un profundo arrepentimiento por haber defendido hasta entonces la ideología que había provocado tanta muerte y tanta miseria y a la vista de todos. Antes al contrario, se alió con los movimientos que se sintieron llamados a llenar el hueco dejado por el comunismo en la eterna lucha del totalitarismo contra las sociedades libres: el Islamismo, el ecologismo, el pacifismo violento e hipócrita, el feminismo radical, etc.. Y todo ello, sin perjuicio de las amargas experiencias vividas en dos paises de la órbita comunista: Cuba y Polonia. Vengo de la izquierda, intento ser liberal y desconfío de todo. De los progres salvadores, de la burocracia inhumana, del Estado confiscador y de los que levantan banderas de liberación, construyendo la cortina con la que pretenden ocultar sus aviesas intenciones. Lo cierto es que no se si soy neocon y ni siquiera si soy capaz de reconocer a alguno. De lo que si estoy seguro, es de que ya se me pasó la época de hacer el perfecto gilipoyas.
Como ha señalado Ismael, aquí no hay que perder de vista que los neocon son gente que viene de la izquierda, y por tanto están de vuelta de lo progre. En este sentido recuerdan poderosamente a lo que por aquí Girauta ha llamado «la eclosión liberal», gente en gran parte en torno a Libertad Digital que fueron de izquierdas en la juventud, pero se desencantaron en algún momento, y ahora son el peor azote ideológico de los progres.
Por mi propia vivencia personal tiendo a simpatizar con los neocón, aunque también es cierto que algunas de sus posiciones no parecen encajar con el liberalismo clásico que desconfía del Estado, y que para mí es irrenunciable. El tema es complejo y apasionante.
A ver, Ismael (;)) yo, como digo en el post que he dicho, voy a mi aire, por eso todas las etiquetas conmigo no van muy bien. Si hay algo que no me gusta o que no casa con las ideas que creo debe defender toda persona con sentido común, éticamente respetable y en mi caso, católica practicante, simplemente no las defiendo. Me da igual el origen. Estoy más cerca en muchas cosas de muchos bloggers americanos que de lo que leo en España, por regla general. En otras (creacionismo, el llamar a cualquiera que considere la evolución como algo lógico, «progre» o la desmedida afición por hacer ver que uno es creyente y que los que no lo son son enemigos del capitalismo y de tó Dios) pues no, ciertamente.
Por eso digo, que aquí mucha gente se cree que por decir soy tal, ya quiere decir que TODO lo que TODOS los que se definen como tal han dicho o hecho desde la Prehistoria es compartido por todos los que se definen así.
Por ejemplo, la crítica más descarnada a Bush sobre su plan (presentado por un demócrata por cierto) para que puedan controlar las ideas de personas o grupos por si pueden ser terroristas, no la he leído en Europa, ni en ningún medio europeo, ni a ningún blogger europeo (que ninguno trató cuando es un tema de importancia capital…). Si no en uno de los blogs más neocón/bastante teocón (en protestante…) que hay: Right Truth, que yo enlacé en su momento. La crítica era precisamente que iba en contra de la Constitución americana.
¿Por qué? Me da (como es mi caso) que esto más que definirse como algo, es tener unos principios claros (defensa de la libertad individual, como ya dije, pero considerando también que el Estado es necesario para la convivencia aunque no en los márgenes de fagotización actual de todo lo que pueda quedar dentro por activa, pasiva y supina y con límites MUY claros) y actuar en consecuencia. Es posible que aquí esto no sea popular y quede mejor ser liberal o de centro-derecha, personalmente creo por la idea de Bush de militarista asqueroso asesino de iraquíes (y que conste, yo no estaba de acuerdo con la intervención porque creo que había otras decisiones a tomar, como la de investigar energías alternativas y abandonar el petróleo que es la madre de todos los problemas…). Y además, porque ser conservador en España o declararse como tal con reservas, como es mi caso, equivale a que se e iguale a un franquista desorejado y con unos ramalazos asquerosos de besasotanas y otras maravillas que he podido leer por ahí estos dias…
Y ya veré el vídeo… XDDD
Querida Nora:
Aunque la mona se vista de seda… 😉
Los Neocons surgen en los ’70 tras la guerra fría y son liberales (en sentido americano) venidos a conservadores (término acuñado de hecho por un socialista) al darse cuenta del fracaso del “liberal welfare” y las políticas exteriores. El caso es que son gente con una fuerte carga de teoría social, y además, sin el escepticismo y la crítica ideológica de los verdaderos conservadores.
Para mí, lo peor de los dos Mundos.
La otra noche por fin pude ver un documental que tenía pendiente, y que permite ver la imagen completa de lo que hemos estado leyendo con cuenta gotas durante los últimos años:
http://tinyurl.com/589orn
Dadle una oportunidad si no lo habéis visto todavía porque os va a gustar.
No esperaba menos, Luis… XDDD
Bueno, digamos que precisamente las medidas que citas (todas ellas MUY criticadas por los bloggers conservadores americanos a muerte, porque en muchos casos violan o la Quinta o la Primera Enmienda) no son muy neocon en sentido estricto: si se es conservador, quiere decir que quieres CONSERVAR lo que hay (mientras sea correcto) y precisamente las leyes sobre el CONTROL de armas son lo opuesto a la Primera Enmienda y la Patriot Act es muy discutible que esté de acuerdo con la Cosntitución Americana.
De hecho, el problema que hay en España es que tendemos a ver a los neocón con los patrones impuestos aquí. De hecho, los bloggers más neocón son los que defienden a la NRA y están en contra de Bush por la tarjeta de identidad (que resulta que quiere introducir Gordon Brown en Inglaterra, que no creo que sea muy neocón, es más, es puro laborismo británico).
Pero sí, acepto que hay diversas cosas en las que no estamos de acuerdo, aunque creo que lo más importante es en lo que SÍ estamos de acuerdo: defender la libertad individual (acordémonos de Charlon Heston…) frente al clan, el Estado… Creo que muchos de ellos, que sí eran partidarios de medidas contra los terroristas de corte MUY intervencionista, se han dado cuenta de su error el día que han empezado a imaginarse a Obama en la Casa Blanca…
Los dos llevais una parte de «razón». De todos modos, Nora, en esto estoy más cerca de Ismael: la Patriot Act, el coqueteo con las leyes de CONTROL de armas o la implantación del REAL ID son medidas típicamente neoconservadoras (no sólo atribuibles a la admin. Bush) y claramente antiliberales (i-liberales?… no-liberales? … a-liberales?)
Querido Ismael, he dicho que estoy de acuerdo con lo que ha escrito en el post, no con cada cosa que ha hecho el Gobierno de Bush. A ver si distinguimos la ideología y lo que algunos hacen con la ideología. De hecho, lo que se debate ahora en mucho blogs americanos es si a Bush puede considerársele un neocón o es más bien un liberal en el sentido anglosajón, pero disimulado. Incluso hay quien dice que ha herido de muerte al partido republicano precisamente por su forma de entender a la doctrina neoconservadora.
El Acta patriota, la supresión del habeas corpus, las «Warrantless searches», un gasto público por las nueves, el aumento del poder Ejecutivo, de la Home Land Security y la FED fuera de los límites de la Constitución (o como Bush la llama, “un simple papel”), legalización de la tortura, cárceles fuera de territorio americano para evitar sus leyes, coqueteo con las leyes de CONTROL de armas o la implantación del REAL ID, el aumento del secretismo en el gobierno mientras cada día más y más leyes se aprueban para violar la privacidad de sus ciudadanos…
En fin, desde Lincoln no ha habido una administración que haya hecho más daño a las libertades civiles de los americanos. Si de la Carta de Derechos apenas intacta queda la tercera enmienda…
Y en lo que se refiere a la economía no son mejores que los demócratas, de hecho es que no hay diferencia: WTO, CAFTA, NAFTA, SPP… ¿mercado libre?, por favor.
Y por cierto, después de las armas de destrucción masiva, la otra escusa para invadir IRAK fue precisamente la necesidad de hacer cumplir las resoluciones de Naciones Unidas.
Los Republicanos han sido siempre el partido del gobierno limitado, la libertad individual y el no-intervencionismo. Los padres fundadores se tienen que estar revolviendo en sus tumbas (unos más que otros, todo sea dicho de paso).
No, claro, para vosotros las horas de los debates son sobre la medianoche… 🙁
Hay una sola cosa que probablemente no entiendo del texto: comienza definiendo «liberalism» tal y como lo entendemos aquí. Sigue en línea adecuada al redefinir «left-liberals», de lo que se desprende que, como sabemos, el «liberal» USA no es más que un izquierdista. Pero al final no sé a qué se refiere con los «liberal internationalists». Yo me considero liberal internacionalista (enemigo de las fronteras) pero también enmigo de cosas como la ONU.
Estoy de acuerdo con eso. De hecho, prácticamente he escrito lo mismo en el post sobre el PP que he posteado hoy y sin haber mirado lo que decia (vi esta mañana no sé qué de «abrir un debate»… y me dije no son horas para debates…
Lo que pasa es que yo no es que sea escéptica sobre la ONU, es que quiero que la cierren porque no vale para nada.
Así que soy neocón (uhuhuhuh) y además teocón… Uyyy, qué futuro me espera… 😀