El profesor Dr. Stein del «Potsdamer Institut für Klimaforschung» (Instituto Climatológico de Postdam) acaba de presentar en público un descubrimiento sensacional. Hasta la fecha, los modelos climáticos debian ser programados durante horas y horas de trabajo y utilizando complicadísimas herramientas informático-matemáticas. En no pocas ocasiones los programadores se encontraban con modelos a medias y pocas pistas sobre cómo continuar el trabajo del predecesor (doctorandos que vienen y van) de manera que, frecuentemente, se alcanzaban resultados incoherentes como nevadas catastróficas en verano y a 30° C.
Parece que se ha encontrado solución al problema. El descubrimiento del uso de los números de la famosa Lotto (la Primitiva alemana) como modelo climático ha sido casual. Un doctorando, frustrado porque su predecesor había programado mal y su modelo le indicaba una y otra vez que llovería de abajo arriba, decidió usar el ordenador de la facultad para hacer un cálculo de los números de la lotería. Analizando sus posibilidades de premio y tras revisar un gran número de variables, la curva de premios (veces en que un número sale premiado) le resultó familiar. Eureka!, se dijo, y salió corriendo a ver a su jefe de departamento: la curva obtenida utilizando la frecuencia con que sale un número premiado en la primitiva simula perfectamente el clima. Y sin complicados programas informáticos!
Les explico la gráfica (pueden ampliarla haciendo click sobre ella): sobre la X los números de la primitiva, del 1 al 49. Sobre la Y la frecuencia en que han sido premiados desde 1955. La línea negra es la media, que relacionándola con los años (en rojo, sobre la X) nos da una reproducción exacta del clima desde 1940.
Lo han adivinado. Efectivamente, el Dr. Stein no ha publicado nada al respecto, es una broma. Pero la gráfica de marras es real (los datos de los números del lotto los tienen aquí) y la comidilla entre los colegas del Postdamer desde hace una semana es histórica ya. La revista Klima Notizien lo ha usado para su «broma del primero de Abril»
Qué nos enseña realmente esa gráfica?
Desde varios campos de las ciencias naturales y desde hace algunos años, un grupo no pequeño de colegas se ocupa de una cuestión nada baladí: es nuestro mundo (universo) estocástico o determinista? A primera vista, y dado el gran número de fenómenos casuales que observamos, surge la cuestión sobre si se trata efectivamente de fenómenos casuales o simplemente somos víctimas de una falta de información crónica que nos impide hacer un previsión exacta. Yo les propongo mi teoría: No existen las casualidades, simplemente existen una gran cantidad de factores que, o bien desconocemos completamente, o bien no podemos influenciar. Sostener que el clima es impredecible es falso, simplemente utilizamos en nuestros modelos una mínima parte de los parámetros que deberíamos tener en cuenta.
Ya lo saben: más trabajo y menos propaganda.
ok. De acuerdo contigo, entonces.
Moomento, Jose Luis. Yo no niego el caos. Simplemente digo que, conociendo un número muy grande y suficiente de parámetros, incluso el caos es aprehensible de forma matemática. Cuanto más sepamos sobre los factores que influyen en él, mayor será el grado de predictibilidad.
Lo que nos cuentas no es más que lo yo afirmo cuando digo que el clima es predecible, pero que carecemos de conocimiento sobre los factores que lo determinan.
Saludos!
Siento discrepar contigo Luis, pero aún conociendo todos los parámetros de algo, ese algo, puede ser caótico. Por ejemplo, existen sucesiones en matemáticas, que ni convergen, ni divergen ni oscilan, simplemente son caóticas. A la hora de predecir el clima perfectamente, habría que tomar medidas de todos los puntos de la atmósfera(presión, temperatura, etc) y hacerlo al mismo tiempo. Y eso no bastaría, puesto que tenemos la influencia del sol en el momento de la medición (ésta quizá se podria medir),pero no así la influencia futura del sol. Y como han dicho antes, también tenemos el tema de la sensibilidad, pequeños cambios, incluso los errores debidos al instrumento de medida ,pueden ocasionar grandes cambios en el global.
Saludos
Estudié Económicas (de verdad) y me especialicé en econometría (en serio). Por aquel entonces yo ya era un convencido católico providencialista (Lo que la gente llama casualidad, nosotros lo llamamos Providencia). El estudio de la econometría me hizo entender, por la via de la observación de la realidad, que efectivamente las casualidades no existen, simplemente tenemos poca información, y que en sistemas complejos un mínimo cambio en variables a priori poco relevantes puede tener efectos verdaderamente insospechados. Insospechados para nosotros claro, que no tenemos toda la información.
De las pocas cosas verdaderamente útiles que saqué de la carrera.
Ah!, lo siento, me quedé en la gráfica. No me extraña que en el Postdamer alucinen, pero en el fondo es lógico. Las temperaturas son el reflejo de múltiples tendencias superpuestas entre sí, con períodos muy diferentes. Períodos cortos, como las estaciones, períodos muy largos, como los geológicos. Si promedias y restas de la señal todas esas tendencias superpuestas de diferentes períodos ¿qué te queda?, ruido aleatorio, la lotto. Algunos ven en ese ruido el fin del mundo y otros ven la verdad, algo estocástico. Y los segundos ni se creen que les vaya a tocar la primitiva ni tampoco que el mundo se evapore. Los primeros ven el apocalipsis y por eso son infelices y no juegan a la Lotto: porque piensan que les va a tocar, sí, pero que no les va dar tiempo a gastarse el dinero. Gore es un pillín y, por si acaso, nos alarma a todos pero vive a lo grande, porque se puede ser mentiroso, pero no tonto. 🙂
saludos!
Gracias yosoyhayek! Yo ya te tenía «fichado» 🙂
Leo lo que cuentas y me doy cuenta de lo bobos que somos… nadie que se anime a montar un modelo de predicción de oscilaciones fluviales? No serviría para decidir cuándo se inundará tu casa, pero íbamos a cobrar una pasta!
“si se trata efectivamente de fenómenos casuales o simplemente somos víctimas de una falta de información crónica que nos impide hacer un previsión exacta. Yo les propongo mi teoría: No existen las casualidades, simplemente existen una gran cantidad de factores que, o bien desconocemos completamente, o bien no podemos influenciar. Sostener que el clima es impredecible es falso, simplemente utilizamos en nuestros modelos una mínima parte de los parámetros que deberíamos tener en cuenta.”
Efectivamente, y eso es, creo, la teoría del caos, o parte ella, si no me equivoco. Sé de unos que pretendieron elaborar modelos matemáticos que recogieran los cambios en la estructura del geoide, o sea, de la tierra, para advertir perturbaciones en zonas volcánicas y predecir terremotos y demás… bueno, no sé cómo les irá ahora, pero como a todos nos gusta ser tremendistas me advirtieron con solemnidad y vehemencia: la isla de La Palma explotará en breve, y el Teide va a erupcionar de la noche a la mañana… bueno, no sé cuánto de cierto habrá en eso, el caso es que lo de La Palma es el típico mito para no dormir y lo otro, aunque predicho con muestreos en la zona, ejem, parece ser que los modelos no han funcionado… hace varios años de todo eso, y nada de nada, ahora, eso sí, la financiación pública se la han llevado, jejeje.
Oye, se me había pasado hasta ahora, te pongo en mi blogroll, tu blog es genial!
Saludos y Libertad!
Balsero, ya digo en el post que la «noticia» es usada por «Klima Notizien» justo con ese fin. Aquí se celebra el «April, April». Por eso la «publicación» y tal no es noticia, es broma. Lo que no lo es, en absoluto, es lo de la gráfica y la movida que se ha montado en el Postdamer. Eso lo sé yo de primera mano y así lo reseña KlimaNotizien también.
La verdad Luis que me hace pensar si en Alemania se celebra el fool’s day ya que hoy es 1 de Abril 🙂 Por otro lado casualidad y causalidad deben estar muy mezclados en la bola mágica del pater Solbes y otros en sus «certeras» predicciones económicas :-). Deben tener de asesor a un climatólogo alarmista.
saludos
Adam, icluso un sistema caótico, sio conociésemos TODOS sus parámetros, sería hasta cierto punto predecible.
Evidentemente, estamos lejísimos de conocer apenas la mínima parte de los factores que afectan al clima, con lo que tú afirmación (que es la mia) permanece invariable: los modelos climáticos son como el tarot de Rappel.
Balsero, lo mejor es que ya hay quien está haciendo la cosa al revés: modelo climático para «acertar» los números de la lotto 😀 en la línea de lo que dice Adam sobre causalidad y casualidad 😀
Hombre, no. El clima no es predecible más que a muy corto plazo porque es caótico. Es decir, a diferencias mínimas de las condiciones de partida corresponden estados futuros muy distintos.
Precisamente por eso los modelos que predicen el clima a cien años tienen la misma validez científica que Rappel con su tarot.
Lo que sí es interesante de este post es que revela la falacia de confundir casualidad con causalidad, a la que somos muy aficionados los seres humanos.
Si, si ya he visto como trabajar el Dr. Stein:
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51GC63ZQ82L._AA240_.jpg
No he parado de reírme. Me recuerda el estupor de McKittrick y McIntyre cuando analizaban el algoritmo que Mann usaba para producir el famoso gráfico del «palo de Hockey» sobre la subida de temperaturas en el s.XX. Y comprobaron que la forma de la gráfica era la misma aún cuando quitaran los datos reales y usaran mero «ruido» como fuente de datos para la construcción de la gráfica 🙂
saludos
En, si mal no me acuerdo, el primer capitulo de mi manual de calculo de probabilidades, se decia que la probabilidad era «la confesion de nuestra ignorancia»: si conociesemos exactamente todas las fuerzas que se van a ejercer sobre el dado podraimos predecir que numero va a salir, como no las conocemos hablamos de probabilidades. Lo caul no quiere decir que no se puedan hacer una fecunada teoria matematica basada en las probabilidades. Por ejmplo el hecho de que la desviacuion estandar de una media tiende hacia zero cuando el numero de observaciones tiende al infinito, lo cual es una de las bases de los sondeos.