Alguna vez he insinuado ya que no es lo mismo temperatura que calor. No se lo voy a explicar, no se asusten. Ocurre que, tras casi 20 años de «calentamiento gobal antropogénico» (20 años según unas cuentas, 50 años según las otras) los científicos se preguntan qué pasa con todo ese calor que debería acumularse en algún sitio. El ecologista bien informado nos respondera rápidamente: en el mar, por supuesto!
Nones: los cerca de 3000 robots submarinos que envían datos de temperatura medidos en el mar a diferentes profundidades dice que no, que no sólo el mar no se ha calentado (no acumula calor), sino que además se ha enfriado ligeramente. Los expertos se encuentran ante una especie de misterio. Como son gente sensata, en lugar de establecer teorías sensacionalistas y catastrofistas, se limitan a decir lo que yo hubiese dicho: «no lo entiendo, seguiremos trabajando». Y establecen varias hipótesis: las nubes, el espacio … la tierra dispone de varios sistemas de autorregulación y, lo cierto, es que apenas sí sabemos nada de ellos.
In fact, 80 percent to 90 percent of global warming involves heating up ocean waters. They hold much more heat than the atmosphere can. So Willis has been studying the ocean with a fleet of robotic instruments called the Argo system. The buoys can dive 3,000 feet down and measure ocean temperature. Since the system was fully deployed in 2003, it has recorded no warming of the global oceans.
…
«I suspect that we’ll able to put this together with a little bit more perspective and further analysis,» Trenberth says. «But what this does is highlight some of the issues and send people back to the drawing board.»
Trenberth and Willis agree that a few mild years have no effect on the long-term trend of global warming. But they say there are still things to learn about how our planet copes with the heat.
Pero no se preocupen, seguiremos alarmadísimos y gastando dinero en conferencias de Al Gore y «Agencias Estatales de Observación del Calentamiento Global». Total, para qué entender un problema si corriendo espantados podemos huir de él?
Sí, parte importante de la noticia, Balsero. Sobre termodinámica, el larguísimo comentario de mi tocayo y tal ya escribiré un algo.
Gracias a los que habeis mantenido el debate durante mi ausencia 🙂
Para mí, lo más relevante de la noticia que se desprende de los datos de los robots marinos es quién la susurró: Josh Willis, viéndose obligado a decir «ha habido un ligero enfriamiento». Porque Josh es un alarmista climático desde sus tiempos de estudiante en el oceanográfico de San Diego. Y fue él quien publicó hace año y medio un artículo sugiriendo que los datos de enfriamiento oceánico observados por Argo en el período 2003-2005 «eran un artefacto producto de un muestreo erróneo».
Ahora, con más boyas que hace 3 años, ya no lo dice. Y se ve obligado a reconocer, y para un período mayor, 5 años, «ha habido un ligero enfriamiento».
Si 2 años fueron suficientes para publicar un artículo en el Geophysical Research Letter criticando que el enfriamiento «era un artefacto», ¿ahora no podemos usar un período mayor, 5 años, porque ya no existe ni aparece tal «artefacto» y los resultados siguen mostrando un enfriamiento?
Curiosa asimetría en los juicios. Insisto en que lo importante es que se vea obligado a reconocer la fuerza de los hechos alguien como Josh Willis que de boyas y robots marinos lo sabe todo y, a mi juicio, siempre ha mostrado una actitud claramente sesgada en pro de una responsabilidad del ser humano en el aumento de las temperaturas.
saludos
José Rodríguez, perdón, Jose Rodriguez, ya que en la página de socialdemocracia se ve que no saben lo que es una tilde, es impresionante como se ofende, y como defiende su teoria, como si los «negacionistas» le fueran a robar a sus hijos. Es increíble ver como una persona se humilla y se muestre tan arrogante refiriéndose a las «personas sin ninguna formación científica».
Veo que ha publicado otro artículo contra ti y alguno más: http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=163 .
Impresionante, es para darle un pin de la cadena SER o algo! No he contado, pero me parece que más de 5 veces nombra a Libertad Digital, Losantos, Recarte, y como no, la estrella EXXON.
Ese sí que es un artículo contra personas, no contra argumentos. Ataque claro contra quien que se atreva a negar la palabra santa del IPCC.
¿Cómo será que con esa formación dura de la que presume, no le hayan dicho que comproVar y proVable se escriben con B?
Este tipo no tiene ningún estilo.
Sigue así Luis.
Así será el cabreo que ha montado esta noticia que en Socialdemocracia.org han llegado al extremo de poner un enlace a tu blog, algo inusitado en esa web que no hacían eso ni que les costara la vida.
Saludos y que ladren.
Veras hay muchos temas a los los cuales los neofitos solo ven las noticias que aparecen en los diarios. si es un tema de ciencia la desinformacion es mayor debido a que en la practica es casi un estigma saber sobre eso.
yo fui quien publico uno de los primeros trabajos de como el calentamiento global afecta la ecologia en las zonas tropicales.
y efectivamente si se esta calentando el mundo.
Cuando lo dije en el año 90 hasta me quitaron el financiamiento para continuar mi trabajo.
pero si lo continue.
Ciertamnete existe una gran diferencia entre calor y temperatura. Preguntarse a donde se va ese calor es pensar de manera simplista.
es imaginar una bola de acero que es calentada, y la temperatura de la superficie es mas o menos homogenea. La tierra no funciona de esa manera.ç
Aun conm un mayor calentamiento la temperatura no sera uniforme, incluso algunas zonas pueden enfriarse mas del promedio. Pero otras se calentaran mas.
El actual estado de la ciencia ahora sabemos sin dudas que el calentamiento es muy cierto, nadie razoable al ver los datos puede decir que no es cierto.
Lo de esas boyas es cierto, y es preocupante. lo que pasa es que no se dan cuenta de los significa y lo toman como un dato aislado, sin connexion con otros.
Las neveras producen frio debido al calor. Eso lo dio a entender Yta cuando hablo de la segunda ley de la termodinamica.
si buscamos un poco mas, nos daremos cuenta que el dioxuiodo de carbono tiene una concentracion cercana a la saturacion a profundidades de 600mts. Y ese hecho puede producir un enfriamiento en las capas inferiores.
explicar ese mecanismo esta mas alla de la respuesta a un post, pero estaria encantado de explicarla si desea saberlo. Pegue un grito y lo hago.
el hecho es que el agua de mar se esta expandiendo debido a una mayor temperatura. Como estoy subcrito a la revista EOS de geofisica, tengo los datos de equipos que han estudiado ese hecho.
Ciertamente Al gore es muy alarmista, pero de cualquier manera es algo bueno, ya que habla de una amenaza muy real. Que no sea exactamente como el dice, no le quita veracidad a su planteamiento original. En mi blog he explicado eso hasta la nausea, y de cual fue mi descubrimiento en esa area (que no es la mia) y de como lo descubri.
cuando se dice que la temperatura media del palneta puede aumentar hasta 5 grados celsius al final del siglo, eso no significa que en todas partes tendra ese promedio, en algunas partes puede incluso bajar la temperatura.
Como tengo muchos amigos y conocidos en ese campo conozco muy bien ese campo, uno de ellos participo en la ultima conferencia sonbre el cabio climatico y me conto un monton de cosas incluso de como las grandes compañias trataron (y lograron)hacer un informe aguado, y que no refleja la gravedad de ese hecho, ofreceiron dinero, facilidades para investigar, buenos sueldos para hacerle creer a las personas que eso era falso, no lo lograron completamente.
Ellos quieren quitarse de encima la responsabilidad y sobre todo seguir haceindo negocios, y el calentamiento global es una amenazas para ellos.
puede que esto paresca una tipica obsecion sicotica cahvista. pero no dudo que mi amigo se apego a la verdad.
y de culquier manera el planeta si irradia calor al espacio, como cualquier otro planeta.
el calor irradiado no es problema, el problema es el que se queda, causado por los gases invernaderos y las nubes.
Si tienes dudas de lo que te digo,
piensa en el desierto. en los desiertos suele existir muy poca nubidosidad, por lo tanto el calor calienta la superficie mucho mas que en otras partes, tambien existe muy poca o nula humedad ambiental que tambien es un gas invernadero.
¡que pasa en las noches?
todo el calor acumulado en el dia escapa al espacio, ya que no hay nubes ni humedad que lo retenga y los desiertos en las noches son muy, muy frios por esa razon, ya que pierden todo el calor en las noches.
pana, antes de escribir sobre el tema trata de informarte mejor, una sola fuente no es suficiente. o solo un pequño articulo descontextualizado.
Ese mismo error comete los legos al hablar de los alimentos trasgeneticos, o lo peor cuando hablan de la teoria cuantica, cuando lo ahcen me provoca subir a los arboles de pura rabia.
En este caso tomastes un articulo, y sacastes conclusiones acerca de un problema global y complejo. Es como sacar concluciones acerca de una persona con solo verle la uña del dedo meñique. Con ello no puedes saber si es un ladron o una persona honesta. espero que entiendas la metafora
Luis, es posible que oigas por ahí que se detectaron errores en las boyas, bla, bla, bla. No te dejes impresionar. Fueron corregidos hace tiempo. El período 2003-2005 mostró un enfriamiento, luego aparecieron los errores y eso sirvió para alimentar la propaganda del alarmisno climático. El hecho neto es que, una vez corregidos los errores, el enfriamiento desapareció pero en cambio no apareció ningún tipo de calentamiento significativo tampoco. Esto, por supuesto, no apareció en los medios.
Estas noticias son ahora «nuevas» en el sentido de que el período es más largo, cinco años, no hay errores porque están corregidos y aparece un ligero enfriamiento. Si lo enfatizo es porque es de prever algún comentario sesgado respecto a los errores ya corregidos. Estoy seguro de que lo veremos. 🙂
saludos
La respuesta está en la 2ª Ley: Ni hay que especificar cual es, ¡de la Termodinámica!.
Afortunadamente para la naturaleza (el Universo) es inviolable; y lamentablemente para el hombre, porque nos cuesta ingentes cantidades de energía (esfuerzo, tiempo, dinero, etc).
Lola, una cosa es el respeto al medio ambiente, otra muy distinta la «gaialatría». Yo soy muy ecologista, pero no me gusta que me mientan. Ni que me metan miedo con sus mentiras.
¿Y detrás de la deforestación masiva, de la contaminación masiva y evidente de los ríos y mares, de la desapación de especies animales y vegetales , de la contaminación atmósferica, de la sequía pertinaz, qué hay ?, ¿O acaso será una minucia más por la que no hay que preocuparse?.
Un poco de seriedad con estos temas, que nos estamos cargando la casa en la que vivimos y que tendrán que heredar nuestros hijos, si es que les dejamos algo habitable que heredar.
Abunda en el gremio científico la obsesión por publicar cueste lo que cueste. Si no publicas, no eres nadie, y si no investigas lo que toca, te quedas fuera. No es de extrañar que la corriente principal se apodere de las ayudas y los fondos de investigación, es una forma de sobrevivir como otra cualquiera. El mal procede del que genera la mayor parte de esos fondos. Consecuencias, todos los científicos ?válidos? y productivos acaban volcados en grandes fiascos.
Creemos saberlo todo, o casi todo, y en realidad no sabemos nada, o casi nada. El científico natural, para su pesar, desconoce las causas últimas, de ahí la imperiosa necesidad de servir al público grandilocuentes y terminales descubrimientos?
Efectivamente, detrás del Calentamiento Climático hay más mitología y superstición que otra cosa?
Saludos y Libertad!