2. Aumentan significativamente los niveles de hielo en el Ártico.
3. Los hielos entre Canadá y Groenlandia alcanzan los mayores niveles de los últimos 15 años.
4. Nuevo estudio (peer-reviewed, of course) muestra el enfríamiento del Ártico en los últimos 1500 años.
5. El verano antártico no consigue «derretir» el hielo con la efectividad habitual.
6. Los datos de los observatorios solares sugieren un descenso en la actividad del sol y un enfríamiento del sistema. (Más)
Ya tienen lectura para el fin de semana y argumentos para más de una charla de bar.
Ah! se me olvidaba! La nota irónica y recalcitrante: Mueren los osos polares de hambre por el exceso de hielo? 🙂
Gracias por los datos. Conviene alimentar la paradoja, porque los ecologistas con un dato hacen una teoría y con muchos datos se pierden y los tiran a la papelera. Diez blancos y uno negro… eligen el negro discriminado. Por eso han elegido el calentamiento global en vez del enfriamiento. Debe de ser que con esa teoría se pone duda y miedo al desarrollo… a mí me da más miedo el enfriamiento global… el morir de frío, la tristeza del hielo sin una brasa caliente para cobijarse… volver a las cavernas.
Bien dices: no hay nada probado… ¡pues vivamos en esperanza!
frid
Pues eso, no hay CALENTAMIENTO GLOBAL, y la influencia del CO2 en «eso» no está demostrada. Sin comentarios. Lo repito, por si acaso: no hay calentamiento global antropogénico; es mentira. Falso. Es más, creo que el hombre no está en condiciones de afectar en absoluto el clima, excepto si provocásemos una catástrofe nuclear global (todas las bombas explotan) y estoy convencido de que esa catástrofe no dejaría de ser una anécdota en la historia del planeta. Siempre nos quedarán las cucarachas para contar la historia que luego vendrá. O unas bacterias raras.
Háblame de las otras cosas que sí admiten comentario. Los cambios climáticos son catastróficos? Para quién? No podremos adaptarnos? Podemos hacer algo? El qué? Es necesario hacer algo?
Y así retomamos el tema donde debe de estar. No me hables de CO2, ni de previsiones más allá de 3 días (las demás son todas meras suposiciones), ni de catástrofes y nuevos mundos en el 2050. Háblame de ADAPTACIÓN, de optimización en el uso de los recursos, de investigación en nuevas fuentes de energía, en las que ya hay HOY. PEro no me hables de lo penoso que es que mueran los osos polares por mi culpa. Sé que no es culpa mía. Y no sé si es una pena.
Luis, esto está en este mismo hilo, y solamente 4 comentarios anteriores. 🙂
# Luis I. Gómez on March 1st, 2008 17:08
Jordi, a que eso de los lectores de rss es una maravilla? 😛 (te debo un email… esta noche)
am bj, claro que hay consenso, el clima ha cambiado siempre. Eso se sabe. No se sabe por qué, ni cómo, ni cuándo lo hará de nuevo, ni en qué medida, ni si es el sol, o a luna, o ambos o ninguno.
am bj, no nos pondremos de acuerdo 🙂
el porqué de qué? de una mentira? Si el enunciado de base fuese algo así como «estamos observando de nuevo datos que nos muestran un cambio en el clima, ignoramos los factores que lo producen y queremos investigar la posibilidad de que la actividad humana tenga algo que ver en ello» ten por seguro que jamás diría que sobran comentarios. Pero el enunciado de base, recuerda, era otro: «asistimos a un calentamiento global de características catastróficas provocado por la acción humana, en concreto, por las emisiones de CO2» Y yo digo, con el utor del articulo que refiero, que es MENTIRA. Argumentos? llevo 8 meses referenciando artículos científicos que corroboran mi afirmación. No es que no cuadre, es que no es cierto.
Luis si no se sabe porque…todos los comentarios son bienvenidos…no sobra ninguno. 🙂
Yo no opino, ya quisiera yo tener opinión en este tema. Leo de la controversia de los científicos, e intento ver la linea conductora de la coherencia de ellos (los científicos), luego digo «me parece que esto no cuadra», pero eso no es opinar sobre el asunto, entrar en la controversia científica con argumentos científicos.
Me dicen:
Respondo: sobran los comentarios
Dónde está la hipérbola? o lo es sólo porque tú opinas otra cosa?
Luis mira esta hipérbola «Creo que sobran los comentarios«…sobre el asunto del «No se sabe por qué…«. 🙂
Jordi, a que eso de los lectores de rss es una maravilla? 😛 (te debo un email… esta noche)
am bj, claro que hay consenso, el clima ha cambiado siempre. Eso se sabe. No se sabe por qué, ni cómo, ni cuándo lo hará de nuevo, ni en qué medida, ni si es el sol, o a luna, o ambos o ninguno.
Luis, me parece que ya llevo demasiado tiempo paseando por aquí. Y es que cuando vi esa entrada en Tierney Lab me pregunté cuánto tardarías en sacarla. No te la envié porque me imaginaba que ya la habrías visto antes que yo, cual correcaminos.
Luis es un asunto que merece la pena ser seguido, sabiendo que las paradojas son el pan nuestro de cada día, como que «a priori» los norteamericanos hagan como Poncio Pilatos, porque NO SE TRATA DE ENCONTRAR UN CULPABLE O CAUSA RESPONSABLE para llevarlo al juzgado de guardia, SINO DE LIDIAR CON LO QUE TODOS LOS CIENTIFICOS ESTAN APUNTAND: QUE ESTO TERMINA EMFRIANDO LAS ZONAS MAS DESARROLLADAS DEL HEMISFERIO NORTE.
Si es importante, para poner medidas cientificas de remedio, concluir si lo que parece que viene ES UN EFECTO REBOTE DEL CALENTAMIENTO INVERNADERO, o un CAMBIO POR CICLO SOLAR, o una combinación de ambos. PERO EN QUE PARECE QUE ESTÁ EN CAMINO UN SERIO CAMBIO DEL CLIMA, HAY UN CONSENSO CIENTIFICO ALTO.
Que los «sabios» no se ponen de acuerdo ya lo sabemos. De todos modos, el artículo que te enlazo es un trabajo cientifico, lo que me traes es una valoración periodística que por supuesto también traigo, se trata de informar, no de adoctrinar.
A cuento de qué sabemos, qué no sabemos y cómo enfrentarse a ello, mira esto:
Copiado de tus enlaces:
The scientific community has long believed that as global warming continues and large amounts of freshwater ice melt into the ocean, the ocean’s circulation will slow
«The question of how atmospheric CO2 and the carbon cycle varied during the ice ages is the big mystery in the field,» Toggweiler said.
Now, however, oceanographers mostly agree that it is only wind that has a major effect on ocean circulation.
The increasing speed of the westerlies and their movement toward the poles «should stir the ocean’s salty and fresh waters around and minimize the effect of the polar freshening,» Toggweiler said.
Still, the idea that the ocean’s circulation will increase as the Earth warms is not fully accepted by scientists… It’s controversial…
Luis lo que tú llamas fantasía es el núcleo de la controversia científica sobre el tema, y que se puede leer en los enlaces y textos que tú mismo publicas.
Una bonita fantasía, am bj 😉
Pero fantasía al fin y al cabo.
La salida de la glaciación produciría una súper inversión termohalina con un cambio total de la bilogía marina y terrestre. Otro mundo.
Circulación TERMOHALINA en los 25º latitud Norte.
Longworth, S. A. Cunningham, en su trabajo “Slowing of the Atlantic Meridional Overturning Circulation at 25° N”, publicado en la revista Nature (Vol. 438: pp. 655-657) del 1 de diciembre del 2005, descubrieron que la corriente termohalina ha declinado en un 30% desde 1957.
La interpretación que se hace, por lo general, de este dato es que la circulación TREMOHALINA está disminuyendo en el Hemisferio Norte, y en esto están de acuerdo casi todos, los enfriacionistas y los invernadoristas, lo cual produce un menor aporte de aguas dulces saladas superficiales al Ártico (y también a la banquisa Antártica) ya que la circulación es la consecuencia del “hundimiento” de las aguas saladas y enfriadas a su llegada al Ártico. El efecto invernadero sobre el Polo Norte está a corto plazo derritiendo la banquisa y provocando una disminución y hasta una inversión de la circulación termohalina. El mecanismo que lo provoca es que al derretirse la banquisa ártica no solo no se necesita agua para la formación de la banquisa sino que el agua dulce de su deshielo impide la llegada de agua salada caliente. Estamos hablando de un deshielo continuado, no el típico anual, que si es capaz, el deshielo continuado, de frenar con carácter permanente las corrientes calientes superficiales hacia el Polo Norte. Resultado a corto plazo, diez años, se abre la VIA DE NAVEGACION DEL NOROESTE, se calienta el Ártico y disminuya la circulación termohalina en el hemisferio norte. Resultado a medio plazo, 20 años, al disminuir la circulación de aguas superficiales calientes en la latitudes altas del Hemisferio Norte, esas zonas se enfrían, por ejemplo Nueva York, a continuación la falta de llegada de las aguas calientes superficiales al polo lo enfrían con lo que la banquisa se recupera. La interpretación de este dato, según el biólogo Nasif Nahle, es que el cambio climático virará a un período extremadamente frío para Europa y América del Norte (Canadá, Estados Unidos y México). PERO DEBEMOS RECORDAR QUE EL INICIADOR ES EL EFECTO INVERNADERO ACTUAL SOBRE EL POLO NORTE. Un documental de Stefan Rahmstorf emitido en Deutsche Welle (TV), alemana, advertía de la posible detención de la corriente termohalina en años 2010 y en adelante, lo cual podría provocar una nueva glaciación. El documental mostró un informe secreto de 20 páginas realizado por científicos norteamericanos para el presidente George W. Bush, el cual era un aviso sobre las posibles consecuencias para los EE.UU, si ocurriese una desaparición de las corrientes termohalinas y se produjese un proceso de glaciación en todo el planeta, como afirma el sitio web http://www.atmosphere.mpg.de que dice que la corriente termohalina de retorno que pasa por el Golfo, frente a Escocia e Islandia, antes de acabar en el Ártico, sufrió un importante descenso en los últimos años. EN RESUMIDAS CUENTAS ESTAMOS ANTE LAS CONSECUENCIAS DE LOS EFECTOS DE LA ACTIVIDAD HUMANA SOBRE EL CLIMA GLOBAL. Y también una explicación lógica y razonable para el aparente cambio de actitud de Bush sobre el control de emisiones en los EE.UU. A largo plazo será lo que Dios quiera.
Joer Luis, es que me tiras cebo en forma de artículos y pico. Este es al menos un vicio confesable e inocuo.
Un saludo
¡No! ¡Los osos polares, no!
Y por qué sabía yo que Chesco se iba a leer el artículo de marras? 😛 Seré vidente? :DDD
Lo de los osos es la repera, sí.
Luis, del artículo peer review que enlazas, destacar :
The late-twentieth century, however, is not exceptionally warm in the new record: On decadal-to-centennial timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The 200-year long warm period centered on ad 1000 was significantly warmer than the late-twentieth century (p < 0.05) and is supported by other local and regional paleoclimate data. The new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this “Medieval Warm Period” in northern Fennoscandia was much warmer than previously recognized.
Magnífico compendio. Enlazaré desde mi blog.
Va siendo hora de llamar a las cosas por su nombre y no caer en la trampa ecoprogre de denominarlas con los términos que a ellos se les antojan útiles. Con los datos publicados, la expresión correcta, al menos por el momento, del cambio climático actual (cambio siempre hay) es Enfriamiento Global.
Otras expresiones a desechar son «equilibrio climático», «equilibrio natural». Son puramente demagógicas y no existe ninguno de tales equilibrios. La esencia de la vida es el desequilibrio permanente, el cual conduce a la evolución. Igualmente el clima está en permanente cambio, tanto a largo como a corto o medio plazo.
Enfriamiento Global es lo real