Muy comentado está siendo mi último artículo sobre la caída de temperatura global en el 2007. Medios, blogs y foros han recogido la noticia con distinto talante y desde diferentes ópticas. Lo más sorprendente no es que algunos pretendan -sin haber entendido siquiera los datos ofrecidos- ningunear la noticia o, incluso, tacharla de falsa (ver las «valoraciones» de Menéame, por ejemplo). No. Lo más sorprendente es que algunos se sorprendan de que utilice el término «ecomarxista», lo cual cnvierte mi artículo en «político» y, por tanto, en absoluto válido para un «científico que se precie».
Iba a escribir un largo texto sobre ciencia y política, y sobre cómo las interacciones de ambos campos se retroalimentan gracias a la prensa. No es necesario. Miro el buzón de correo y un lector alemán me envía un enlace cuyo contenido es justamente el desarrollo de lo que yo tenía en mente. Les dejo completo el artículo de 24thState, magnífico:
Al Gore may have to give that Oscar back. 2 years ago he said we have 10 years to solve the problem of Global Warming before the oceans come crashing in on the East Coast.
We know that an Inconvenient Truth was alarmist, but just how wrong is the global warming establishment, and what happens if they’re wrong?
Thousands of scientists, a majority of the world’s governments, newspapers, and average citizen’s are warning about the danger of global warming. In some circles, you’re compared to a Nazi for claiming the issue isn’t settled (global warming deniers are supposed to be like Holocaust deniers). Barack Obama, John McCain, and Hillary Clinton are all in the tank for global warming. They say it’s coming, it’s real, and something has to be done about it.
But what if it’s not true? What if the hundreds of billions of dollars spent on global warming turns out to be horribly wasted? Well, that moment may have come. The theory behind global warming (now called man-made climate change) is that man-made gases lead to a feedback loop that greatly accelerates the global temperature. If true, the temperature will rise slowly now, and faster in later decades. But it has to keep rising for this theory to work.
If it doesn’t, the catastrophic impacts Gore and his ilk use to demand worldwide change (which always seems to be focused on the US shuttering its economy) don’t happen. Tiny bits of warming aren’t a big deal. You need the catastrophe to change.
So why is it that the world temperature has cooled in the last 12 months? The data isn’t perfect, but it should be raising big alarms in the global warming media. If it cools off, then greenhouse gases caused by humans don’t have the affect they say it does. The whole thing could be wrong.
And this is where it gets dangerous. A lot of people put a lot of faith in the belief that global warming is real. If it isn’t, then the world’s biggest game of crying wolf has just embarrassed the «scientific community » and their vaunted consensus. What good are they, if they’re all wrong?
Real scientists, who understand scientific theory, wouldn’t have a problem. Science is a constantly evolving field. As we learn more, we change our views. Even Einstein and Newton were wrong in some respects, but those errors were built on and corrected. When scientists lose their objectivity, and are revealed as shallow partisans grasping for research dollars with little respect for the truth, science and its reputation suffers.
This year, if it continues to cool, may be the turning point. The data is still too recent to tell, but it doesn’t look good for those who swear that temperatures are rising, and will begin to rise faster. The general public now believes in climate change, and the press won’t be repeating this information. They need it to get warmer. And just like Dan Rather and those silly fake documents, the need to protect one’s reputation will do greater harm then admitting mistakes.
I believe Global Warming is a hoax. I think if it was getting warmer, it had little to do with man.
At the same time, I want clean air and water. I want less pollutants in the air. Shouldn’t be all be working together on the best ways to provide clean energy, without getting sidetracked on Al Gore’s fantasies of relevancy?
From a commenter Joe G at Anthony’s site:
While AGW theory demands that atmospheric temperatures at both poles will rise first and most at surface level, and temperatures in the lower-troposphere will rise 3-4 times as much as surface levels because that sector of the atmosphere is where theory requires the inordinate capture of reflected radiation by GHGs, such measured temperatures uniformly fail to comply with theory. Now the Alarmists are confronted with the uncomfortable facts that temperatures in the Antarctic have been cooling overall for years, that lower-tropospheric measures are static when they should have been rising steadily, and surface temperatures have remained static (and dropping recently more steeply than any temperature has ever changed up or down before) in the last decade, while CO2 levels rise, and cannot explain such observations within their own theory.
Creo que sobran los comentarios.
Ya en su día, un buen amigo (Maty) me amonestó en ese sentido. De hecho, a partir de ahí mi lenguaje se ha moderado apreciablemente. Los cabreos no duran eternamente y eso también influye en que ese proceso de moderación (mejor dicho, de apolitización) del lenguaje que uso en los post divulgativos siga su curso. Indudablemente las críticas de un Jordi o un am bj contribuirán a que se acelere ese proceso en el que estoy inmerso: los post divulgativos desnudos de calificativos, los otros cada vez más reivindicativos.
GRACIAS, lectores así son un bien que no estoy dispuesto a dilapidar.
Añado: por otro lado, este no es blog científico, sino político. Mi circunstancia laboral me ayuda en este caso a comprender perfectamente lo que escribes, pero no me obliga a nada en el blog. Convertir la crítica mordaz y cicatera al algorianismo en una labor de verdadera divulgación científica es algo que está surgiendo de forma no premeditada y en lo que todos los lectores de esta casa tienen más culpa que yo mismo. Tengan paciencia conmigo 😛
Por poder, claro que se puede, tu y quien sea. Pero usar terminos altisonantes distorsiona el mensaje, si se pretende ser cientifico. Como he dicho antes, sea usando «ecomarxista», «negacionista», «ecolojeta» o «vendido a las petroleras». Los datos cientificos son los que son y no entienden de problemas terrenales.
Y, creeme, soy de la opinion que lo haces de maravilla. Que el estilo no vaya conmigo no quiere decir que no siga los enlaces e intente entender la ciencia detras. Pero, no te voy a enganyar, yo tambien juego con ventaja: hace cierto tiempo que te sigo y se que siempre hay mucho jugo a sacar. Las primeras veces que vi segun que terminos usados por aqui no pude evitar que mi postura se pusiera un poco «defensiva» o «critica» casi antes de seguir leyendo. Por suerte para mi, no me quede solo en esas palabras. Sin embargo, no son las mejores companyeras para segun que temas, y no seria la primera vez que paso olimpicamente de una pagina por el lenguaje que se usa.
Vaya, esto me recuerda a algo. Yo no digo que no se haga, digo que, en mi opinion, no se deberia hacer si no esta justificado. Se puede incurrir en la mentira facilmente.
Eso es producto del pez que se muerde la cola. Pero no tiene porque ser asi. Hay conclusiones a partir de datos cientificos que son, de por si, espectaculares para quien sea. He leido articulos en Science y Nature que tienen implicaciones de mucha importancia para la sociedad. Pero no porque se den bombo, sino porque los resultados son muy, muy relevantes. No veo porque hay que vestir las cosas mas de la cuenta. Una cosa es divulgar y la otra es distorsionar las cosas hasta rozar el enganyo o la descalificacion por motivos no cientificos.
Sobre la dicotomia ciencia-«policy makers» podriamos hablar largo y tendido (con mucho gusto lo haria), pero como este comentario ya me esta quedando muy largo, solo volvere a lo mismo: que las cosas sean de una manera no implica que me tengan que gustar y que, en el caso de que se me pregunte, opte por las mismas tacticas.
PD:
Era un decir 😛
Yo, lo de menéame es lamentable. Dejemos el tema 😉
Lo que quiero decir es que juego con ventaja, Jordi. Ni soy climatólogo, ni pienso (puedo) publicar nunca nada de verdad sobre el tema. Si encima a eso le añades que mi labor divulgativa nace del cabreo ése que comentaba antes (lo de la moto y el ferrari) ya tienes la fórmula de mi pócima.
No quiero que la gente que lee este blog se quede en lo que en él se dice. Quiero que acudan a los enlaces que ofrezco, a los paper, a los científicos que de verdad se ocupan del tema. Quiero que aprendan a dudar, pues la duda es la primera condición del avance científico (y del personal), a ser críticos. Es curioso que un medio como el País nos pueda llamar «negacionistas» y yo no pueda defenderme llamándoles a ellos «ecomarxistas».
Y aquí nadie tiene por qué disculparse por nada. Estamos charlando tranquilamente 🙂 y cada uno dice lo que le parece.
Termino: el problema es que una vez que a «ciertos» datos científicos, los propios científicos les aplican calificativos altisonantes (no voy a entrar en las razones) y justamente ésa es la combinación que temina en un titular… el que se limita a dar datos acabrá ganando tu reconocimiento y el mío (importante, no creas) pero jamás encontrarás su trabajo en la primera página del ABC. Ni en los programas políticos, ni en las reuniones de la ONU. Y al final, éstos últimos son los que deciden a dónde va a parar mi dinero en ese cortoplacismo tan propio de la clase gobernante. No te das cuenta que nosotros trabajamos en cosas que darán frutos en 10-15 años y esta gente corre el riesgo de no ser votada en 4? Si hablamos de clima, las cifras se disparan, los modelos se encarecen y la NECESIDAD de generar dinero para ello crece ad infinitum. Pero la realidad es muy terca, y no basta con predecir, hay que medir.
Si esperas que en Meneame llegue a portada algo que tenga que ver con ciertos temas vas arreglado :D. Sólo hay que ver la solidez de los argumentos que utilizan los habituales para defender sus argumentos (básicamente el voto negativo). Si quieres aparecer en la portada de Meneame, lo fácil es meterse con la Iglesia, el PP o hablar de lo malo maloso que somos con el medio ambiente. Portada garantizada oiga 🙂
Sospecho que la inmensa mayoría de los usuarios de Meneame no pasa de los 25 años, y es más, creo que si pasan de los 20 ….
Luis, no se si entiendo bien lo que quieres decir.
Que mucha gente mezcle ciencia y politica no quita que hacerlo continue siendo criticable. Yo soy de los que se le eriza el vello cuando veo a otros cientificos yendo demasiado lejos en su arenga a los politicos. Que Al Gore mezcle ciencia y politica me la trae al pairo. Se lo criticare y punto. Es mas, que un politico pretenda dar lecciones de ciencia sin un cientifico al lado (y digo fisicamente, no a traves de un papelito) para defender las ideas expuestas siempre me va a hacer arrugar la nariz. Sin embargo, lo que Gore haga no me sirve de excusa para «perdonar» que el de al lado caiga en el mismo error. Soy de la opinion que los datos cientificos contundentes no necesitan de etiquetas altisonantes. Porque, al final, el debate acaba siendo si este es ecomarxista o aquel esta pagado por Exxon, y no que explicacion cuadra mejor con los datos.
Y no voy a disculparme si esto suena a iluso o inocente. Politica y ciencia, juntas, pero no revueltas… y mucho menos mezcladas.
Pués eso, que el debate quede en ámbitos científicos y los políticos no metan sus zarpas aqui (que felices seriamos sino las pudieran meter en ningun sitio….).
De todas formas, muy buen artículo Don Luis.
Sobran los míos: estoy completamente de acuerdo con lo escrito en ese artículo.
Cuando el debate regrese al ámbito científico (ese que no debió abandonar nunca), recuperaremos el cienticismo a que nos debemos quienes nos dedicamos a esto.
No existen las verdades absolutas, o mejor dicho, no tenemos capacidad para aprehenderlas de una vez (que alguna habrá). Pero si alguien pretende venderme una moto como si fuera un ferrari y encima me llama mentiroso por hacérselo notar, me enfado.
El artículo que cito, fiel reflejo de lo que pienso, no es científico, es de opinión. Y como opino exactamente lo allí escrito, sentencio que sobran los comentarios. Obviamente me refiero a los míos.
Luis no se puede decir «Creo que sobran los comentarios» y pretender que este es un asunto científico. ¿Donde, cuando y como se ha visto que en un asunto científico sobren los comentarios?.
¿Es que estamos defendiendo una posición política y usando los argumentos que nos gustan como definitivos e incontestables?.
Y tampoco estoy por hacer corta y pegas de forum despues de recorrer la internet.
Es una cuestión de planteamiento. ¿Es que alguien puede decir sobre este asunto que ya tiene la VERDAD ABSOLUTA?