O simplemente se van cayendo, poco a poco, del guindo? Es un paso en la dirección adecuada:
Los biocombustibles no contribuyen a reducir el efecto invernadero
Si para cultivar plantas destinadas a biocombustibles hay que limpiar antes de hierba o de bosques el terreno, la limpieza liberará grandes cantidades de carbono a la atmósfera, producto de la descomposición o la quema de la materia vegetal arrancada. «Analizamos todos los beneficios de utilizar biocombustibles como alternativa al petróleo, pero encontramos que son menores que las emisiones de carbono a la atmósfera producidas por su cultivo. Es lo que llamamos deuda de carbono. Si de lo que se trata es de mitigar el cambio climático no tiene sentido convertir terrenos a la producción de biocombustibles», explica Joe Fargione, que ha dirigido uno de los estudios por encargo de la organización Nature Conservancy.
Bueno, eso ya lo habíamos publicado aquí hace mucho tiempo (1, 2, 3, 4, 5 …). Qué cosas!
Menudo saldo netoooo! Balsero, magnífico tu post, esclarecedora tu denuncia.
Espera que abro un poco más la cartera 😛
Luis,como conozco que te «encanta» 🙂 que los gobiernos metan la mano en nuestras carteras para a continuación subvencionar a cualquier llorón de guardia – siempre que sea afín – que no desea competir en el mercado sino propalar sus lloriqueos para vivir del cuento hace un par de meses hice unos números con las cuentas de explotación de la planta de bioetanol (subvencionada) de Babilafuente en Salamanca. Los listos de guardia siempre a la espera de una oportunidad (o sea, chollo) no fruto del esfuerzo sino de una decisión administrativa (6% obligatorio de mezcla en las gasolinas)convirtiendo el libre mercado en una patraña y creando extraños compañeros de cama entre ricachones a la vera gubernamental siempre y ex-totalitarios devenidos en verdes. Curioso
Aquí
Clausius (ar fondo hay sitio!), por lo poquico que se, y espero no decir una burrada, la «gracia» de los biocombustibles es que vienen de cultivar plantas, las cuales, durante su vida como tales, contribuyen a captar CO2 de la atmosfera. Por tanto, antes de quemarlas, en teoria (aunque este articulo de El Pais parece decir lo contrario) empiezas con saldo negativo de CO2.
Otra cosa es que ese biofuel viniera de deshechos. Entonces, como estos ya se producen por otras causas, lo unico que se haria seria reciclar la materia…
😀 Chesco. Lo de Voltaire me ha pillado totalmente por sorpresa.
Luis, y si empiezan a dejar de emitir ellos mismos CO2 dejando de dar la tabarra?. Que gente tan pesada.
Por cierto, somos clásicos volterianos. Podría ser peor.
Eso ya está «demodé», Clausius (lo de la química, digo 😛 ) Ahora la tendencia que me llega desde los sectores más progresivos del movimiento ecologista es la de NO QUEMAR nada. Vamos, ni sudar nos van a dejar.
A ver, biocombustibles, el etanol por ejemplo, CH3CH2OH ¿Es que al quemarlo no se emite también CO2 y H2O? La única ventaja que le veo así por encima es que se evita la emisión de óxidos de azufre y nitrógeno que pueden producirse al quemar petróleo. Y claro, la ventaja de que puede ser sintetizado «fácilmente».
Lo que le digo a un amigo algo ecologeta: se puede investigar sobre ese tema para hacer el proceso más eficiente, lo mismo con otras energías «renovables» pero a día de hoy no son la solución.