Una niña de 15 años se ha visto envuelta en un matrimonio telefónico con un hombre de Sheffield, todo ello siguiendo de forma escrupulosa la ley islámica Sharia. Por supuesto. Cuando la chica llega a Gran Bretaña procedente de Pakistán esperando ver al hombre que había visto en las fotos, se encontró con un tipo de 40 años, disminuído y en el paro. Para empeorar la situación, su suegra, mujer emprendedora donde las haya, decide -haciendo gala de un gran sentido moral, característico de los musulmanes como nos dice Erdogan (ver post anterior)- explotar los encantos femeninos de la niña ofreciéndola como prostituta. La «familia» ya había invitado algunos hombres a casa para violarla, cuando la chica pudo escapar y refugiarse en la comisaría de policía que había enfrente.
Ya saben, si votan a Zapatero, gran amigo del Consejo Musulmán y exégeta de la Sharia, pronto podrán disfrutar ustedes también de las ventajas del telematrimonio.
O sea que todo el que no piensa como tú (es decir, todo el que piensa) es que quiere hacer buenos a los terroristas islámicos. Tu racismo te impide ver más allá.
Asterisco, ya ha quedado claro que no te enteras de nada, no hace falta que lo pongas más claro aún.
Bye bye…
Wittgenstein hablaba de «la enfermedad de las palabras», que afecta a quienes las tratan como si fuesen la realidad. Aquí tienes, gorrilla, por tus esfuerzos.
Hola sectario asterisco:
Nuevamente veo que no te enteras de nada. Tu último comentario ya roza el absurdo, porque se desvía por completo el tema del que estába(mos?) hablando.
Se estaba comentando cómo acabar con el fundamentalismo y tú saltas con la «colonización».
En toda Europa hubo, hay y habrá suburbios dominados por ciertos grupos (por musulmanes, por gitanos, por narcotraficantes, por delincuentes). Tú te centras en los de los musulmanes, porque tu racismo te sigue diciendo que son la personificación del Mal.
Como lo que dices no tiene nada que ver con el tema de conversación, no puedo responderte a nada. Tanta tontería junta no lleva a ningún sitio.
Lo único que te queda es seguir relacionándome con el PSOE porque no tienes otros recursos, así que si me disculpas tengo cosas mejores que hacer que arreglar tus desórdenes.
La respuesta no es evidente, como me hagas buscarte enlaces de vicitmas que no salen en la prensa, acabarás entendiendo la referencia a «1984». La demografía es futuro y las demografías en declive de Europa —que no tienen paralelo en la historia humana salvo por guerras, plagas y catástrofes naturales— lo que están consiguiendo son problemas enormes e inevitables.
La historia aborrece vacíos y el vacío demográfico creado por la autodestrucción debida a la baja fertilidad ha sido, ya desde hace varias generaciones, llenado por la inmigración a gran escala del mundo islámico.
Para cualquiera que se haya tomado el trabajo de subir al interraíl, los efectos más obvios de esa inmigración están a la vista en un paisaje urbano cada vez más segregado, en el que unas áreas islámicas típicamente pobres alternan con núcleos europeos más afluente.
En las áreas metropolitanas europeas es mucho más que la apariencia física lo que ha cambiado. Hay docenas de sectores ingobernables en Francia: suburbios dominados por musulmanes en donde la ley francesa no se aplica y a donde la policía francesa no va.
En Francia, en Bélgica, en UK, en Alemania misma y en otros paises europeos existen enclaves territoriales similares donde se aplica unn orden arbitrario pero eficaz y no se aplicará ninguna Constitución Europea.
¿Qué hacer? Te remito, o mejor, remito a quien haya leido esto, a la gueb de Kantor, un sujeto algo más informado, menos cinico, que tú y que los apólogos socialistas del Islam. A los únicos a los que beneifica la colonización islámica de «estepaís» es a cuatro empresarios ilusos y a unos ideólogos de izquierda que se han creído que dos millones de mahometanos en España, más los que vengan, son una excusa perfecta para negarse a cumplir el mandato constiucional de colaboración con la Iglesia: eso es la izquierda española en 2008. Esperemos que en 2012 sea un poco menos miserable o, mejor, que no sea.
¿Que tuvo que aguantarme Gozalbo en Hispalibertas? Me parece a mi que te equivocas de persona…
¿No te parece que la separación Iglesia-Estado junto con la educación son las soluciones al fundamentalismo? Pues cuéntanos tu alternativa… ¡Espera! Ya me imagino cuál es: exterminar a todos los musulmanes, porque está probado que el Islam es la encarnación del Mal. ¿Acerté?
Si te digo la verdad, en mi vida oí al PSOE decir las cosas que yo he dicho aquí. A lo mejor es que para ser respetado tengo que depender de lo que el PSOE diga y ponerme en contra.
Dices, sin pensar mucho, que en Europa la separación entre religión y Estado (en el caso de las mezquitas) ya existe y aun así hay fundamentalismo. ¿Es que en Europa el fundamentalismo campa a sus anchas? ¿Es que se aplica la sharia en Europa? ¿Se mata a la gente por no practicar el Islam? La respuesta es evidente: no. Y todo gracias a que no tienen poder.
No, chato, me refiero a la consigna que la solucion al fundamentalismo es «separar iglesia y estado», como si tal separacion no se hubiese mantenido manu militari por decenios en una serie de paises con los resultados que sabrás o como si no existiese ya, respecto de la mezquita al menos, en casi toda Europa, lo cual no impide la existencia ni el auge del fundamentalismo. De tus marrullerías y triles de abogado, como la de empezar provocando para acusar a los demás de descender a tu nivel o la de «olcvidar» aquellas cuestiones o argumentos que no interesan, no voy a sorprenderme porque he leído lo que tuvo que aguantarte Gozalbo en Hispalibertas y conozco la medida tanto de tu incultura como de tu deshonestidad.
Jaja, estoy seguro que lo que yo digo lo dice el PSOE, segurísimo… jajja.
Bien asterico, cada día que pasa te superas. No contento con haber tenido que caer en el insulto al no ser capaz de responder, ahora escribes que el PSOE dice que el Islam es liberticida.
Polaino, no, no me valen los ejemplos del Antiguo Testamento para hablar del Cristianismo. Me valen para hablar del Judaísmo pero no del Cristianismo. Y sigue usted sin contestar a mi pregunta, que le repito «¿ha leído usted el Nuevo Testamento?», lo que me lleva a reafirmarme en mi impresión de que usted no se ha leído el Nuevo Testamento.
No es una religión, es un genocidio continuado como tú una máquina de repetir eslóganes del PSOE.
Crispal, ¿es que esos ejemplos del Antiguo Testamento son menos válidos o simplemente es que no te interesa tenerlos en cuenta? Ya he dicho que el libro del Cristianismo es la Biblia, Antiguo y Nuevo Testamento incluídos.
Noé, es curioso ver que tu único recurso es atacarme personalmente cuando escribo un comentario. Deja bien claro cuál es tu capacidad: nula. De orgullo sin embargo andas bastante sobrado. Que no se le olvide a nadie: el Islam no es una religión. Lo dice Noé.
Eres necio, Polaino. No se me subleve ¿eh?. Pensaba que tenías una dificultad insuperable para la «comprensión» pero ahora veo que no; lo tuyo es necedad en el sentido estricto: nec sciencia.
Cuando leas un ratito y te enteres de algo, siquiera de un poco, hablamos. Tengo toda la tarde para ti.
Polaino, no me ha contestado usted. No se trata de estar equivocado o no sino de que usted me diga si ha leído el Nuevo Testamento o no. Uno no puede equivocarse por mantener opiniones, éstas son todas válidas aunque pueda uno estar de acuerdo o no con las del otro. Lo que ocurre es que la impresión que da usted al poner como ejemplos del Cristianismo pasajes del Antiguo Testamento y no del Nuevo (es decir de la parte de la Biblia precisamente dedicada a Cristo) es precisamente esa, que no se ha leído el Nuevo Testamento. Mi impresión es que una persona que se ha leído el Nuevo Testamento no necesita mayor explicación sobre en qué se diferencia el mensaje evangélico del coránico.
Si estoy equivocado puedes explicar por qué. Es para lo que estamos aquí, para hablar.
Polaino, me da la impresión de que usted no se ha leído el Nuevo Testamento. Es una impresión, no una crítica. No me malinterprete. Puedo estar equivocado, pero es lo que deduzco de sus comentarios sobre el Cristianismo.
Miles de millones de personas pensando durante siglos que el Islam era una religión y ahora resulta ser que no, según Noé claro. Comenzando así el comentario ya es difícil continuar leyendo.
La verdad que es muy complicado admitir que el cristianismo «se dirige a liberar y enaltecer a la persona» cuando la somete, como todas las demás religiones, al mandato de Dios. Ya al nacer somos pecadores, somos culpables (en el Islam curiosamente eso no sucede porque no contempla el pecado original). Somos malos por naturaleza, necesitamos librarnos de las tentaciones, del mal que contenemos y al que tendemos irremediablemente por nuestra propia naturaleza. Si eso es liberar y enaltecer a la persona, yo soy sacerdote.
Diferencias entre ambas hay muchas, por eso son dos religiones diferentes y no la misma. Encontrar barbaridades en una y en otra es cuestión de dedicarle tiempo. Lo escrito se convierte en barbarie cuando la interpretación es interesada. En ese caso es probable que se cometan muchas tropelías en nombre de Dios o de Alá, y es lo que sucede actualmente en el Islam y lo que sucedía hace tiempo con el Cristianismo, antes de que su poder se viera desplazado. Si tú te empeñas en ver al Islam como algo malvado y al Cristianismo como algo bueno es porque quieres, porque todo depende de la interpretación. Podría también interpretarse al revés. Puedes encontrar musulmanes que utilizan la violencia y musulmanes que la repudian. Puedes encontrar cristianos que aman al prójimo y cristianos que lo desprecian y lo humillan. Te puede gustar una más que otra, pero denunciar que una es liberticida y otra no es hipócrita, porque la única diferencia es que en un sitio la religión manda y en otro no.
«El Islam es una religión (sic) imperial y, en esa medida, no parará hasta que todo el Orbe se le someta. Y como quiera que desprecia la fuerza de la razón o de la persuasión, lo que siempre les ha funcionado es la cimitarra. O sí o sí.»
El Islam prohíbe utilizar la fuerza para convertir a los no musulmanes. Una vez más el problema es la interpretación interesada de la religión, el fanatismo.
La violencia desproporcionada, las lapidaciones, etc. son fruto única y exclusivamente de lo que no me canso de repetir: la unión Islam-Estado, que hace que la religión controle todos los aspectos de la vida y sobre todo el más importante: la educación. Con el Cristianismo también sucedía hasta que el laicismo se abrió camino. El Cristianismo era la ley, era la línea a seguir, y pobre de ti si osabas contradecirlo. De no haber triunfado el laicismo es probable que hoy en día lapidáramos a las mujeres infieles como manda la Biblia en el párrafo que cité más arriba. Lo único que se le puede reprochar al Islam es haberse quedado estancado en esa época oscura y bárbara que el Cristianismo dejó atrás. Nuestro logro es haberle quitado poder a la Iglesia, nada más. Islam y Cristianismo son ambas un peligro potencial.
Todas las religiones pueden ser contrarias a la libertad, nos convierten en esclavos y sufridores. Unas de una forma, otras de otra, pero el objetivo de todas ellas es el control y el adoctrinamiento, y su expansión a todo el mundo. No concibo desear la libertad sin oponerse completamente a todo tipo de esclavitud, y la religión es eso, esclavitud, por lo menos si se permite que domine todos los aspectos de la vida.
Es por eso que no entiendo que alguien critique a diario la interpretación que unos fanáticos hacen del Islam y se callen ante la interpretación que otros fanáticos igual de peligrosos hacen del Cristianismo. La única suerte es que estos últimos son muy pocos. Si la crítica fuera a la unión indivisible entre religión y Estado, lo entendería.
Crispal, el libro sagrado de los cristianos es la Biblia, Antiguo y Nuevo Testamento incluídos. Judaísmo y cristianismo comparten la creencia en lo escrito en el Antiguo Testamento aunque los judíos no siguen lo escrito en el Nuevo.
Interesante debate. Estoy de acuerdo con Crispal, definir el Cristianismo con versículos del Antiguo Testamento es confundirlo con el Judaísmo.
Fácilemente se puede demostrar que la esencia de lo que Cristo enseñó es el Amor, igual de fácil sería demostrar que esa no es la esencia ni del Islam ni del Judaísmo.
Tampoco es cierto que el Islam sea una religión de paz,al menos lo que nosotros entendemos por paz.
Por otro lado sí creo que es una cuestión de interpretaciones, si el sufismo se impusiera en el Islam entonces todo mejoraría y eventualmente desaparecerían los conflictos.
En lo que discrepor de ti Luis es en el ejemplo que nos das para atizarle al Islam, eso no tiene nada que ver con esa religión.
También te digo que has caído en la trampa neocón, su inmenso poder mediático te ha convencido que del Islam solo pueden surgir cosas malas.
Polaino, no voy a entrar en polémica, pero parece que usted confunde el cristianismo con el judaismo. El cristianismo es heredero de la tradición judaica, pero supone una revolución absoluta Y UNA RUPTURA CLARA sobre todo lo que dice el Antiguo Testamento. Criticar al cristianismo por lo que dice el Antiguo Testamento no es lógico. Critíquese si se quiere la actitud anticristiana de muchos cristianos (incluso de la jerarquía) pero el mensaje de Cristo (de ahí la expresión cristiano) no se recoge en el Antiguo Testamento (similar en muchas cosas al Corán) sino en el Nuevo Testamento. Compárese el Corán con el Nuevo Testamento, es decir, Islam y Cristianismo.
Polaino, ¿no me glosa usted nada el post de las 19:10? No me lo desprecies hombre…
Mañana, más.
Noé, ¿te basas en algo para decir que no conozco esos asuntos o simplemente hablas por hablar?
Luis, el Antiguo Testamento es tan perteneciente a la religión cristiana como el Nuevo Testamento. No sé por qué te empeñas en mentir o ignorar la realidad.
Primero: es cierto que los fundamentalistas cristianos son muchos menos, pero eso se ha conseguido gracias a la separación Iglesia-Estado como he venido diciendo todo el tiempo. En la religión musulmana eso no se ha dado y es por eso que el fundamentalismo está mucho más presente, puesto que la religión tiene un papel fundamental en su sociedad. En resumen, no me dices nada nuevo. En occidente hemos conseguido desprendernos del dominio de la religión, por eso el fanatismo ha quedado relegado a unos cuantos enfermos. Allí la religión está presente en cada aspecto de sus vidas empezando por la educación. Si la religión hubiera seguido dominando cada aspecto de nuestras vidas es posible que tú o yo hubiéramos muerto ya en la hoguera.
Segundo: como también he dicho, el laicismo se ha conseguido PESE a la religión y no gracias a ella. Gracias a la Ilustración y los que la llevaron a cabo, separando a la Iglesia del Estado. Lo de que «hubiera sido impensable» sin la tradición judeocristiana es sólo una hipótesis que nunca podremos comprobar, así que como argumento tiene más bien poco peso. Si en el seno del Islam surgieran ideas similares a las de la Ilustración quizá podrían alcanzar un punto en el que religión y Estado también estuvieran separados. Sería sin duda un paso adelante en la libertad de esos países.
Tercero: has demostrado que no te has querido enterar de mucho, porque dices que yo he negado que el Islam es una amenaza. ¿De verdad pensáis que siempre hay sólo dos opciones? ¿Defiendo o minimizo el peligro del fundamentalismo islámico sólo por decir que todas las religiones son perjudiciales para el hombre? Lo de siempre: si criticas EEUU es que defiendes a Cuba, si criticas a Rajoy es que defiendes a Zapatero… Resulta un poco repetitivo a estas alturas.
Lo que yo he dicho es que no comprendo que critiquéis sólo a una religión cuando todas son potencialmente igual de perjudiciales. No puedes decir irónicamente que el Islam es paz, criticando a la religión en sí, y luego no decir nada del Cristianismo. Bueno, por poder claro que puedes, pero deja claro que sólo cuentas la mitad de la historia.
Sinceramente, no comprendo que se critiquen las barbaridades del Islam a todas horas y que se calle cuando en un campamento de vuestro paraíso de la libertad se adoctrina a cientos de niños para ser soldados de Dios. ¿Que son menos y menos influyentes? Sí. ¿Que la situación no merece nuestra atención para evitar caer en los mismos errores? No.
Lo que ha escrito Fredense hace un rato es, stricto sensu, correcto: el Islam no es una religión. No lo es, en primer lugar, en el sentido etimológico del término pues, como es sabido, religion procede del latín religare que viene a significar atar, vincular. Y en este punto el islam no ata ni vincula pues se trata de un complejísimo sistema ritual cuyas prescripciones muy a menudo son contradictorias o disparatadas. Consúltese al efecto, por desbrozar un poco, el libro Cien preguntas sobre el Islam del egipcio Samir Khalil Samir.
Tampoco el Islam es propiamente una espiritualidad. Lo es el budismo pues, aunque descansa en la negatividad, aspira a transcender. Pero no el islam que carece de esquemas morales referidos a la persona.
¿Qué es propiamente el Islam? Es el ejercicio de un imperium, del absolutismo exactamente. Al contrario que el Cristianismo que se dirige a liberar y enaltecer a la persona, creada a Su imagen y semejanza, el Islam la somete, la reduce, la astilla.
La religiosidad musulmana oscila entre el ritualismo y una cierta vividura mística. Carece de problematismo intelectual, no es una fides quaerens intelectum, como con acierto define Tomás de Aquino a la fe cristiana, ni ha tenido jamás inquietudes de búsqueda intelectual en la Escritura y mucho menos se interroga nada, como hace la tradición judaica o cristiana. En el islamismo es impensable encontrarse con un pasaje como el de Job quien, en momentos de extrema laceración y desasosiego, pide cuentas a lo Alto, o como Benedicto XVI en Auschwitz hace un tiempo a cuenta del paradero de Dios durante la última gran guerra, o, como sucede a menudo en las comunidades judías, que con ocasión de la enfermedad grave de un niño entren las mujeres en la sinagoga e increpen al Todopoderoso, invocando su justicia más que su misericordia; impensable.
De ahí que la fe islámica no tenga ningún recorrido intelectual o racional y que sea apta especialmente para gentes iletradas y con pocas cavilaciones, o ninguna. O para místicos muy altos y apartados. Y hasta el propio Ibn Jaldún, historiador y sociólogo prematuro, lamentaba el estado cultural de los islámicos. Los que oy biben y por tiempos bibirán por gracia de Allah ta´àlá an perdido las luzes y escuelas y el arabí, leeremos en un manuscrito del siglo XV. Y es que con frecuencia la creencia de los islámicos se reduce a unas cuantas afirmaciones de la fe coránica, e incluso éstas no del todo claras, adobadas como sólo puede hacerlo el sincretismo popular con detritus residuales del judaísmo y del cristianismo, o perfumadas y embellecidas por leyendas y magias, deliciosas y llenas de color y encanto, eso sí.
El diálogo con los musulmanes, a los que antaño se llamaba «tornadizos» por su doblez e hipocresía, es cosa imposible. De hecho el Corán permite lo que se llama la «hipocresía legal» que tan bien ha estudiado el profesor Vernet. Una hipocresía que descansa sobre dos pilares, la «taqyya» o precaución y el «kitman» o secreto. Y como podrás imaginar, así es complicado dialogar nada, aunque sólo sea porque el concepto de «fiducia» o «confianza» les es completamente extraño.
El Islam es una religión (sic) imperial y, en esa medida, no parará hasta que todo el Orbe se le someta. Y como quiera que desprecia la fuerza de la razón o de la persuasión, lo que siempre les ha funcionado es la cimitarra. O sí o sí. Lo dicho, dicho está y hemos terminado. Y hasta personajes tan eminentes como Averroes o Avicena pueden permitirse ser todo lo materialistas que quieran, y de cierto lo son, y hasta negar la creación del mundo y la inmortalidad del alma, que la niegan, que todo esto en nada afecta a la fe islámica. Pues todas estas posturas discurren en el plano filosófico que, para ellos, nada tiene que ver con el religioso. Es lo que en el Islam se denomina «teoría de las dos verdades» que es, verdaderamente, un insulto a la razón y a la inteligencia, por cuanto permite afirmar, al mismo tiempo y tan ricamente, que es de día y es de noche a la vez. Pero ya dijimos que la razón no cuenta.
Y, claro, por ahí no paso. Como no paso por el ejercicio de violencia y fanatismo al que nos tienen acostumbrados, desde lapidaciones y ejecuciones sin cuento (Irán, Arabia, Nigeria…) hasta genocidios indescriptibles (Sudán) o amputaciones genitales (Somalia). Creo en la vida, con sus luces y tinieblas, creo en el hombre, con toda su miseria, creo en la libertad, con todas sus exigencias, creo en la razón, con todas sus limitaciones, creo en un Dios amigo del hombre, cercano, tan cercano que se encarnó, que perdona y acompaña en el humano vivir. Y así las cosas ¿cómo podría creer en el Islam? En defender todo esto, que es lo nuestro, la herencia cristiana, nos va la vida.
Yo no cargo contra usted ni contra nadie. Lo único que le digo es que usted es muy temerario al opinar como lo hace sobre asuntos que no conoce o, al menos, que comprende muy malamente o nada en absoluto.
Las cosas que ha dicho aquí sobre el cristianismo sólo dejan en evidencia una cosa: que no conoce apenas de lo que habla y que se maneja usted con cuatro clichés y algunas citas para deducir cosas completamente inexactas.
Recuerde que cuando alguien escribe o hace precisión o hace literatura o se calla uno. Pero no es su caso, desde luego; es más divertido cocear por el huerto.
Es tan falaz el argumento … no hemos comprobado absolutamente nada, Polaino. La Biblia se compone de un Antiguio Testamento y un Nuevo Testamento. El cristianismo se basa en el segundo. El islamismo se basa en lo que te he citado.
Por otro lado, no me negarás que tú y yo vivmos en el ahora. Es decir, hoy. No vivimos en el siglo XV, por ejemplo. Hoy, se dan dos o tres circunstancias muy interesantes que a tí parecen no interesarte, pues de serlo, dejarían sin soporte todos tus comentarios de este 4 de Febrero. La primera: exceptuando tres locos (como los del enlace que me pasas), varios millones de cristianos viven su fe sin afectar por ello la libertad de nadie. Ni la de los otros cristianos, ni la de los no cristianos. Al mismo tiempo, exceptuando varios millones de locos (los de mis enlaces), hay cuatro o cinco musulmanes intentando que sus correligionarios dejen de actuar de forma liberticida. Suelen pagar con la persecución y la muerte.
La segunda: si no has sido capaz de comprender que el secularismo, el materialismo si me apuras, serían impensables sin el judeocristianismo y la tradición griega, es que de filosofía y su evolución no has leído nada.
Y la tercera: yo, desde este blog, levantré la voz siempre que crea que alguien (una religión, un sistema político, un mesías ecolojeta) pone seriamente en peligro la libertad de la que disfruto. La libertad que deseo para todos. Y negar lo evidente, como tú haces -es decir, que hoy (repito: HOY) el islamismo es una amenaza real mientras que las gilipolleces de cuatro extremistas que se dicen cristianos no son amenaza para nadie- es caer en la necedad.
Y ya sabes que de necios y cobardes están los cementerios llenos.
Yo he podido elegir, mejor dicho, me ha sido posible permitir que mis hijos elijan quedarse o irse de la iglesia a la que pertenecían. Son cristianos. Si fuesen musulmanes, no hubiesen tenido esa opción, pues no existe. Y no estoy dispuesto, en nombre de un malentendido supersecularismo-todossonigualdemalos- a renuciar a esa libertad. El islam, HOY, no la prevee. No la permite. La persigue con la muerte.
Yo no sé cómo andaré de comprensión, pero está claro que tú no vas mucho más allá aunque escribas poéticos comentarios.
No tengo tan claro quién ha sido el que ha llegado al convencimiento de algo al margen de la razón.
La postura que se ha visto por aquí es la de que el Islam es malo de por sí, que es una religión malvada y liberticida y que en su libro sagrado se incita a matar.
En ese momento llego yo y digo que si lo que se critica es a la religión en sí, estaría bien hablar un poco del Cristianismo, que le va a la par, referencias al asesinato y al genocidio incluídas.
En ese momento, cuando alguien discrepa, es cuando se indignan, pierden los papeles y cargan contra mi.
Puede que sea inútil, Polaino, puede ser; tratar de convencer con argumentos a quien ha llegado al convencimiento de algo al margen de la razón es tarea complicada que puede terminar, al decir de Ortega, en la melancolía más amarilla.
Lo que yo creo que le pasa a usted es que no comprende las cosas. Es un problema de comprensión ¿me entiende? Baruch de Spinoza decía que en lo que concierne a las cosas humanas ni reir, ni llorar, ni indignarse sino comprender.
Y al punto de la comprensión anda usted algo deficitario, amigo.
Fredense es curioso que tu intervención en este post se haya limitado a decir que ni el islam ni el cristianismo son religiones. Miles de millones de personas equivocadas hasta que tú nos has entregado La Verdad.
Gracias por tu inútil intervención, Noé.
Lo que hemos comprobado es que el argumento «el Islam es malo porque anima a matar» no es válido puesto que en la Biblia se pueden leer cosas similares.
Lo que diferencia a unos y a otros es que en los países musulmanes la religión y el Estado son prácticamente indistinguibles mientras que aquí hemos conseguido separarlo. Es por eso que el fundamentalismo aquí sea mucho menos visible pero no por ello inexistente.
Fredense, no se te echará de menos.
En fin, me tengo que ir. Polaino: no has leído bien lo que he escrito, y es una lástima, porque das una imagen bastante lamentable de alguien centrado en sí mismo y con nula capacidad de escuchar. No es que no distingas un hilo blanco de uno negro, como dice Noé, es que ni tan siquiera ves el hilo.
Vengo leyendo el debate que os traéis y no puedo creer el derrotero que está tomando. En particular las cosas que dice monsieur Polaino son de lo más audaces, tanto que no acierta a distinguir un hilo blanco de uno negro…
«Cuando alguno tomare mujer, y después de haber entrado á ella la aborreciere,
Y le pusiere algunas faltas, y esparciere sobre ella mala fama, y dijere: Esta tomé por mujer, y llegué á ella, y no la hallé virgen;
Entonces el padre de la moza y su madre tomarán, y sacarán las señales de la virginidad de la doncella á los ancianos de la ciudad, en la puerta.
Y dirá el padre de la moza á los ancianos: Yo dí mi hija á este hombre por mujer, y él la aborrece;
Y, he aquí, él le pone tachas de algunas cosas, diciendo: No he hallado tu hija virgen; empero, he aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderán la sábana delante de los ancianos de la ciudad.
Entonces los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán;
Y le han de penar en cien piezas de plata, las cuales darán al padre de la moza, por cuanto esparció mala fama sobre virgen de Israel: y la ha de tener por mujer, y no podrá despedirla en todos sus días.
Mas si este negocio fué verdad, que no se hubiere hallado virginidad en la moza,
Entonces la sacarán á la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán con piedras los hombres de su ciudad, y morirá; por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre: así quitarás el mal de en medio de ti.
Cuando se sorprendiere alguno echado con mujer casada con marido, entrambos morirán, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer: así quitarás el mal de Israel.
Cuando fuere moza virgen desposada con alguno, y alguno la hallare en la ciudad, y se echare con ella;
Entonces los sacaréis á ambos á la puerta de aquella ciudad, y los apedrearéis con piedras, y morirán; la moza porque no dió voces en la ciudad, y el hombre porque humilló á la mujer de su prójimo: así quitarás el mal de en medio de ti.»
¿El Corán? No, la Biblia.
Seguro que no es necesario citar más. Ya vemos que lo peligroso de las religiones es su interpretación, y fundamentalismo lo hay en el cristianismo y en el Islam.
El problema no es la religión en sí, en mi opinión todas son perjudiciales para el hombre. El problema es que la religión controle nuestras vidas, y es lo que hemos evitado en occidente.
Fredense, si quieres hacer diferenciación entre crímenes del cristianismo (aunque es un poco absurdo, una idea no mata) y crímenes en nombre del cristianismo, entonces también deberás hacerlo con el Islam ¿no?
Luis, ¿eres consciente del contexto de esas frases o realmente te da igual porque no eres capaz de aceptar más que lo que tú piensas, otro capítulo más de tu defensa habitual del pensamiento único?
El Corán dice específicamente que está prohibido matar a alguien inocente.
«Por esto les decretamos a los hijos de Israel que quien matara a alguien, sin ser a cambio de otro o por haber corrompido en la tierra, sería como haber matado a la humanidad entera.»
Todos los fragmentos que tú mencionas hacen referencia a defenderse de quien les ataca. El problema viene única y exclusivamente de la interpretación que algunos le dan a esos escritos, cosa que sucede en todas las religiones con los fundamentalistas.
Veamos un ejemplo del cristianismo:
«Y cuando los oficiales acaben de hablar al pueblo, entonces los capitanes del ejército tomarán el mando a la cabeza del pueblo.
Cuando te acerques a una ciudad para combatirla, le intimarás la paz.
Y si respondiere: Paz, y te abriere, todo el pueblo que en ella fuere hallado te será tributario, y te servirá.
Mas si no hiciere paz contigo, y emprendiere guerra contigo, entonces la sitiarás.
Luego que Jehová tu Dios la entregue en tu mano, herirás a todo varón suyo a filo de espada.
Solamente las mujeres y los niños, y los animales, y todo lo que haya en la ciudad, todo su botín tomarás para ti; y comerás del botín de tus enemigos, los cuales Jehová tu Dios te entregó.
Así harás a todas las ciudades que estén muy lejos de ti, que no sean de las ciudades de estas naciones.
Pero de las ciudades de estos pueblos que Jehová tu Dios te da por heredad, ninguna persona dejarás con vida,
sino que los destruirás completamente: al heteo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo, al heveo y al jebuseo, como Jehová tu Dios te ha mandado;
para que no os enseñen a hacer según todas sus abominaciones que ellos han hecho para sus dioses, y pequéis contra Jehová vuestro Dios. «
Vaya, parece que frases como las que tú pones aparecen en todos los sitios.
Sí. De verdad lo creo. El cristianismo no es responsable de ningún robo, mucho menos de ningún asesinato. No sé de dónde te sacas tantas barbaridades, la verdad. Sin embargo, no puedo decir que esté sorprendido de escucharlas, puesto que ese tipo de lugares comunes es bien conocido. La verdad, me produce cansancio tener que escucharlo de nuevo.
Matar: Sure 2, Vers 191; Sure 4, Vers 89; Sure 2,Vers 193; Sure 8, Vers 12 – 13; Sure 8,Vers 60
Incluso atentado suicida: Sure 9, Vers 111;
Hay más, pero estoy trabajando. Aprovecha para leer.
Fredense, ¿de verdad crees que el cristianismo, responsable de tantos robos y asesinatos, ha sido un avance?
No dejo de sorprenderme leyendo este blog…
Parece que el asterisco, nervioso e incapaz, pronto ha tenido que recurrir al insulto al verse desbordado. Revelador. Lo de pensar y respetar las opiniones de los demás no está hecho para ti. Pero eres como Winston y tienes que darme lecciones, jajaja.
Luis, ¿puedes citarme las frases textuales en las que el Corán anima a matar?
El cristianismo es, no el mayor, sino el único avance de la humanidad.
El resto de religiones tienen, como cualquier creación intelectual humana, sus cosas buenas y sus cosas malas, pero no salvan a nadie.
El Islam no es una religión, sino una forma de gobierno que ataca directamente la libertad, la democracia y los derechos humanos. Así que, es cierto, se puede calificar de mala, incluso de muy mala.
¿Seguro que no lo pone textualmente, zoquete? Mira, te dejo por provocador, por imposible y porque ya se de que va esto.
«…Y es que, queridos amiguitos, es menester entender bien la libertad de expresión: si la Comisión Islámica se deshace en inciensos al gobierno y promesas de fidelidad eterna a la Alianza de Civilizaciones, eso no es intromisión en la política ni usurpación de funciones, ni ideas que no corresponden al ámbito religioso, pero si los católicos se limitan a repetir el mensaje evangélico (una vez leído, gracias a los consejos de Pepiño), entonces la cosa se mete de hoz y coz en lo subversivo y anticonstitucional, casi, casi un golpe de estado. Y ya lo dijo uno de sus cerebros: «Si con el Prestige no basta, hundimos otro barco». O se lo hundieron en Atocha. Amigos lectores, preparen los tapones para los oídos, la paciencia y una mente lúcida para no picar en provocaciones: hasta el 9 de marzo vamos a oír lo increíble. Suerte…»
Polaino! yo creía que habías leído el Corán! Ya veo que no:
¿Que vas a refrescar la memoria tú a alguien? Jaja… Antes de dar lecciones, aprende a pensar por tu cuenta y a dejar de lado el doble rasero.
Sólo hay que leer tu último comentario. Si alguien que no conociera la historia lo leyera pensaría que el cristianismo es el mayor avance de la humanidad. Nunca sabría nada de la Inquisición, de asesinatos, de robos, de violaciones, de guerras, de adoctrinamiento, de torturas… durante siglos. Eso para ti no existe porque no es culpa de la religión sino de algún señor malo que se desvió del camino.
Eso sí, el Islam sí que es malo de verdad, en el Corán debe de ser que pone textualmente que hay que matar, que hay que poner bombas y que hay que obligar a los hijos a prostituirse. En ese caso la culpa es de la religión y no de la interpretación que algunos hacen de ella.
Lo dicho, que lecciones tú, las justas, viendo que tu visión de las cosas es tan reducida.
Bien, entocens explícamelo, pero yo no lo contrasto.
El cristianismo ha dado consuelo y esperanza, identidad y altura de miras en medio de las penalidades a millones personas, a muchos millones de personas, a generaciones enteras durante siglos. Es una religión que no distingue fieles de infieles, que ha sentado valores de igualdad, de fratenidad, junto con el amor y el respeto a la vida humana.
El fondo del cristianismo, lo más genuino, lo no inmutado por censores imperiales o vicisitudes históricas, es el Sermón de la Montaña, y ahí hay tolerancia, ahí está todo lo que de alto o noble hemos conocido después, lo que no implica admitir como obligatoria la generosidad de los santos ante unos señores que sólo van a mirarse el ombligo.
En la izquierda, en la socialburocracia euroepa, así como en el nacional-derechismo se acaba imponiendo la misma inercia totalitaria denunciable en determinadas situacioens de cristiandad, que les lleva a ocupar las insittuciones ya identificarse con ellas.
La democracia se basa en el pluralismo y cuando a los hooligans de la penúltima moda intelectual se les rasca, lo único que saben decir es que ya quedemos menos. Como los saudíes. Nos toca el papel de Winston, el de 1984, y os vamos a refrescar la memoria tantas veces como sea necesario.
[Uuuuups, se me ha colado este comentario en la entrada equivocada. Lo dejo aqui, que es donde toca, y que Luis disponga del otro como desee]
Es la religion la que incita a estos comportamientos? Es buen islamico el que vende a su hija a los placeres carnales de otras personas? Es eso lo que dice el Coran?
Es mas, dice la Biblia que hay que quemar infieles, sacar confesiones a base de torturas o abusar sexualmente de los indefensos?
Definir una religion como “de paz” o “contraria a la paz” me parece quitar la luz intensa del vil foco acusador de aquello que realmente lo merece: los hombres o mujeres que cometen esas tropelias. Que lo hacen en nombre de la religion? Como si lo hacen en nombre del comunismo o de la unidad de la patria. Los salvajes son ellos. Las ideas no matan a nadie; lo hacen los humanos. Y me parece que discutir sobre conceptos religiosos cuando los comportamientos son de lo menos conceptual y de los mas facil de definir es una perdida de tiempo.
Dicho esto, no puedo dejar de preguntarme porque los paises de religion musulmana no han tenido nunca una revolucion a la Francesa (entendida como batalla a las supersticiones/creencias de fe e imposicion, a veces brutal, de la razon). Que condiciones se daban en Europa para que eso pasara, hace ya tanto? Eso si, me temo que, en caso de que se pueda dar, no hay nada que los demas podamos hacer, mas que rodearlos de ideas “blasfemas”. Las ideas impuestas solo provocan radicalismo en las posiciones contrarias, resistencia al cambio y al extranjero. Y si no, vease como, al parecer, en Espanya mismo se tuvieron las fuentes de dicha Revolucion Francesa en casa y se acabo por re-abrazar el absolutismo y el poder abusivo de la Iglesia.
Buenas, Luis. Yo puedo estar de acuerdo en la crítica a «todas las religiones» (por ejemplo, budismo, sectas protestantes, etc.), lo que nunca me he tragado es que el Islam sea una religión. Desde mi humilde punto de vista, el Islam es una forma de gobierno y de organización de la sociedad, incompatible con la libertad, la democracia y con los derechos humanos. Valores que surgen, sin duda alguna, de la tradición cristiana. Por cierto, y para que quede claro, el cristianismo no es una religión en sentido estricto, y, como tal, no creo que merezca crítica alguna.
Un saludo muy cordial.
Ahora, como según vosotros es tan fundamental, os dejo si queréis la última palabra en esta conversación.
Eso no cambiará el hecho de que algunos critican al Islam por liberticida, que lo es, y se olvidan de que al cristianismo le sucede lo mismo. Al menos intentad ver el documental que enlacé en mi primer comentario. Tienen menos influencia en la sociedad, pero no son menos peligrosos.
A mi las utopías en general me la traen bastante floja, pero que el cristianismo es tan despreciable como el islamismo es algo contrastable.
Ahora, que me parece perfecto que vosotros carguéis contra unas personas por la religión que profesan, que no es la que os gusta.
El socialismo es el movimiento social que más horror ha creado a más gente, en más lugares y por más tiempo.
Es y ha sido la lacra para el desarrollo libre de las personas por más de un siglo.
El crear sociedades basadas en el «todos o nadie», en la pura envidia, no tiene parangón con otras aberraciones que conocemos.
Ahora mismo, polaino, los dos únicos elementos que quedan vivos tras esas atrocidades son la coherencia de los principios liberales y la coherencia moral de la Iglesia. Todo ello tras vivir bajo la bota del socialismo que, sin duda, ha sido una tentación fácil para muchos.
A partir de esto, podemos discutir sobre el alcance que tiene este mar de miseria en la que nos ha dejado el socialismo moribundo.
Si, hijo, sí, he pasado de no tenr ni idea ni decir nada a soportar mal la discrepancia. Bueno, entérate de algo, ni el cristianismo es despreciable ni tan asesino como las utopías de izquierda de antes y de ahora. Se me ha quemado la carne mientras te leía, hecho que me preocupa bastante más que tus fobias.
Y en España tenemos pisos donde, drogadas con heroína, docenas de musulmanas sirven para el desahogo de sabe Dios quien. Hace unos años recogí a una en la calle, desorientada pero con el infinito deseo de huir. Hay cárceles de cristal, trajes de hojalata y que el buen Dios no nos pille mirando a otro lado.
¿Qué tengo que decir de socialismo y anarquismo si estamos hablando de religiones? Supongo que lo dirás por la enumeración que hice («Quizá tengáis envidia porque alguien sea capaz de criticar a todos los enemigos de la libertad por igual: cristianos, musulmanes, liberales, comunistas…»). Espero no tener que explicarte el significado de los puntos suspensivos, porque sería un poco grave. Enemigos de la libertad los hay en todos los sitios.
Es curioso lo poco que algunos toleran las discrepancias. Lo que no tiene sentido es que alguien critique a una religión todos los días mientras calla ante otras que, aunque tienen menos presencia en la vida diaria, no son menos liberticidas.
No sé si volverá. Yo me tengo que ir. Me permito eecordar los comentarios de este hilo. Hay días que comprendo a Strindberg cuando afirmaba sentir lástima del género humno. Así viváis tiempos interesantes.
Tienen que ver que nada dices de ellos, ni siquiera cuando protetsas de ecuánime, listillo.
Decir en un blog más o menos desafecto al regimen del PSOE que «todo es lo mismo» es neutralizarlo y, dado que el regimen controla holgadamente tres cuartas partes de los impactos que se transmiten por TV, entre otors muchos medios, no hace falta más.
¿Tu te has creído de verdad que los valores esos de libertad fraternidad e igualdad salieron del aire? Mal futuro le veo a la «democracia» con estos teóricos. ¿Y por qué ni liberalismo ni socialismo cuajan en el mundo islámico si ya va para dos siglos el experimento?
Asterisco, ¿por qué no dices «algo», para variar?
¿Qué tienen que ver el socialismo y el anarquismo ahora?
Las sociedades cristiano-judías no han recorrido ningún camino como tú dices. El camino lo han recorrido las personas, alejándose de esas tradiciones religiosas, fomentando el laicismo. Así es como se ha conseguido que no vivamos en base al fanatismo religioso cristiano, cosa que no han conseguido aún en los países musulmanes. Tú, sin embargo, no criticas a esos países por eso sino que criticas a la religión en sí, que como podemos comprobar es tan cruel y liberticida como el cristianismo.
No explicas por qué mi frase es imposible y falaz, lo dices y punto.
Y por último: ¿insinúas en serio que no eres capaz de concebir que alguien no comulgue con el liberalismo ni con Zapatero ni Stalin ni Castro?
A que sí, dice, desesperado por que alguien se meta en el papel de su hombre de paja. Y del socialismo no dice nada. El socialismo y el anarquismo, absueltos por la historia.
?????
Sólo dos cosas y lo dejo, que he de trabajar (así puedes dejar dicha la última palabra, algo fundamental en esto de la dialéctica bloguera):
– la perfección no existe, pues la vida -y la historia- es un cntínuo aprendizaje. En lo que a las libertades se refiere, prefiero el camino recorrido por las sociedades cirstiano-judías que el camino inexistente de las demás.
–
Usamos ls mismas palabras para conceptos totalmente diferentes. De otra forma esta frase tuya se transforma en imposible. Aparte de falaz, claro.
PD:
Tu alternativa?
¿No os cansáis un poco de usar siempre los mismos argumentos ridículos?
Si alguien osa criticar el liberalismo, la verdad absoluta, es que adora a Zapatero, a Stalin y a Castro.
Si alguien critica a EEUU es que está deseando vivir en Cuba o Irán, porque todos sabemos que EEUU es la tierra prometida.
Si alguien dice que el cristianismo es tan despreciable como el Islam vosotros insinuáis que es que ama a Alá y que está de parte de los musulmanes, que ponen todos bombas.
Pues te equivocas, porque me he dedicado un tiempo a buscar en tu blog y apenas he encontrado críticas al cristianismo. Lo de que no escribes sobre ello porque no se producen es bastante gracioso… sólo sigue dejándote en evidencia, puesto que sin ir más lejos de he dejado un enlace en mi primer comentario aquí.
Como he dicho, si no escribes sobre ello es porque no sale en las noticias y porque lo que te interesa es criticar y demonizar únicamente al Islam, puesto que nosotros somos perfectos, somos como Dios manda, ¿a que sí?
Nuestra cultura es, lamentablemente, de tradición religiosa, pero si hoy en día no tenemos que ir obligatoriamente a rezar no es precisamente gracias al cristianismo, sino pese a él.
Por lo que veo tú también recurres, ante la incapacidad, a relacionarme con Zapatero y Stalin, como si yo les hubiera dado las gracias por algo.
Quizá tengáis envidia porque alguien sea capaz de criticar a todos los enemigos de la libertad por igual: cristianos, musulmanes, liberales, comunistas… Te animo a que tú también lo hagas y no veas la paja sólo en el ojo ajeno.
Lo que yo no entiendo, Polaino, es que sin haber dedicado ni un sólo minuto a utilizar la función de búsqueda en este blog (lo cual te hubiese permitido encontrar varios posts en los que ridiculizo o denuncio posturas liberticidas «cristianas») te atrevas a meterme en el saco que llevas siempre abierto por vete tú a saber qué razones. Te lo voy a decir clarito:
– la nuestra, la mía y la tuya, es una cultura, una sociedad cristiano-judía. Mal que te pese. La poca libertad que disfrutas no se la debes a Stalin, ni a Zapatero. Se la debes a Tomás de Aquino y Juan de Mariana, por citar dos, que podrían ser miles.
No puedo criticar a diario aberraciones de los cristianos, pues no se dan a diario. Ni a «mesario». Las de los islamistas se dan horariamente. Cada minuto. Cada segundo. Desde su proofundo error (un ejemplo)
La próxima vez, cuida de no equivocarte de blog. Y que Alá te sea propicio, pues sus seguidores estarán felices sólo el día que te conviertas, o fallezcas. Cosa que no puedo decir de los malos, malísimos cristianos.
Mira, asterisco. No voy ni a intentar razonar con gente tan corta como tú que relaciona no pensar como vosotros con ser del PSOE. Ya estoy hasta las narices de estupideces así. Si no tienes más argumento que ese mejor te quedabas callado.
Por supuesto, si se habla de alguna barbarie cristiana es sólo una “excepción”, porque es una religión buena, y no ves que lo que ocurre es que por suerte la religión y el Estado no están aquí ya tan unidos, que si no estaríamos a su nivel o peor.
En Turquía hay separacion, o la habia, impuesta a sangre y fuego por cierto, y no se vive más tranquilo. Que álguien me explique qué tiene que ver la separacion de iglesia estado con el hecho de que un 15 o un 20 por ciento de los musulmanes, o de vascos, opinan que apiolar infieles es buena cosa. Como no teneis mas argumentos que los que os proporciona pepiño os veis obligados a realizar unas contorsiones «intelectuales» francamente extrañas.
Los cibervoluntarios de la paz, suponiendo que les quedase algo de verguenza, deberian empezar por barrer su acera «secular left wing», pero, en vez de eso, gratifican a terroristas ideologicamente afines.
¿Que no nos venden el cristianismo? Permíteme que me ría… http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276297005
Siento haberte tocado la fibra mostrando tu hipocresía, pero es lo que hay. Tú publicas aquí cada dos días una noticia criticando al Islam supuestamente por su desprecio por la libertad pero callas ante las barbaridades del cristianismo, tan despreciables como las del Islam. Eso te delata. Claro, es que en las noticias sólo se habla de las maldades del Islam, no de las otras…
Por supuesto, si se habla de alguna barbarie cristiana es sólo una «excepción», porque es una religión buena, y no ves que lo que ocurre es que por suerte la religión y el Estado no están aquí ya tan unidos, que si no estaríamos a su nivel o peor.
Si criticaras simplemente la unión total entre religión y Estado en los países musulmanes, lo entendería. Si criticaras por igual a todas las religiones que cometen barbaridades, lo entendería.
Pero no, lo que haces tú es criticar a esa religión en sí, como si fuera la peor del mundo, y no hace falta irnos muy lejos para encontrar otra tan despreciable y peligrosa como esa. Eso es lo que no entiendo, porque no tiene explicación.
Polaino, muy fácil. Por que a mí nadie desde el estado ni desde el gobierno me vende la burra de que «el crsitianismo es paz», sólo me MIENTEN diciendo que el «islám es paz». Y, fundamentalmente, por que si te pones a buscar en «interné» encontrarás decenas, cientos, miles de comentarios de cristianos denunciando excepciones como las que nos traes, mientras que apenas sí encontrarás dos decenas de comentarios musulmanes criticando las cotidianeidades que yo denuncio.
Por eso, majo.
Solía haber más sajonas en Yorkshire que en Sajonia. Que los alianzadores tengan cuidado con ellas…
¿Por qué nunca hablas de que el cristianismo también es paz?:
http://www.filmaffinity.com/es/film755715.html
¿Pero los van a deportar a todos o no?