En una sociedad fundamentalmente individualista, el individuo ocupa el primer plano: es importante que cada uno “elija y siga su camino”, incluso “contracorriente”. Recordemos aquí las palabras de Frank Sinatra “I did it my way!”, tal vez paradigmáticas del sentir en una sociedad que, como la americana, podemos considerar dominantemente individualista. Sin embargo, el eslógan de una sociedad colectivista bien podría ser este otro: “no dejes de clavar en la tabla la punta que sobresale” (antiguo proverbio chino).
Me viene de perillas este párrafo que escribí allá por Junio de 2005. «No dejes de clavar en la tabla la punta que sobresale». Llevo meses recibiendo esta invitación. Y empiezo a pensar que no es casualidad, ni fruto de bienintencionadas amonestaciones, así como tampoco creo que yo sea el objetivo único del desatino colectivista. En otras palabras, no caigo en la arrogancia de creer que alguien al otro lado del ideario político tenga especial interés en rescatarme a mí particularmente de las fauces, ora liberal-conservadoras, ora anarcocapitalistas (según de dónde vengan los tiros) de Red Liberal. Ya sólo falta que alguien me invite a señalar con el dedo y estigmatizar a los liberales-austriacos, los neocón, los centristas infiltrados y los anarquistas radicales.
Es la llamada a la manada desde la manada. No crean que les duelen especialmente los artículos «neofranquistas» de los liberal-conservadores, ni los más antiestatistas textos de los «comeniños» ancap. No, lo que más les enturbia el entendimiento y enardece el nervio es encontrar en el agregador de Red Liberal, día sí y día también , artículos de todo pelaje, desafiando la máxima ley natural de cualquier igualitarista que se precie. Donde un post procatólico, al lado uno laicista. Donde uno pro-PP, al lado otro anti-PP. Que sale uno contra el aborto, pueden leer otro en su favor. Unos comen niños, otros sólo lechuga. El visceral escribe al lado del intelectual. Y eso descoloca. Hace imposible un ataque frontal.
La del «divide y vencerás» es una táctica que aquí tampoco vale. No hay nada que dividir. Red Liberal ya está dividida (afortunadamente) en cada una de sus partes. Claro que les gustaría creer que estamos todos infectados con el virus «juandemarianista», la bacteria «anarcocapitalista» o, mejor aún, con la tenia «neofranquista» -lo cual les permitiría, por fin, llamarnos a todos fachas- Pero se dan de bruces con la antítesis de la homogeneidad que es Red Liberal, sólo posible desde la individualidad y el máximo respeto por ella.
Por supuesto que no estoy siempre de acuerdo con casi nadie en Red Liberal. Del mismo modo que la mayoría de sus contribuyentes no estará casi nunca de acuerdo con todo lo que yo escribo. Menos mal! De lo contrario pensaría que me encuentro agregado en un subdominio del PP o del PSOE (o de cualquier otra oligarquía monopensante a la que deber algo) lo que supondría mi salida inmediata de la tasca en cuestión. Debo mucho a muchas personas, pero afortunadamente, ninguna de ellas me dice lo que he de pensar, escribir o votar.
Anoche mantuve una corta disquisición con un anónimo en el blog de Mary White. Paradigma de lo que les acabo de contar, todo se reduce al denominador común: «No dejes de clavar en la tabla la punta que sobresale» O lo que es lo mismo: vamos a repartir documentos de idoneidad. Yo estoy bajo vigilancia por negarme a usar el martillo que ellos me ofrecen. Ni para clavar la punta que sobresale, ni para sacarla (que los martillos modernos pueden más que dar golpes)
Se me olvidaba! Lo de las amenazas encapuchadas (martillo anónimo) al padre franquista. Habíamos dicho padre?
Yo ya sabes que soy de los que piensan que los comensales, previo acuerdo en ello, claro, pueden sentarse a la mesa que les dé la gana. O montarse una. Eso sí, cada uno paga su menú y se lava los paltos.
La izquierda no necesita un estado grande por que sea más solidario. Lo necesita porque desde un estado grande y poderoso le es más fácil imponer su moral.
«En la actual hora española por tanto nunca se debió iniciar el banquete estatuario sin un acuerdo previo de todos los comensales y menos hacerlo movido por exigencias coyunturales de apoyos políticos y parlamentarios. Porque es evidente que aquello que se decida en el este afecta al oeste, y lo que se acuerde para el sur repercute en el norte al ser buena verdad que las artificiales fronteras administrativas no logran embridar realidades tercas que las trascienden holgadamente. Que un extremo geográfico de España quiera arreglarse su asunto de forma individual y de la manera que le resulte más rentable forma parte de las humanas ambiciones y del cabildeo político local, que esa actitud se respalde por quienes representan al Estado en su conjunto es una manifestación de ligereza cuyo exacto alcance el futuro ira desvelando poco a poco.»
F. Sosa Wagner (“El Estado fragmentado”, p 144)
Un hermoso libro. La izquierda es un ideal demasiado valioso para dejárselo al PSOE.
Es decir, que la verdad se defiende sola. Traducido del alemán de Guardini, claro.
Feliz año nuevo, Luis, que al final entre pitos y flautas no se lo he felicitado a nadie.
Del resto, presiento que este va a ser un gran año. Intentaré ser mucho más comedido para no faltarte como creo haber hecho (y sabes lamento); y las cosas, como dices, caen por su peso. Ya tengo butacas para ver caer unas cuantas.
Un saludo, Luis. Y suerte con los Reyes magos!
Como ya he dicho el relativismo («puede que tú estés en lo cierto y yo no: discutamos») es una característica esencial del liberalismo pero hay ciertos límites. Y esos límites son los que establece la paradoja de la tolerancia o de la libertad. Y éstas sólo pueden verse superadas mediante la aceptación de la política. Porque de no ser acertadas se incurre en un optimismo que, ése sí, no es nada liberal y conduce a lo que yo denomino habitualmente relativismo moral extremo (el canibalismo me da igual, el sexo con menores con consentimiento vale, «quién me va a impedir vender un rión para comprar un videojuego», «la venta de niños es eficiente», etc, etc, etc…)
«Pero la fuerza no es en sí misma fuente de derecho»
No es una fuente de derecho en un Ordenamiento Jurídico (entre otras cosas porque sería bendecir un estado de revolución permanente: lo que trataron alucinantemente de hacer algunos constitucionalistas revolucionarios franceses, obviamente sin éxito) pero esa fuerza es fuente de todo Ordenamiento, de todo Derecho. Como he dicho, es un callejón sin salida voluntarista afirmar algo diferente.
«en mi opinión, la fuerza (la propia y la de en quien yo delegue) sólo ha de ser usada para defender mis derechos, no para imponérselos a nadie.»
Es un bonito deseo, de hecho es un deseo utópico. No existe eso de «la [fuerza] de en quien yo delegue» esgrimido como categoría. El consenso no puede ser la base de un acuerdo constitucional sino más bien la mayoría. Y esa mayoría a lo largo de la historia no ha sido precisamente numérica sino, de nuevo, una «mayoría de fuerza». Se puede decir que esto es horrible pero es la realidad. De hecho esta realidad es tan horriblemente cierta que la misión del demócrata es evitar que se alcen poderes al margen del Estado democrático capaces de desafiarle. Es por eso, precisamente, el que no ha de buscarse el consenso (anarquía o reino utópico) sino más bien el acuerdo mayoritario o, llegado el caso, la imposición de la civilización por los medios que sean necesarios. Una democracia en la que ganan por votos los antidemócratas o en la que gobierna un partido que ignora las leyes pierde sentido. La democracia se evidencia, claro, como un medio. No hay que olvidar de ninguna manera que la fuerza es la realidad última del Derecho y no el consentimiento, que sólo es un elemento posterior que resulta inservible como cláusula de cierre (siendo ésta, como es sabido, la pena: el sistema penal). No en vano fue Cicerón quien violó la constitución de los romanos para evitar la tiranía de Catilina…
Salud y libre comercio
Judas:
Gracias por rectificar lo de las justificaciones. Me pareció «algo» desproporcionado.
Lo que yo veo o dejo de ver es cosa mía. Y lo único que al final cuenta es lo que yo escribo. Los comentaristas de esta casa, como es norma en ella, pueden decir lo que les de la real gana. Como considero que mis lectores son gente inteligente, no me parece necesario dictarles que es lo que deben leer ni qué coclusiones deben sacar sobre lo leído a otros comentaristas. Como bien dices, jamás dejaría sin comentario una frase tipo «Franco blablabla» Lo que luego comente otro es cosa suya y es él quien se hace la foto. Si esperas que luego yo le ponga marco, te has equivocado conmigo. Ni siquiera cuandome han comentado verdaderas sandeces científicas en lo referido al cambio climático he sacado los lápices de marcar.
Soy todo lo adulto que mi experiencia me permite. Y lo que hagan los demás (repartir carnets, poner esto o lo otro) me trae sin cuidado. Feliz Año Nuevo!
Iracundo: la coletilla del «relativismo» aplicada a todo lo que no se parezca a tu forma de pensar no consigue si no vaciar de sentido lo que pretendes con ella. Entiendo, y comparto, que es imposible hacr valer ningún derecho frente a sus abusadores sin la aplicación de la fuerza. Pero la fuerza no es en sí misma fuente de derecho, del mismo modo que el derecho natural se adapta (cambia) en la misma medida en que lo hace la naturaleza humana. El ejemplo que nos traes, comparando la acción europea y la norteamericana es perfectamente válido. Ocurre que, en mi opinión, la fuerza (la propia y la de en quien yo delegue) sólo ha de ser usada para defender mis derechos, no para imponérselos a nadie. Luego está, claro, la circunstancia de quien pide ayuda, opinando en ese caso que es inmoral negar esa ayuda. Feliz Año Nuevo!
A todos:
Sólo hay una premisa, una etiqueta válida para mí: Quien quiera imponerme por la fuerza su forma de pensar sobre un problema creyéndose en posesión de la verdad, me encontrará enfrente. Quien opine distinto de como yo lo hago pero mantenga abierta la puerta a que los dos estemos equivocados, me tendrá a su lado.
Feliz Año Nuevo!
Al señor don Carlos J Muñoz de Morales le contestaría y le contesto que eso es falso, que le reto a que encuentre un sólo texto mío donde pida la expulsión de Batiburrillo de Red Liberal. Le agradecería también que no fueran ustedes tan egocéntricos (lo digo por eso de que «sigo en las mismas»). Criticar RL no es criticar Batiburrillo, no me sea presuntuoso.
Por cierto, celebro que trate con un Sra. (con mayúscula) a la señora Manjón.
Y ahora, si quiere, tras este preámbulo, ¿le importaría por fin argumentar la existencia de la Ley Natural? ¿Siquiera definirla? ¿esbozarla? Parece un concepto mas importante i escurridizo que el de «dios». Comprenda mi curiosidad: todos hablan de ella pero nadie dice qué es o cómo la conoció.
Y luego, si quiere, comentamos cómo se conjuga esa Ley Natural con las incoherencias de sus colegas de blog.
Por cierto, señor Carlos: yo nunca me escondo. En rodos los intercambios de comentarios que he tenido con ustedes cuando se han desahogado y soltado la lista de tópicos de rigor desaparecen como por arte de magia, seguramente satisfechos de la estopa que creen que le han dado al rojo. Deberían intuir lo patético que resluta. Y me temo que esta vez será igual.
El Derecho no es Derecho «por la naturaleza de las cosas» sino por su imposición. Claro que a toro pasado todo el mundo ve lo actual como «inevitable» o con visos a ser así por los siglos de los siglos. La intensidad de esta mentalidad llegado a un punto empuja a hablar de eso que se conoce por decadencia.
Por ser rápidos el ejemplo que sigue creo que es bueno: Europa abraza por lo general posturas voluntaristas que hacen énfasis en el iusnaturalismo. Es el pensamiento «onusiano». EEUU por su parte no se hace ilusiones y utiliza el poder militar para imponer lo que se estima deben ser derechos humanos. La libertad no es gratis. En este sentido el isunaturalismo es sólo un arma en manos de la demagogia, el maquiavelismo. En el fondo todo hombre sabe que lo único que cuenta es la fuerza: hace a la ley legal. El resto… ilusiones. Y para esto sirve el ejemplo de Nurnberg: un acontecimiento a mi juicio bastante bochornoso puesto que trató de hacer del vae victis un proceso judicial (con omisiones increíbles como la no acusación a los alemanes de llevar a cabo una guerra ilimitada submarina entre otras cosas por hacer los aliados lo mismo…) y por dejar clara la naturaleza de ese Derecho natural que afirmaba amparar. Y lo dejaba todo claro el que entre los jueces hubiese sicarios de Stalin.
Salud y libre comercio
Salud y libre comercio
Al Sr. Iscariote le diría y le digo que no se esconda. Pidió la expulsión de Red Liberal de Batiburrillo a causa de un artículo mío al respecto de la Sra. Manjón y hoy, aunque veladamente, sigue en las mismas. Y yo no marco la agenda de nadie.
Iracundo. El más flaco favor que se le puede hacer al Derecho Natural es no reconocerle la naturaleza de Derecho, es decir, adornado de las cualidades que indentifican a ese orden normativo, entre otras, el ser impuesto por la fuerza. Bien es cierto, que la fuerza y voluntad del Derecho Natural descarnado se muestran en circunstancias excepcionales, como los juicios de Nuremberg.
El anarcocapitalismo se basa en gran medida en el iusnaturalismo dando en su teorización un papel nulo a la realidad del Derecho, esto es: a la fuerza y la forma en que se manifiesta, la política.
Desde el momento en que los derechos pueden ser aplastados o incluso erradicados mediante políticas de determinados grupos o civilizaciones se debe reconocer que los derechos no son inalienables sino que si existen o han de existir debe ser por la fuerza. Por eso la democracia debe vigilar a quienes conspiran contra ella, no se sostiene por su «evidente bondad». Ocurre lo mismo con cualquier derecho imaginable en tanto todo hombre está expuesto a verse atacado por otro que en su ambición decida arrebatarle «lo suyo». Pensar que los individuos comprenderán universalmente algún día que quitarle «lo suyo» a los demás es malo o indeseable sí es puro voluntarismo.
El más elemental, y liberal, escepticismo impone comprender la necesidad del Estado y promover en consecuencia la democracia como régimen más estable y benéfico.
Me parece bien, no obstante, que incluya usted en una misma oración anarcocapitalismo y totalitarismo en tanto, como se ha dicho, el ancapismo no es sino eso: totalitario.
Salud y libre comercio
Elentir, yo también te quiero. Y veo que ambos nos reímos con el otro. Me alegro.
Carlos J Muños de Morales.
Si tanto le aburro, no me lea. Y no me sea usted la agenda de don Luis, que él sabrá sus prioridades y cuándo publica lo que le dé la gana. No sé a qué viene su cometario sobre la señora Manjón. Y no le caliento la cabeza a nadie: el señor Luis escribió una entrada con u tema, y yo comento sobre el tema.
Creí que esto de Internet funcionaba así.
Pero ya que se pone, largue. Llevo meses intentando que alguien me justifique esto:
«si niegas los postulados iusnaturalistas, todo lo que venga después es puro voluntarismo, basado en la pura fuerza. Tales son los postulados de los totalitarismos y en última instancia de los anarcocapitalistas.».
Vale, pero ¿eso demuestra cierta la hipótesis iusnaturalista?
¿Va a ser usted, por fin, quien me argumente la existencia de la famosa Ley Natural? ¿O tendré que esperar a otro?
Amigo Iracundo, si niegas los postulados iusnaturalistas, todo lo que venga después es puro voluntarismo, basado en la pura fuerza. Tales son los postulados de los totalitarismos y en última instancia de los anarcocapitalistas.
El iusnaturalismo es absurdo. El Derecho se basa en la fuerza, cualquier otra «genealogía» es puro autoengaño.
Para mi las lineas rojas del liberalismo están en el posicionamiento frente a la democracia y las cuestiones fundamentales de la economía. Apoyar monopolios, gremios y similares no sería liberal. Apoyar el gasto público mediante fastuosos sistemas de seguridad social nos sería liberal. Y tantas y tantas otras cuestiones si cabe más complejas. Pero, eso sí, ello no impide ver que alguien que hace apología de la censura o pide la impunidad de ciertos delitos es ostensiblemente antiliberal.
Salud y libre comercio
Te lo digo, amigo Iracundo, porque al último párrafo largo de tu última entrada le faltan algunas comas. Las comas decisorias de tu pensamiento.
Iracundo, déjate de monsergas y al grano, que me interesa. Defínete como liberal de la línea roja: el iusnaturalismo.
El sectarismo alcanzado por algunos miembros de RedLiberal es realmente obsceno y condenable. Hay muchos que sencillamente carecen de ideología y parecen ser hoolingans de una postura determinada. Como ya dije en otro lugar tales comportamientos reducen el argumentario a la flatulencia.
Luego están esos que, también por cierta forma de sectarismo, caen en el relativismo más esterilizador mediante la reiterada afirmación de que el liberalismo es capaz de comprender en sí mismo posturas teocráticas o anarquistas, como si tal cosa, como si la calidad de liberal fuese tan subjetiva que se convirtiese en algo así como una creencia o una cuestión de voluntarismo.
Pues bien: yo creo que el sectarismo es envilecedor e insidioso. Y además el liberalismo pese a ser una ideología tendente a la relativización de las posturas tiene ciertos límites que pueden ser ostensiblemente sobrepasados resultando no sólo justo y acertado sino irrenunciable el señalarlo claramente.
Y es que ya lo decía Aristóteles: «soy amigo de Platón pero soy más amigo de la verdad».
Salud y libre comercio
Iscariote, te estás poniendo pesadísimo. Si quieres discutir a propósito de los despropósitos de la Sra. Manjón, pide día y hora. Pero deja de calentarle la cabeza al Sr. Gómez, que a buen seguro está deseandito contarnos algo al respecto de las emisiones de CO2 de la última erupción del último de los volcanes. Joer.
Judas, en la Red Liberal nos sobran las lecciones de respeto de alguien que comparte sitio en la Red Progresista con blogs que defienden una revolución genocida como la bolchevique como si fuese el cénit de la historia de la Humanidad, como es el caso del enlace que he puesto.
Sinceramente, que venga haciendo el papel de «mayordomo del algodón» de la pureza liberal alguien que comparte sitio con estalinistas en la Red Progresista, pues como que me provoca risa.
«que se creen con derecho a insultar a los que no opinan como ellos, y se creen que los demás hacemos lo mismo»
Que Elentir escriba algo así me temo que sólo puede tener como consecuencia una paradoja temporal que acabe con el Universo.
O provocar innumerables carcajadas.
Tim, señor, ya le he contestado donde doña Mary. No me decepcione, siga, que me lo estoy pasando genial.
Por si acaso, Luis:
Por la parte que me toca, te pido dsculpas por le uso del término «justificar» que me afeabas un par de comentarios más arriba. Tu queja es correcta, tú nunca justificas.
Pero creo que estás siendo injusto. Yo no pienso entrar en esa cruzada de Miguel que afirma una y otra vez que tú exiges ser juzgado sólo por tus palaras mientras juzgas a los demás por etiquetas. Me consta que eres una persona muy razonable, y que cuando a veces has podido caer en escasas generalizaciones ha sido justificable por común en todos lados.
No puedo compartir el canto a la dejadez de tu primer párrafo. Por dos razones principales.
Primero, que es absurdo. Porque alguien se catalogue a sí mismo como X no tiene por qué ser X. Defender el secuestro judicial de una revista en base a que «la monarquía representa la unidad de la Patria, y eso escuece a los rojos, además de que dicha publicación es zafia, grosera y roja roja, que escarmienten» no es liberal, lo mires por donde lo mires. Que un comentarista en tu casa diga todo serio «Franco sólo mató a los que querían matarlo a él» y que el responsable del sitio, el supuesto liberal, conteste «jejeje, pues se dejói unos cuantos» después de un comentario tuyo tampoco es liberal, ni con tu, ni con mí definición ni con cualquiera con dos dedos de frente. Comparar a un Ministro con un asesino nazi. Principios mutables según circunstancias. Doble rasero. Eso, Luis, es lo más opusto al liberalismo y es lo que encuentro todos los días. Y te lo digo con rabia porque sé que liberalismo e izquierda unidos serían la mayor fuerza social posible.
Decía que es absurdo porque me das la razón: sois rehenes. Alguien se proclama liberal, hace el ruido suficiente (o las compañías necesaias) y el dueño (más abajo) le da de alta. Y tú (es un tú genérico, no te creas que te señalo especialmente), en aras de la pluralidad, convives con gente que consideras no-liberal porque el concepto es más amplio. ¿Hasta para encuadrar lo expuesto arriba? Yo creí qe no. Tal vez el estatismo mas irracional (la defensa de la dictadura anterior) sea ahora una variante liberal.
Cómo que no tienes derecho a repartir carnets. Claro que sí. Puedes repartir carnets de gente con la que no compartirías un café y una charla. Fíjate que yo en RP tengo unos cuantos. El problema, Luis, no es sólo que compartáis espacio, sino que miréis a otro lado con la excusa del «yo no los leo y punto». Vale, tú no los lees, pero se echa de menos un debate interno en RL que no termine con un «el bien común es acabar con ZP, todos en piña» que, casualmente, siempre viene del mismo lado. No queréis creer en la censura que practican algunos de vuestos colegas, y que es vox populi en la Red. Si me permites, parecéis tótems imperturbables.
Y segundo porque RL funciona como funciona: el dueño decide qué blog se sindican. Exigir por tanto a los miembros control o siquiera algo en relación a las altas es absurdo. Supongo que no se recaban opiniones previas a las altas. Pero por ello mismo, no es ni mi opinión ni la tuya, Luis, la que cuenta, sino la del dueño. Si él considera liberal o no a un blog dependerá de sus criterios (que me permito añadir creo y opino son cuestionables, como todo él, según le dje en su propia casa). Lo que creo que tienes que hacer es preguntarte si esos criterios son ya no similares, sino compatibles con los tuyos al escribir tu blog y declararte liberal. Antes decía que érais rehenes. Imagina que el dueño decide fichar a un blog abiertamente derechista, antiliberal. Pero su dueño se llama a sí mismo liberal. No ves nada de liberalismo, sólo autoritarismo, imposiciones y desvarios historicistas al más puro estilo sabiniano pero en plan españolazo. Pero como el autor se declara liberal, y el dueño de esto lo acepta porque responde a sus «criterios» pues te callas, porque tú no puedes repartir carnets. ¿Imaginas? Pues ya a pasado.
Venga, Luis, seamos adultos.
Y para terminar, me molesta (lamento que me moleste, pero es lo que hay) que venga ahora a pedir una lista de gente a la que poner un «bozal virtual». Curiosamente hoy he leído cómo un presunt liberal decía qe cuando a alguien se le despide de un puesto de opinador no se le priva de su opinión ni de su libertad de expresarla, sino de su altavoz patrocinado. Y estoy de acuerdo. Así que la dialéctica (en este caso tuya) de victimismo de «bozal virtual» o «tiro en la letra» sobra. Uno se cansa de que le llamen liberticida por opinar que ciertas compañías no son recomendable spara las personas que respeta. Y se cansa más de que aunque repita por activa y pasiva que no quiere callar sino posibilitar se termine con el sambenito de «eliminadores de la portada». Pero como ya te lo he explicado lo suficiente, creo que lo captas.
Así, que pidas una lista ya me descuadra. Fíjate, los nombres los debes buscar tú. Rebusca en los «aromas a vino tinto», repasa actuaciones y los nombres salen solos. Es un ejercicio tan sencillo como entrar en la portada de RL al menos una vez al día y ver qué hay, y cuánto hay. Recuerda quiénes terminan imponiendo el «bien mayor anti-ZP» cada vez que se les cuestiona razonadamente alguna barbaridad. En serio, si quieres verlo está ante tu cara.
Ah, una cosa más. El rollito de los carnets la verdad que funcionará muy bien entre vosotros los del pensamiento único, pero a los demás no nos la coláis.
Opinar que algo encaja o no encaja en el liberalismo, discutir sobre su concepto y lo que significa no es repartir carnets, es opinar. ¿También queréis tapar la boca a los que no opinan como vosotros? Hay que ver qué liberales más paradójicos… La libertad sólo para ellos.
Elentir, a nadie engañas. Vuelves a llamarme malnacido por algo que nunca ha ocurrido: que yo justificara unas amenazas. Tú te has inventado eso para poder insultarme. Así de escasos son tus recursos. Por lo que a mi respecta prefiero no perder el tiempo contigo. Sólo dejarás de insultarme cuando piense como tú, y jamás tendría pensamientos tan retrógrados como los tuyos (recordemos que tú has dicho que si alguien es criticado es porque lo hace bien… ZP entonces debe de estar haciéndolo de lujo).
Luis, en cuanto a ti veo que quieres seguir negando las evidencias. Pides para ti lo que no das para los demás. Para hablar de lo que tú piensas hay que leerte sólo a ti pero para hablar de lo que un comunista piensa echas mano de lo que otros comunistas hicieron mal en el pasado. Y todavía te atreves a hablar con soberbia. Vaya con los liberales que defienden el pensamiento único… Luego te permites el lujo de decir que tú defiendes la pluralidad. Permíteme que me ría.
Buenas noches. Interesante y elevadísima discusión sobre la oficina expedidora de carnés liberales.
No sé mucho de esto del liberalismo, yo sé de cosas mucho más banales, pero me sorprende que tenga algo que ver con el liberalismo, o incluso con la política, el mal gusto de quien acude a la casa de la hija del ofendido a explicar las razones del ofensor que insulta desde debajo de su capucha.
Vamos, que la cosa no va sólo de pefilar lo que es el verdadero liberalismo, el chachi y homologable por quienes lo repudian, incluye la una catalogación defectiva de las ideologías criminales excluidas las de los colegas.
Y es que algunos, para jugar, parece que necesariamente quieren repartir las cartas.
Uy, la señorita Anónima se siente ofendida y viene ahora a dárselas de víctima después de pasarse dos días insultándome en el blog de Mary. Pero qué cínica. Pues mire usted, señorita Anónima: si quiere que la respeten, pruebe usted a mostrar respeto por los demás.
Ah, y sí, lo reitero: considero propio de un malnacido justificar un delito de amenazas en función de las ideas del amenazado, que es lo que tú has hecho con el padre de Mary, so cínico.
Por partes.
Judas: según mi forma de entender el liberalismo, hay sitios en RL que no son liberales. Pero es que mi forma de entender el liberalismo es la mía. Y la tuya? La tuya más la mia por la raíz cuadrada de la de Miguel-Anónimo es la buena? La del carné. Pues vale. No me quedan impresos.
No nos entendemos (en esto), por una razón muy sencilla. Nos la explica Miguel-Anónimo (sin quererlo, claro) más abajo cuando dice que
Eso es lo que a muchos les gustaría. Primero revestir mi opinión de juicio (aplicándome sus propios patrones de pensamiento) y segundo incitarme a dar la absolución al comunismo de aquello que de liberticida y asesino tiene vía reduccionismo estalinista. Pues no. Conmigo no, que vivo en la antigua DDR y aquí no hubo Stalin, pero las pasaron más putas que Caín. Es más, no voy por Red Progresista (ni por ningún blog a otro lado de la barrera ideológica) repartiendo juicios sumarísimos. No voy repartiendo sencillamente nada, pues o no voy, o callo. Cuando en este blog he escrito uno de mis artículos mostrando al comunismo como lo que es, no lo hice porque yo eligiese un nombre de un anónimo cualquiera y le colgase un sambenito, no. Lo hago comentando una noticia sobre los efectos liberticidas o asesinos de un régimen comunista. Cuba, por ejemplo. Pero claro, os encanta dejaros en el tintero (en eso lleva razón (*) ) lo que he escrito, en los mismísimos términos, sobre Franco, Pinochet, los neonazis alemanes, Milosevic y co. Pero eso no os importa! os importa que comparto red y portada con los malos, con los neocons, con los nacionalcatólicos. Eso sí, sin los huevos necesarios para, ya que me invitais a la denuncia, mostrarme -tal es mi ceguera, ayuda!- con nombres y apellidos vuestra lista de sujetos a eliminar de la portada, tiro en la letra, bozal virtual. No, es mejor tocarme a mí los testículos, a ver si me equivoco y os doy la razón.
No es cuestión de defender RL in tuto, Mary, es cuestión de la dialéctica que se está utilizando. Por lo demás, tal como dices, tiempo al tiempo. La fruta madura termina por caer del árbol. Palabra de Newton.
Elentir, no creo que estés para hablar a no ser que quieras seguir quedando en ridículo como siempre.
Ayer mismo me llamaste malnacido en un blog de aquí al lado. En realidad no me importa, sólo me das pena, pero si no quieres que la gente se siga riendo de ti deberías tener un poco más de cabeza.
Sé que es difícil para un totalitario como tú respetar otras opiniones, pero inténtalo o al menos no vayas pidiendo ese respeto a los demás.
Una muestra de la «pluralidad de la Red Progresista»:
http://www.redprogresista.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1129&Itemid=1
Según Miguel-Anónimo, sería legítimo aparecer por casa de ese bloguero y llamarle «rojo de mierda» e incluso amenazarle, ¿no?
Es lo que tienen los cavernícolas e intolerantes, tanto de derechas como de izquierdas: que se creen con derecho a insultar a los que no opinan como ellos, y se creen que los demás hacemos lo mismo. Pobres.
Lo que Luis sigue sin querer contestar es por qué para él pide que se le juzgue sólo por lo que opina pero sin embargo él juzga a alguien que se dice comunista sólo por lo que Stalin hizo en su día.
Es la habitual hipocresía liberal.
Vaya tela, don Luis.
De todas formas,a mi me parece sanísimo que se critique Red Liberal. Precisamente por lo heterogénea que es, por lo que tiene de espontáneo, conviene analizar las críticas y usted y yo sabemos que algunas son ciertas… como que aqui todos nos colgamos la etiqueta de liberales y sanseacabó.No soy yo quien reparte los carnets, eso sí, me miro al espejo con la conciencia tranquila, no tanto por lo que escribo que puedo errar y equivocarme, como por lo que hago día a día. Y eso sí… el tiempo pone a cada cual en su sitio. Un abrazo.
luis, ya te lo he dicho muchas veces, y parece que no me inetiendes. Voy a empezar a pensar que es probelma mío, que no sé decirlo.
Cuando quieras, te darás cuenta de que en Red Liberal hay sitios que no son liberales y que hacen un daño grave a dicha odeología, porque usurpando sunombre dicen barnaridades objetivas que tú mismo conoces.
Obviamente, me gusta tu casa. Por eso te leo. Y porque tus opiniones, aunque a veces no las comparta, me parecen interesantes.
Pero el que critique Red Liberal no significa que te critique a ti personalmente. Simplemente comento que me sorprende que gente con tal incrustadas conviciones que considero positivas comparta espacio (y se haya convertido, sin saberlo) en rehenes de conservadoes antiliberales. No se trata de que Red Liberal sea toda conservadora y liberal o toda anarcocapitalista. El hombre de paja de la uniformidad en forma de lobo malo no cuela. Eres demasiado inteligente como paa no entender lo que te digo, y lo suficiente como para hacer que no lo entiendes.
Y luego, dentro de otro mes, cuando salte el próximo «aroma a vino tinto» esvribes otra entrada explicando el pluralismo de Red Liberal, y de nuevo se te dirá que la crítica no tiene nada que ver con eso, y pasará otro mes…
Por supuesto, esto no es una checa de barrio, anciano (por lo de jóvenes). Y puedes criticar lo que quieras, y no criticar lo que no quieras. Pero si se critica A y tú escribes una réplica como si se estuviera criticando B, pues eso, C.
El cachondeíto que se traen estos teóricos liberales con el patriotismo. Si el PSOE hubiese decidido que un estado funciona mejor que dieciste el disco que pondrían sería otro, claro.
Ellos escriben y escriben, y si nadie contesta, han ganado por incomparecencia. Si les contestas, se amagan.
No están interesados en lo que hayas dicho un martes de otoño de 20nosecuántos. Ellos trabajan para el futuro, un día no habrá sueldos que llevar a casa y volveremos a las andadas.
…
Lo dicho, debo escribir en un blog paralelo, o alguien lo hace por mí suplantando mi identidad.
También cabe otra posibilidad. Cabe la posibilidad de que esta gente crea que nos reunimos por las mañanas y decidimos qué se publica y qué no. O que nos llega todos los días un e-mail de alguien que nos dice qué publicar. Será que en otros sitios eso funciona así?
En fin.
PD:
Por cierto:
buenísimo!
¿Por que es bueno que haya muchas opiniones si son equivocadas?
RL esta lleno de nacionalistas españoles que no tienen nada de liberales, poco mas y nos secuestran a todos por la mayor gloria del ejercito y de España.
Esta lleno de ingenuos que creen en la ‘democracia’, la ‘separacion de poderes’ !JA!.
Para mi son tan enemigos del liberalismo ellos como los burocratos de ministerio.
Unos hacen el mal y otros lo justifican.
Os creeis superiores por decir que defendeis la libertad de expresion, cuando aqui se ha visto gente defendiendo hasta al rey.
Os creeis superiores criticando a los progres, cuando defendeis a otros iguales de antiliberales.
Os creeis superiores por vociferar contra el islamismo mientras defendeis a la iglesia, que costo tantas vidas y tanta sangre echar del poder y que gracias a ese sacrificio hoy aqui ya no queman herejes.
Te refieres, sin duda, a los encapuchados que parapetados en la nocturnidad y el anonimato amenazaron a una familia, no?
??? debo escribir en un blog paralelo.
Justificar? Por enésima vez: quienes quieran saber qué opino YO sobre éste u otro tema, lean este blog. Se darán cuenta de si opino igual o diferente a los demás.
Y no callo, luego otorgo (réplica que no les permito). Escribo. Todos los días. MI OPINIÓN. y si no les gusta lo que opino YO, ya saben donde está el botón del ratón.
A ver si me van a dictar ustedes ahora a quien denunciar y a quien no. Que esto no es la checa del barrio, jóvenes.
Luis, amigo, ¿no te cansas de tener que justificar las barbaridades de algunos en Red Liberal amparándose en la pluralidad? Porque ya te he leído más de una vez hacer esto… y te sigo leyendo a pesar de ello.
La pluralidad está bien, es positiva objetivamente. En Red Progresista la tenemos (y aguantamos las críticas por ello que vengan de este lado, fíjate, y vienen muy a menudo). Pero no sé qué tiene que ver la pluralidad con que hayan unos cuantos patriotas conservadores que se llaman a sí mismos liberales y repartes insultos y adjetivos a diestro y siniestro. Y encima el dueño de la Red defendiendo a defensores en relación al 11M.
Reitero que no entiendo a qué vienen esos cantos glosando la pluralidad cuando lo que se denuncia es la mala educación y la falta de siquiera la más mínima base liberal.
No te equivoques. Digo lo que digo no por generalizar sino por experiencia. Llevo mucho comentando y leyendo por aquí y casi todos hacéis exactamente lo mismo así que…
Y vuelves a caer en lo mismo: si tú dices algo estás opinando, si lo digo yo es que me erijo en el señor de los conceptos, jaja.
Por último, si eso que mencionas son para ti insultos, qué será lo que me dedica gente como Elentir u otros coleguitas tuyos a los que defiendes…
«Defendéis el pensamiento único, y al que no opina igual lo metéis en el saco de los malos, los que apoyan el intervencionismo, el control, la imposición, etc. Si esa es una actitud liberal, yo soy monja»
Es lo que estás haciendo tú, hijo. Generalizas en tu crítica y lo que es peor, te eriges en el señor de los conceptos. Si no lo quieres ver es que debes estar muy ciego. Aunque puedes seguir con tu cantinela, ante todo se te deja hablar a pesar de tus insultos («limitados que sois», «Sólo alguien tan escaso de inteligencia como tú»).
A lo mejor el problema no es que yo me exprese mal (si relees todos mis posts no verás ningún intento de imposición) sino que para vosotros los que os hacéis llamar liberales todo el que no piense como vosotros es un totalitario comunista y en cuanto alguien discrepa os ponéis a la defensiva. Defendéis el pensamiento único, y al que no opina igual lo metéis en el saco de los malos, los que apoyan el intervencionismo, el control, la imposición, etc. Si esa es una actitud liberal, yo soy monja.
Tu forma de exponer las ideas es lo que expresa. Intenta aprender y hacerlo de otra manera, ya que he visto que no soy el único que «malinterpreta» tus comentarios.
major_tom, cómo os gusta haceros las víctimas…
Vosotros podéis opinar sobre lo que os dé la gana, pero si yo expreso mi opinión es que estoy \»intentando imponer\», jaja. La verdad que de lo limitados que sois ya hasta hacéis gracia. Sólo vosotros podéis hablar y opinar, si lo hacen los demás aparte de intentar quitaros vuestra libertad están equivocados (porque es bien sabido que lo que los liberales dicen es lo único que vale y funciona).
Luis, pues no sé de dónde vienes, pero el hecho es que haces lo contrario de lo que dices, por muchos posts que me enlaces…
«también es paradójico que una red se llame liberal y apenas haya liberales, pero eso es otra historia»
Ya sabeis, para que miguelito deje de dar la tabarra y nos imponga su concepto ‘liberal’, follaos los unos a los otros sin importaros lazos familiares, escrúpulos y otros conceptos que no puedo recordar.
Parece que está de moda el reparto de carnets y, ahora como nueva atracción, el reparto de conceptos.
Miguel-Anónimo, ocurre que cuando tu vas, yo vengo.
Elentir, deja ya las mentiras.
No ha habido ningún delito de amenazas ni nadie lo ha justificado. Sólo alguien tan escaso de inteligencia como tú puede seguir tergiversando así las cosas.
Y no hables de nacionalismo cuando tu blog es de los más nacionalistas que conozco.
No conozco como funciona red liberal, sí decir que la visito mucho y que intervengo a vecs cuando siento que debo manifestar mi apoyo al bloguero o discrepar, de hecho hay blogs a los que he entrado en diferentes ocasiones para hacer ambas cosas, pues «la misma » persona unas veces consigue que me adhiera a sus idaes y otras que las denoste por completo.
Y si la misma persona consigue sentimientos contradictorios en la misma persona (en mí) ¿qué decir de la necesidad de pluralidad en esta red?
Si usted tiene algo que ver en esta diversidad reciba todas mis felicitaciones, España es un país que es y debe ser grande y las personas somos lo suficientemente complejas y con el sin fin de experiencias personales como para poder pensar de modo justificado y honrado cualquier cosa . SIEMPRE sin ejercer NINGUNA violencia física que no se trate de pura defensa propia.Todo mi apoyo a Red Liberal y a todo lo que suponga Anti-totalitarismo. ¡Enhorabuena!
Definitivamente no te has enterado de nada. Veamos lo que ocurre:
– Cuando alguien dice que es comunista (o socialista, o de la ideología que quieras) tú eres muy rápido para recordarle lo que otros que estaban adscritos a esa misma ideología hicieron, no le tienes en cuenta por lo que él mismo tiene que decir. Si un comunista o un anarquista fue un asesino, tú se lo recordarás a todo comunista o anarquista que hable contigo aunque esa persona tenga una forma de pensar propia y diferente de otros comunistas o anarquistas, aun coincidiendo en algunas cosas básicas.
Sin embargo eso es lo que dices, ahora veamos lo que haces:
– Cuando alguien te dice que estás adscrito a un grupo de personas en el que hay quien justifica a dictadores como Pinochet o Franco, en el que hay quien insulta a todo el que no piense de la misma forma, tú te apresuras a decir que es que cada persona tiene su propia opinión y que lo bonito es que todos pensáis de forma diferente (también es paradójico que una red se llame liberal y apenas haya liberales, pero eso es otra historia).
Como se puede ver, te contradices a ti mismo según te convenga, y la realidad es que eres un poco cobarde y no te atreves a desmarcarte de ciertas personas, cosa que le exiges a otros.
Muy buen y muy acertado artículo, Luis. Pues sí, lo bonito de la Red Liberal es la variedad, el aire de libertad que se respira. Somos la antítesis del sectarismo que tan a menudo destila la izquierda española, que no tolera que nadie se salga de la foto, como diría Alfonso Guerra.
En cuanto al anónimo que está dándole la gaita a Mary en su blog, ¿qué decir de un cobarde que publica mensajes anónimos justificando un delito de amenazas simplemente porque no le gustan las ideas del amenazado? A mí me repelen las tesis nacionalistas o la ideología comunista tanto como el franquismo, pero nunca nadie me verá justificando que se amenace a nadie por sus ideas, sean las que sean. En fin, hay cada energúmeno suelto por la red que ya, ya…
Fantástica entrada, Luis. He de reconocer que hasta hace no mucho me costaba lo suyo entender qué era RL en realidad. Sólo con el tiempo y la pausa comencé a atisbar la grandeza de esta Red. Este post me ha dado la distancia necesaria para ver globalmente lo que desde la arena sólo intuía.
Nunca fui manadista. Se me nota…
A una persona cercana a mí, socialista, le han publicado alguna cosa – nunca mejor dicho 😛 – en Público. Ayer en la comida me dijo que es un blog a lo bestia. Pues eso, tú metes ahí a cuatro extremistas con talento, Rafael Reig, el otro, el de más allá, lo pones en los quioscos y que vaya San Alberto Magno a dar la réplica …
Son soldados del PSOE. GAnar un premio extraordinario para eso…
No me de las gracias, señora White, es un placer.
Fíjese que usted está hablando de relaciones interpersonales. Eso que se da entre PERSONAS y que sólo las PERSONAS son capaces de apreciar.
Se deja de ser «manadista» con la edad? Tal vez.
Fíjese D. Luis, que NADIE valora que el franquista de mi padre se casara con la hija de un rojo, y que el rojo de mi abuelo le regalara la estatua del Dictador a su yerno facha. Y el presunto torturador es el señor Blanco, a quien se le suponen todo tipo de actitudes violentas y demás. Estos demócratas… 😛
Y menos aún que el señor Blanco tiene una hija liberal,anti franquista y no pasa nada… y un amigo del PC que le echa una mano cuando tiene algún problema…
Igual son demasiado jóvenes, don Luis, y no saben valorar las cosas.
Aprovecho para darte las gracias otra vez por tu apoyo.