Recapacitemos:
según este paper publicado por dos investigadores de la Universidad de California, las emisiones chinas de CO2 crecerán entre un 11.05% y un 13.19% al año durante el período 2000-2010. Esto qué significa? Espero que estén sentados, no se lo van a creer.
Las emisiones chinas de CO2 el 2006 contenían aproximadamente 1.70 gigatoneladas de carbono (GtC) (fuente). En 2010, y ateniéndonos a las previsiones antes citadas, la emisión anual será de entre 2.6 y 2.8 GtC. Esto significa que el aumento total de emisiones de China para el período 2006-2010 es equivalente al que resultaría de añadir a las emisiones de China el 2006 las emisiones juntas de Japón, Alemania, Reino Unido, Canadá y Australia en el 2004 (fuente). Es decir, el aumento de emisiones de CO2 en China es como si cada año apareciese sobre la faz de la tierra una nueva Alemania, o un país resultado de la unión de Australia y Reino Unido.
Entienden ahora porqué no funcionó Bali? Entienden porqué nadie se plegó a la absurda propuesta de la UE? Pero esperen, que hay más. Esta vez no de mi cosecha y bajo premisas diferentes:
The success of the major Anglosphere nations at last week’s United Nations climate conference in Bali marks the beginning of the end of the age of climate hysteria. It also symbolizes a significant shift of political leadership in international climate diplomacy from the once-dominating European continent to North America and its Western allies.
Rather than being isolated, the decision by the United States and Canada to take the lead in international energy and climate diplomacy appears to have galvanized key allies, who are gradually rallying around a much tougher stance vis-a-vis China and India.
In Bali, the Anglosphere nations have in effect drawn a red line in the sand: Unless developing countries agree to mandatory emissions cuts themselves, much of the Western world will henceforth reject any unilateral burden imposed by future climate deals.
El artículo completo aquí.
Y todo esto sin perder de vista el hecho de que el efecto del CO2 sobre el clima sea, casi con un 100% de probabilidad, nulo.
El gas metano es el único que sí que tiene efectos considerables o puede llegar a tenerlos. Muchos pedos han de ser tirados para que no exista vida animal sobre la tierra. Ahora, animales sobre la tierra hay muchos, bípedos o no.
Seguramente leyendo a Alejandro podrás formarte una opinión más seria que leyendo periódicos. Si me permites la frivlidad vanidosa, yo llevo casi un año informándome casi a diario. Como científico mantengo todas las puertas abiertas. Pero este es un blog político, y me siento obligado a opinar. Seré de los que pida perdón si me estoy equivocando. Pero no denunciar la manipulación a que estamos siendo sometidos no entra en mi concepto de «escribo un blog de política». Creo que me entiendes 🙂
«es al revés: el aumento de temperaturas es el causante del aumento del CO2 atmosférico»
Eso es lo que parece, pero parece, no hay certeza. Está explicado en el documental británico que denunciaba todas las mentiras y tejemanejes varios al respecto de la teoría del Calentamiento Global. Incluso algunos han sido amenazados de muerte por oponerse a las tesis «oficiales».
Antes de opinar públicamente, prefiero estar más informado sobre el asunto, de ahí que confíe en la gran labor de Alejandro Polanco Masa, facilitando el acceso a la mejor información científica del momento.
Manin, tu capacidad argumentativa es, en ocasiones, espectacular.
Decir que el CO2 no afecta al clima es de burros que no han hecho ni la EGB. Pobre indocumentado.
Añado, Maty, lo que nos dejó hace unas semanas Clausius en este mismo blog:
Y terminó recordándonos la física del bachiller:
Luego no me preguntes por qué creo que es al revés: el aumento de temperaturas es el causante del aumento del CO2 atmosférico.
Y encima…. es irrelevante!
Maty, te leo 😀 (por cierto: quién miente lo sabremos en 4 ó 5 años) y ese artículo que enlazas, por supuesto, también, hace días ya.
Y no soy exagerado. La contribución humana a la concentración de CO2 atmosférico es del 3,225%
La contribución del CO2 al efecto invernadero es del 3,618%
De ello se deduce: el efecto del CO2 es mínimo, la contribución antropogénica a ese «casi nulo efecto» es del 0,28%
No lo digo yo, lo leo aquí, donde, al final de la página, hay una serie de trabajos científicos, no periodísticos ni ipcceros.
Entonces repito: el efecto del CO2 sobre el clima es casi con un 100% de probabilidad, nulo
«el hecho de que el efecto del CO2 sobre el clima sea, casi con un 100% de probabilidad, nulo»
Eres un exagerado. Afecta al clima, seguro. Otra cosa es que el incremento de co2 provocado por las actividades humanas sea la causa del calentamiento global -de existir realmente- que tanto pregonan por ahí.
Pues eso, Luis, es un tema sobre el que la Ciencia todavía no se ha pronunciado. Ciencia != IPCC de la ONU ni Ciencia != artículos periodísticos.
Pensaba que me leías… Para TODOS, LECTURA OBLIGADA:
Tecnología Obsoleta Breves reflexiones sobre el calentamiento global
Ojalá, pero no nos olvidemos de que la principal característica de estas pseudoreligiones es ignorar la realidad. No creo que cambie mucho la cosa.