La prensa, la ciencia y la nueva ortodoxia

Hace unos días les hablaba de la nueva ortodoxia, de cómo mes a mes la idea del calentamiento global provocado por las emisiones humanas de CO2 se va convirtiendo en el centro de nuestras vidas, en auto de fe.

Es sólo la presión de Al Gore, ayudado por el coro de políticos neomarxistas que nos ha tocado sufrir, la responsable de esta evangelización? Evidentemente no. Todo profeta tiene sus evangelistas. Y los modernos evangelistas son los periodistas. Fíjense bien:

Peter Webster y Greg Holland publicaban en Julio un paper intentando mostrar la conexión inmediata entre calentamiento global y actividad de los huracanes. Esta publicación generó en dos días nada menos que 79 noticias o notas relacionadas. El pasado día 11 de diciembre, Gabriel Vecchi y Brian Soden (no menos reconocidos y prestigiosos que los dos primeros) publicaron un paper en el que intentan mostrar que el cambio climático apenas si influye en la intensidad de los huracanes. Y cuál ha sido el «eco periodístico»? Hasta este momento, sólo tres noticias o notas relacionadas.

Saquen sus propias conclusiones.

Me entero vía Science Policy.

Imagen por defecto
Luis I. Gómez
Si conseguimos actuar, pensar, sentir y querer ser quien soñamos ser habremos dado el primer paso de nuestra personal “guerra de autodeterminación”. Por esto es importante ser uno mismo quien cuide y atienda las propias necesidades. No limitarse a sentir los beneficios de la libertad, sino llenar los días de gestos que nos permitan experimentarla con otras personas.
Artículos: 3236

17 comentarios

  1. Pero no faltas de cierta candidez. La mayoría de nuestros colegas, los que tienen que soportar un presupuesto anual y unos gastos determinados, dedican casi todos sus esfuerzos a demostrar algo, a buscar un eureka.

    Candidez e ingenuidad, no lo escondo. Por algo aun no llevo demasiados anyos en la investigacion («demasiados» usado con toda la intencion). Es cierto que hay esa componente de buscar algo llamativo que poder vender, pero, bueno, en algunos casos, no es tan diferente de lo que pasa en una empresa.

    Lo que me intrigo desde el principio es que, siendo EE.UU. un pais gobernado por un grupo de personas que, en su momento, se posicionaban en contra del cambio climatico, como la pasta no fue a probar que no existe y si, en cambio, a que, hoy en dia, muchos de los cientificos mas eminentes en el tema provengan de alli.

    deja de pensar como un humano y piensa como parte de la naturaleza: de qué “catástrofes” nos hablan? Qué es una catástrofe “natural”?

    Tirando de RAE, definicion 5:
    Cambio brusco de estado de un sistema dinámico, provocado por una mínima alteración de uno de sus parámetros.

    Supongo que, en el caso de las naturales, se refiere a una alteracion del equilibrio existente. Aunque, anyadiendo lo que quieres oir ( 😉 ), cabe decir que, en la mayoria de casos, la deficion tiene una desviacion antropologica evidente.

  2. No, Snape, no insinúo que ortodoxia sea igual a falsedad. No de forma general. En este caso, sin embargo, son demasiados los interrogantes y demasiadas las voces no escuchadas (el mero hecho de calificar a alguien como «negacionista» es una falacia en sí misma, si nos atenemos a lo que debe ser ciencia) como para aceptar la opinión generalizada simplemente por que está apoyada por una mayoría. Eso es lo que critico.

    Por otro lado, lo que a mí más me preocupa es otra cosa:

    Puede que se demuestren falsos en el futuro o puede que no. Yo no lo se, pero tu tampoco lo sabes…

    Exactamente, NO lo sabemos. Déjame terminar el artículo que estoy escribiendo y seguimos ahí el debate, si te parece.

  3. Hola hola,

    Hombre yo creo que una cosa no quita para la otra.

    Una cosa es que el consenso científico actual sobre el calentamiento global y la influencia humana en este cambio climático (AGW o como lo queráis llamar) sea uno y otra cosa es que este calentamiento influya en otros fenómenos meteorológicos como los huracanes.

    Sin ser un experto en ello, pero según comentan expertos fiables (los chicos de RealClimate son bastante fiables diría yo), en este segundo tema todavía no hay un consenso definido, pero existía una robusta conexión entre el aumento de la frecuencia de las tormentas tropicales y el aumento de la temperatura de los mares. Puede que este artículo rompa esta conexión, habrá que ver las reacciones, como las que tuvo su anterior artículo (Hurricane Spin).

    En cuanto a tu analogía de ortodoxia versus heterodoxia, sólo decir paraces insinuar que ortodoxia es igual a falsedad, discrepo.
    El modelo aceptado es bueno hasta que se demuestra lo contrario. Los modelos que duran mucho tiempo y son apoyados por muchos científicos llegar a ser considerados verdaderos (científicamente hablando, podemos discutir la abismal diferencia entre la «verdad» científica y la verdad social, diferencia que los políticos no ven en general…) y pasan a los libros de texto y a las charlas de salón, se convierten por lo tanto en ortodoxos.

    Puede que se demuestren falsos en el futuro o puede que no. Yo no lo se, pero tu tampoco lo sabes…

    Arf…

  4. El grifo, obviamente, se cierra para los que están en Bali y quienes les apoyan. Científicos o no.

    En lo demás, benditas palabras las que escribes. Pero no faltas de cierta candidez. La mayoría de nuestros colegas, los que tienen que soportar un presupuesto anual y unos gastos determinados, dedican casi todos sus esfuerzos a demostrar algo, a buscar un eureka. Cada vez son menos los que trabajan por curiosidad, por querer saber. Es una pena, ciertamente, pero es así.

    Jordi, cambia el chip por unos segundos, deja de pensar como un humano y piensa como parte de la naturaleza: de qué «catástrofes» nos hablan? Qué es una catástrofe «natural»?

  5. Hay dos tipos de afirmaciones: las encaminadas a “demostrar” la AGW, y las encaminadas a demostrar sus consecuencias.

    El problema es de base. Las hipotesis no te pueden condicionar las conclusiones. Es mas, la hipotesis no puede ir mas alla de las limitaciones del experimento. Y diria que el AGW es lo suficientemente global para ser demostrable solo con una serie de experimentos, por lo que esa nunca puede ser la hipotesis.

    Me parece un error dividirse a uno mismo como «buscador de AGW» o como «negador de AGW». Si se investiga la relacion, debe ser con la mente lo suficientemente abierta y flexible como para aceptar las 2. Me parece tan negativo que haya cientificos con el objetivo de demostrar el AGW como que los haya cuyo objetivo es negarlo. Eso no es lo que yo entiendo como investigacion. La ciencia y la naturaleza son especialistas en destrozar todo tipo de hipotesis, y esa es la gracia:

    The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds the most discoveries, is not ‘Eureka!’ (I found it!) but ‘That’s funny.’

    Isaac Asimov

    [La frase mas excitante que se puede escuchar en ciencia, la que anuncia la mayor parte de los descubrimientos, no es «Eureka» (lo encontre!), sino «Oh! Es curioso»]

    Cierto es que aqui hay muchos intereses creados y que la ciencia/investigacion relacionada con la climatologia es un tanto peculiar y diferente de la que, por ejemplo, llevamos a cabo en mi grupo.

    A nadie se le ocurre discernir que entre los trabajos dentro del segundo grupo también están los de aquellos que, observando una tendencia al calentamiento del planeta, niegan que este sea de origen antropológico

    Pues hagase la distincion publicamente, pero que no se empiece por tirar porqueria.

    Me habia dado perfectamente cuenta de que Soden evita la A en su comentario. Lo que yo queria poner de manifiesto es que eso denota que el tambien tiene la impresion de que existe el cambio, aunque, en el caso de los huracanes, no tiene el efecto directo que se podria pensar y que los mensajeros del apocalipsis pregonan. Pero es que me gustaria saber cuantos cientificos son rotundos a la hora de afirmar que existe AGW y que, encima, va a ser un desastre de proporciones descomunales. Se puede ser un investigador que pueda trabajar en tantas areas como para estudiar si existe cambio, ademas de si es de origen antropogenico, ademas de si va a tener consecuencias terribles? No lo se, no tengo ni idea porque no es mi campo, pero, asi, a bote pronto, me parecen tres niveles lo suficientemente diferenciados entre si, dado el nivel de especificidad que se alcanza cuando se trabaja en I+D.

    Imagina que devolvemos la discusión a la seriedad y el rigor científicos y concluímos:
    – el calentamiento global existe
    – sus consecuencias no son catatróficas
    – disponemos de medios tecnológicos y sociales para adaptarnos a esa circunstancia

    Se cierra el grifo! se acabaron las reuniones en Bali, los cócteles en HAwaii, las fiestas en Kioto, las palabras enardecidas en los mítines, las primeras páginas espectaculares…

    Ya… y si se demuestra que las consecuencias son catastroficas? Los negacionistas, a lo sumo, por lo poco que he leido, llegan a demostrar que no esta claro que el cambio sea de origen antropologico o que las consecuencias sean devastadoras, no que esta claro que no lo sean (nunca la posicion de un «no» ha tenido mas importancia).

    Y, de todas formas, cuantos cientificos van a Bali, a Hawaii o a Kyoto, dan mitines y se dan banyos de multitudes? No, senyor, esos no son los cientificos. Los cientificos, no estan en Bali, estan en la AGU. Son otros miembros de la sociedad los que van ahi. No les quito toda culpa, ya que no entiendo como puede ser que nadie se de cuenta de que los estan utilizando, tanto un bando como el otro. Leches con los bandos ya!!!

  6. No, no era ironía, era sintonía con el tenor de la entrada. Hay dos tipos de afirmaciones: las encaminadas a «demostrar» la AGW, y las encaminadas a demostrar sus consecuencias. Ambas son presentadas al público como parte de un corpus total, indisoluble. Es necesario que sea así, pues de lo contrario, no cabría justificar la costosísima batería de despropósitos que piensan financiar con nuestro dinero.
    A nadie se le ocurre discernir que entre los trabajos dentro del segundo grupo también están los de aquellos que, observando una tendencia al calentamiento del planeta, niegan que este sea de origen antropológico (como es mi caso, p.ej.)

    Todos hemos caído en esa trampa, tanto que incluso Soden, alguien libre de toda sospecha, se ve obligado a realizar tal matización, en la que, observarás, no aparece por ningún lado la «A». A eso me refiero.

    Imagina que devolvemos la discusión a la seriedad y el rigor científicos y concluímos:
    – el calentamiento global existe
    – sus consecuencias no son catatróficas
    – disponemos de medios tecnológicos y sociales para adaptarnos a esa circunstancia

    Se cierra el grifo! se acabaron las reuniones en Bali, los cócteles en HAwaii, las fiestas en Kioto, las palabras enardecidas en los mítines, las primeras páginas espectaculares…

  7. Es que no se trata de ser negacionista, sino de acotar los problemas a su ambito. No se trata de ser miembro de la fe climatica o negacionista. Se trata de ser cientifico, explicar los datos y saber hasta donde se puede llegar con las conclusiones.

    ScienceDaily ha sacado mas de un articulo con noticias que manifiestan algunas de las dudas habituales sobre la teoria del AGW (cambio climatico antropogenico, que ya empiezo a controlar las siglas), no? Por ejemplo, esta. Era ironia?

  8. Claro, Jordi, cómo van a insinuar los chicos de Science Daily que Vecchi y Soden son negacionistas, por Dios! 😀

    Que quede bien claro: aquí no hay contradicciones, señores! 😉

  9. «While these results challenge some current notions regarding the link between climate change and hurricane activity, they do not contradict the widespread scientific consensus on the reality of global warming,» Soden noted.

    😉

    PD: Este ReCaptcha deberia saber que en EE.UU. los teclados no tiene acentos…

  10. Casi Manin, casi. No, yo uso artículos del siglo XV, que dicen que todo es por Gracia Divina y tal.

    No, las conclusiones del paper de Mann y co. no son válidas porque ya se han encargado otros científicos del IPCC de mostrar que no lo son. Y luego están las cifras, claro, que demuestran que, a pesar de que sigue aumentando la temperatura del planeta, la actividad de los huracanes no correlaciona. Es una pena para tí, pero es la realidad. Si el clima fuese tán fácil como lo presentan en la tele a tí y a mí ya nos habrían dado un Nobel… huy, qué digo, si ya se lo han dado a uno que no tiene ni idea de climatología… ah! que era el de la «Pazzzz» Vale.

  11. ¿A que nos son validas las conclusiones porque es del 2005? Seguro que si lo serían si corroborarán lo que tu dices. ya sabemos ya.

  12. Como yo lo veo está bastante claro.

    ¿Cuando los papas mandaban más que los reyes en el mundo en qué basaban su poder? En un poder condenatorio suprahumano que sólo ellos sabían como atemperar.

    ¿Cómo perdieron este poder? Lutero y Calvino….exacerbando ese poder divino y exigiendo la más absoluta y ciega sumisión.

    Pues tres cuartos de lo mismo

  13. Manin, no te das cuenta que es IMPOSIBLE argumentar con un paper de 2005 (eso en climatología es antes de la edad media) los datos que se ofrecen en un paper de antesdeayer con datos de este año?

    Ya veo que no. Ya que ni siquiera sabes que los propios Webster y Holland se desmarcan este año del trabajo «post-Katrina» de Mann y co. No puedes saberlo, pues no les has leído el paper (de haberlo hecho , no citarías lo que citas) y tampoco has leído esto otro. O sí, pero como que te dá igual.

    Snape, vuelve, por favor!

  14. Huracanes y calentamiento global ¿Hay conexión?

    Stefan Rahmstorf, Michael Mann, Rasmus Benestad, Gavin Schmidt y Wilian Connolelly
    Rebelión
    Traducción. Mario Cuellar

    El lunes 29 de agosto, el huracán Katrina devastó Nueva Orleans, Luisiana y Missisippi, dejando un rastro de destrucción a su paso. Tomará tiempo hasta que la suma total de los daños pueda ser evaluada, pero el impacto humano y ambiental son ya obviamente devastadores.

    Katrina ha sido uno de los eventos meteorológicos mas temidos, un enorme huracán tocando tierra en una zona altamente poblada y situada en una región por debajo del nivel del mar. Como resultado de su devastación, muchos han preguntado si el calentamiento global pudiera haber contribuido al desastre. ¿Pudiera ser Nueva Orleans la primera gran ciudad destruida por el cambio climático influenciado por el hombre?

    ARTÍCULO ORIGINAL: http://www.realclimate.org/index.php?p=181

    Traducción. Mario Cuellar

    Ver: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=19999

Los comentarios están cerrados.