Una serie de climatólogos y científicos han decidido actuar de abogados defensores de la causa «algoriana» y, al cobijo de la conferencia de Bali, han publicado un documento titulado 2007 Bali Climate Declaration by Scientists
Saliéndose de lo que debe ocupar a un científico nos dicen que
«The next round of focused negotiations for a new global climate treaty (within the 1992 UNFCCC process) needs to begin in December 2007 and be completed by 2009. The prime goal of this new regime must be to limit global warming to no more than 2 ºC above the pre-industrial temperature…»
y no tienen reparo alguno en hacer uso del catastrofismo, como cualquier telepredicador
«this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction.»
Desgraciadamente, y sin duda presos de la urgencia que el caso requiere, estos científicos han vuelto a caer en la trampa de confundir «calor» con «temperatura» (véase el «no more than 2 ºC above the pre-industrial temperature«). Si nos atenemos al tenor de la letra, ello supondría que, si en los próximos años y antes de que se produzca una reducción significativa de las emisiones de CO2, las «temperaturas» medidas fuesen menores que la media actual, o incluso las mismas, la famosa declaración ayer firmada no será más que un absurdo científico, un documento cuyos firmantes deberán esconder y evitar en sus currícula.
Además, y dado que se limitan – sigo sin entender las razones «científicas» para ello – a considerar las temperaturas superficiales, ignorando por completo que existe una clara disonancia entre las mediciones troposféricas y las estratosféricas (ver figura 7 en los RSS MSU data), ignorando por completo que está perfectamente demostrada la inexactitud – casi el 60% de las estaciones miden con un error entre 4° y 5°C – de las mediciones realizadas hasta la fecha (al menos en USA y tras control exhaustivo) e ignorando las cada vez más elocuentes evidencias de lo erróneo que es utilizar temperaturas superficiales para medir «calentamiento global» (ver con detenimiento Pielke Sr., R.A., C. Davey, D. Niyogi, S. Fall, J. Steinweg-Woods, K. Hubbard, X. Lin, M. Cai, Y.-K. Lim, H. Li, J. Nielsen-Gammon, K. Gallo, R. Hale, R. Mahmood, S. Foster, R.T. McNider, and P. Blanken, 2007: Unresolved issues with the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends. J. Geophys. Res. ) no me queda más remedio que pensar que estos científicos han abandonado definitivamente los más básicos pilares de la metodología de trabajo investigador, se han puesto decididamente al servicio de no se sabe bien que intereses y, lo más lamentable, han dejado de leer los papers de quienes no están de acuerdo con ellos o pudiesen poner en duda su «ciencia».
😀
No necesitas que te explique la diferencia entre «voy en bici porque puedo» y «voy en bici porque no me queda más remedio», no? 😛
EL País cayó en lo mismo en que caigo yo a veces: generalizó. A mí me lo pasan por ser un crustáceo insignificante de la blogocosa. A un medio como El País eso no se le puede pasar.
Y estoy empezando a revisarme esta enfermadad también.
Sobre medidas de ahorro de energía estoy contrastando una cosa que, si la publico, te va a encantar. O no. Bueno, te paso el asunto en bruto por correo.
Ya, es la cara visible de los cientificos que defienden esa teoria. No le demos mas importancia de la que tiene. Lo del cambio climatico no lo ha propuesto el. Se ha sumado al carro, ha hecho una peli sensacionalista y de auto-bombo, y ha cantado bingo, pero el no es el que ha propuesto esa teoria.
Hace poco hablaba con el director de mi departamento sobre el tema y le decia que echaba de menos las discusiones entre cientificos en las televisiones y prensa. Me quejaba de que son los cientificos los unicos autorizados a hablar con conocimiento de causa. Y su respuesta fue laconica: «pero necesitamos a los politicos para trasladar eso a la gente». Eso es lo que es Al Gore.
Ademas, estoy seguro que El Pais llama «enemigos de la ciencia» a gente que, como Al Gore, sin ser cientificos, atacan la teoria del cambio climatico con arumentos mas o menos solidos. El problema es cuando en los dos bandos se usan palabras gruesas. Se pierde el foco en el problema y se dedica a guerras de bufanda (c.f. intercambio de ideas en mi blog el otro dia 😉 ).
O que fuera tan efectiva que con el acceso a la energia que tienen ahora pudieran hacer mas cosas. Si, ademas, nosotros necesitamos menos energia, pues a mas tocan los demas. A veces hay que preguntarse si realmente necesitamos mas o si necesitamos ser un poco mas racionales con su uso. Como nos sobra, pues no nos preocupamos tanto de ello.
Oye, que tiene de malo ir al trabajo en bici? Por estos lares los hay a punyaos que lo hacen, igual que los debe haber por los tuyos, no? 😛
Sí, lo es, pues Al Gore no es científico, es populista demagogo. Al Gore no defiende una hipótesis, defiende una VERDAD. Al Gore no defiende un modelo, defiende el «único modelo». Y eso, Jordi, no es ciencia.
Tu segundo argumento: totalmente de acuerdo. Pero cuando digo que la humanidad necesita consumir energía para progresar no digo si más o menos. De hecho, un aumento de la efectividad de la técnica debería ir acompañado de un mejor acceso de TODOS a la misma, con lo que el balance neto al final no cambiaría mucho. O también tú eres de los que opinan que los hindúes y chinos deben seguir yendo al trabajo en bici? 😉
En cuanto a la urgencia. Creo que ésa es precisamente la cuestión: que no existe. No hay urgencia. La humanidad ha sido capaz de adaptarse sin problemas a períodos de calentamiento y períodos fríos. Por qué no va a ser igual hoy? Es lo que no entiendo de los defensores de la «urgencia», esa falta total de fe en la propia capacidad de adaptación humana por un lado y la obsesión antropocéntrica por el otro.
Vaya! Como se animo esto desde el sabado!
Luis, gracias por los enlaces… pero ya los tenia a los 2 fichados 😉 No es que me empiece a interesar, es que ya hace tiempo que sigo el tema. Lo que pasa es que me supera y no me atrevo a dar una opinion cientifica.
Con todo carinyo, permitireis que, con todo carinyo, adapte una pregunta que ha salido por aqui:
Y si yo digo: ¿Es una afirmación propio de una mentalidad científica, por ejemplo, que se haya catalogado como «algoreros», «ecocondriacos» o «ecolo-jetas» a [todos] los que expresan su convencimiento sobre la veracidad de las tesis de Al Gore?
Sigo con interes la discusion con Snape. La cosa se pone interesante. Lo que si me atrevo a cuestionar, cientificamente es:
Para mi, ser capaz de disenyar aparatos y utiles que consuman cada vez menor cantidad de energia es una clara senyal de progreso. No hace falta consumir mas y mas energia para progresar. Progresar tambien es consumir menos, ser mas eficiente, tener ciclos de reciclaje en el que casi nada se genere como residuo. Por motivos, entre otros, economicos. Si no, por ejempplo, igual los coches a 5 l a los 100 no existirian.
Eso es lo deseable, claro. El problema que hay con el tema del cambio climatico es que una de las teorias afirma que tendra efectos gravisimos en pocos anyos y que hay que actuar. Con lo cual, el debate esta viciado porque se vuelve en urgente y se convierte en un intento de imposicion de ideas con la excusa de la urgencia. Pero, claro, y si resulta que las teorias sobre el cambio son correctas y no somos capaces de descartar toda teoria contraria (en ciencia es muy dificil esta al 100% seguro de nada) hasta que ya lo tenemos encima? Diria que eso es en lo que se apoyan los que defienden el cambio climatico y, claro, como la duda existe, cientificamente es criticable.
Snape, parece que vamos llegando a un acuerdo:
Quiero que se discutan los modelos, que no se censuren los de unos en beneficio de los otros. Que no haya campañas inquisicionales. Que se permita la libre investigación, que haya debate. Y, por último, que no se disponga políticamente de MI DINERO antes de haber cerrado la discusión sobre éste o aquél modelo.
El problema no son los modelos de predicción: todos son criticables, ninguno podrá nunca considerar todas las variables posibles. El problema es el uso político y mediático que de ellos se hace, Snape.
Pudiera parecer que el resto de medios/blogs/enciclopedias están libres de manipulación… Huy que crédulo! Será que Stephen McIntyre no se pone alegremente ha difamar y desacreditar a otros para luego bajarse los pantalones poco a poco en los comentarios cuando los comentaristas vienen a darle en las orejas… Venga ya!
A ver si nos aclaramos, tu dices ser científico… En ciencia sólo hay modelos fiables de la realidad. En cada momento se usa el modelo más fiable por consenso hasta que se demuestra que hay otro aún más fiable. ¿Qué quieres? ¿Qué no se investigue? ¿Qué no se hagan modelos? ¿Qué escondamos la cabeza en el suelo y Dios dirá?
Javi, no es fácil evitar la generalización, lo sabes. Evidentemente no afirmo que TODOS los que hacemos pequeños gestos seamos unos crédulos engañados, pero no me negarás que sería preferible hacer esos gestos en nombre de la protección del medio en el que vivimos en lugar de publicitarlos en nombre de una catástrofe que nos va a «desertizar» a todos, o a hundir en el fondo del mar, o cosas por el estilo. A eso me refiero.
Por otro lado, sigo dudando seriamente de la efectividad de tales medidas. Sigo pensando que no se trata de reducir el consumo de energía (sin consumo de energía no hay progreso, llevamos decenas de miles de años quemando algo y progresando por ello). Se trata de fomentar la investigación en otras energías, menos agresivas con el medio en que vivimos. Se trata de invertir en mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares, por ejemplo. Se trata de hacerlo desde el raciocinio y no desde la demagogia del miedo.
Y con sentido. Me acaban de pasar un artículo sobre las famosas bombillas esas que ahorran energía… en cuanto contraste un par de datos lo cuelgo. Verás que sorpresas!
Interesante informe, pero yo no hablo de cerrar industris, hablo de no derrochar, y todos sabemos que se derrocha.
La demagogia es una actitud. Si tu piensas que todos los que pensamos que de vez en cuando hay que hacer un pequeño gesto expresando que se pueden hacer las cosas mejor somos uns crédulos que nos dejamos engañar tal vez, sólo tal vez, y por un isntante deberías pensar que adoleces de cierta prepotencia y de un falso sentimiento de superioridad. Una pena, porque no «te pega nada».
Javi, espero que no estemos hablando de lo mismo:
Sale de aquí. y no lo digo yo, lo dice un informe oficial para el Gobierno Alemán publicado hace apenas un mes. si eso es calderilla para tí … para mí no.
Lo de los apagones… pura demagogia: no sirven para nada y encima ayudan a que los crédulos se hundan más en el miedo escénico que se persigue.
Snape, si citar de carrerilla lo aprendido en bachiller es suficiencia… pues soy un suficiente. Desprecio la referencia a Wikipedia pues todos sabemos que en Wikipedia se puede manipular y cambiar lo que a uno le de la gana. No he despreciado una ilustración en concreto, he despreciado un medio que fué una buena idea hasta que alguien se dio cuenta de lo maravilloso que es usarlo para descreditar y difamar a otros (1, 2, 3, …)
Ah! pero, hay científicos neutrales e esto del CC?
Yo lo que he visto es una discusión sin conclusiones. Como suele ocurrir a menudo en Climate Audit. De lo que se trata no es de tener razón, Snape, se trata de que nadie me imponga las suyas mientras haya indicios (incluso pruebas) de que no es la más cercana a la verdad.
Y estarás de acuerdo conmigo en que , hoy por hoy, no hay ningún modelo fiable para predecir las temperaturas del planeta en 20 años, ni los niveles del mar, ni los niveles de CO2, ni los de vegetación, ni …
La suficiencia te embarga tanto como lo que quieres denunciar… Desprecias la referencia de Wikipedia cuando es una ilustración de datos publicados (puedes atacar los datos…) y aportas como piedra de toque las opiniones de Stephen McIntyre, no es que digamos precisamente un científico neutral…
Además como podrías ver en el blog de Stephen McIntyre, Parker contestó a las dudas que se expresaron en las discusiones una por una en otra entrada del blog.
Además, en los comentarios a la crítica de Stephen McIntyre al paper de Parker, se demuestra varias veces que Stephen McIntyre no había comprendido el artículo y que intencionadamente estaba malinterpretando los datos…
Y que medida costosísima ves en intentar ahorrar un poco de energía. ¿Qué medida costosísima vez en los apagones de que de vez en cuando de organizan como toque de atención para que la gente se pare a pensar unos segundos que el gasto se puede moderar un poquito?
Gestos a los que veo te opones de forma furibunda: ¡Hoy a las 8 pienso encender todas las luces de la casa! sueles decir.
Que moderemos el consurmo energético, a veces irracional no es malo
Pues yo, sin ser experto en la materia (mi posición académica no tiene nada que ver con la climatología), me atrevo a firmar (y la física en esto es clara) que «temperatura» no es «calor», que lo que se mide en °C no es lo mismo que lo que se mide en Julios, que existen cientos de trabajos que permiten establecer una explicación no antropogénica de las anomalías de temperatura en el hemisferio norte, que debido a que las anomalías de temperatura sólo son relevantes en el hemisferio norte, no dan pié a hablar ni siquiera de aumento global de las temperaturas y que, si lees la declaración de estos científicos en Bali, te darás cuenta que todo esto les da exactamente igual. No hablan de ello. Si eso es muestra de seriedad académica o de autoritas, venga Galileo y me lo explique mejor.
Tus referencias: lo de Wikipedia ni lo comento: no sirve (ni lo de los pro-cc, ni lo de los anti-cc)
La gráfica del Hadley Center: el canal de Troposfera baja se comporta de forma completamente diferente y no está en ellas. Lo puedes ver aquí, que viene de aquí.
Y sobre el trabajo de Parker, aquí tienes material de lectura: 1, 2
Eso lo dices tu, hay otros que opinan lo contrario, ¿Qué posición académica tienes tu pare ser más fiable?
Pielke Sr, y Pielke Jr. mantienen posiciones diferentes a otros muchos científicos en cuanto a cómo hacer las mediciones y sobre qué mediciones creerse, sobre si las estaciones de medida tenían demasiado error y eran muy antiguas y mal distribuidas, el efecto de las «islas urbanas», etc. Algunos de sus temores se han demostrado falsos, por ejemplo, el efecto de la temperatura urbana en las mediciones se ha demostrado irrelevante:
A Demonstration That Large-Scale Warming Is Not Urban
Puede que otros sean verdaderos…
En cuanto a las mediciones estratosféricas y troposféricas, hay cálculos para todos los gustos, aunque la mayoría no difieren mucho de los calculados en la superficie, como estos, o estos.
Yo, sin ser experto en la materia, no me atrevería como tú a levantar cátedra tan alegremente.
Javi, no es cierto lo que dices, al menos en mi caso. Yo si estoy leyendo contínuamente cosas sobre lo que puede estar ocurriendo. Y son muchas, contadictorias, y ninguna probada. Ergo: no es responsable adoptar ninguna medida política costosísima en función de rumores o hipótesis. Esa es mi posición. En varias ocasiones he dicho que hay otros aspectos de la relación hombre-planeta que merecen la atenciíon y están siendo descuidados.
En cuanto a las «clasificaciones» de científicos, tal vez te hayas dado cuenta que vengo advirtiendo últimamente a los lectores de esta casa sobre el cuidado que han de tener con CUALQUIER tipo e previsión. Lo que va quedando claro con el paso de los meses es que cuando un científico del ramo sale de forma seria a la palestra del CC no es precisamente para apoyar ni al IPCC ni a los catastrofismos.
Si le damos validez al aumento medio de temperaturas en el hemisferio norte, hemos asistido a un período de aumento de las mismas. Eso ha ocurrido, no es que PUEDA haber ocurrido. Y? Donde está el problema?
En cuanto a Uriarte… si me pasas algún enlace más seguro que los voy a leer. No sé si te has fijado que, en general, la blogocosa científica hispana es de calidads, pero cortísima. No me extraña: me los imagino a casi todos como a mí, tengo tiempo para escribir cositas de 500 palabras o 4 enlaces, pero el trabajo en el lab es lo primero y montar un blog serio de ciencia cuesta tiempo. Mucho tiempo.
Termino: el dia que los políticos decidan robarme dinero para evitar el Global Cooling, empezaré a buscar denodadamente papers serios que pongan en entredicho cualquier medida propagandística de los nuevos apocalípticos.
Hombre , varias cosillas, Luis.
¿Un blog serio en español? Todos los blogs de Red Liberal estías citando continuamente a Antón Uriarte, ¿tal vez sería hora de ir encontrando otro científico serio en España, no?
Por otro lado me escama la capacidad que tienes para encontrar científicos comprados por la causa anti-cambio climático y los pocos científicos que encuentras comprados por las otras tesis, cuando, no nos engañemos, no es necesario ser catastrofista para darse cuenta de que hay muchos más intereses en juego y mucho dinero para intentarlos defender.
A mi Al gore me la trae al pairo, me sorprende que le den los premios que le han dado por un simple y poco serio documental, pero también me sorprende que os está sirviendo a muchos como excusa para no escuchar ningún argumento sobre lo que puede, repito PUEDE estar pasando, algo que negáis como si fuera un dogma de fe, por mucho que lo revistas de seudo-ciencia
Carlos J., comparto tu conclusión al 100%
Nucleares Sí, gracias!
No Snape, las afirmaciones de Pielke (lamentablemente también equivocadas desde mi punto de vista) no afectan para nada ni los argumentos que he usado en este post ni mi opinión sobre los firmantes del texto. Verás, es que las mediciones de temperaturas no bastan para establecer una teoría, mucho menos un modelo fiable. A eso me refiero en el post.
En cuanto a Pielke … en su afán por su particular «yo mejor y más» nos ha hecho un inmenso favor a los «escépticos» poniendo en su sitio (es decir, en la cuasi nada) a manipuladores de curvas de temperatura. Sus «diverse ways» son, al mismo tiempo, difícilmente demostrables, lo que le ha convertido en un «lobo solitario», pues ni siquiera quienes deberían apoyarle (los otros bienpagados del lobby) encuentran la forma de hacerlo sin poner definitivamente su reputación en solfa.
Pensaba que el tema Pielke no era tema… habrá que escribir algo al respecto.
Como el amigo Elentir, yo soy de letras. Eso si, me he permitido hablar sobre el cambio climático desde una perspectiva puramente práctica o cotidiana. Pero como Luis, uno también tiene sus amigos, en este caso familiares, como Rajoy, y si he de deciros la verdad, lo del cambio climático, simplemente les desborda, porque los datos con los que cuentan son manifiestamente insuficientes para, ni siquiera, elaborar una teoría lo mínimamente solvente para discutirse en el ámbito de cualquier departamento de cualquier Universidad que se precie. Simplemente, la climatología está en mantillas. Y cualquier aseveración que se haga al respecto de las tendencias de temperatura, clima, calentamiento superficial o en altura es de una audacia criminal. Más que nada, porque las aseveraciones sobre tendencias climáticas pueden condenar a cientos de millones de seres humanos a la más estricta miseria por dar gusto a cuatro paranoicos y paniaguados. De momento, quedémonos con lo obvio: la carbonilla en la frente sudorosa, después de un paseo por cualquier gran ciudad es muy molesta. Nuclear Si, Gracias.
Pero el Dr. Pielke Sr, aunque difiere en cómo hacer algunos de los cálculos, ha expresado en múltiples ocasiones su convencimiento del efecto humano en el clima:
1) The evidence of a human fingerprint on the global and regional climate is incontrovertible as clearly illustrated in the National Research Council report and in our research papers (e.g. see http://climatesci.colorado.edu/publications/pdf/R-258.pdf
o
2)Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate. These assessments have also not communicated the inability of the models to accurately forecast the spread of possibilities of future climate. The forecasts, therefore, do not provide any skill in quantifying the impact of different mitigation strategies on the actual climate response that would occur.
Por lo tanto creo que tus conclusiones son más precipitadas que las de los científicos de Bali, y sin duda más «partidistas».
No. Eso es sólo muestra de un periodismo sectario al servicio de un programa político.
A mí sobre el cambio climático me cuesta en cierta forma opinar -en esto me pasa como a Jordi- más que nada porque soy de Letras.
Claro que ser de Letras no me impide tener una cierta cultura y una pizca de sentido común. No acabo de entender qué tiene que ver el creciente dogmatismo en todo lo relativo al cambio climático, con los principios básicos de cualquier estudio científico. ¿Es una afirmación propio de una mentalidad científica, por ejemplo, que El País nos haya catalogado como «enemigos de la ciencia» a todos los que expresamos nuestras dudas sobre la veracidad de las tesis de Al Gore?
Si te empieza a interesar el tema Jordi, te redirecciono a un blog serio en español y otro en inglés.
Lo de leer papers tiene truco: si entre tus mejores amigos cuentas con un catedrático de Física y otro de Climatología, que encima son de los que te mandan 5 e-mails al día, o tragas o no puedes decir ni «buenos días» 😛 Te haces el tonto (bueno, al principio es que eres tonto, no te enteras de nada) una buena temporada, los abrasas a preguntas y al final te vas enterando de algo.
Sabes que pasa? Que muchas de las entradas que leo por ahi de gente que habla del cambio climatico (de golpe, toda la blogosfera parece experta en climatologia… y no lo digo por ti) utilizan ese tipo de descalificaciones de inicio para luego ponerlos a parir sin dar demasiados datos ni, sobretodo, contrastar diferentes interpretaciones a los mismos datos. Vamos, un currazo que no cualquiera puede hacer. Yo, de momento, ni me atrevo.
Este blog es lo mas parecido que me encuentro a lo que espero de alguien que se atreva a abordar el tema. Por cierto, como narices te lo montas para poder leerte papers de J Geophys Lett sin tener que tirarte horas para entender algo? Igual me equivoco, pero no me consta que la climatologia sea parte de tu profesion… no?
Me lo apunto en lista de cosas interesantes para hacer en el tiempo libre, que no es mucho. Tiene buena pinta porque igual hasta me entero por fin de que es el punyetero forcing. Gracias!
Hombre, si no, para que querriamos doctorados y demas mandangas?
Jordi, he de reconocer que algunos están empezando a caer en picado en mi escala de «respeto». Fíjate en lo que pone en el informe del «Board on Atmospheric Sciences and Climate» (el último enlace del post). Es uno de los trabajos más serios que he leído sobre cambio climático. Y estos científicos firmantes en Bali siguen emperrados en la piruleta de las temperaturas!
No hay fórmulas simples para problemas complejos.
[modo ironico on]Bueno, al menos, ahora estamos equilibrados: hay cientificos pagados por Exxon en un lado y cientificos pagados por el lobby climatico, por el otro. Quedaran cientificos simplemente pagados por una universidado o por una empresa sin intereses climaticos?[modo ironico off]
Confieso mi casi completa incapacidad de comentar demasiado sobre el cambio climatico. Aun estoy en fase de intentar asimilar todo lo que se mueve. Lo que si esta claro es que, como cientifico, tanto unos como otros me merecen todo el respeto y atencion.