Esta si que es buena. No voy a decir ahora que Cliff Ollier sepa más que nadie y posea la patente de la verdad. Tampoco que el escrito que acabo de leer y que les referencio sea fruto de la revelación divina y no admita discusión. Simplemente me parecen tán lógicas y bien documentadas sus tesis que he decidido compartirlas con ustedes:
In reality the Greenland and Antarctic ice sheets occupy deep basins, and cannot slide down a plane. Furthermore glacial flow depends on stress (including the important yield stress) as well as temperature, and much of the ice sheets is well below melting point. The accumulation of kilometres of undisturbed ice in cores in Greenland and Antarctica (the same ones that are sometimes used to fuel ideas of global warming) show hundreds of thousands of years of accumulation with no melting or flow. Except around the edges, ice sheets flow at the base, and depend on geothermal heat, not the climate at the surface. It is impossible for the Greenland and Antarctic ice sheets to ‘collapse’.
Léanlo entero (en inglés) en Die achse des Guten. Merece la pena.
He leido todo el articulo. Posiblemente este cientificamente correcto, que lo rebata un cientifico, pero la gran duda que me deja, es que no se basa en ningun dato reciente. La realidad, es que, quienes vaticinaron hace 20 años, que el artico se derretiria, en cientos o miles de años, ven que sus modelos funciona correctamente, pero que en un año ha sucedido lo que los modelos pronosticaban en siglos, y , mas recientemente, en decadas. Por lo tanto todo el comportamiento que los glaciares, segun este cientifico, tienen, no concuerda con lo que esta sucediendo en los ultimos tres años, y si coincide, a un ritmo frenetico, con lo que los modelos de deshielo pronostican. Tambien habia muchos proyectos de que hacer con el muro de Berlin, cuando no tuviera mas razon de ser, pero la realidad cambio en 24 horas, alguna variable no habia sido tenida en cuenta. Hasta ahora todos los argumentos contrarios al deshielo inminente y cada vez mas rapido, se basan en teorias y datos, que no toman en cuenta lo ocurrido en los ultimos 3 años.
Ni has leído mi comentario (o no me he explicado bien), ni tampoco el texto de Ollier. A ver, para terminar de una vez:
– los cambios climáticos existen
– la tierra parce que está pasando por un período de calentamiento
– no hay pruebas fehacientes de que este se deba mayormente a la actividad humana
– no hay pruebas fehacientes de que el CO2 sea el principal causante del mismo
– los procesos climáticos son extremadamente lentos (que es de lo que trata lo que traigo hoy)
– los datos que se están recogiendo ayudan a la discusión, no permiten establecer una tesis definitiva de trabajo
– la mayor parte de lo que aquí publico sirve exclusivamente para subrayar precisamente eso: la ciencia está discutiendo, midiendo, observando. Lo demás es DOCTRINA.
– los políticos, los ecopredicadores y las gentes como tú están en su derecho de alarmarse, pero no tienen derecho a alarmarnos a todos
Yo no voy de culo, y la ciencia tampoco, y tú tampoco. Y el tiempo (el que pasa en segundos, no el otro) terminará por dar y quitar razones. Yo apuesto, en primera instancia, por la capacidad humana de adaptarse a cualquier circunstancia. Siempre ha sido así y por ello parece que somos la especie dominante en el planeta. En última instancia, con o sin nuestra participación, la geohistoria de la tierra nos pondrá en nuestro sitio: la desparición en favor de otra especie mejor adaptada. Pero eso está muy, muy lejos.
Saludos.
http://www.wgms.ch/mbb/mbb9/sum05.html
Vas de culo…